/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-31149/2018

Дело № А57-1303/2017

г. Казань

02 апреля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Арукаевой И.В., Тюриной Н.А.,

при участии представителя:

ответчика – Кичатого Р.В. (доверенность от 23.03.2018),

третьего лица (Комитета по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов») – Кичатого Р.В. (доверенность от 28.12.2017), 

в отсутствие истца и остальных третьих лиц – извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы администрации муниципального образования «Город Саратов», Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству администрации муниципального образования «Город Саратов», Комитета по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов»

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 14.09.2017 (судья Игнатьев Д.Ю.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2017 (председательствующий судья Лыткина О.В., судьи Клочкова Н.А., Телегина Т.Н.)

по делу № А57-1303/2017

по исковому заявлению Ассоциации товариществ собственников жилья Ленинского района (ОГРН 1036405320456, ИНН 6453074026) к муниципальному образованию «Город Саратов» в лице администрации муниципального образования «Город Саратов» (ОГРН 1036405000280, ИНН 6450011003) об обязании произвести капитальный ремонт общего имущества, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Комитет по управлению имуществом города Саратова, Комитет по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов», Комитет по жилищно-коммунальному хозяйству администрации муниципального образования «Город Саратов», администрация Ленинского района муниципального образования «Город Саратов», муниципальное учреждение «Дирекция единого заказчика по Ленинскому району города Саратова» в лице ликвидационной комиссии,

УСТАНОВИЛ:

Ассоциация товариществ собственников жилья Ленинского района (далее – Ассоциация, истец) обратилась в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением (с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнений) к муниципальному образованию «Город Саратов» в лице администрации муниципального образования «Город Саратов» (далее – администрация, ответчик) с требованием об обязании муниципального образования «Город Саратов» в лице администрации муниципального образования «Город Саратов» за счет средств казны муниципального образования «Город Саратов» в течение шести месяцев с момента вступления решения суда в законную силу произвести:

- в многоквартирном доме № 19 по ул. Лунная г. Саратова капитальный ремонт общего имущества дома, в том числе замену оборудования общего имущества, согласно локальным сметным расчетам Приложения № 2 к заключению эксперта от 19.06.2017 № 2257/6-3 (в ценах на момент проведения экспертизы), а именно: утепление торцевых стен дома (подъезда № 4) на сумму 383 964 руб.; ремонт цоколя жилого дома на сумму 69 245 руб.; ремонт в подъездах (№№ 1, 2, 3, 4), замена оконных блоков на сумму 482 303 руб.; ремонт отмостки на сумму 263 461 руб.; ремонт системы водоотведения (замена розлива и стояков) на сумму 196 114 руб.; ремонт системы теплоснабжения (замена розлива и стояков) на сумму 2 352 066 руб.; ремонт системы холодного водоснабжения на сумму 298 289 руб.; 

- в многоквартирном доме № 27 по ул. Лунная г. Саратова капитальный ремонт общего имущества дома, в том числе замену оборудования общего имущества, согласно локальным сметным расчетам Приложения № 2 к заключению эксперта от 19.06.2017 № 2257/6-3 (в ценах на момент проведения экспертизы), а именно: утепление торцевых стен дома (подъездов №№ 1 и 9) на сумму 1 000 459 руб.; ремонт поверхности кровли дома (подъездов №№ 1-5, 9, 12) на сумму 3 307 080 руб.: ремонт цоколя жилого дома на сумму 161 830 руб.; ремонт подъездов (подъездов №№ 1-5, 10) с заменой оконных блоков на сумму 3 837 807 руб.; ремонт отмостки на сумму 686 771 руб., а также в подъездах №№ 1, 2, 3, 4 произвести капитальный ремонт лифтов, с заменой узлов, элементов узлов, механизмов и оборудования, выработавших свой ресурс в соответствии с пунктом 7.6.3 Национального стандарта РФ ГОСТ Р 55964-2014 «Лифты. Общие требования безопасности при эксплуатации» и требованиями Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 011/2011 «Безопасность лифтов», утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 № 824.

Дело рассматривалось с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Комитета по управлению имуществом города Саратов, Комитета по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов», Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству администрации муниципального образования «Город Саратов», администрации Ленинского района муниципального образования «Город Саратов», муниципального учреждения «Дирекция единого заказчика по Ленинскому району г. Саратова» (далее – МУ «ДЕЗ по Ленинскому району») в лице ликвидационной комиссии.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 14.09.2017, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2017, иск удовлетворен. 

Также с муниципального образования «Город Саратов» в лице администрации муниципального образования «Город Саратов» за счет средств казны муниципального образования «Город Саратов» в пользу истца взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 16 100 руб.

Не согласившись с принятыми судебными актами, муниципальное образование «Город Саратов» в лице администрации муниципального образования «Город Саратов», Комитет по ЖКХ и Комитет по финансам обратились в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационными жалобами, в которых просят их отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование своих кассационных жалоб заявители ссылаются на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, неполное исследование  фактических обстоятельств дела, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.

В частности, заявители кассационных жалоб указывают, что истец не доказал факт необходимости проведения спорного капитального ремонта общего имущества на момент заключения первого договора приватизации. Считают причиной существующего неудовлетворительного состояния общего имущества дома ненадлежащее исполнение обязательств управляющей организацией.

Полагают, что у Ассоциации отсутствует право на обращение в суд с настоящим иском, а также, что исковые требования неправомерно удовлетворены к муниципальному образованию «Город Саратов» в лице администрации муниципального образования «Город Саратов».

Обращают внимание на то, что проведение капитального ремонта в спорных домах включено в областную Программу капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Саратовской области, утвержденную постановлением Правительства Саратовской области от 31.12.2013 № 800-П.

Считают, что обжалуемые судебные акты неправомерно приняты без учета содержания статьи 190.1 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), внесенной Федеральным законом Российской Федерации от 20.12.2017 № 399-Ф3 «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и статью 16 Закона Российской Федерации «О приватизации, жилищного фонда в Российской Федерации», которой установлен механизм исполнения бывшим наймодателем обязанности по производству капитального ремонта нуждавшихся в нем домов.

Выражают несогласие с данной судами оценкой имеющихся в материалах дела доказательств. Отмечают, что положенное в основу решения суда заключение экспертов составлено с нарушением требований части 2 статьи 86 АПК РФ.

Кроме того, ссылаются на пропуск истцом срока исковой давности.

В отзыве Ассоциация с доводами кассационных жалоб не согласилась, просила оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Истец и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа, представителей в суд не направили.

Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность обжалуемых судебных актов, на основании статьи 286 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика и Комитета по финансам, приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, с 01.09.2015 Ассоциация ТСЖ Ленинского района на основании заключенных договоров управления от 24.08.2015, утвержденных решениями общих собраний собственников помещений спорных многоквартирных домов, оформленных протоколами от 21.08.2015, и лицензии от 30.04.2015 № 064-000149 на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной Государственной жилищной инспекцией Саратовской области, осуществляет в качестве управляющей организации управление многоквартирными домами в г. Саратове (включенными в Реестр лицензий на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами Саратовской области): 

- № 27 по ул. Лунная (10-ти этажный, 10-ти подъездный, кирпичный, дом вводился в эксплуатацию по секциям с 1989 по 1993 годы); 

- № 19 по ул. Лунная (5-ти этажный, 4-х подъездный, панельный, 1970 года постройки). 

Данные договоры являются действующими и заключены на срок с 01.09.2015 до 31.08.2020 (пункт 8.1 договоров). 

В соответствии с пунктом 4.2.4 указанных договоров управления Ассоциация в интересах собственников жилых и нежилых помещений без доверенности имеет право представлять их законные интересы в судах; предъявление иска в суд об обязании бывшего наймодателя произвести капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда (статья 16 Закона Российской Федерации  от 04.07.1991 № 1541-I «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (далее – Закон о приватизации жилищного фонда)); а также предъявление иных исков, связанных с управлением, содержанием и ремонтом общего имущества дома). 

При проведении общих осмотров спорных многоквартирных домов выявлено, что они требуют капитального ремонта, о чем составлены соответствующие акты. 

Как указано судами, осмотры проведены в соответствии с положениями Ведомственных строительных норм ВСН 58-88 (р) «Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения», согласно которым капитальный ремонт здания – это ремонт здания с целью восстановления его ресурса с заменой при необходимости конструктивных элементов и систем инженерного оборудования, а также улучшения эксплуатационных показателей. 

По результатам осмотра в сентябре 2015 года составлены соответствующие акты общего осмотра спорных многоквартирных домов.

В свою очередь во всех спорных многоквартирных домах Комитет по управлению имуществом города Саратова от имени администрации муниципального образования «Город Саратов» производил приватизацию муниципальных жилых помещений. 

Как следует из оспариваемых судебных актов, согласно договорам на приватизацию жилых помещений, приватизация муниципальных квартир: № 56 дома № 19 по ул. Лунная в г. Саратове произведена 13.04.2016 на основании договора на приватизацию от 13.04.2016 № 6203-16; № 28 дома № 19 по ул. Лунная в г. Саратове произведена 19.03.2015 на основании договора на приватизацию от 19.03.2015 № 3360-15; № 154 дома № 27 по ул. Лунная в г. Саратове произведена 17.03.2015 на основании договора на приватизацию от 17.03.2015 № 3268-15; № 347 дома № 27 по ул. Лунная в г. Саратове произведена 03.04.2015 на основании договора на приватизацию от 03.04.2015 № 3791-15.

Полагая, что бывший наймодатель несет обязательства по капитальному ремонту, как жилых помещений, так и общего имущества в многоквартирных домах до момента исполнения обязательства, поскольку на момент приватизации вышеуказанных квартир дома требовали капитального ремонта, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Для установления обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения настоящего спора, определением Арбитражного суда Саратовской области от 03.05.2017 по делу № А57-1303/2017 назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено Федеральному бюджетному учреждению «Саратовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (г. Саратов, ул. Кутякова, 10), экспертам Гильгун М.М., Киселевой С.А.

Экспертами установлена необходимость произвести:

- в многоквартирном доме № 19 по ул. Лунная г. Саратова капитальный ремонт общего имущества дома, в том числе замену оборудования общего имущества, согласно локальным сметным расчетам Приложения № 2 к заключению эксперта от 19.06.2017 № 2257/6-3 (в ценах на момент проведения экспертизы), а именно: утепление торцевых стен дома (подъезда № 4) на сумму 383 964 руб.; ремонт цоколя жилого дома на сумму 69 245 руб.; ремонт в подъездах (№№ 1, 2, 3, 4), замена оконных блоков на сумму 482 303 руб.; ремонт отмостки на сумму 263 461 руб.; ремонт системы водоотведения (замена розлива и стояков) на сумму 196 114 руб.; ремонт системы теплоснабжения (замена розлива и стояков) на сумму 2 352 066 руб.; ремонт системы холодного водоснабжения на сумму 298 289 руб.; 

- в многоквартирном доме № 27 по ул. Лунная г. Саратова капитальный ремонт общего имущества дома, в том числе замену оборудования общего имущества, согласно локальным сметным расчетам Приложения № 2 к заключению эксперта от 19.06.2017 № 2257/6-3 (в ценах на момент проведения экспертизы), а именно: утепление торцевых стен дома (подъездов №№ 1 и 9) на сумму 1 000 459 руб.; ремонт поверхности кровли дома (подъездов №№ 1-5, 9, 12) на сумму 3 307 080 руб.: ремонт цоколя жилого дома на сумму 161 830 руб.; ремонт подъездов (подъездов №№ 1-5, 10) с заменой оконных блоков на сумму 3 837 807 руб.; ремонт отмостки на сумму 686 771 руб., а также замену лифтового оборудования в подъездах № 1, 2, 3, 4 жилого дома.

Установить возможные сроки проведения работ по капитальному ремонту для устранения выявленных дефектов экспертам не представилось возможным, в связи отсутствием научно-обоснованной методики определения сроков проведения работ на стадии проведения экспертизы. 

Ответить на вопрос, нуждались ли многоквартирные дома на 2015 год (момент составления актов осмотров многоквартирных домов) экспертам не представилось возможным ввиду отсутствия методики у судебных экспертов-строителей.

Разрешая заявленные требования, суды руководствовались статьей 16 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», статьями 210, 676 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170, пунктом 2 статьи 18 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», и указали, что ответчик обязан исполнить возникшие у него обязательства по выполнению капитального ремонта многоквартирных домов на даты приватизации указанных истцом квартир (17.03.2015, 19.03.2015, 03.04.2015, 13.04.2016), что подтверждается имеющимися в деле актами осмотров от сентября 2015 года, а также заключением экспертизы от 19.06.2017 № 2257/6-3.

Следует отметить, что судами обоснованно отклонены доводы о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку данная позиция противоречит положениям статей 196, 199, 200 ГК РФ.

Довод администрации о том, что она является ненадлежащим ответчиком также обоснованно отклонен.

Из материалов дела следует, что ответчиком по настоящему спору является бывший наймодатель жилых помещений - муниципальное образование, к которому обоснованно в соответствии со статьями 16, 37 Закона об общих принципах организации местного самоуправления заявлены, приняты и разрешены судом исковые требования. 

Несогласие администрации МО с указанием на него как на лицо, выступающее от имени МО, не подтверждает доводов жалоб о рассмотрении дела к ненадлежащему ответчику.

Между тем, судами не учтено следующее.

В ответе на вопрос 5 «Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 2 квартал 2007 года», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 01.08.2007, сохраняется ли у бывшего наймодателя – собственника жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда при приватизации гражданами жилых помещений обязанность по производству капитального ремонта жилых помещений многоквартирного дома, требующих на момент приватизации капитального ремонта, дано следующее разъяснение.

Согласно статье 16 Закона о приватизации жилищного фонда приватизация занимаемых гражданами жилых помещений в домах, требующих капитального ремонта, осуществляется в соответствии с указанным Законом. 

При этом за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда. 

Из данной нормы следует, что обязанность по производству капитального ремонта жилых помещений многоквартирного дома, возникшая у бывшего наймодателя (органа государственной власти или органа местного самоуправления) и не исполненная им на момент приватизации гражданином занимаемого в этом доме жилого помещения, сохраняется до исполнения обязательства.

С 1 марта 2005 года введен в действие Жилищный кодекс Российской Федерации, статья 158 которого предусматривает, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Норма, возлагающая на собственника обязанность по содержанию принадлежащего ему имущества, содержится также в статье 210 ГК РФ.

Исходя из системного толкования статьи 16 вышеназванного Закона, статьи 158 ЖК РФ и статьи 210 ГК РФ, после исполнения бывшим наймодателем обязательства по капитальному ремонту жилых помещений, а также общего имущества в многоквартирном доме обязанность по производству последующих капитальных ремонтов лежит на собственниках жилых помещений, в том числе на гражданах, приватизировавших жилые помещения.

Таким образом, согласно вышеуказанному разъяснению Верховного Суда Российской Федерации при проведении бывшим наймодателем капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома, обязанность по производству последующих капитальных ремонтов лежит на собственниках помещений данного дома.

Аналогичный правовой подход изложен в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.04.2016 № 10-П «По делу о проверке конституционности положений части 1 статьи 169, частей 4 и 7 статьи 170 и части 4 статьи 179 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с запросами групп депутатов Государственной Думы».

Как указал Конституционный Суд в упомянутом постановлении, изменения, внесенные в правовое регулирование отношений в области организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Федеральным законом от 25.12.2012 № 271-ФЗ, не затронули статью 16 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», которая не утратила силу и продолжает действовать, т.е. обязывает прежних наймодателей жилых помещений (коими, как правило, выступали публично-правовые образования) надлежащим образом исполнять вытекающую из данной статьи публичную по своей правовой природе обязанность по проведению капитального ремонта нуждающихся в нем многоквартирных домов. Обязанность же по производству последующих капитальных ремонтов ложится на собственников жилых помещений, в том числе на граждан, приватизировавших жилые помещения.

Согласно позиции ответчика в ходе рассмотрения дела, вновь приведенной в кассационных жалобах, предусмотренная статьей 16 Закона о приватизации жилищного фонда обязанность муниципального образования по капитальному ремонту спорных многоквартирных домов у него не возникла.

Материалами дела подтверждается, что приватизация квартир в спорных многоквартирных домах, 1970 года постройки (дом № 19 по ул. Лунной), 1993 года постройки (дом № 27 по ул. Лунной), началась 16.08.1993 и 13.01.1993 соответственно.

В 2004 году дома, с начала приватизации квартир находившиеся на балансе МУ «ДЕЗ по Ленинскому району», были переданы в управление ТСЖ, вошедших в состав Ассоциации.

При этом согласно сложившейся практике оформления правоотношений между МУ «ДЕЗ по Ленинскому району» и ТСЖ, в случае наличия дефектов и недостатков общего имущества домов составлялись Дополнительные условия приема-передачи жилых домов, в которых выявленные дефекты и недостатки подробно фиксировались.

В рассматриваемом случае спорные дома не были включены в Дополнительные условия приема-передачи жилых домов, соответственно на дату передачи домов они дефектов и недостатков не имели.

Оценка возможности и целесообразности определения уровня физического износа спорных элементов общего имущества многоквартирных домов по состоянию на начало приватизации помещений муниципального жилищного фонда и на дату передачи домов МУ «ДЕЗ по Ленинскому району» в управление ТСЖ применительно к положениям Ведомственных строительных норм и Правил оценки физического износа жилых зданий (ВСН 58-88 (р) и ВСН 53-86 (р), определяющих не максимальную, а минимальную продолжительность эффективной эксплуатации зданий и объектов, дана не была, равно как и не разрешался вопрос относительно замены лифтового оборудования, – установленных соответствующей нормативной документацией, допустимой к применению исходя из даты ее вступления в законную силу.

Осмотр зданий, результаты которого отражены в положенных в основу выводов судов актах, был произведен в 2015 году.

Заключением экспертов необходимость осуществления в многоквартирном доме капитального ремонта общего имущества, в том числе спорных работ, устанавливалась на дату проведения экспертизы (на 2017 год). 

При таком положении выводы судов о возникновении у ответчика как бывшего наймодателя не исполненной до настоящего времени ранее возникшей у него обязанности по проведению спорного капитального ремонта не могут быть признаны основанными на исследованных доказательствах и требуют дополнительной проверки.

Что касается обстоятельств установления состояния общего имущества многоквартирного дома на дату последних приватизаций (2015?2016 годы), то суды, ссылаясь на длящуюся обязанность ответчика по проведению капитального ремонта, не приняли во внимание разграничение обязанностей бывшего наймодателя муниципального жилищного фонда, установленных статьей 16 Закона о приватизации, и обязанностей муниципального образования как одного из собственников помещений в многоквартирном доме, применительно к закрепленным в ЖК РФ механизму исполнения соответствующей обязанности всеми собственниками и порядку проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах.

Поскольку вышеуказанные обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, не были предметом подробного исследования судов первой и апелляционной инстанций, правая оценка им не давалась, принятые судебные акты нельзя признать законными и обоснованными, в связи с чем они подлежат отмене, дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении судам следует установить обстоятельства, входящие в предмет исследования, оценить содержание представленных в дело всех доказательств применительно к тому, сведения о каких фактах они содержат и какие обстоятельства по делу ими устанавливаются (статья 64 АПК РФ); предложить сторонам представить дополнительные доказательства в обоснование своих требований и возражений; устранить отмеченные нарушения, и с учетом установленного разрешить спор в полном соответствии с нормами материального и процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 14.09.2017 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда  от 08.12.2017 по делу № А57-1303/2017 отменить. 

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья                                                      Т.Н. Федорова

 

Судьи                                                                                    И.В. Арукаева

 

                                                                                              Н.А. Тюрина