АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                     Дело № А02-670/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 марта 2023 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                           Дерхо Д.С.,

судей                                                                            Зиновьевой Т.А.,

ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу временной администрации государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» общества с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа – Росэнерго» на решение от 22.07.2022 Арбитражного суда Республики Алтай и постановление от 03.11.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А02-670/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа – Росэнерго» (649000, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Альянс» (649000, 

<

...>) о взыскании денежных средств.

В заседании приняли участие представители: общества с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа – Росэнерго» в лице временной администрации государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - ФИО2 по доверенности от 26.12.2022; общества с ограниченной ответственностью «Альянс» - ФИО3 по доверенности от 10.06.2022.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа «Росэнерго» в лице временной администрации государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – общество «Росэнерго») обратилось в Арбитражный суд Республики Алтай с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Альянс» (далее – общество «Альянс») о взыскании 10 990 818 руб. неосновательного обогащения.

Решением от 22.07.2022 Арбитражного суда Республики Алтай, оставленным без изменения постановлением от 03.11.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество «Росэнерго» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт о взыскании с ответчика денежных средств в размере 1 747 800 руб.

В обоснование кассационной жалобы ее заявитель ссылается на то, что: на момент расторжения договоров аренды от 01.05.2021 № 1 и № 2 (далее – договор аренды № 1 и договор аренды № 2) договор аренды от 30.10.2019 № 4 (далее – договор аренды № 4) продолжал свое действие, что исключает возможность использования для сальдирования полученных по нему платежей, поскольку они не составляют исполнения по договорам аренды № 1 и № 2; сформированная завершающая обязанность может быть прекращена только посредством зачета, который в настоящем случае неприменим, учитывая, что в отношении истца принято к рассмотрению заявление о признании его банкротом (определение от 18.02.2021 Арбитражного суда Республики Алтай по делу № А02-211/2021), более того, спорные договоры аренды расторгнуты в разное время (01.05.2021 и 04.05.2021), в связи с чем, судами ошибочно применены правила  сальдирования, предусмотренные положением абзаца второго пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В материалы дела обществом «Альянс» представлен отзыв на кассационную жалобу.

В судебном заседании суда округа представитель общества «Росэнерго» на требованиях кассационной жалобы настаивал в полном объеме по изложенным в ней основаниям. Дополнительно пояснил, что аргументы об аффилированности участников арендных обязательств заявлены в обоснование того, что срок исковой давности не может считаться пропущенным, поскольку несвоевременное обращение в суд обусловлено взаимозависимостью сторон.

Представитель общества «Альянс» против удовлетворения кассационной жалобы возражал, полагая принятые по делу судебные акты обоснованными и законными.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах ее доводов, которыми ограничивается рассмотрение дела судом кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ, определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338), суд округа полагает, что выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Из материалов дела следует и судами установлено, что между обществом «Альянс» (арендодатель) и обществом «Росэнерго» (арендатор) заключены следующие договоры аренды: № 1, № 2 и от 01.11.2016 (далее – договор аренды № 3) в отношении принадлежащих арендодателю на праве собственности нежилых помещений: площадью 70,6 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...>, помещение 37Н; площадью 59 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...>; площадью 121,7 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...>, литер А (для использования под офисы арендатора), сроком действия 11 месяцев с даты их заключения, с установлением величины арендной платы за каждое помещение в размере 700 руб. за квадратный метр в месяц.

По окончании срока аренды помещения арендодателю не возвращены, продолжали находиться в использовании арендатора.

Позднее между обществом «Альянс» (арендодатель) и обществом «Росэнерго» (арендатор) заключен договор аренды № 4 в отношении имущества, обозначенного договором аренды № 3, сроком на 5 лет.

В период с 01.12.2017 по 20.11.2020 обществу «Росэнерго» перечислило в пользу общества «Альянс» (арендодатель) денежные средства на общую сумму 10 990 818 руб. с указанием в качестве назначения платежа спорных договоров аренды.

Приказом Банка России от 14.02.2022 № ОД293 в связи с отзывом лицензии на осуществление страховой деятельности с 14.02.2022 обществу «Росэнерго» назначена временная администрация, функции которой возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

После этого обществом «Росэнерго» в адрес общества «Альянс» направлены предложения: от 01.02.2021 о расторжении договора аренды № 1; от 21.02.2021 о расторжении договора аренды № 2. Договор аренды № 4 расторгнут по соглашению сторон 04.08.2021.

Полагая, что перечисление в пользу ответчика денежных средств в размере 10 990 818 руб. состоялось в отсутствие к тому правовых оснований и образует неосновательное обогащение ответчика, общество «Росэнерго», направив в адрес общества «Альянс» претензию, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Возражая против удовлетворения исковых требований, общество «Альянс» заявило об отсутствии неосновательного обогащения, представив доказательства тому, что спорные денежные суммы перечислены по реально исполненным договорам аренды.

Также ответчик указал на пропуск срока исковой давности в отношении платежей, совершенных в период с 01.12.2017 по 06.07.2018 в размере 6 500 630 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 196, 200, 606, 607, 608, 610, 614 ГК РФ, правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2019 № 308-ЭС19-10020, установив реальность арендных отношений, в период действия которых имущество находилось в пользовании истца, пришел к выводу о том, что спорные денежные средства являются арендными платежами, компенсируют ответчику рыночную стоимость пользования нежилыми помещениями, получены им правомерно и не образуют на стороне общества «Альянс» неосновательного обогащения.

Кроме того, судом признаны обоснованными доводы ответчика о пропуске срока исковой давности в отношении платежей, совершенных в период с 01.12.2017 по 06.07.2018 в размере 6 500 630 руб., с учетом даты подачи иска (27.04.2022).

Доводы истца об аффилированности сторон арендных отношений судом отклонены, как не имеющие правового значения для существа спора, поскольку в ходе производства по делу установлены обстоятельства реальности спорных договоров аренды, признаков притворности сделок не выявлено.

Апелляционный суд, дополнительно руководствуясь статьями 1,10, 319.1, 328 ГК РФ, правовыми позициями, изложенными в пункте 15 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.10.2021 (близким по правовой природе к отношениям, оформленным договорами аренды), определениях Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 № 304-ЭС17-14946, от 12.03.2018 № 305-ЭС17-17564 и от 02.09.2019 № 304-ЭС19-11744, дополнительно указал, что распределение поступивших денежных средств между параллельно действовавшими договорами аренды является реализацией права ответчика на получение оплаты (встречного предоставления) по однородным взаимосвязанным обязательствам с целью определения итогового состояния расчетов, что свидетельствует о существовании в данном случае необходимости соотнесения взаимных предоставлений сторон по данным договорам и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой (сальдо встречных обязательств).

Определив такое сальдо, апелляционная коллегия пришла к выводу, что величина совокупной арендной платы за весь период действия договоров аренды должна была составить 11 909 445 руб., заявленный истцом размер поступивших платежей составил 10 990 818 руб., поэтому завершающая обязанность по итогам исполнения арендных обязательств сложилась в пользу ответчика, соответственно, неосновательное обогащение отсутствует.

На основании изложенного апелляционный суд указал также, что заявление о пропуске срока исковой давности, равно как и доводы об аффилированности сторон спорных правоотношений при отсутствии обстоятельств, свидетельствующих об их мнимости, не имеют правого значения для данного спора и не опровергают правильности выводов суда первой инстанции по существу спора.

Доводы истца о необходимости возложения судебных издержек по делу на ответчика на основании части 1 статьи 111 АПК РФ ввиду игнорирования направленной претензии апелляционным судом отклонены, поскольку само по себе бездействие ответчика в ходе досудебного урегулирования спора с неизбежностью не влечет вывод о злоупотреблении ответчиком своими правами применительно к положениям части 1 статьи 111 АПК РФ и, соответственно, о наличии оснований для отнесения на него судебных расходов. В данном случае обращение с исковым заявлением не поставлено истцом в зависимость от процессуальной активности ответчика, в том числе посредством направления ответа на претензию.

Выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным сторонами доказательствам и применимым нормам права.

В силу статей 606, 614 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором.

Невозвращение имущества за пределами срока действия договора аренды влечет для арендатора обязанность оплатить фактическое пользование имуществом в размере, определенном этим договором, за период с момента прекращения договора до возврата арендодателю имущества (абзац второй статьи 622 ГК РФ, пункт 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой»).

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 26.02.2018 № 10-П, содержащееся в главе 60 ГК РФ правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц.

Из приведенных норм материального права и правовой позиции органа конституционной юстиции следует, что приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего. При этом в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения (пункт 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020).

Неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2020 № 46-КГ20-6-К6).

Также в силу пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретенияили сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).

Таким образом, в случаях, когда основанием кондикционного иска является использование чужого объекта недвижимости, на истце лежит бремя доказывания совокупности двух обстоятельств: принадлежности ему такого имущества и факта его использования в отсутствие опосредующего отношения сторон договорного обязательства (например, в виде аренды или ссуды).

В данном случае факт перечисления истцом денежных средств ответчику в сумме 10 990 818 руб. подтвержден представленными в материалы дела платежными поручениями и не оспорен ответчиком, в связи с чем на нем лежало бремя доказывания наличия установленных законом или договором оснований для их получения (удержания).

В качестве правового основания ответчик ссылается на условия заключенных между сторонами договоров аренды и обстоятельства фактического владения истцом нежилыми помещениями, в связи с чем произведенные платежи являются арендной платой.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и во взаимной связи, установив реальность арендных отношений сторон, исходя из фактического исполнения условий договоров аренды (имущество передано истцу, последним производилась оплата, в последующем направлены в адрес ответчика предложения о расторжении договоров аренды), отсутствия возражений относительно размера арендных платежей (экономически обоснованной стоимости пользования нежилыми помещениями), констатировав, что произведенные платежи являются арендной платой, соотнеся экономический эквивалент взаимных предоставлений к моменту окончания срока действия последнего из договоров, придя к выводу о том, что завершающее сальдо сложилось в пользу арендатора, суды двух инстанций пришли к мотивированному выводу об отсутствии неосновательного обогащения ответчика, в связи с чем отказали в удовлетворении кондикционного иска.

Установление подобного рода обстоятельств (включая фактический характер арендных отношений, условия пользования имуществом и обстоятельства оплаты) является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Основания для иных выводов у суда округа отсутствуют.

Доводы заявителя по сути сводятся к утверждению о невозможности применения в настоящем случае правил сальдирования, поскольку правоотношения сторон не образуют встречные обязательства сторон, подлежат отклонению как основанныена неправильном толковании норм материального (статьи 246, 247, 289, 290 ГК РФ) и процессуального права (статьи 9, 65, 69 АПК РФ), сводятся к несогласию с произведенной судами оценкой данных обстоятельств и имеющейся по делу доказательственной базы.

Между тем, в настоящее время на уровне Верховного Суда Российской Федерации сложилась устойчивая судебная практика по вопросу разграничения зачета и сальдирования при решении вопроса о допустимости оспаривания соответствующих действий (определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 № 304-ЭС17-14946, от 12.03.2018 № 305-ЭС17-17564, от 02.09.2019 № 304-ЭС19-11744, от 29.08.2019 № 305-ЭС19-10075, от 11.06.2020 № 305-ЭС19-18890(2), от 10.12.2020 № 306-ЭС20-15629, от 08.04.2021 № 308-ЭС19-24043(2,3), от 23.06.2021 № 305-ЭС19-17221(2), от 20.01.2022 № 302-ЭС21-17975 и проч.).

В частности, сальдирование имеет место тогда, когда в рамках одного договора (либо нескольких взаимосвязанных договоров) определяется завершающая обязанность сторон при прекращении договорных отношений полностью (либо их отдельного этапа). Сопоставление обязанностей сторон из одних отношений и осуществление арифметических (расчетных) операций с целью определения лица, на которого возлагается завершающее исполнение (с суммой такого исполнения), не может быть квалифицировано как зачет.

Установив, что в течение всего искового периода в спорных помещениях (принадлежащих на праве собственности обществу «Альянс») располагались и функционировали головной офис и филиалы общества «Росэнерго», осуществлялась текущая хозяйственная деятельность ответчика на рынке услуг страхования, которая прекращена с отзывом лицензии и введением временной администрации, приняв во внимание порядок расчетов за пользование помещениями (различными по размеру, нерегулярными платежами, но покрывающими в своей совокупности причитающийся размер платы в полном объеме), апелляционная коллегия правомерно констатировала взаимосвязанный характер договоров аренды (вытекающий не только из однородного характера обязательств, но и из особенностей их заключения и исполнения, связанных с тем, что они фактически обеспечивали деятельность структурных подразделений истца на основе единого комплекса договоренностей с ответчиком о предоставлении нежилых помещений в пользование), что оправдывает применение правил о сальдировании ко всей совокупности указанных договоров аренды на момент прекращения последнего из них (учитывая, что расторжение договорной связи последовательно инициировалось временной администрацией истца в отношении каждого из договоров именно в связи с отзывом лицензии и фактическим прекращением оказания услуг страхования).

Вопреки утверждению заявителя кассационной жалобы, в условиях установленного судами и не оспоренного истцом реального характера арендных отношений аффилированность сторон основанием для вывода о неосновательном получении обществом «Альянс» спорной денежной суммы не является. При этом аргументация общества «Росэнерго» относительно особенностей исчисления срока исковой давности не имеет правового значения в условиях отсутствия законных оснований для удовлетворения кондикционного иска по существу.

В соответствии с абзацем вторым пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 АПК РФ), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют представленным доказательствам, и основаны на правильном применении норм материального праваи соблюдении норм процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены, либо изменения принятых по делу решения и постановления, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы в порядке статьи 110 АПК РФ судом округа не распределяются ввиду наличия у заявителя налоговой льготы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 22.07.2022 Арбитражного суда Республики Алтай и постановление от 03.11.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А02-670/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                      Д.С. Дерхо

Судьи                                                                                                                    Т.А. Зиновьева

ФИО1