Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А59-6161/2016

г. Владивосток

12 июля 2017 года

Резолютивная часть постановления оглашена 05 июля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 июля 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Солохиной,

судей В.В. Рубановой, Е.Л. Сидорович,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Олимпик»,

апелляционное производство № 05АП-3776/2017

на решение от 27.03.2017 

судьи  А.И. Белоусова 

по делу № А59-6161/2016 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлениям Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Сахалинской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>);Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Сахалинской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)к обществу с ограниченной ответственностью «Олимпик» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности по налогам, пени, штрафам, числящейся за обществом с ограниченной ответственностью «Олимпик Плюс», в общей сумме 85 566 424 рублей 84 копеек,

при участии:

от МИФНС № 4 по Сахалинской области: ФИО2, доверенность 17.02.2017, сроком по 28.02.2018, удостоверение;

от МИФНС № 1 по Сахалинской области: ФИО2, доверенность 16.02.2017, сроком по 28.02.2018, удостоверение,

от ООО «Олимпик»: не явились; 

ООО «Олимпик Плюс»: не явились; 

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 4 по Сахалинской области (далее – инспекция, налоговый орган, ИФНС № 4 по Сахалинской области) обратилась в арбитражный суд первой инстанции с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Олимпик» (далее – общество, ООО «Олимпик», налогоплательщик) о взыскании задолженности по налогам, числящейся за обществом с ограниченной ответственностью «Олимпик Плюс» (далее – ООО «Олимпик Плюс»), в общей сумме 85 566 424 рублей 84 копеек (сумма задолженности уточнена заявлением от 21.12.2016). 

Пояснением от 10.03.2017 инспекция уточнила требование, просила признать ООО «Олимпик» и ООО «Олимпик Плюс» зависимыми лицами для целей пп. 2 п. 2 ст. 45 НК РФ. 

Протокольным определением от 18.01.2017 судом удовлетворено ходатайство Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Сахалинской области (далее – ИФНС № 1 по Сахалинской области, инспекция, налоговый орган) о привлечении ее к участию в деле в качестве соистца. 

Решением от 27 марта 2017 года  суд первой инстанции признал общество с ограниченной ответственностью «Олимпик» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и общество с ограниченной ответственностью «Олимпик Плюс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) зависимыми лицами для целей подп. 2 п. 2 ст. 45 Налогового кодекса РФ, а также взыскал  с общества с ограниченной ответственностью «Олимпик» в доход бюджета задолженность по налогам, пеням и штрафам, числящуюся за обществом с ограниченной ответственностью «Олимпик Плюс» в сумме 85 566 424 рублей 84 копеек. 

Обжалуя решение суда первой инстанции ООО «Олимпик Плюс», указывает на то, что  ООО «Олимпик» и ООО «Олимпик Плюс»  не владеют долями уставного капитала друг друга, следовательно,  не являются ни дочерними, ни зависимыми по отношению друг к другу. 

Согласно апелляционной жалобе, имеющиеся признаки перевода финансово-хозяйственной деятельности  на взаимозависимое и подконтрольное общество не предусмотрены пунктом 2 статьи 45 НК РФ. 

Налоговые органы доводы апелляционной жалобы отклонили, согласно представленному в материалы дела отзыву, решение суда первой инстанции считают законным и обоснованным, не подлежащим отмене или изменению. 

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в  отношении ООО «Олимпик Плюс» проведена выездная налоговая проверка по всем налогам и сборам за период с 17.11.2011 по 31.12.2013, по налогу на доходы физических лиц за период с 17.11.2011 по 31.08.2014, по результатам которой принято решение от 18.01.2016 № 07-01 о привлечении общества к налоговой ответственности в виде штрафа по п. 1 ст. 119 НК РФ в размере 1 189 073 руб. 70 коп. по налогу на прибыль организаций в Федеральный бюджет, в размере 10 701 663 руб. 30 коп. по налогу на прибыль организаций в бюджет субъекта РФ, в размере 1 000 руб. по налогу на имущество организаций, в размере 5 404 639 руб. 20 коп. по налогу на добавленную стоимость; по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 302 393 руб. 60 коп. по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в размере 792 715 руб. 80 коп. по налогу на прибыль организаций в Федеральный бюджет, в размере 7 134 442 руб. 20 коп. по налогу на прибыль в бюджет субъекта РФ, в размере 3 603 092 руб. 80 коп. по налогу на добавленную стоимость; по ст. 123 НК РФ в размере 193 673 руб. 60 коп.; по п. 1 ст. 126 НК РФ в размере 2 600 руб. 

Исходя из установленных проверкой нарушений налогового законодательства, инспекция доначислила к уплате ООО «Олимпик Плюс» недоимку по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения в размере 1 511 968 руб., по налогу на прибыль организаций в Федеральный бюджет в размере 3 963 579 руб., по налогу на прибыль организаций в бюджет субъекта РФ в размере 35 672 211 руб., по налогу на добавленную стоимость в размере 18 015 464 руб. и пени в порядке ст. 75 НК РФ в общей сумме 13 896 176 руб. 20 коп. 

Не согласившись с решением инспекции, ООО «Олимпик Плюс» обжаловало его в апелляционном порядке в вышестоящий налоговый орган. Решением УФНС России по Сахалинской области от 28.04.2016 № 057, принятым по апелляционной жалобе общества, вышестоящий налоговый орган принятое инспекцией решение от 18.01.2016 № 07-01 отменил в части привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в виде штрафа на сумму 151 196 руб. 80 коп., за неуплату налога на прибыль организаций в виде штрафа на сумму 3 963 579 руб., налога на добавленную стоимость в виде штрафа на сумму 1 801 546 руб. 40 коп., по п. 1 ст. 119 НК РФ за непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговых деклараций по налогу на прибыль организаций в виде штрафа на сумму 5 945 368 руб. 50 коп., по налогу на добавленную стоимость в виде штрафа на сумму 2 702 319 руб. 60 коп., по налогу на имущество организаций в виде штрафа на сумму 500 руб. В удовлетворении остальной части требований по апелляционной жалобе общества управлением отказано. 

Об уплате в добровольном порядке скорректированных сумм обязательных платежей инспекция выставила требование от 11.05.2016 №10920 со сроком исполнения 31.05.2016, которое ООО «Олимпик Плюс» оставлено без внимания, что явилось основанием для обращения налогового органа в суд с заявлением о взыскании задолженности в судебном порядке. 

Заявление рассмотрено арбитражным судом в рамках дела № А59-2900/2016. Решением суда от 09.09.2016 по делу № А59-2900/2016 требование инспекции удовлетворено. 

С ООО «Олимпик Плюс» взыскана задолженность в виде 39 635 790 руб. налога на прибыль организаций, 9 302 332 руб. 16 коп. пеней по налогу, штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 3 963 579 руб., по п. 1 ст. 119 НК РФ в размере 5 945 368 руб. 50 коп.; 18 015 464 руб. налога на добавленную стоимость, 4 199 525 руб. 18 коп. пеней по налогу, штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 1 801 546 руб. 40 коп., по п. 1 ст. 119 НК РФ в размере 2 702 319 руб. 60 коп.; штрафа по п. 1 ст. 119 НК РФ в размере 500 руб. в отношении налога на имущество организаций, в общей сумме 85 566 424 руб. 84 коп. 

Выставленные налоговым органом в соответствии со ст. 69 НК РФ требования от 11.05.2016 № 10920, от 11.05.2016 № 10921 об уплате указанных сумм недоимки, пени и штрафа ООО «Олимпик Плюс» остались без исполнения. В этой связи инспекцией в соответствии со ст. 46 НК РФ вынесено решение о взыскании налога, сбора, пени, штрафа за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках от 23.06.2016 № 21017 на сумму 2 253 757 руб. 26 коп., в банк направлены инкассовые поручения от 23.06.2016 №№ 34106, 34107, 34108, 34109, 34110, 34111. 

По указанным инкассовым поручениям произведено списание на сумму 2 060 083 руб. 66 коп. 

Отсутствие у ООО «Олимпик Плюс» денежных средств на счетах в банках послужило основанием для принятия инспекцией в порядке ст. 47 НК РФ решения от 30.08.2016 № 202 о взыскании задолженности за счет имущества налогоплательщика, которое оформлено постановлением о взыскании налога, сбора, пени за счет имущества налогоплательщика на сумму 193 673 руб. 60 коп. и направлено в службу судебных приставов. 

06.09.2016 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства и 19.09.2016 окончено в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе. 

Таким образом, требование от 11.05.2016 № 10921 на сумму 2 253 757 руб. 26 коп. ООО «Олимпик Плюс» исполнено. 

Между тем, требование от 11.05.2016 № 10920 на сумму 85 566 424 руб. 84 коп. до настоящего времени осталось не исполненным, как и не исполнено вступившее в законную силу решение суда по делу № А59-2900/2016 о взыскании данной суммы. 

Согласно справке о состоянии расчетов с бюджетом по состоянию на 12.12.2016 задолженность по решению налогового органа от № 07-01 18.01.2016 не погашена. 

В связи с неисполнением ООО «Олимпик Плюс» обязанности по уплате доначисленных сумм налога, пеней и штрафа, исчерпанием процедур принудительного взыскания задолженности в бесспорном порядке, а также, установив факт перевода финансово-хозяйственной деятельности на ООО «Олимпик», налоговые органы обратились с заявлениями в арбитражный суд. 

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав в судебном заседании представителей управления, инспекции, коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пп. 14 п. 1 ст. 31 НК РФ налоговые органы вправе предъявлять в арбитражные суды иски (заявления) о взыскании недоимки, пеней и штрафов за налоговые правонарушения в случаях, предусмотренных Кодексом. 

Подпунктом 2 п. 2 ст. 45 НК РФ предусмотрено, что взыскание налога в судебном порядке производится, в том числе, в целях взыскания недоимки, возникшей по итогам проведенной налоговой проверки, числящейся более трех месяцев, в том числе, если налоговым органом в указанных в статье  случаях будет установлено, что перечисление выручки за реализуемые товары (работы, услуги), передача денежных средств, иного имущества производятся организациям, признанным судом иным образом зависимыми с налогоплательщиком, за которым числится недоимка. 

При применении положений приведенного  подпункта взыскание может производиться в пределах поступившей основным (преобладающим, участвующим) обществам (предприятиям), зависимым (дочерним) обществам (предприятиям), организациям, признанным судом иным образом зависимыми с налогоплательщиком, за которым числится недоимка, выручки за реализуемые товары (работы, услуги), переданных денежных средств, иного имущества. 

Стоимость имущества в указанных в настоящем подпункте случаях определяется как остаточная стоимость имущества, отраженная в бухгалтерском учете организации на момент, когда организация, за которой числится недоимка, узнала или должна была узнать о назначении выездной налоговой проверки или о начале проведения камеральной налоговой проверки. 

Положение ст. 45 НК РФ, закрепляющее право суда признавать лиц зависимыми по иным основаниям, является нормой прямого действия и не содержит условий ее применения во взаимосвязи с иными нормами налогового или гражданского законодательства, в том числе со ст.ст. 20 и 105.1 Кодекса.

 Суд может признать лица зависимыми, в случае если, на основании полной, всесторонней и объективной оценки имеющихся в деле доказательств по правилам ст. 71 АПК РФ, он по своему внутреннему убеждению придет к выводу о том, что отношения между этими лицами могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц. 

Право суда признавать лиц зависимыми вытекает из принципов самостоятельной судебной власти и справедливого, независимого, объективного и беспристрастного правосудия (ст.ст. 10 и 120 Конституции Российской Федерации) (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 № 441-О).

 Согласно ст. 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан уплачивать законно установленные налоги. В силу данной конституционной нормы налогоплательщики не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну (налог), на что обращено внимание в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.12.1996 № 20-П. 

Предусматривая в п. 2 ст. 45 НК РФ исключение из правила о самостоятельном исполнении обязанности по уплате налогов лицом, признаваемым налогоплательщиком, законодатель связал возможность взыскания налоговой задолженности с иного лица с особыми обстоятельствами распоряжения налогоплательщиком принадлежащей ему имущественной массой, за счет которой должна была быть исполнена обязанность по уплате налогов. 

Согласно данной норме Налогового кодекса взыскание налогов за счет иного лица, в частности, допускается в случаях перечисления выручки за реализуемые товары (работы, услуги), передачи денежных средств, иного имущества организациям, признанным судом иным образом зависимыми с налогоплательщиком, за которым числится недоимка. 

Используемое в п. 2 ст. 45 НК РФ понятие «иной зависимости» между налогоплательщиком и лицом, к которому предъявлено требование о взыскании налоговой задолженности, имеет самостоятельное значение и должно толковаться с учетом цели данной нормы - противодействие избежания налогообложения в тех исключительных случаях, когда действия налогоплательщика и других лиц носят согласованный (зависимый друг от друга) характер и приводят к невозможности исполнения обязанности по уплате налогов их плательщиком, в том числе при отсутствии взаимозависимости, предусмотренной ст. 105.1 НК РФ. 

При наличии совокупности обстоятельств, предусмотренных п. 2 ст. 45 НК РФ, налоговая обязанность следует судьбе переданных налогоплательщиком в пользу зависимого с ним лица денежных средств и иного имущества, к которому для целей обращения взыскания следует относить и имущественные права. 

Передача налогоплательщиком имущества (прав на получение доходов) после вступления в силу решения инспекции, принятого по результатам налоговой проверки, привела к утрате источника уплаты налогов и, как следствие, к невозможности исполнения налоговой обязанности налогоплательщиком... Установлены обстоятельства, свидетельствующие об искусственном характере передачи бизнеса, совершении этих действий в целях перевода той имущественной базы, за счет которой должна была быть исполнена обязанность по уплате налогов. При таких обстоятельствах, такая передача может рассматриваться в качестве одной из форм передачи имущества (имущественных прав) для целей применения п. 2 ст. 45 НК РФ и взыскания недоимки по налогу с третьего лица (определение от 16.09.2016 № 305-КГ16-6003 Верховного Суда Российской Федерации).  

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ООО «Олимпик» зарегистрировано ИФНС № 4 по Сахалинской области 09.11.2005 в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 

<

***>, место нахождения: 694450, Сахалинская область, пгт. Ноглики, ул. Советская, д. 31, ИНН 

<

***>. 

Руководителем данного общества (с 09.11.2005 по настоящее время), а также единственным учредителем и владельцем доли в размере 100% уставного капитала является ФИО3 

ООО «Олимпик Плюс» зарегистрировано ИФНС № 4 по Сахалинской области 17.11.2011 в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 

<

***>, место нахождения: 694450, Сахалинская область, пгт. Ноглики, ул. Советская, 

<

...>. 

С 06.10.2016 новый адрес регистрации- 693001, 

<

...>, ИНН 

<

***>. 

Учредителем с 17.11.2011 по 21.06.2016, с долей участия 100% являлась ФИО4, которая является сестрой ФИО3, что  подтверждается справками о рождении. 

ФИО3, в свою очередь, с 17.11.20111 по 22.07.2016 являлся руководителем данного общества. 

Основным видом деятельности ООО «Олимпик» является розничная торговля пищевыми продуктами. 

В отношении ООО «Олимпик» инспекцией проведена выездная налоговая проверка за период 2009-2011 годы, по результатам которой вынесено решение о привлечении к налоговой ответственности от 18.06.2013 № 07-14. 

После подписания справки об окончании выездной налоговой проверки 02.04.2013 ООО «Олимпик» фактически прекратило свою деятельность. 

Так: с 1 квартала 2013 года по 4 квартал 2014 года обществом представлены нулевые декларации по ЕНВД, декларация по УСН за 2012 год не представлена, за 2013 год представлена с нулевыми показателями, справки по форме 2-НДФЛ за 2013 год не представлены. 

Между тем, ООО «Олимпик Плюс», созданное 17.11.2011, представляет первую не нулевую отчетность по ЕНВД за 4 квартал 2012 года по виду деятельности «розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые залы» с физическим показателем площадь торгового зала 150 кв. м., место осуществления деятельности пгт. Ноглики, ул. Советская 27А. 

Такая отчетность представляется им до 3 квартала 2014 года включительно. 

26.12.2014 инспекцией выносится решение о проведении выездной налоговой проверки в отношении ООО «Олимпик Плюс», акт проверки составлен 16.09.2015, решение № 07-01 о привлечении к налоговой ответственности вынесено 18.01.2016. 

Действия налогового органа в отношении ООО «Олимпик Плюс» побуждают ООО «Олимпик» вновь осуществлять предпринимательскую деятельность. 

Как установлено  судом первой инстанции и подтверждается ООО «Олимпик Плюс» 7, 9, 22 декабря 2015 и 29 января 2016 сняло с регистрационного учета контрольно-кассовую технику в количестве 6 единиц, установленную в ТЦ «Олимпик», где осуществляют предпринимательскую деятельность оба обществ, по адресу пгт. Ноглики, ул. Советская, 27 А. 

Указанная ККТ (модель FPrint-55K заводские номера №№ 280854, 280848, 280857, 280849, 280847, 280859) зарегистрирована на ООО «Олимпик». 

Выручка от реализации товаров в ТЦ «Олимпик» (по ККТ №№ 280854, 280848, 280857, 280849) в размере 235 000 000 руб. прошла через ККТ ООО «Олимпик», в том числе и выручка ООО «Олимпик Плюс». 

Данные по кассам определены при снятии с учета в инспекции ККТ 17.08.2016. 

Согласно анализу банковских счетов за период 2015 года по август 2016 года ООО «Олимпик» закуплено товаров на сумму 176 000 000 руб. 

Решением Арбитражного суда Сахалинской области по делу № А59- 2071/2016 по заявлению Министерства торговли и продовольствия Сахалинской области о привлечении ООО «Олимпик» к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), установлен факт реализации ООО «Олимпик» физическому лицу алкогольной продукции без лицензии (01.04.2016). В свою очередь лицензию на розничную торговлю алкогольной продукцией в ТЦ «Олимпик» имеет ООО «Олимпик Плюс», сроком действия с 27.11.2012 по 26.11.2017. При рассмотрении указанного дела в судебном заседании представитель ООО «Олимпик» не оспаривал нахождение в торговом центре «Олимпик» и принадлежность контрольно-кассовой техники FPrint-55К с заводским номером 0280849 последнему. 

По аналогичным обстоятельствам рассмотрено дело № А59-4175/2016, решением от 25.10.2016 Арбитражный суд Сахалинской области повторно удовлетворил заявление Министерства торговли и продовольствия Сахалинской области и привлек ООО «Олимпик» к ответственности по такой же норме КоАП РФ. 

Руководствуясь изложенным, коллегия признает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что   перерегистрации ККТ была произведена  с целью перевода финансово-хозяйственной деятельности на ООО «Олимпик». 

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, нежилое помещение, оборудованное под магазин ТЦ «Олимпик», расположенное по адресу: 694450, Сахалинская область, пгт. Ноглики, ул. Советская, 27А находится в собственности ООО «Восход-Д», руководителем которого является ФИО3, учредителями являются: ФИО3 - 46%, ФИО5 - 21% (работник ООО «Олимпик» и ООО «Олимпик Плюс»), ФИО6 - 33%. 

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 09.09.2016 по делу № А59-2900/2016 подтвержден вывод налогового органа об аренде ООО «Олимпик Плюс» у ООО «Восход-Д» (арендодатель) нежилого помещения, оборудованного под магазин общей площадью 257,5 кв.м., в том числе площадь торгового зала 196,1 кв.м. сроком с 01.10.2012 по 31.12.2017, то есть всей торговой площади торгового центра. 

Впоследствии стороны заключили дополнительное соглашение от 01.10.2014, согласно которому арендуемая площадь торгового зала составила 120 кв.м. 

Одновременно с ООО «Олимпик Плюс» в ТЦ «Олимпик» арендуют площадь ООО «Олимпик» по договору от 01.10.2014 (S = 93 кв.м.), ООО «Олимпик Сервис» по договору от 01.10.2014 (S = 135 кв.м.). 

При этом учредителем арендодателя - ООО «Восход-Д» - является ФИО3 - 46%, также он является (лся) руководителем ООО «Олимпик» с 09.11.2015 по настоящее время, ООО «Олимпик Плюс» с 17.11.2011 по 22.07.2016. 

Из изложенного следует верный вывод суда первой инстанции о том. что ООО «Олимпик Плюс», будучи до проведения выездной налоговой проверки единственным арендатором торговой пощади, после вынесения решения о проведении выездной налоговой проверки в отношении него от 29.09.2014 № 07-16, ФИО3 начинается дробление торговой площади, который в силу своего статуса фактически принимает все волевые решения по подконтрольным организациям, что также подтверждает направленность действий по минимизации налоговой обязанности с целью создания условий для уклонения от уплаты налогов в бюджет. 

Перевод финансово-хозяйственной деятельности подтверждается, в том числе сведениями о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ, представленными ООО «Олимпик Плюс» и ООО «Олимпик» за 2015 год, согласно которым с 10.10.2015 место работы с ООО «Олимпик Плюс» на ООО «Олимпик» поменяли 57 сотрудников. 

Инспекцией также установлено, что с 2015 года и по настоящее время ООО «Олимпик» работает с теми же контрагентами, с которыми ООО «Олимпик Плюс» работал до проведения в отношении него выездной налоговой проверки, а именно: ИП ФИО7, ИП ФИО8, МАУ «Спорткомплекс «Арена», ОАО «НГЭС», ОАО «Сахалиноблгаз», ООО «Агент+», ООО «Ист Лоджистикал системе», ООО «Компания Деметра», ООО «Мосса Дистрибьюшн», ООО «Триэр-ДВ», ООО ТФ «Сахалинский Бекон-2», ИП Ри Фа Ен, ИП Бель О.Л., ООО «Мор Тран Сервис». В частности, письмом в адрес МАУ «Спорткомплекс «Арена» ООО «Олимпик Плюс» просило перезаключить договор поставки с ООО «Олимпик Плюс» на ООО «Олимпик» с 01.11.2015 на тех же условиях, обосновав производственной необходимостью. 

С аналогичным письмом ООО «Олимпик Плюс» обратилось и в ОАО «Ногликская газовая электрическая станция». 

Последствием таких писем явилось заключение договоров вышеуказанных юридических лиц уже с ООО «Олимпик». 

О взаимозависимости ООО «Олимпик Плюс» и ООО «Олимпик» и согласованности их действий по неисполнению налоговых обязательств ООО Олимпик Плюс» свидетельствуют обстоятельства расторжения ранее заключенных договоров и заключения новых договоров с теми же контрагентами с зависимым лицом - ООО «Олимпик» (контрагент ИП ФИО7 (договор заключен с ООО Олимпик Плюс» 01.01.2013, срок действия до 31.12.2013; с ООО «Олимпик» 01.05.2015, срок действия до 31.12.2015); ИП ФИО8 (договор заключен с ООО Олимпик Плюс» 21.10.2014, срок действия по 31.12.2015; с ООО «Олимпик» 01.01.2016, срок действия по 31.12.2016); ООО «Агент+» (договор заключен с ООО Олимпик Плюс» 22.07.2014, срок действия до 31.12.2014/ до прекращения по согласованию; с ООО «Олимпик» 01.04.2015, срок действия по 31.12.2015/до прекращения по согласованию); ООО «Ист Лоджистикал системс» (данные договора с ООО Олимпик Плюс» невозможно идентифицировать; с ООО «Олимпик» 01.01.2016, срок действия не оговорен); ООО «Компания Деметра» (договор заключен с ООО Олимпик Плюс» 01.01.2013, срок действия до 31.12.2013; с ООО «Олимпик» 01.01.2015, срок действия по 31.12.2016); ООО «Мосса Дистрибьюшн» (договор заключен с ООО Олимпик Плюс» 12.03.2013 на один год с пролонгацией; с ООО «Олимпик» 22.04.2015 на один год с пролонгацией); ООО «Триэр-ДВ» (договор заключен с ООО Олимпик Плюс» 09.01.2013, срок действия до 31.12.2013; с ООО «Олимпик» 01.06.2015, срок действия до 31.12.2015); ООО ТФ «Сахалинский Бекон-2» (договор заключен с ООО Олимпик Плюс» 01.01.2015, срок действия до 31.12.2015; с ООО «Олимпик» 25.05.2015, срок действия до 31.12.2015); ИП Ри Фа Ен (договор заключен с ООО Олимпик Плюс» 01.01.2013, срок действия до 31.12.2013; с ООО «Олимпик» 01.01.2015 на один год); ИП Бель О.Л. (договор заключен с ООО Олимпик Плюс» 08.07.2014, срок действия до 31.12.2014; с ООО «Олимпик» 08.10.2015, срок действия до 31.12.2015); ООО «Мор Тран Сервис» (договор заключен с ООО Олимпик Плюс» 01.01.2015, срок действия до 31.12.2015; с ООО «Олимпик» 06.11.2015, срок действия до 31.12.2015) 

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в марте 2016 года ООО «Олимпик» на основании платежных поручений осуществляет перевод денежных средств в адрес ООО «Торговый дом «Абсолют» с назначением платежа оплата за алкогольную продукцию: - счет фактура от 28.12.2015 № 13386 на сумму 114 940 руб. 20 коп. (платежное поручение от 03.03.2016 № 647 на сумму 114 940 руб. 20 коп.); - счет фактура от 22.12.2015 № 13092 на сумму 367 694 руб. 70 коп. (платежное поручение от 03.03.2016 № 648 на сумму 367 694 руб. 70 коп.). 

Кроме этого, ООО «Олимпик» платежными поручениями от 01.03.2016 № 597, от 11.03.2016 № 703, от 11.03 2016 № 704 осуществляет перевод денежных средств в адрес ООО «Торговый дом «Абсолют» с назначением платежа оплата за алкогольную продукцию на сумму 1 152 842 руб. 70 коп., 539 093 руб. 40 коп. и 5 760 руб. соответственно. 

Общая сумма составила 1 697 696 руб. 10 коп. Однако на момент осуществления платежей ООО «Олимпик» лицензии на розничную торговлю алкогольной продукцией не имело, такую лицензию имело ООО «Олимпик Плюс». 

Согласно пояснениям ООО «Торговый дом «Абсолют» от 25.04.2016 в период с 01.01.2014 по 01.04.2016 финансово-хозяйственных отношений с ООО «Олимпик» не имелось, указанные денежные средства в размере 1 697 696 руб. 10 коп. поступили ошибочно. 

Вместе с тем, данные пояснения опровергаются непредставлением документов, подтверждающих возврат ошибочно поступивших денежных средств. 

В свою очередь согласно банковских выписок ООО «Олимпик» по операциям на расчетном счете: в ПАО ДАЛЬНЕВОСТОЧНЫЙ БАНК «СБЕРБАНК» № 40702810650360114732 и в ФПАО ДАЛЬНЕВОСТОЧНЫЙ БАНК «Сахалинский» № 40702810307040000006 за период с 01.01.2016 по 23.08.2016 возврата денежных средств по платежным поручениям от 01.03.2016 № 597, от 11.03.2016 № 703, от 11,03,2016 № 704 на общую сумму 1 697 696 руб. 10 коп. от контрагента ООО «Торговый дом «Абсолют» не поступало. 

Изложенные обстоятельства подтверждают фактическую взаимозависимость ООО «Олимпик» и ООО «Олимпик Плюс», и фактическое наличие единого хозяйствующего субъекта под руководством - ФИО3 

Решение о привлечении к налоговой ответственности № 07-01 вынесено 18.01.2016, заявление налогового органа о взыскании с ООО «Олимпик Плюс» задолженности в общей сумме 85 566 424 руб. 84 коп. поступило в Арбитражный суд Сахалинской области 29.06.2016. 

ООО «Олимпик Плюс» находилось по адресу: 694450, Сахалинская область, пгт. Ноглики, ул. Советская, д. 23, кв. 27, а с 06.10.2016 сменило адрес регистрации на: 693001, 

<

...>, а также 21.06.2016 сменило учредителя с ФИО4 на ФИО9, 22.07.2016 – руководителя с ФИО3 на ФИО10 

Учитывая приведенные выше обстоятельства суд первой инстанции правомерно расценил данные действия как умышленные, направленные на воспрепятствование взысканию налоговых обязательств. 

Проанализировав приведенные выше обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в период проведения выездной налоговой проверки ООО «Олимпик» с целью уклонения от уплаты налогов, фактически перевело свою финансово-хозяйственную деятельность на вновь созданное юридическое лицо ООО «Олимпик Плюс» (дата государственной регистрации 17.11.2011, основной вид деятельности производство хлеба и мучных кондитерских изделий, дополнительный - розничная торговля пищевыми продуктами), с тем же руководителем (ФИО3), фактическим адресом, контактными телефонами, видами деятельности, организационно- правовой формой. 

Довод общества о возможном взыскании недоимки с зависимого лица лишь в пределах поступления выручки за реализуемые товары (работы, услуги), переданные денежные средства, иное имущество, оценив платежные поручения о получении денежных средств от ООО «Олимпик Плюс» в виде займов на общую сумму 13 564 242 руб. 91 коп., часть которых возвращена ООО «Олимпик Плюс» путем перечисления денежных средств (5 215 000 руб.), часть (3 581 683 руб. 42 коп.) – путем взаимозачетов, суд первой инстанции правомерно его отклонил по мотиву непредставления договора, подтверждающего заключение договора займа, в силу чего  невозможно установить условия выдачи и возврата заемных средств, что свидетельствует об отсутствии в данном случае в действиях общества экономического смысла, заключении «договора займа» в отсутствие разумных экономических или иных причин. 

Приведенные выше обстоятельства, а также отсутствие  трехсторонних соглашений  о переводе долга между ООО «Олимпик Плюс», ООО «Олимпик» и поставщиками-продавцами (ООО «Торговый дом «Абсолют», ООО «Эй-Пи Трейд»),  согласия  ООО «Торговый дом «Абсолют», ООО «Эй-Пи Трейд» на погашении долга ООО «Олимпик Плюс» путем принятия таких обязательств ООО «Олимпик», подтверждает, что перезаключение договоров, перерегистрация ККМ по существу привело к передаче прав на получение доходов от деятельности ООО «Олимпик Плюс» к ООО «Олимпик» и, как следствие, после вынесения решения инспекцией, принятого по результатам налоговой проверки, а также вступления в законную силу решения Арбитражного суда Сахалинской области по делу № А59-2900/2016 о взыскании с ООО «Олимпик Плюс» задолженности перед бюджетом, привело к утрате источника уплаты налогов и к невозможности исполнения налоговой обязанности ООО «Олимпик Плюс», о чем ООО «Олимпик» не могло быть в неведении в силу своего зависимого положения по отношению к ООО «Олимпик Плюс». 

Данный вывод суда первой инстанции обоснован  и подтвержден материалами дела, в силу чего суд  правомерно удовлетворил заявленные инспекциями требования о взыскании в доход бюджета задолженности, числящейся за ООО «Олимпик Плюс», по налогам, пеням, штрафам в общей сумме 85 566 424 руб. 84 коп. с ООО «Олимпик» в порядке пп. 2 п. 2 ст. 45 НК РФ, признав их зависимыми лицами.

Нормы права применены судом первой инстанции правильно. Судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Рассмотрев апелляционную жалобу общества, коллегия приходит к выводу о том, что заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции. 

В связи с этим доводы, заявленные обществом, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 27.03.2017  по делу №А59-6161/2016  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 Возвратить ФИО3 из федерального бюджета государственную пошлину, излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы за общество с ограниченной ответственностью «Олимпик» в сумме 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей по чеку-ордеру от 21.04.2017 Южно-Сахалинского отделения Сбербанка России №8567 филиал №110.

Выдать справку на возврат госпошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.А. Солохина

Судьи

В.В. Рубанова

Е.Л. Сидорович