АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-38464/2020

г. Краснодар

28 января 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2022  года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2022  года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сидоровой И.В., судей Анциферова В.А. и Епифанова В.Е., при участии в судебном заседании представителей истца – прокуратуры Краснодарского края – ФИО1 (удостоверение), ответчиков: индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО2 (лично), ФИО3 (доверенность от 15.04.2020), ФИО4 (доверенность от 15.04.2020), администрации муниципального образования Калининский район – ФИО5 (доверенность от 04.02.2021), в отсутствие третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея, Министерства природных ресурсов Краснодарского края, Департамента лесного хозяйства по Южному федеральному округу, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, администрации Старовеличковского сельского поселения Калининского района Краснодарского края, Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Краснодарскому краю, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО2 и администрации муниципального образования Калининский район на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.04.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2021 по делу № А32-38464/2020, установил.

Прокуратура Краснодарского края (далее – прокуратура) обратилась в суд с исковым заявлением к администрации муниципального образования Калининский район (далее – администрация района) и ИП ФИО2 (далее – предприниматель) о признании недействительным (ничтожным) договора от 13.02.2019 № 1000005082 аренды земельного участка с кадастровым номером 23:10:0602198:9 площадью 98 319 кв. м; применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде аннулирования (погашения) в Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН) регистрационной записи от 20.02.2019 № 23:10:0602198:9-23/023/2019-2 о праве аренды предпринимателя на данный земельный участок.

Исковые требования основаны на положениях статей 167 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) и мотивированы тем, что администрация района неправомерно распорядилась участком земель лесного фонда, относящимся к федеральной собственности.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство природных ресурсов Краснодарского края (далее – министерство), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее – орган регистрации), администрация Старовеличковского сельского поселения Калининского района Краснодарского края (далее – администрация поселения), Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея (далее – управление), Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Краснодарскому краю (далее – кадастровая палата).

Решением от 05.04.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 02.08.2021, иск удовлетворен: договор аренды от 13.02.2019 № 1000005082 земельного участка с кадастровым номером 23:10:0602198:9 площадью 98 319 кв. м признан недействительной (ничтожной) сделкой; применены последствия недействительности в виде аннулирования в ЕГРН записи об обременении данного земельного участка арендой в пользу предпринимателя; распределены судебные расходы. Судебные акты мотивированы тем, что оспариваемый договор заключен администрацией района в отсутствие полномочий, так как земельный участок 23:10:0602198:9 относится к землям лесного фонда и является федеральной собственностью. Принадлежность спорного участка к федеральному уровню собственности подтверждена вступившими в законную силу судебными актами по делу № А32-46575/2015.

В кассационной жалобе предприниматель просит решение от 05.04.2021 и апелляционное постановление от 02.08.2021 отменить, дело направить на новое рассмотрение, указав в обоснование своих доводов, что суды при разрешении настоящего спора не учли решение от 04.09.2008 по делу № А32-4984/2008 по исковому заявлению администрации района к управлению и органу регистрации, которым признано недействительным зарегистрированное право собственности Российской Федерации на участки лесного фонда (кварталы с 1 по 7) площадью 2370 тыс. кв. м, расположенные по адресу: Краснодарский край, Калининский район, Калининское лесничество федерального государственного учреждения «Краснодарский опытный лесхоз». В рамках названного дела суд пришел к выводу о том, что постановление администрации района от 14.04.2000 № 88 о передаче 20 га пашни в секции 30 контурах 12 и 15 ст. Старовеличковской в бессрочное пользование Краснодарскому лесхозу для создания лесопитомника, не повлекло возникновение права Российской Федерации, то есть спорные 20 га не стали федеральной собственностью. В 2011 году территориальное управление, игнорируя решение от 04.09.2008 по делу № А32-4984/2008, учло (суммировало) участок Калининского лесничества площадью 237 га, включив спорных 20 га в составе Елизаветинского лесничества площадью 1743 га. Несмотря на наличие решения по делу № А32-4984/2008, решением от 23.08.2017 по делу № А32-46575/2015 администрации района и администрации поселения отказано в признании незаконной повторной регистрации права Российской Федерации на спорные 20 га в составе земельного участка площадью 1743 га. В деле № А32-46575/2015 предприниматель не участвовал; вопрос тождества лесных участков площадью 237 га (решение 2008 года) и 1743 га (решение 2017 года) в рамках дела № А32-46575/2015 не исследовался; иные доводы и обстоятельства, на которые ссылается ответчик в данном деле, в частности, об отсутствии описания местоположения 20 га, в рамках дела № А32-46575/2015 не изучены. Суды не учли, что решением от 04.09.2008 по делу № А32-4984/2008 установлено отсутствие правовых оснований отнесения спорных 20 га к землям лесного фонда; неправомерно отклонили довод предпринимателя об обязательности судебного акта по делу А32-4984/2008; не соотнесли правовые последствия решений 2008 и 2017 годов, тогда как решение от 23.08.2017 по делу № А32-46575/2015 не могло создать заново право Российской Федерации; суды не проверили доводы предпринимателя об отсутствии достоверных доказательств описания спорных 20 га, ввиду чего вывод о возникновении права федеральной собственности на земельный участок с кадастровым номером 23:10:0602198:9 необоснован; суды неправильно применили срок исковой давности к арендной сделке (договор аренды 2019 года оформлен его сторонами исключительно в связи с разделом земельного участка, переданного арендатору в аренду в 2005 году), то есть исковая давность должна быть исчислена с момента исполнения сделки (2005 год); суды неправильно применили последствия недействительности сделки, погасив запись об аренде спорного земельного участка, находящегося в фактическом владении предпринимателя. В деле № А32-4984/2008 сделан вывод, что спорные 20 га не стали собственностью Российской Федерации, ввиду чего государственная регистрация права на эту площадь в составе земельного участка площадью 237 га (№ 23-23-01/206/2005-840) неправомерна. В настоящем споре суды неправомерно сослались на приказ Федерального агентства лесного хозяйства от 17.10.2008 № 316 «Об определении количества лесничеств на территории Краснодарского края и установлении их границ» и план лесного участка Елизаветинского участкового лесничества от 17.10.2008 № 316 как иное (отличное от постановления администрации района от 14.04.2000 № 88) основание возникновение в 2011 году права собственности Российской Федерации на спорные 20 га. Упомянутый приказ изменил структуру лесничеств с учетом административно-территориальных границ, следовательно, не мог устанавливать право Российской Федерации на какие-либо новые лесные участки, включая спорные 20 га. Сославшись на план лесного участка Елизаветинского участкового лесничества от 17.10.2008 № 316, апелляционный суд не учел, что в примечании к данному плану (приведенному в качестве основания в свидетельстве о праве от 10.08.2011) отражено, что площадь Елизаветинского лесничества образована, в том числе за счет 237 га Калининского лесничества с условным номером 23-23-01/206/2005-840 со ссылкой на свидетельство от 04.07.2008 серии 23-АД № 438728. Из свидетельств от 04.07.2008 и 05.10.2005 следует, что они удостоверяют право Российской Федерации на один и тот же земельный участок (237 га Калининского лесничества) с одной и той же регистрационной записью 23-23-01/206/2005-840. Недостоверная в части 20 га запись в ЕГРН о праве собственности Российской Федерации на единое землепользование 23:43:0000000:15465 носит номинальный характер и свидетельствует об отсутствии надлежащей легитимации истца. Предприниматель не участвовал в деле № А32-46575/2015, поэтому суды в настоящем споре не могли игнорировать его доводы. В качестве самостоятельного основания для отказа в иске предприниматель считает неисследованность довода ответчика об отсутствии достоверных доказательств описания спорных 20 га. Единственным документом является планшет лесоустройства 2000 года. Однако данный документ составлен задним числом, в одностороннем порядке, схематично, не содержит описание местоположения спорных 20 га, следовательно, упомянутый планшет не может быть признан достоверным доказательством. Ссылка апелляционного суда на то, что решение от 23.08.2017 по делу № А32-46575/2015 обусловлено представлением плана лесного участка от 17.10.2008 № 316, несостоятельна. Относительно схемы границ и плана лесного участка, податель жалобы указывает на их идентичность по содержанию. В целях регистрации права Российской Федерации на 1743 га схема границ, признанная ненадлежащим описанием лесных участков (дело № А32-659/2011) для вида переименована в план лесного участка. Кроме того, план лесного участка и схема границ от 17.10.2008 утверждены после вступления в законную силу решения от 04.09.2008 по делу № А32-4984/2008. Также предприниматель в жалобе обращает внимание на недоказанность факта пересечения (наложения) участка с кадастровым номером 23:10:0000000:188, земелепользования 23:43:0000000:15465 с участком 23:10:0602198:9, поскольку данный вывод основан на единственном документе – выкопировке из планшета 2000 года. Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности, который необходимо исчислять не от даты переоформления договора после раздела земельного участка и уточнения описания объекта аренды (2019 год), а от совершения первой сделки (2005 год). Наконец, податель жалобы отмечает неправильное применение норм о последствиях недействительности ничтожной сделки. Так как Российская Федерация не является стороной оспариваемого договора, не владеет земельным участком 23:10:0602198:9 (им владеет предприниматель), следовательно, ей недоступно реституционное требование. Погашение записи в ЕГРН является следствием применения последствий недействительности, и возможно только при возврате имущества собственнику (полное восстановление прав). Погасив запись об аренде спорного участка, находящегося в фактическом владении предпринимателя, суды создали правовую неопределенность, допустив разрыв титула и фактического владения.

В кассационной жалобе администрация района также просит отменить решение от 05.04.2021 и постановление от 02.08.2021, дело направить на новое рассмотрение, поддерживая позицию предпринимателя, согласно которой в деле № А32-4984/2008 по иску администрации района суды оценили право Российской Федерации на спорные 20 га и признали его не возникшим. В настоящем споре суды уклонились от проверки правомерности требований прокуратуры применительно к правовым последствиям решения от 04.09.2008 по делу № А32-4984/2008. Апелляционный суд ошибочно на основании свидетельства о праве от 10.08.2011 счел, что основанием регистрации права Российской Федерации на земельный участок Елизаветинского лесничества площадью 1743 га с условным номером 23-23-01/375/2009-149 явился приказ Федерального агентства лесного хозяйства от 17.10.2008 № 316 и план лесного участка Елизаветинского участкового лесничества от 17.10.2008 № 316. Свидетельство от 04.07.2008 серии 23-АД № 438728 выдано в отношении регистрационной записи от 04.10.2005 № 23-23-01/206/2005-840. Свидетельство от 05.10.2005 удостоверяет право Российской Федерации на тот же земельный участок площадью 237 га Калининского лесничества с условным номером 23-23-01/206/2005-840 и регистрационной записью от 04.10.2005 № 23-23-01/206/2005-840. Таким образом, оба свидетельства удостоверяют регистрацию права на один и тот же лесной участок под одной регистрационной записью. Решением от 04.09.2008 по делу № А32-4984/2008 преюдициально установлено, что основанием для отнесения спорных 20 га к землям лесного фонда в составе участка Калининского лесничества площадью 237 га с условным номером 23-23-01/206/2005-840, право на который подтверждало свидетельство о государственной регистрации права от 05.10.2005 серии 23-АА № 496271, явилось именно постановление от 14.04.2000 № 88. Иных оснований регистрации права Российской Федерации в 2011 году на спорные 20 га Калининского лесничества в составе участка Елизаветинского лесничества площадью 1743 га с условным номером 23-23-01/375/2009-149 не существует. При этом согласно представленной в дело выписке из ЕГРН на землепользование с кадастровым номером 23:43:0000000:15465 ранее оно имело номер 23-23-01/375/2009-149 (что и участок Елизаветинского лесничества). Указанный факт подтверждает общую юридическую судьбу спорных 20 га в составе 237 га Калининского лесничества, 1743 га Елизаветинского лесничества, а также в землепользовании с кадастровым номером 23:43:0000000:15465. Вывод апелляционной инстанции об отличии оснований для возникновения права на спорные 20 га в составе 237 га Калининского лесничества и 1743 га Елизаветинского лесничества, не соответствует обстоятельствам спора и представленным доказательствам. Суды неправомерно расценили судебные акты по делу № А32-46575/2015 как подтверждение обоснованности требований истца и отсутствия тождества с делом № А32-4984/2008; не исследованы доводы об отсутствии достоверных доказательств закрепления спорных 20 га на местности. Из писем МУП «Калининский земельный центр» от 19.08.2020 № 309 и ГКУ КК «Комитет по лесу» от 20.08.2020 № 111-4747/20 описание спорных 20 га в ЕГРН отсутствует. В контуре 12 секции 30 на государственном кадастровом учете находится только земельный участок с кадастровым номером 23:10:0000000:188, входящий в состав единого землепользования с кадастровым номером 23:43:0000000:15465, который является смежным по отношению к спорному участку – 23:10:0602198:9. При отсутствии государственного кадастрового учета земель государственного лесного фонда земельный участок признается государственным лесным фондом по материалам лесоустройства. Согласно схеме землеустройства колхоза «Октябрь» Калининского района площадь контура 12 – 20,8 га, контура 15 – 36,3 га, общая площадь двух контуров – 57,1 га. Установить, где именно расположены спорные 20 га пашни в контурах 12 и 15 невозможно ввиду отсутствия доказательств установления координат спорных 20 га. План лесного участка (Калининского или Елизаветинского лесничеств), отвечающий нормативным требованиям в части наличия в нем видов разрешенного использования, площади, особых отметок, карты-схемы расположения границ лесного участка, условных обозначений, номера учетной записи в государственном лесном реестре, не представлен, тогда как планшет лесоустройства 2000 года не может подтверждать место нахождения спорных 20 га. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Российская Федерация не владеет земельным участком с кадастровым номером 23:10:0602198:9, так как им непрерывно владеет предприниматель с 2005 года; не является стороной оспариваемой сделки. Планшет лесоустройства 2000 года не может подтверждать факт владения Российской Федерацией спорным земельным участком, ввиду чего применение последствий недействительности сделки в виде погашения в ЕГРН записи об аренде недопустимо.

В отзыве на кассационную жалобу прокуратура просит оставить в силе обжалуемые судебные акты как законные и обоснованные.

Определением от 06.12.2021 судебное разбирательство по кассационным жалобам откладывалось до 11 часов 30 минут 20.01.2022. В назначенное время судебное заседание продолжено.

Представители предпринимателя, администрации района и прокуратуры пояснили доводы, приведенные в кассационных жалобах и отзыве. Иные лица, участвующие в деле, явку процессуальных представителей в суд округа не обеспечили, извещены надлежащим образом в соответствии со статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс). Судебное разбирательство проведено в порядке статьи 284 Кодекса.

Изучив материалы дела, выслушав процессуальных представителей, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалобы не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, распоряжением муниципального учреждения – управления экономического развития имущественных отношений администрации муниципального образования Калининский район Краснодарского края от 08.12.2004 535-р «О предоставлении в аренду земельного участка гр. ФИО2.», с учетом распоряжения от 29.04.2005 № 198-р «О внесении изменений в распоряжение управления экономического развития и имущественных отношений администрации муниципального образования Калининский район от 08.12.2004 № 535-р "О предоставлении в аренду земельного участка гр. ФИО2."» предпринимателю в аренду на 49 лет предоставлен земельный участок площадью 101 576 кв. м (секция 30, контур 12) из земель поселений, для сельскохозяйственного использования.

На основании указанного распоряжения управление экономического развития имущественных отношений администрации района (арендодатель) и предприниматель (арендатор) заключили договор от 01.06.2005 № 1000001898 аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности, по условиям которого арендодатель предоставил, а арендатор принял в аренду земельный участок, расположенный на землях поселений, секция 30, контур 12, с кадастровым номером 23:10:0602198:1, для сельскохозяйственного использования в границах, общей площадью 101 576 кв. м. Срок аренды установлен с 08.12.2004 по 07.12.2053 (пункт 2.1 договора).

Соглашением к договору аренды от 01.06.2005 № 1000001898 стороны уменьшили площадь арендуемого участка до 98 319 кв. м.

В феврале 2008 года в государственный кадастр недвижимости внесены сведения о двух земельных участках, образованных в результате раздела земельного участка с кадастровым номером 23:10:0602198:1 – с кадастровыми номерами 23:10:0602198:9 (98 319 кв. м) и 23:10:0602198:10 (3257 кв. м).

По соглашению от 13.02.2019 администрация района и предприниматель расторгли договор аренды от 01.06.2005 № 1000001898 и заключили договор аренды от 13.02.2019 № 1000005082 в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:10:0602198:9 меньшей площадью (98 319 кв. м), сохранив условия первоначального договора.

1 августа 2011 года зарегистрировано право собственности Российской Федерации на единое землепользование с кадастровым номером 23:43:0000000:15465, которое представляет собой лесной участок Елизаветинского участкового лесничества (кварталы 1А-20А, 1Б-15Б, 1В-11В, 1Г-7Г) с условным номером 23-23-01/375/2009-149 площадью 1743 га, о чем собственнику выдано соответствующее свидетельство от 10.08.2011. По информации территориального отдела органа регистрации от 20.08.2020, запись о праве собственности Российской Федерации является действующей.

Полагая, что договор от 13.02.2019 № 1000005082 является недействительным (ничтожным), поскольку земельный участок с кадастровым номером 23:10:0602198:9 сформирован в границах земель лесного фонда и относится к федеральной собственности, прокуратура обратилась с иском в арбитражный суд.

В силу части 1 статьи 286 Кодекса кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

На основании части 1 статьи 4 Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с Законом Российской Федерации от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее – Закон № 2202-1) прокуратура Российской Федерации в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства осуществляет надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными министерствами и иными федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами контроля, их должностными лицами, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 № 15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе» (пункт 1) разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 1 Закона № 2202-1 прокуроры участвуют в рассмотрении дел арбитражными судами в соответствии с процессуальным законодательством. Арбитражным судам при определении полномочий прокурора по обращению в арбитражный суд с исковым заявлением либо по вступлению в дело, рассматриваемое арбитражным судом, следует руководствоваться статьей 52 Кодекса.

В силу части 1 статьи 52 Кодекса прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса).

В силу статьи 168 Гражданского кодекса (в редакции Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ) по общему правилу, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление № 25) разъяснено, что применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса).

В силу пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса).

Часть 3 статьи 1 Федерального закона от 03.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон № 218-ФЗ) закрепляет, что государственная регистрация прав на недвижимое имущество – юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества. С государственной регистрацией прав данный Закон связывает определенные юридические последствия: возникновение, ограничение (обременение), переход или прекращение прав на недвижимое имущество.

Как разъяснено в пункте 52 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление № 10/22), оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. При этом ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение (пункт 53 постановления № 10/22).

В силу пункта 2 статьи 16 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – Земельный кодекс) разграничение государственной собственности на землю на федеральную, региональную и муниципальную осуществляется в соответствии с федеральными законами. В федеральной собственности находятся земельные участки, которые признаны таковыми федеральными законами или соответствующее право возникло при разграничении государственной собственности на землю (пункт 1 статьи 17 Земельного кодекса).

В соответствии со статьей 101 Земельного кодекса к землям лесного фонда отнесены лесные земли (земли, покрытые лесной растительностью и не покрытые ею, но предназначенные для ее восстановления) и предназначенные для ведения лесного хозяйства нелесные земли (просеки, дороги, болота и другие).

Согласно статье 7 Лесного кодекса лесным участком является земельный участок, который расположен в границах лесничеств, лесопарков и образован в соответствии с требованиями земельного законодательства и данного Кодекса. Лесные участки в составе земель лесного фонда находятся в федеральной собственности (часть 1 статьи 8 Лесного кодекса).

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства (статья 71 Кодекса), с учетом обстоятельств, установленных в рамках дела № А32-46575/2015, суды признали доказанным факт расположения земельного участка, являющегося объектом аренды по договору от 13.02.2019 № 1000005082, в границах земель лесного (сведения кадастрового инженера от 19.08.2020, информация ГКУ Краснодарского края «Комитет по лесу» от 20.08.2020, акт осмотра земельного участка от 22.07.2020). В рамках указанного дела судами трех инстанций сделан вывод об отнесении земельного участка площадью 1743 га, расположенного по адресу: Краснодарский край, Краснодарское лесничество, Елизаветинское участковое лесничество, к землям лесного фонда. Определением Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2020 № 308-ЭС20-8115 по делу № А32-46575/2015 предпринимателю отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Заключая договор от 13.02.2019 № 1000005082, администрация района фактически распорядилась землями лесного фонда, принадлежащими Российской Федерации, ввиду чего данный договор недействителен.

Доводы кассационных жалоб относительно избранного способа защиты, истечения срока исковой давности, наличия судебного решения о признании недействительным зарегистрированного права собственности Российской Федерации на три участка лесного фонда, включая участок площадью 20 га в квартале 4 Калининского лесничества площадью 237 га с условным номером 23-23-01/206/2005-840, всесторонне и полно исследованы судами обеих инстанций, получили исчерпывающую правовую оценку.

Вместе с тем суд округа считает правомерной позицию заявителей о том, что судебные акты по делу № А32-46575/2015 не являются преюдициальными для предпринимателя, который не был участником процесса по нему. Однако, кассационный суд не может не учитывать выводы, содержащиеся в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.05.2018 по делу № А32-46575/2015, об отнесении спорных 20 га к землям лесного фонда и, соответственно, к федеральной собственности, при том, что обратного в настоящем споре не доказано.

Иные аргументы подателей кассационных жалоб выводы судов предыдущих инстанций не опровергают, направлены на установление обстоятельств, не установленных судами предыдущих инстанций или отвергнутых ими как не подтвержденных доказательствами. Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу не допускается (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.04.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2021 по делу № А32-38464/2020 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.В. Сидорова

 

Судьи

В.А. Анциферов

В.Е. Епифанов