Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Пермь 

16.01.2020 года Дело № А50-32745/19

Резолютивная часть решения объявлена 16.01.2020 года. Полный текст решения изготовлен 16.01.2020 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Шаламовой Ю.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев исковое заявление акционерного коммерческого банка «АК Барс» (публичное акционерное общество) (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)

к Государственному учреждению - Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Пермскому краю (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Чайковском Пермского края (межрайонное) (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Домострой» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)  

о взыскании с надлежащего ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 511 110,72 руб.

при участии:

представителя истца: ФИО2 по доверенности от 27.03.2019, предъявлен паспорт;

представителя Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Пермскому краю: ФИО3, по доверенности от 09.01.2020, предъявлен паспорт;

представителя Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Чайковском Пермского края (межрайонное): не явился, извещен надлежащим образом; 

третье лицо: не явился, извещен надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении о принятии заявления к производству,

установил:

Акционерный коммерческий банк «АК Барс» (публичное акционерное общество) (далее – истец, Банк) обратился в арбитражный суд с заявлением к Государственному учреждению - Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Пермскому краю (далее – отделение ПФР), Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Чайковском Пермского края (межрайонное) (далее – управление ПФР, фонд) о взыскании с надлежащего ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 511 110,72 руб.

Как указывает истец, постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2019 по делу №А71-11234/2018 с банка в пользу ООО «Домострой» была взыскана сумма необоснованно списанных денежных средств. Обязательства должника перед пенсионным фондом в части уплаты задолженности в сумме 511 110,72 руб. исполнены, за счет денежных средств банка.

Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда РФ в г. Чайковском Пермского края (межрайонное) в представленном отзыве просит отказать в удовлетворении требований, поскольку меры по взысканию задолженности фондом приняты до введения процедуры банкротства, соответственно платежа по взносам и пеням, списанные истцом на основании платежных документов фонда текущими не являются. 

Государственное учреждение – Отделение Пенсионного фонда РФ по Пермскому краю в представленном отзыве просит отказать в удовлетворении заявленных требований. Отделение указывает на то, что инкассовые поручения направлены в банк до принятия Арбитражным судом Пермского края заявления о признании ООО «Домострой» несостоятельным (банкротом), законодательством на территориальные органы пенсионного фонда не возложена обязанность по отслеживанию информации о введении в отношении должника процедуры банкротства, конкурсный управляющий должника не уведомлял фонд о введении процедуры. Кроме того, согласно определению Арбитражного суда Пермского края от 09.08.2019 по делу №А50-16669/2016 требование банка признаны обоснованными в размере 511 110,72 руб. и подлежащими удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО «Домострой», имущества должника.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали позицию, изложенную в заявлении и отзывах на заявление, соответственно.

Рассмотрев материалы дела, исследовав письменные доказательства, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Пермского края от 29.07.2016 по делу № А50-16669/2016 к производству суда принято заявление общества с ограниченной ответственностью «Альбат» о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Домострой».

Определением Арбитражного суда Пермского края от 29.08.2016 по делу № А50-16669/2016 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Домострой» введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 20 декабря 2016 года по делу № А50-16669/2016 (резолютивная часть от 13.12.2016) истец признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство.

С расчетного счета истца, открытого в банке ответчика 20.12.2016 списаны денежные средства на общую сумму 511 110 руб. 72 коп., из них:

- 311 392 руб. 82 коп. в пользу Отделения Пенсионного фонда по Пермскому краю по платежному ордеру № 46236 от 20.12.2016 назначением платежа: «(ПФР.СЧ.Взносы) по решению № 203S02160064007 от 05.07.2016 на основании ст. 19 № 212-ФЗ от 24.07.2009 Управление ПФР в г. Чайковском Пермского края»;

- 193 099 руб. 35 коп. в пользу Отделения Пенсионного фонда по Пермскому краю по платежному ордеру № 46323 от 20.12.2016 с назначением платежа: «(ФФОМС.Взносы) по решению № 203S02160064007 от 05.07.2016 на основании ст. 19 № 212-ФЗ от 24.07.2009 Управление ПФР в г. Чайковском Пермского края»;

- 6618 руб. 55 коп. в пользу Отделения Пенсионного фонда по Пермскому краю по платежному ордеру № 46323 от 20.12.2016 с назначением платежа: «(ФФОМС.Пеня) по решению № 203S02160064007 от 05.07.2016 на основании ст. 19 № 212-ФЗ от 24.07.2009 Управление ПФР в г. Чайковском Пермского края».

Всего на сумму 511 110,72 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2018 по делу №А50-11234/2018 с банка в пользу ООО «Домострой» взыскано 511 110,72 руб. убытков.

Спорная сумма перечислена на расчетный счет ООО «Домострой» банком по платежному поручению от 27.03.2019 № 1

Полагая, что на стороне пенсионного фонда возникло неосновательное обогащение, вызванное необоснованным получением денежных средств банка, истец направил в адрес фонда и отделения претензию.

Неисполнение в добровольном порядке требований банка, явилось основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд, исследовав доводы и доказательства, заслушав пояснения сторон, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

По смыслу пункта 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, при решении вопроса о взыскании неосновательного обогащения не имеет правового значения то обстоятельство, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

При обращении в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать факт пользования ответчиком денежными средствами, факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца и размер неосновательного обогащения.

В силу пунктов 1, 2 Положения «О Пенсионном фонде Российской Федерации (России)», утвержденным Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 2122-1, Пенсионный фонд Российской Федерации является самостоятельным финансово-кредитным учреждением, осуществляющим свою деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации и настоящим Положением. Денежные средства ПФР не входят в состав бюджетов и других фондов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» Пенсионный фонд Российской Федерации (государственное учреждение) и его территориальные органы составляют единую централизованную систему органов управления средствами обязательного пенсионного страхования в Российской Федерации, в которой нижестоящие органы подотчетны вышестоящим.

Согласно пункту 5 распоряжения Правления Пенсионного фонда Российской Федерации от 31.12.2010 № 421р, территориальным органам ПФР, подведомственным отделениям ПФР (в соответствии с приложением 4 к настоящему распоряжению), поручено выполнять полномочия администраторов доходов бюджетов Пенсионного фонда Российской Федерации, Федерального фонда обязательного медицинского страхования и территориальных фондов обязательного медицинского страхования по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование и страховым взносам на обязательное медицинское страхование, в том числе принятие решений о возврате излишне уплаченных (взысканных) платежей, пеней и штрафов, а также процентов за несвоевременное осуществление такого возврата и процентов, начисленных на излишне взысканные суммы, принятие решения о зачете (уточнении) платежей.

При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Пермскому краю является надлежащим ответчиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно норме пунктом 2 статьи 854 ГК РФ списание денежных средств со счета клиента может быть осуществлено банком без распоряжения клиента в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом, а также по решению суда.

Банк несет ответственность за необоснованное списание денежных средств со счета клиента (статья 856 ГК РФ).

В силу пункта 2.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.04.2014 № 36 «О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства» кредитная организация вправе потребовать возмещения ей соответствующей суммы от кредитора (в том числе по обязательным платежам), которому она перечислила деньги со счета должника, если он на момент получения денежных средств знал или должен был знать о введении в отношении должника процедуры банкротства.

Факт неправомерного перечисления истцом в пользу пенсионного фонда, на основании выставленных инкассовых поручений от 05.07.2016, денежной суммы в размере 511 110,72 руб., установлен постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2018 по делу №А71-11234/2018, и не опровергается сторонами.

С момента возбуждения в отношении должника дела о банкротстве принадлежащее ему имущество, как и его предпринимательская деятельность, находится в особом режиме, определяемом нормами Закона о банкротстве в целях формирования конкурсной массы, предназначенной для справедливого удовлетворения требований кредиторов должника в порядке очередности.

Особое значение имеет соблюдение режима сохранности денежных средств должника на его банковских счетах, за который отвечают в первую очередь кредитные организации, в которых они открыты. Кредитные организации после возбуждения в отношении должника процедуры банкротства имеют право проводить по его счетам только разрешенные платежи, чтобы соблюдались права всех кредиторов должника и никому из них не оказывалось необоснованного предпочтения.

При нарушении своих обязанностей банк несет ответственность в силу требований статьи 15, пункта 1 статьи 845 ГК РФ и статьи 856 ГК РФ (пункт 40 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)»).

Согласно абзацу 2 пункта 2.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 36 следует, что для взыскания неосновательного обогащения кредитная организация должна доказать, что получатель денежных средств знал или должен был знать о введении процедуры банкротства в отношении должника.

По смыслу пункта 6 статьи 28 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, содержащихся в абзаце 4 пункта 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63), пункте 2.1 постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 36, кредитор должен был знать о введении в отношении должника процедуры банкротства с момента публикации сведений об этом. Данная презумпция является опровержимой - она применяется, если иное не доказано иной стороной сделки.

При получении кредитором денежных средств до указанной даты кредитная организация должна доказать, что кредитор знал или должен был знать о введении в отношении должника процедуры банкротства. Осведомленность кредитора о введении в отношении должника первой процедуры банкротства свидетельствует о нарушении установленного действующим законодательством порядка предъявления требований (ст. 63 Закона о банкротстве) и, соответственно, о его недобросовестном поведении.

Учитывая, что банк избрал способ защиты своих прав, регламентированный абзацем вторым пункта 2.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 36 «О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства», т.е. потребовал возмещения ему соответствующей суммы от кредитора в лице Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Пермского краю, то взыскание соответствующей денежной суммы в данном случае возможно только при доказанности того обстоятельства, что территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации на момент получения денежных средств знал или должен был знать о введении в отношении должника (в настоящем деле - ООО «Домострой») процедуры банкротства.

Вместе с тем, обстоятельства осведомленности территориального органа Пенсионного фонда Российской Федерации о введении в отношении ООО «Домострой» процедуры банкротства не подтверждаются материалами дела; доказательств, что уведомления об открытии конкурсного производства направлены непосредственно ответчикам материалы дела не содержат. Судом также учитывается, что из соглашения ФНС России № ММВ-27-2/5, ПФ РФ № АД-30-33/04сог от 22.02.2011 «По взаимодействию между Федеральной налоговой службой и Пенсионным фондом Российской Федерации» не усматривается, что в обязанность налогового органа входит уведомление пенсионного фонда о наличии в отношении должника конкурсного производства в рамках дела о банкротства. Отделение ПФР и его территориальные органы не должны были знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества ООО «Домострой», а также о наличии задолженности перед иными кредиторами, поскольку действующим законодательством не предусмотрена обязанность органов Пенсионного фонда Российской Федерации отслеживать финансовое состояние страхователей.

Судом принимается во внимание, что инкассовые поручения были направлены в банк 05.07.2016, еще до возбуждения в отношении ООО «Домострой» дела о банкротстве (29.07.2016), введения первой процедуры (29.08.2016). Доказательства нарушения фондом действующего законодательства при выставлении инкассовых поручений материалы дела не содержат.

Списание банком денежных средств осуществлено 20.12.2016, когда банк обладал информацией о том, что ООО «Домострой» находится в процессе банкротства, и не обладал полномочиями по списанию спорных денежных средств на что указано в судебном акте по делу №А71-11234/2018.

В рассматриваемой ситуации обязанность по восстановлению на счете клиента незаконно списанных денежных средств является мерой гражданско-правовой ответственности банка за нарушение условий договора банковского счета, основанного на риске повышенной ответственности банка, перечисленная банком обществу «Домострой» во исполнение судебного акта арбитражного суда по делу №А71-11234/2018 денежная сумма составляет убыток, возникший в результате неправомерных действий самого банка выразившихся в нарушении порядка списания денежных средств с расчетного счета должника.

В нарушение статьи 65 АПК РФ истец не обосновал, в чем состояла незаконность или недобросовестность поведения ГУ ОПФР по Пермскому краю, являющаяся с учетом разъяснений абзаца второго пункта 2.2 Постановления № 36 основанием для возникновения у банка права требовать возмещения суммы от указанного кредитора, которому перечислены деньги со счета должника.

Судебным актом по делу №А71-11234/2018, установлено, что денежная сумма в пользу пенсионного фонда списана банком в нарушение порядка списания денежных средств, при том, что банк располагал информацией о наличии в отношении клиента дела о банкротстве и введении процедуры.

Таким образом, денежные средства перечислены банком в пенсионный фонд в результате неправомерного поведения самого банка, иного истцом в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не доказано.

При указанных обстоятельствах суд пришел выводу о том, что правовые основания для удовлетворения заявленных исковых требований на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют, поскольку истец не доказал факт возникновения неосновательного обогащения на стороне ответчика.

В силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л :

Заявленные требования акционерного коммерческого банка «АК Барс» (публичное акционерное общество) (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его изготовления в полном объеме через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Ю.В. Шаламова