АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-16386/2023

г. Тюмень

14 ноября 2023 года

Резолютивная часть решения оглашена 07 ноября 2023 г. Решение в полном объеме изготовлено 14 ноября 2023 г.  

 

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи  Л.Е. Вебер, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙКОМПЛЕКТБЛОК» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ЭТАЛОН СТРОЙ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании 1 002 206 руб. 04 коп.

В судебном заседании принял участие представитель истца ФИО2 на основании доверенности от 24.07.2023 № 1, диплома от 05.07.2021, от ответчика представители не явились.    

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «СТРОЙКОМПЛЕКТБЛОК» (далее также – истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЭТАЛОН СТРОЙ» (далее также – ответчик) о взыскании задолженности в размере 934 022 руб. 40 коп. по оплате поставленного товара, 68 183 руб. 64 коп. пени за период с 16.05.2023 по 27.07.2023. Также истцом заявлено требование о возмещении ответчиком судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.    

Исковые требования основаны на условиях договора поставки от 29.04.2023 № 65, положениях ст. ст. 309, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы тем, что ответчиком не исполнены в полном объеме обязательства по оплате поставленного истцом товара (л.д.4-7).  

В отзыве на исковое заявление ответчик просит уменьшить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК  РФ (л.д.47-78).

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, ответчик не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание, о времени и месте судебного разбирательства считается извещенным надлежащим образом в соответствии с ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, Суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по нижеуказанным основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено Судом, между истцом (по тексту договора - Поставщик) и ответчиком (по тексту договора - Покупатель) заключен договор поставки 29.04.2023 № 65, в соответствии с условиями которого Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя товар, наименование, количество, цена, базис поставки которого указывается в спецификациях, являющихся неотъемлемыми частями настоящего Договора (далее по тексту - Товар), качественные характеристики Товара в соответствии с ГОСТ, а Покупатель обязуется принять Товар и уплатить за него цену, предусмотренную настоящим договором, в порядке и сроки, в соответствии с условиями настоящего Договора   (далее – Договор, л.д.11-13).

Сторонами была подписана Спецификация от 29.04.2023 № 1 к Договору, согласно которой поставке подлежит товара (керамзитоблок 390х188х190 мм в количестве 2 880 шт., керамзитоблок 390х188х90 мм в количестве 20 160 шт., керамзитоблок 390х188х290 в количестве 2 880 шт.) на общую сумму 1 414 022 руб. 40 коп. (л.д.13) 

Во исполнение обязательств по Договору истец поставил ответчику товар на общую сумму 1 414 022 руб. 40 коп., что подтверждается УПД счетами-фактурами от 29.04.2023     № 379, от 02.05.2023 № 380, от 06.05.2023 № 431, заверенными сторонами, в том числе средствами электронного документооборота (л.д.14-22). 

При этом факт получения товара в рамках рассматриваемого Договора не оспаривался в отзыве на исковое заявление. 

Согласно п. 3.2. Договора и п. 2 Спецификации от 29.04.2023 № 1 к Договору покупатель обязуется внести на расчетный счет продавца 500 000 руб. до 03.05.2023, оставшуюся сумму в размере 914 022 руб. 40 коп. - до 15.05.2023.

По утверждению истца, товар, поставленный по вышеуказанным УПД счетам-фактурам, был оплачен ответчиком частично, размер задолженности на настоящий момент составляет 934 022 руб. 40 коп. 

Поскольку ответчик в досудебном порядке после получения от истца претензии (л.д.24-25) задолженность в размере 934 022 руб. 40 коп. не оплатил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. 

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (ст. 310 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 516 ГК РФ если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Доказательств оплаты товара, поставленного истцом в полном объеме и погашения задолженности перед истцом в размере 934 022 руб. 40 коп. ответчик в порядке ст. 65 АПК РФ не представил.   

Указанная выше сумма долга на стороне ответчика подтверждается также подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов за период: 01.01.2023-23.06.2023 по договору поставки № 65 от 29.04.2023 (л.д.23).        

На основании вышеизложенного, при отсутствии обоснованных возражений со стороны ответчика, Суд считает, что исковое требование истца о взыскании основного долга в размере 934 022 руб. 40 коп. является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению. 

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени за период с 16.05.2023 по 27.07.2023 в размере 68 183 руб. 64 коп.   

В соответствии с п. 1 ст. 329, п. 1 ст. 330, ст. 331 ГК РФ, одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка, то есть определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно п. 5.1 Договора за нарушение сроков уплаты цены договора Поставщик вправе потребовать от Покупателя уплаты пени в размере 0,1% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

 Поскольку факт просрочки оплаты товара ответчиком установлен материалами дела, Суд считает правомерным требование истца о взыскании договорной неустойки. 

Проверив расчет неустойки в виде пени, произведенный истцом, Суд установил, что он составлен арифметически верно, в соответствии с условиями обязательств и без нарушения прав ответчика с учетом периода взыскания.

Ответчиком арифметическая составляющая расчета неустойки не оспаривается, вместе с тем, на основании ст. 333 ГК РФ заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки. Ходатайство мотивировано тем, что предусмотренный договоров размере неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства ответчиком; в мае – июле 2023 г. средневзвешенные процентные ставки по кредитам в рублях для субъектов малого предпринимательства не превышали 12% годовых и были ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период, тогда как размер договорной неустойки составлял 36,5 % годовых. 

В силу п. 2 ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие.

Из п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Таким образом, решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

В силу п. 73 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Принимая во внимание, что размер ответственности определяется по соглашению сторон, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Применение такой меры, как взыскание договорной неустойки, носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне договора убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

В п. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Размер ответственности, установленный Договором в размере 0,1% от суммы долга, соответствует обычно принятому в деловом обороте при нарушении сходных обязательств, достаточным для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствующим принципам добросовестности, разумности и справедливости и не приводящему к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов ответчика и соответствует характеру допущенного им нарушения обязательств с учетом длительности неисполнения ответчиком обязательств (более четырех месяцев), размера основного долга (934 022, 40 руб.).  

Кроме того, Суд также учитывает, что установленная Договором в размере 0,1% от размера неисполненного обязательства ответственность ответчика соответствует принципу установления баланса интересов сторон договора, поскольку для истца установлена ответственность за не исполнение договорных обязательств в аналогичном размере.   

На основании вышеизложенного Суд, учитывая компенсационную природу неустойки, которая способствует обеспечению баланса интересов заинтересованных сторон, не находит оснований для уменьшения неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, а также для исключения или уменьшения размера ответственности ответчика за нарушения обязательств по основаниям, указанным в ст. ст. 401, 404, 406 ГК РФ, в связи с этим исковое требование о взыскании пени в размере 68 183 руб. 64 коп. также является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объёме. 

Также истцом заявлено требование о возмещении ответчиком судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

 Согласно положениям части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

На основании части 2 статьи 110 АПК РФ  расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В подтверждение понесенных судебных издержек на оплату услуг представителя истцом представлены в материалы дела следующие документы: договор на оказание юридических услуг от 24.07.2023, чек от 24.07.2023 № 2016j1ai26 на сумму 30 000 руб. (л.д.26-27). 

Согласно п. 1.1. договора на оказание юридических услуг от 24.07.2023 Заказчик (ООО «СТРОЙКОМПЛЕКТБЛОК») поручает, а Исполнитель (ФИО2) принимает на себя обязательства оказать Заказчику услуги юридического характера, направленные на защиту интересов в суде по иску к ООО «ЭТАЛОН СТРОЙ» (ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности; Заказчик обязуется оплатить услуги Исполнителя в размере и порядке, предусмотренном настоящим договором.

В рамках настоящего договора Исполнитель обязуется: изучить имеющиеся у Заказчика документы, относящиеся к предмету спора, дать предварительное заключение (устное) о перспективе дела; подготовить и подать в соответствующий суд исковое заявление; представлять интересы Заказчика в суде первой инстанции; в случае необходимости по согласованию с Заказчиком подготовить и подать апелляционную жалобу (п. 2 указанного договора). 

В соответствии с п. 4 договора на оказание юридических услуг от 24.07.2023 стоимость услуг по договору составляет 30 000 рублей.  

Согласно п. п. 10, 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ  от 21.01.2016 № 1  «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дел» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. 11. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). 13. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что представителем истца подготовлено исковое заявление, принято участие в одном предварительном и в одном судебном заседании.     

Ответчик не заявил возражений и не представил доказательства чрезмерности взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя. 

Факт и размер судебных расходов истцом подтвержден. 

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание, характер спора, объем фактически оказанных представителем услуг, непосредственно связанных с судебным рассмотрением спора (подготовка искового заявления, участие в одном предварительном заседании и одном судебном заседании), учитывая цену иска (1 002 206 руб. 04 коп), при отсутствии иной стоимости аналогичных услуг представителей в регионе, а также при отсутствии документальных возражений со стороны ответчика, Суд пришел к выводу, что сумма понесенных истцом расходов по оплате услуг представителя не является чрезмерной и соответствует критерию разумности, в связи с этим заявление о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 30 000 руб. подлежит удовлетворению в полном объёме.

Истец при обращении в арбитражный суд уплатил платежным поручением от 27.07.2023 № 769 в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 23 022 руб. (л.д.9). 

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ, п. п. 1 п. 1 ст. 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 23 022 руб. подлежат отнесению на ответчика. 

Руководствуясь ст. ст. 167-171, 176, 180-181 АПК РФ, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭТАЛОН СТРОЙ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙКОМПЛЕКТБЛОК» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 934 022 руб. 40 коп. основного долга, 68 183 руб. 64 коп. пени, 23 022 руб. государственной пошлины и 30 000 руб. судебных расходов на оплату юридических услуг.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

 

 Судья

 

Вебер Л.Е.