ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

24.05.2024

Дело № А41-58582/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13.05.2024 

Полный текст постановления изготовлен  24.05.2024

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Калининой Н.С.,

судей: Голобородько В.Я., Савиной О.Н.

при участии в заседании:

от ПАО «Сбербанк России»: ФИО1, дов. от 14.10.2021,

от конкурного управляющего ООО «Алагер»: ФИО2, дов. от 19.01.2023,

от ИП ФИО3 – ФИО4, дов. от 14.06.2022,

рассмотрев 13 мая 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО «Алагер»

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда 

от 12 февраля 2024 года

по заявлению конкурсного управляющего должника об оспаривании сделок (платежей) должника, совершенных ООО «Алагер» в пользу ПАО «Сбербанк» в погашение задолженности по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 29.09.2017 № 00610017/18011109 на сумму 75 148 460,59 руб., и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ПАО «Сбербанк» 75 148 460,59 руб. в конкурсную массу должника,

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Алагер», 

 

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 11.10.2021 в отношении ООО «Алагер» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5. 

Решением Арбитражного суда Московской области от 22.02.2022 ООО «Алагер» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурным управляющим должника утвержден ФИО5. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 23.01.2023 ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей, конкурсным управляющим ООО «Алагер» утвержден ФИО6. 

Конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделок (платежей) должника, совершенных ООО «Алагер» в пользу ПАО «Сбербанк» в счет погашения задолженности по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 29.09.2017 № 00610017/18011109 на сумму 75 148 460,59 руб., применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ПАО «Сбербанк» 75 148 460,59 руб. в конкурсную массу должника. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 27.11.2023 заявленные требования удовлетворены, признаны недействительными следующие сделки ООО «Алагер», направленные на выплату и списание денежных средств, выразившиеся в совершении следующих банковский операций по расчетному счету № 

<

***> в рублях РФ открытому в ПАО «Сбербанк»: 

- платеж № 116 от 01.03.2021, кор.счет №30101810400000000225, ПАО СБЕРБАНК г. Москва, БИК 044525225, получатель - Среднерусский банк Сбербанка России, ИНН 

<

***>, р.сч. №40817810840000000000 на сумму 821 570,48 руб.; 

- платеж № 157 от 12.03.2021, кор.счет №30101810400000000225, ПАО СБЕРБАНК г. Москва БИК 044525225, получатель - Среднерусский банк Сбербанка России, ИНН 

<

***>, р.сч №40817810840000000000 на сумму 14 514 874,55 руб.;

- платеж № 206 от 29.03.2021, кор.счет №30101810400000000225, ПАО СБЕРБАНК г. Москва БИК 044525225, получатель - Среднерусский банк Сбербанка России, ИНН 

<

***>, р.сч №40817810840000000000 на сумму 583 582,51 руб.;

- платеж № 242 от 14.04.2021, кор.счет №30101810400000000225, ПАО СБЕРБАНК г. Москва БИК 044525225, получатель - Среднерусский банк Сбербанка России, ИНН 

<

***>, р.сч №40817810840000000000 на сумму 14 514 874,55 руб.; 

- платеж № 295 от 28.04.2021, кор.счет №30101810400000000225, ПАО СБЕРБАНК г. Москва БИК 44525225, получатель - Среднерусский банк Сбербанка России, ИНН 

<

***>, р.сч №60309810240000100001 на сумму 525 558,49 руб.;

- платеж № 338 от 21.05.2021, кор.счет №30101810400000000225, ПАО СБЕРБАНК г. Москва БИК 44525225, получатель - Среднерусский банк Сбербанка России, ИНН 

<

***>, р.сч №70601810340002720213 на сумму 14 514 874,55 руб.; 

- платеж № 356 от 28.05.2021, кор.счет №30101810400000000225, ПАО СБЕРБАНК г. Москва БИК 44525225, получатель - Среднерусский банк Сбербанка России, ИНН 

<

***>, р.сч №70601810340002720213 на сумму 404 993,67 руб.; 

- платеж № 381 от 11.06.2021, кор.счет №30101810400000000225, ПАО СБЕРБАНК г. Москва БИК 44525225, получатель - Среднерусский банк Сбербанка России, ИНН 

<

***>, р.сч №70601810940002720202 на сумму 14 514 874,55 руб.; 

- платеж № 411 от 28.06.2021, кор.счет №30101810400000000225, ПАО СБЕРБАНК г. Москва БИК 44525225, получатель - Среднерусский банк Сбербанка России, ИНН 

<

***>, р.сч №70601810940002720202 на сумму 238 382,69 руб.; 

- платеж № 466 от 15.07.2021, кор.счет №30101810400000000225, ПАО СБЕРБАНК г. Москва БИК 44525225, получатель - Среднерусский банк Сбербанка России, ИНН 

<

***>, р.сч №70601810940002720202 на сумму 14 514 874,55 руб. 

Применены последствия недействительности сделок в виде взыскания  с ПАО «Сбербанк» в конкурсную массу ООО «Алагер» взыскано 75 148 460,59 руб., а также указано на восстановление права ПАО «Сбербанк» по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 29.09.2017 № 00610017/18011109 в общем размере 75 148 460,59 руб., в том числе по всем акцессорным обязательствам по кредиту в указанном объеме, после поступления 75 148 460,59 руб. в конкурсную массу ООО «Алагер».

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия оснований,  предусмотренных п.3 ст. 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), отклонив доводы банка о том, что оспариваемые сделки (платежи) обладают признаками  сделок, совершаемых в обычной хозяйственной деятельности должника. 

 Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО «Сбербанк» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2024 определение Арбитражного суда Московской области от 27.11.2023 отменено, в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований отказано.

Повторно рассмотрев обособленный спор в соответствии с положениями главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Десятый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам. 

На основании договора от 29.09.2017 № 00610017/18011109 об открытии невозобновляемой кредитной линии, заключенного между ПАО «Сбербанк» и ООО «Алагер», в период с 01.03.2021 по 15.07.2021 с расчетного счета должника списаны денежные средства на сумму 75 148 460,59 руб. в погашение задолженности ООО «Алагер» по указанному договору. При этом право списывать задолженность по указанному кредитному договору с расчетного счета № 

<

***>, открытого в ПАО «Сбербанк», предоставлено заемщиком банку  соглашением от 29.09.2017 № 1.

В частности, судом установлено, что 29.09.2017 между ПАО «Сбербанк» и должником заключен кредитный договор (с учетом доп. соглашений) №00610017/18011109  об открытии невозобновляемой кредитной линии с лимитом 640 712 392 руб. на срок по 28.09.2021 для оплаты цены выкупа предмета лизинга по договору финансовой аренды (лизинга) от 24.05.2017 № 922/17/АЛ(В). 

Предмет лизинга был необходим должнику для оказания услуг по государственному контракту от 05.04.2016 № 033/16 на сумму 2 962 080 975,42 руб., заключенному с Центром организации дорожного движения Правительства Москвы (заказчик) на оказание должником услуг по фотовидеофиксации нарушений ПДД.

Исполнение обязательств по кредитному договору от 29.09.2017 № 00610017/18011109 обеспечено:

 - имущество, приобретаемое в будущем (500 аппаратных комплексов фотовидеофиксации нарушений ПДД, устанавливаемых в пределах МКАД автоматического распознавания гос.рег.знаков транспортных средств (п. 9.1.1 кредитного договора); 

- имущественные права по договору финансовой аренды (лизинга) от 24.05.2017 № 922/17/АЛ(В) залоговой стоимостью не менее 600 000 000 руб. (п. 9.1.3 кредитного договора); 

- имущественные права по контракту на сумму 2 962 080 975,42 руб. (п. 9.1.4 кредитного договора, договор залога № 00610017-4 от 29.09.2017). 

В период с 01.03.2021 по 15.07.2021 осуществлены погашения (списания банком) кредита и процентов по кредитному договору на общую сумму 75 148 460,59 руб. в рамках графика платежей. 

Согласно представленной банком выписке операций по расчетному счету должника № 

<

***> в период совершения оспариваемых погашений (4,5 месяца) должнику по контракту поступало ежемесячно 37,8 млн. руб., из которых только на сумму 15 млн. руб. должником погашался кредит банку (38,4 % от поступившей суммы, хотя в процедуре конкурсного производства банк был вправе рассчитывать минимум на 80 % от данной суммы), а более 22 млн. руб. оставались в распоряжении должника. Такой порядок и размер поступлений, а также размер выплат банку, существовал на протяжении 2019-2021 гг. 

С учетом платежей от других контрагентов на расчетный счет должника поступило 261,42 млн. руб., из которых только 75,15 млн. руб. погашено банку, а остальные 186,27 млн. руб. направлены в пользу иных кредиторов, в том числе, на оплату налогов, заработной платы, услуг, товаров. 

Картотека на расчетном счете в спорный период отсутствовала. 

Таким образом, в период совершения оспариваемых погашений у должника отсутствовали признаки неплатежеспособности. 

После совершения 15.07.2021 последнего оспариваемого платежа банку и по декабрь 2021 года на расчетный счет должника по контракту продолжали поступать денежные средства в размере 37,8 млн. руб. ежемесячно на общую сумму 189 млн. руб.

С учетом даты принятия к производству заявления о признании должника банкротом  - 27.08.2021, спорные платежи совершены в пределах периода подозрительности, установленного пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем для признания таковых недействительными следует установить совокупность предусмотренной указанной нормой права обстоятельств, наличие которых в данном обособленном споре доказано не было. 

Судебной коллегией Десятого арбитражного апелляционного суда установлено, что суд первой инстанции счел основанием для вывода суда о наличии у должника признаков неплатежеспособности рассмотрение Арбитражным  судом Московской области в период совершения оспариваемых сделок исков о взыскании с должника вексельной задолженности по делам №№А41-58976/2020, А41-64786/2020, А41-71897/2020, А41-81322/2020, А41-2397/2021, А41-13042/2021, А41-16559/2021, А41- 25566/2021. А41-42152/2021, А41-44630/2021, А41-49756/2021, А41-57666/2021. Истцом по всем указанным делам выступало ООО «МВС Груп». 

Однако Арбитражным судом Московской области не учтено, что наличие отдельных судебных актов о взыскании задолженности с должника и сведений о них в информационной системе «Картотека арбитражных дел» не может свидетельствовать ни о его неплатежеспособности, ни о недостаточности у должника имущества. 

При этом из выписки по расчетному счету должника следует, что не исполняя обязательства перед ООО «МВС Груп», должник при этом активно исполнял обязательства перед иными кредиторами. 

Сведений о наличии судебных споров с иными кредиторами, прекращении должником исполнения обязательств перед ними, а также об осведомленности Банка об этом, заявителем представлено суду не было. 

Судом первой инстанции также не было учтено, что неисполнение должником обязательств перед контрагентом может быть следствием как наличия спора относительно возникновения обязанности по оплате и размера такой оплаты, так и недобросовестного поведения самого должника, не связанного с недостаточностью у последнего денежных средств. 

Признаков заинтересованности или аффилированности между кредитором и заемщиком при совершении последним оспариваемых сделок судом первой инстанции не установлено, а выводы суда первой инстанции о наличии фактической аффилированности между ПАО «Сбербанк» и ООО «Алагер» не подтверждены материалами дела. Вывод суда первой инстанции о фактической аффилированности должника и банка со ссылкой на протоколы встреч от 21.12.2020 и от 17.02.2021, в которых участвовали генеральный директор должника ФИО7 и управляющий Восточным головным отделением Банка ФИО8, опровергнуты апелляционным судом, поскольку указанные документы не содержат подписи представителя банка. 

Судом апелляционной инстанции применены положения пунктов 12, 14 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63), отношения между ПАО Сбербанк и ООО «Алагер» связаны исключительно с предоставлением банком должнику кредита, что является обычной хозяйственной деятельностью банка. Банк не является лицом, уполномоченным давать должнику обязательные для исполнения указания. 

Пункт 6.1. кредитного договора (в редакции дополнительного соглашения № 3 от 27.03.2019) предусматривал график погашения кредита и условие о том, что задолженность по основному долгу становится срочной к погашению полностью или частично до наступления срока погашения кредита при зачислении должнику оплаты за выполненные услуги по контракту в размере 38,4 % от поступившей суммы денежных средств по контракту на счет заемщика у кредитора. Согласно указанному условию при поступлении должнику оплаты по контракту в погашение по кредиту должником направлялось 38,4 % от поступившей суммы и в течение квартала тремя платежами погашалась сумма, равная установленной по графику на квартал. 

Порядок совершения оспариваемых платежей не отличался от ранее совершенных в течение длительного периода (2019-2021 годы), соблюдение сторонами такого порядка и в спорный период не свидетельствует о цели сторон досрочно погасить кредитную задолженность перед банком в период подозрительности, а обусловлена целью исполнить условия кредитного договора. 

Таким образом, удовлетворяя требования банка в рамках своей обычной хозяйственной деятельности, заемщик не дает такому лицу разумных оснований сомневаться в правомерности своих действий по надлежащему исполнению своих обязательств как заемщика перед банком в рамках заключенного кредитного договора, в связи с чем на добросовестного кредитора, которому не должно было быть известно о получении им предпочтения перед иными кредиторами, не возлагаются негативные последствия, которые предусмотрены статьей 61.3 Закона о банкротстве.

С выводами суда апелляционной инстанции не согласился конкурсный управляющий ООО «Алагер» ФИО6, обратившись в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление, оставить в силе определение суда первой  инстанции.

В обоснование кассационной жалобы конкурсный управляющий указывает, что апелляционную жалобу ПАО Сбербанк не следовало принимать к производству, поскольку не были представлены сведения о ее направлении заинтересованным лицам. Также отмечает, что выводы суда апелляционной инстанции основаны, в том числе, на обстоятельствах, не установленных при рассмотрении обособленного спора в суде первой инстанции. 

Принятое по существу спора решение считает необоснованным, поскольку погашая кредитные обязательства перед ПАО Сбербанк должник допустил нарушение очередности погашения обязательств перед кредиторами, оказав предпочтение банку при наличии признаков неплатежеспособности и ряда неисполненных обязательств, в том числе, перед уполномоченным органом, о чем ПАО Сбербанк было известно. 

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от ПАО Сбербанк поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурного управляющего ООО «Алагер» поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ПАО «Сбербанк» возражал против удовлетворения жалобы.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей,  проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

В данном деле аффилированность контрагентов, в том числе фактическая, установлена не была, бремя доказывания распределено судом апелляционной инстанции верно. 

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. 

Само по себе наличие у должника иных кредиторов на момент совершения оспариваемой сделки, вопреки доводам кассатора, не свидетельствует о его неплатежеспособности. 

К числу фактов, свидетельствующих о наличии у кредитора соответствующей информации, может с учетом всех обстоятельств дела свидетельствовать неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Само по себе размещение на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в картотеке арбитражных дел информации о возбуждении дела о банкротстве должника не означает, что все кредиторы должны знать об этом. Однако, это обстоятельство может быть принято во внимание, если с учетом характера сделки, личности кредитора и условий оборота проверка сведений о должнике должна была осуществляться в том числе путем проверки его по указанной картотеке.

В качестве сделок, предусмотренных абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона, могут рассматриваться, в частности, сделки по установлению залога по ранее возникшим требованиям.

Платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце третьем, а в абзаце пятом названного пункта.

В пункте 12.2 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что сам по себе тот факт, что другая сторона сделки является кредитной организацией, не может рассматриваться как единственное достаточное обоснование того, что она знала или должна была знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 2 статьи 61.2 или пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве); оспаривающее сделку лицо должно представить конкретные доказательства недобросовестности кредитной организации.

В случаях, когда законодательство или кредитный договор предусматривают получение кредитной организацией от заемщика документов о его финансовом положении, судам следует в том числе учитывать, имелись ли в представленных документах конкретные сведения, заметно свидетельствующие о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Пунктом 29.3 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что при оспаривании на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве сделок по удовлетворению требования, обеспеченного залогом имущества должника, - уплаты денег (в том числе вырученных посредством продажи предмета залога залогодателем с согласия залогодержателя или при обращении взыскания на предмет залога в исполнительном производстве) либо передачи предмета залога в качестве отступного (в том числе при оставлении его за собой в ходе исполнительного производства) - необходимо учитывать следующее.

Такая сделка может быть признана недействительной на основании абзаца пятого пункта 1 и пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве лишь если залогодержателю было либо должно было быть известно не только о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества заемщика, но и о том, что вследствие этой сделки залогодержатель получил удовлетворение большее, чем он получил бы при банкротстве по правилам статьи 138 Закона о банкротстве, а именно хотя бы об одном из следующих условий, указывающих на наличие признаков предпочтительности:

а) после совершения оспариваемой сделки у должника не останется имущества, достаточного для полного погашения имеющихся у него обязательств, относящихся при банкротстве к первой и второй очереди, и (или) для финансирования процедуры банкротства за счет текущих платежей, указанных в статье 138 Закона о банкротстве;

б) оспариваемой сделкой прекращено в том числе обеспеченное залогом обязательство по уплате неустоек или иных финансовых санкций, и после совершения оспариваемой сделки у должника не останется имущества, достаточного для полного погашения имеющихся у должника обязательств перед другими кредиторами в части основного долга и причитающихся процентов.

Однако таких доказательств  конкурсным управляющим не представлено, напротив, судебной коллегией апелляционного суда установлено наличие у должника и иных денежных средств в период получения платежей банком в счет исполнения кредитных обязательств. 

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, Десятым арбитражным апелляционным судом не допущено, неисполнение стороной обязанности по направлению копии апелляционной жалобы с приложениями таковым не является, участвующие в деле лица не лишены возможности ознакомления с материалами дела. 

Отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в признании недействительной сделкой платежей, совершенных должником в пользу ПАО Сбербанк в счет исполнения кредитных обязательств, обеспеченных залогом имущества,  Десятый арбитражный апелляционный суд действовал в пределах предоставленных процессуальным законом полномочий и в соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Проверив доводы кассационной жалобы конкурсного управляющего, Арбитражный суд Московского округа приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения. 

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2024 года по делу № А41-58582/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                        Н.С. Калинина

Судьи:                                                                                    В.Я. Голобородько

                                                                            О.Н. Савина