Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А59-267/2022

г. Владивосток

24 января 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 января 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Мокроусовой,

судей Е.Н. Номоконовой, Д.А. Самофала,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Ячмень,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Сахалинский трест инженерно-строительных изысканий»,

апелляционное производство № 05АП-7350/2022

на решение от 02.11.2022 

судьи М.В. Зуева

по делу № А59-267/2022 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства Корсаковского городского округа» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к акционерному обществу «Сахалинский трест инженерно-строительных изысканий» (ИНН 

<

***>)

третьи лица: Государственная инспекция по охране объектов культурного наследия Сахалинской области

о взыскании неустойки по муниципальному контракту,

при участии:

лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства Корсаковского городского округа» (далее – МКУ «УКС Корсаковского городского округа», истец) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области к акционерному обществу «Сахалинский трест инженерно-строительных изысканий» (далее – АО «Сахалинтисиз», ответчик) с исковым заявлением о взыскании неустойки по муниципальному контракту от 24.09.2019 № 91/09-2019.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 21.01.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьёй 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Определением от 21.03.2022 суд первой инстанции перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 21.06.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Государственная инспекция по охране объектов культурного наследия Сахалинской области (далее – инспекция, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 02.11.2022 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 270 824 рубля неустойки. В удовлетворении иска в остальной части отказано. С ответчика в доход федерального бюджета взыскано 8 378 рублей 03 копейки государственной пошлины по иску.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, АО «Сахалинтисиз» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование своей позиции заявитель, ссылаясь на положения пунктов 8.1, 8.2 муниципального контракта от 24.09.2019 № 91/09-2019 (освобождение от ответственности за частичное или полное неисполнение обязательств по контракту вследствие наступления обстоятельств непреодолимой силы), разъяснения пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), привел доводы о том, что невозможность выполнения в срок предусмотренных контрактом инженерных изысканий обусловлена необходимостью определения границы территории по объекту регионального значения с обустройством прилегающего сквера и предмет его охраны в связи с наличием на объекте памятников археологического наследия, о чем подрядчику стало известно из письма инспекции от 12.12.2019 № 3.421633/2019 в процессе исполнения контракта. В тексте письма также указано, что предмет охраны и границы территории, а также нормативный правовой акт, регулирующий режим использования и градостроительный регламент будет утвержден инспекцией в отношении указанного объекта в 2020 году. При этом, археологические исследования (в том числе: включение объекта в открытый лист археологов, проведение историко-культурной экспертизы) в рамках инженерных изысканий, которые ни в контракте, ни в смете, сторонами не согласованы, допустимо проводить в летний период, с учетом неблагоприятного периода в Сахалинской области с октября по май. С учетом изложенного, апеллянт полагал недоказанным факт неисполнения обязательств по контракту по вине подрядчика.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2022 апелляционная жалоба АО «Сахалинтисиз» оставлена без движения на срок до 14.12.2022. Определением от 12.12.2022 в связи с устранением заявителем обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, последняя принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 17.01.2023.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ в суд апелляционной инстанции не поступил.

Лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 АПК РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Из материалов дела, искового заявления следует, что 24.09.2019 между МКУ «УКС Корсаковского городского округа» (заказчик) и АО «Сахалинтисиз» (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 91/09- 2019 на выполнение инженерных изысканий по объекту: «Обустройство Муравьевского поста с прилегающим сквером в г. Корсакове» (далее – контракт), по условиям пункта 1.1 которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению инженерных изысканий по объекту: «Обустройство Муравьевского поста с прилегающим сквером в г. Корсакове» (далее – объект), в соответствии с техническим заданием на выполнение инженерных изысканий (приложение № 2) и расчетом стоимости (приложения № 1). 

Результатом работ по предмету контракта является технический отчет о выполнении инженерных изысканий (далее - документация), подготовленный подрядчиком (пункт 1.2 контракта).

Стоимость работ по контракту составляет 6 980 000 рублей, НДС не облагается на основании статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации и Уведомления о переходе на УСН (форма № 26.2-1) от 16.11.2018, в соответствии с расчетом стоимости (приложение № 1). 

Согласно пункту 3.1 контракта общая продолжительность выполнения работ по контракту составляет 80 календарных дней (по форме приложения № 3. График выполнения, сдачи и оплаты работ). 

Дата начала работ – следующий день после дня заключения контракта. Дата окончания работ – 13.12.2019. 

Стадийность и последовательность выполнения работ установлена в техническом задании на выполнение инженерных изысканий (приложение № 2) и графике выполнения, сдачи и оплаты работ (по форме приложения № 3). 

Согласно пункту 3.2 контракта нарушение подрядчиком сроков выполнения работ, предусмотренных контрактом, является существенным нарушением контракта и является основанием для начисления и взыскания неустойки, а также может служить основанием для расторжения контракта. 

В силу пункта 7.6 контракта, в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). 

Согласно пункту 7.7 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Банка России от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных исполнителем, за исключением случаев, если законодательством российской федерации установлен иной порядок начисления пени. 

В силу пункта 7.8 контракта штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Постановлением Правительства от 30.08.2017 № 1042, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов. 

Согласно пункту 7.9 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заключенным по результатам определения подрядчика в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ), за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке:

а) 3 процента цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) не превышает 3 млн. рублей; 

б) 2 процента цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) от 3 млн. рублей до 10 млн. рублей (включительно); 

в) 1 процент цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) от 10 млн. рублей до 20 млн. рублей (включительно). 

Согласно произведенному истцом расчету размер штрафа составляет 139 600 рублей.

В связи с неисполнением подрядчиком принятых по контракту обязательств 03.02.2020 заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения обязательств, которое размещено на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок в сети «Интернет» по адресу https://zakupki.gov.ru (далее – ЕИС). 

Контракт расторгнут 16.03.2020, что подтверждается информацией, размещенной в ЕИС. 

Письмом от 01.11.2021 № 1119 истцом направлено в адрес ответчика требование об уплате неустойки в размере 134 714 рублей за период с 14.12.2019 по 16.03.2020 и штрафа в размере 139 600 рублей. Требования претензии оставлены ответчиком без удовлетворения.

Уклонение АО «Сахалинтисиз» от уплаты начисленных в связи с неисполнением контракта штрафных санкций послужило основанием для обращения МКУ «УКС Корсаковского городского округа» в Арбитражный суд Сахалинской области с настоящим исковым заявлением.

Возражая на требование иска, ответчик в отзыве указал, что обязательства по контракту не исполнены в связи с просрочкой исполнения истцом своих обязательств по передаче ответчику ситуационного плана, предусмотренного условиями контракта и необходимого для проведения инженерных изысканий, а также по причине невозможности проведения инженерно-экологических изысканий из-за отсутствия у объекта изысканий – объекта регионального значения «Место основания в 1853 году Муравьевского (Корсаковского) русского военного поста, положившего начало городу Корсакову» с обустройством прилегающего сквера – утвержденных границ территории и предмета охраны.

Посчитав, что археологические исследования являются составной частью изыскательских работ, от проведения которых ответчик уклонился, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, как соответствующие материалам дела и закону, и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Возникшие между сторонами правоотношения по контракту подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федерального закона № 44-ФЗ, а также общими положениями об обязательствах, содержащимися в главе 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ)

По государственному контракту государственными заказчиками могут выступать государственные органы (в том числе органы государственной власти), органы управления государственными внебюджетными фондами, а также казенные учреждения, иные получатели средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации при размещении заказов на выполнение подрядных работ за счет бюджетных средств и внебюджетных источников финансирования (пункт 2 статьи 764 ГК РФ).

К отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется Федеральный закон № 44-ФЗ о подрядах для государственных или муниципальных нужд (статья 768 ГК РФ).

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно пункту 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Основанием для прекращения обязательства является его надлежащее исполнение (статья 408 ГК РФ).

На основании части 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67, 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Как установлено частью 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом, в силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон (часть 3 статьи 8 АПК РФ).

Рассматриваемые исковые требования мотивированы нарушением ответчиком срока исполнения обязательств по контракту и возникшей в связи с этим на стороне последнего обязанности по уплате неустойки в соответствии с пунктом 7.7 контракта и штрафа в порядке пункта 7.9 контракта.

Апелляционным судом установлено, что в пункте 12 технического задания (приложение № 2 к контракту) сторонами согласовано условие о том, что одним из видов инженерных изысканий является археологическое обследование (при необходимости). 

Из материалов дела, пояснений ответчика следует, что в ходе исполнения обязательств по контракту подрядчиком направлен соответствующий запрос от 15.11.2019 № 8/707 в инспекцию.

В ответе инспекции от 12.12.2019 № 3.42-1633/2019 в том числе указано, что в настоящее время нецелесообразно проводить инженерно-экологические изыскания по объекту регионального значения «Место основания в 1853 году Муравьевского (Корсаковского) русского военного поста, положившего начало городу Корсакову» с обустройством прилегающего сквера, так как у вышеуказанного объекта отсутствуют утвержденные границы территории и предмете охраны. Предмет охраны и границы территории, а также нормативный правовой акт регулирующий режим использования в градостроительный регламент будет утвержден инспекцией в отношении указанного объекта в 2020 году.

Также письмом от 11.12.2019 № 1192 заказчик известил подрядчика о том, что в рамках выполнения инженерных изысканий необходимо производство археологического исследования, так как объект находится в списке памятников Сахалинской области.

В свою очередь, подрядчик в ответном письме от 16.12.2019 № 8/796 уведомил заказчика о том, что для проведения археологических изысканий необходимо включение данного объекта в открытый лист археологов на выполняемый полевой сезон, а также сами работы по археологическим исследованиям допустимо проводить в летний период, в связи с чем подрядчик запросил у заказчика разрешение на перенос полевых работ на летний период 2020 года.

В соответствии с пунктом 715 ГК РФ заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность.

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 715 ГК РФ).

Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков (пункт 3 статьи 715 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Отношения в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации и направлен на реализацию конституционного права каждого на доступ к культурным ценностям и конституционной обязанности каждого заботиться о сохранении исторического и культурного наследия, беречь памятники истории и культуры, а также на реализацию прав народов и иных этнических общностей в Российской Федерации на сохранение и развитие своей культурно-национальной самобытности, защиту, восстановление и сохранение историко-культурной среды обитания, защиту и сохранение источников информации о зарождении и развитии культуры регулируются Федеральным законом от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 73-ФЗ).

В соответствии со статьей 30 Федерального закона № 73-ФЗ объектами историко-культурной экспертизы являются:

выявленные объекты культурного наследия в целях обоснования целесообразности включения данных объектов в реестр;

земли, подлежащие воздействию земляных, строительных, мелиоративных, хозяйственных работ, предусмотренных статьей 25 Лесного кодекса Российской Федерации работ по использованию лесов (за исключением работ, указанных в пунктах 3, 4 и 7 части 1 статьи 25 Лесного кодекса Российской Федерации) и иных работ, в случае, если указанные земли расположены в границах территорий, утвержденных в соответствии с пунктом 34.2 пункта 1 статьи 9 настоящего Федерального закона;

документы, обосновывающие включение объектов культурного наследия в реестр;

документы, обосновывающие исключение объектов культурного наследия из реестра;

документы, обосновывающие изменение категории историко-культурного значения объекта культурного наследия;

документы, обосновывающие отнесение объекта культурного наследия к историко-культурным заповедникам, особо ценным объектам культурного наследия народов Российской Федерации либо объектам всемирного культурного и природного наследия;

проекты зон охраны объекта культурного наследия;

проектная документация на проведение работ по сохранению объектов культурного наследия;

документация, за исключением научных отчетов о выполненных археологических полевых работах, содержащая результаты исследований, в соответствии с которыми определяется наличие или отсутствие объектов, обладающих признаками объекта культурного наследия, на земельных участках, подлежащих воздействию земляных, строительных, мелиоративных, хозяйственных работ, указанных в настоящей статье работ по использованию лесов и иных работ;

документация или разделы документации, обосновывающие меры по обеспечению сохранности объекта культурного наследия, включенного в реестр, выявленного объекта культурного наследия либо объекта, обладающего признаками объекта культурного наследия, при проведении земляных, мелиоративных, хозяйственных работ, указанных в настоящей статье работ по использованию лесов и иных работ в границах территории объекта культурного наследия либо на земельном участке, непосредственно связанном с земельным участком в границах территории объекта культурного наследия;

документация, обосновывающая границы защитной зоны объекта культурного наследия.

Меры по обеспечению сохранности объекта культурного наследия, включенного в реестр, выявленного объекта культурного наследия, объекта, обладающего признаками объекта культурного наследия, принимаемые при проведении изыскательских, проектных, земляных, строительных, мелиоративных, хозяйственных работ, указанных в статье 30 Федерального закона № 73-ФЗ работ по использованию лесов и иных работ, перечислены в статье 36 настоящего Федерального закона.

Так, согласно пункту 3 статьи 36 Федерального закона № 73-ФЗ строительные и иные работы на земельном участке, непосредственно связанном с земельным участком в границах территории объекта культурного наследия, проводятся при наличии в проектной документации разделов об обеспечении сохранности указанного объекта культурного наследия или о проведении спасательных археологических полевых работ или проекта обеспечения сохранности указанного объекта культурного наследия либо плана проведения спасательных археологических полевых работ, включающих оценку воздействия проводимых работ на указанный объект культурного наследия, согласованных с региональным органом охраны объектов культурного наследия.

В силу пункта 4 статьи 36 Федерального закона № 73-ФЗ в случае обнаружения в ходе проведения изыскательских, проектных, земляных, строительных, мелиоративных, хозяйственных работ, указанных в статье 30 настоящего Федерального закона работ по использованию лесов и иных работ объекта, обладающего признаками объекта культурного наследия, в том числе объекта археологического наследия, заказчик указанных работ, технический заказчик (застройщик) объекта капитального строительства, лицо, проводящее указанные работы, обязаны незамедлительно приостановить указанные работы и в течение трех дней со дня обнаружения такого объекта направить в региональный орган охраны объектов культурного наследия письменное заявление об обнаруженном объекте культурного наследия либо заявление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью в соответствии с требованиями Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи».

Региональный орган охраны объектов культурного наследия, которым получено такое заявление, организует работу по определению историко-культурной ценности такого объекта в порядке, установленном законами или иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, на территории которых находится обнаруженный объект культурного наследия.

Согласно пункту 7 статьи 36 Федерального закона № 73-ФЗ изыскательские, земляные, строительные, мелиоративные, хозяйственные работы, указанные в статье 30 настоящего Федерального закона работы по использованию лесов и иные работы, проведение которых может ухудшить состояние объекта культурного наследия, включенного в реестр, выявленного объекта культурного наследия (в том числе объекта культурного наследия, включенного в реестр, выявленного объекта культурного наследия, расположенных за пределами земельного участка (земельных участков), в границах которого (которых) проводятся указанные работы), нарушить их целостность и сохранность, должны быть немедленно приостановлены заказчиком указанных работ, техническим заказчиком (застройщиком) объекта капитального строительства, лицом, проводящим указанные работы, после получения предписания соответствующего органа охраны объектов культурного наследия о приостановлении указанных работ.

Соответствующий орган охраны объектов культурного наследия определяет меры по обеспечению сохранности указанных в настоящем пункте объектов, включающие в себя разработку проекта обеспечения сохранности объекта культурного наследия, включенного в реестр, выявленного объекта культурного наследия либо плана проведения спасательных археологических полевых работ.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что в обязанности подрядчика согласно пункту 12 технического задания (приложение № 2 к контракту) в том числе входит археологическое обследование объекта (при необходимости). При этом, из представленной в материалы дела переписки сторон не следует запрета или иных препятствий к выполнению подрядчиком работ по контракту. Предусмотренная пунктом 1 статьи 716 ГК РФ и пунктом 4 статьи 36 Федерального закона № 73-ФЗ обязанность по незамедлительному предупреждению заказчика и приостановлению работ по контракту в связи с обнаружением объекта, обладающего признаками объекта культурного наследия, в том числе объекта археологического наследия, ответчиком не исполнена.

Иное из материалов дела не следует.

Также апелляционный суд не может согласиться с утверждением ответчика о непередаче заказчиком предусмотренного пунктом 9 технического задания (приложение № 2 к контракту) ситуационного плана, поскольку последний является приложением № 1 к техническому заданию. 

Представленные ответчиком в отзыве на иск и апелляционной жалобе возражения на требование истца, по сути, сводятся к невозможности исполнения контракта вследствие установленного инспекцией в письме от 12.12.2019 № 3.42-1633/2019 запрета.

Однако, как указано инспекцией в письменных пояснениях, она не запрещала проводить на земельном участке какие-либо виды работ по контракту, а рекомендовала выполнять изыскательские работы после утверждения границ территории, предмета охраны, а также с учетом установленных требований к осуществлению деятельности и градостроительным регламентам в границе территории данного объекта культурного наследия.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается ответчиком, что предусмотренные контрактом инженерные изыскания подрядчиком фактически не выполнены, их приемка заказчиком не произведена, акт сдачи-приемки выполненных работ в порядке статей 720, 723, 753 ГК РФ, раздела 5 контракта между сторонами не подписан.

С учетом установленного, апелляционным судом признан доказанным факт нарушения подрядчиком срока выполнения работ по контракту.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании части 4 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом. 

Так, в силу части 6 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ, в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). 

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) (часть 7 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ).

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 8 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ).

Аналогичные условия об ответственности подрядчика урегулированы сторонами в пунктах 7.7 и 7.9 контракта соответственно.

Кроме того, в соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в Определении от 09.03.2017 № 302-ЭС16-14360 по делу № А33-28174/2015, фактическое неисполнение обязательства не означает невозможность начисления пени за просрочку поставки, поскольку неисполнение поставщиком обязательств по поставке товара в установленный срок свидетельствует как о нарушении условий договора в целом (поставка не осуществлена), так и о просрочке исполнения обязательства (нарушение срока поставки товара), которая имела место с момента наступления срока поставки до момента расторжения договора в связи с односторонним отказом учреждения от него. Восстановительный характер гражданско-правовой ответственности предполагает, что кредитор будет поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ). Взыскание только штрафа за неисполнение государственного контракта не восстанавливает положение кредитора, поскольку не учитывает его возможные потери в период просрочки, когда он ожидал реального исполнения за пределами срока, установленного в договоре, однако в итоге был вынужден полностью отказаться от договора ввиду неисполнения обществом взятых на себя обязательств поставщика.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрено право заказчика-кредитора на взыскание с подрядчика-должника как штрафа за неисполнение условий контракта в целом, так и пеней, начисленных в связи с нарушением подрядчиком срока выполнения работ по контракту.

Согласно произведенному истцом расчету исковых требований к взысканию с ответчика в порядке пункта 7.7 контракта начислена неустойка в размере 134 714 рублей за период с 14.12.2019 по 16.03.2020 (дата расторжения контракта по инициативе заказчика), в порядке пункта 7.9 контракта – штраф в размере 139 600 рублей.

Апелляционным судом установлено, что суд первой инстанции в ходе проверки обоснованности исковых требований признав произведенный истцом в порядке пункта 7.7 контракта расчет неустойки неверным в связи с применением в расчете ключевой ставки Банка России в размере 6,5 %, 6,25 % и 6 %.

Как указано в части 7 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке. В силу выработанного в судебной практике правового подхода, при отсутствии на день взыскания неустойки по контракту факта оплаты основного долга размер неустойки определяется исходя из банковской ставки, действующей на день вынесения судом решения.

Определенность в отношениях сторон по вопросу о размере неустойки, подлежащей уплате в связи с допущенной подрядчиком просрочкой выполнения работ по контракту, наступила в момент окончания исполнения таких обязательств (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2018 № 302-ЭС18-10991).

Материалами дела подтверждается факт расторжения контракта по инициативе заказчика 16.03.2020. 

В рассматриваемом случае, дата расторжения контракта учитывается в качестве момента достижения правовой определенности в отношениях сторон, в связи с чем в расчете неустойки подлежит применению ключевая ставка Банка России, действовавшая на 16.03.2020, то есть в размере 6 % (Информационное сообщение Банка России от 07.02.2020).

Согласно самостоятельному расчету суда первой инстанции подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца сумма неустойки за просрочку выполнения работ по контракту за период с 14.12.2019 по 16.03.2020 с применением обоснованной ставки банковского процента составила 131 224 рубля.

Проанализировав произведенный судом первой инстанции расчет неустойки, апелляционный суд признал его арифметически верным с правильным определением периодов начала и окончания начисления. Обстоятельства, приводимые в обоснование расчета, как и сам арифметический расчет, ответчиком в апелляционной жалобе, на основании части 1 статьи 65 АПК РФ не оспорены и документально не опровергнуты, мотивированный контррасчет не представлен (часть 2 статьи 9 АПКРФ). 

Далее, апелляционным судом установлено, что сумма подлежащего взысканию с ответчика штрафа за невыполнение предусмотренных контрактом работ рассчитана истцом в порядке пункта 7.9 контракта и составила 139 600 рублей. Произведенный истцом расчет является правильным, ответчиком не оспорен.

Ввиду приведенного нормативного и документального обоснования в настоящем постановлении апелляционный суд признал правомерным вывод суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований МКУ «УКС Корсаковского городского округа» к АО «Сахалинтисиз».

В апелляционной жалобе ответчиком приведены доводы о недоказанности истцом нарушения срока исполнения обязательств по контракту по вине подрядчика, так как невозможность выполнения в срок предусмотренных контрактом инженерных изысканий обусловлена необходимостью определения границы территории по объекту регионального значения с обустройством прилегающего сквера и предмет его охраны в соответствии с письмом инспекции от 12.12.2019 № 3.421633/2019, что, по мнению апеллянта, является обстоятельствами непреодолимой силы, наличие которых в силу положений пунктов 8.1, 8.2 контракта освобождает подрядчика от ответственности за частичное или полное неисполнение обязательств по контракту.

Отклоняя приведенные ответчиком в жалобе доводы, апелляционный суд руководствуется следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны (часть 9 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ).

В силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Кроме того, при несовершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика. Подрядчик не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора в соответствии с пунктом 3 статьи 405, пунктом 1 статьи 406 ГК РФ и пунктом 9 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ. В таком случае срок выполнения работ продлевается на период, соответствующий просрочке кредитора-заказчика (пункт 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденного 28.06.2017).

Вместе с тем, как установлено материалами дела и указывалось ранее в настоящем постановлении, письмо инспекции от 12.12.2019 № 3.42-1633/2019 не содержало запрета на проведение на земельном участке какие-либо виды работ по контракту, а рекомендовала выполнять изыскательские работы после утверждения границ территории, предмета охраны, а также с учетом установленных требований к осуществлению деятельности и градостроительным регламентам в границе территории данного объекта культурного наследия.

В этой связи приведенные апеллянтом в жалобе доводы о невозможности исполнения обязательств по контракту, основанные на письме инспекции от 12.12.2019 № 3.42-1633/2019, не могут быть квалифицированы в качестве обстоятельств непреодолимой силы, поскольку не подтверждают чрезвычайность и непредотвратимость сложившихся обстоятельств. На момент подписания контракта и технического задания к нему ответчику, как подрядчику, было достоверно известно о наличии вероятности проведения археологического обследования (при необходимости).

В то же время, материалами дела не установлено какое-либо неправомерное бездействие при исполнении контракта со стороны заказчика. 

Наличие установленных по делу обстоятельств позволяют апелляционному суду прийти к выводу о том, что нарушение подрядчиком срока выполнения изыскательских исследований по контракту вызвано поведением самого ответчика, с учетом отсутствия в деле доказательств приостановления работ подрядчиком в порядке пункта 1 статьи 716 ГК РФ и пункта 4 статьи 36 Федерального закона № 73-ФЗ.

Иное из материалов дела не следует (статьи 9, 65 АПК РФ).

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемой судебный акт, апелляционная жалоба АО «Сахалинтисиз» в нарушение требований, предусмотренных статьями 9, 65 АПК РФ, не содержит.

Иное толкование апеллянтом положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права.

Поскольку по результатам рассмотрения дела исковые требования удовлетворены частично, суд первой инстанции на основании статьи 110 АПК РФ правомерно возложил на ответчика, как на проигравшую в споре сторону, обязанность по уплате в доход федерального бюджета государственной пошлины по иску пропорционально удовлетворенным требованиям, с учетом того, что истце освобожден от уплаты государственной пошлины в силу организационно-правовой формы казенного учреждения (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.35 Налогового кодекса Российской Федерации; далее – НК РФ).

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта по основаниям, установленным частью 4 статьи 270 АПК РФ, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит возложению на заявителя в соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 02.11.2022 по делу №А59-267/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.А. Мокроусова

Судьи

Е.Н. Номоконова

Д.А. Самофал