АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А82-8125/2023

27 августа 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26.08.2024.

Полный текст постановления изготовлен 27.08.2024. 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Камановой М.Н.,

судей Голубевой О.Н., Павлова В.Ю.,

при участии представителей

от истца: ФИО1 (доверенность от 15.02.2024),

от ответчика: ФИО2 (директор, выписка из ЕГРЮЛ от 25.08.2024),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Сельхозпредприятие Волково» 

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 22.11.2023 и 

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.05.2024 

по делу № А82-8125/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «Сельхозпредприятие северные молочные продукты» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Сельхозпредприятие Волково» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

о взыскании 210 900 рублей расходов на содержание молодняка крупного рогатого скота,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, –

временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Сельхозпредприятие Северные молочные продукты» арбитражный управляющий ФИО3,

и   у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью «Сельхозпредприятие северные молочные продукты» (далее – ООО «СХП Севмолпрод», Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Сельхозпредприятие Волково» (далее – ООО «Сельхозпредприятие Волково», Предприятие) о взыскании 210 900 рублей расходов на содержание молодняка крупного рогатого скота (далее – КРС).

Иск предъявлен на основании статей 309, 310, 330, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что Предприятие ненадлежащим образом исполнило обязательства по договору, в связи с чем Общество понесло расходы на содержание КРС.

Суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Сельхозпредприятие Северные молочные продукты» арбитражного управляющего ФИО3.

Арбитражный суд Ярославской области решением от 22.11.2023, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 14.05.2024, удовлетворил иск в полном объеме. 

ООО «Сельхозпредприятие Волково» не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просило их отменить.

Предприятие в жалобе настаивает, что Общество вернуло ООО «Сельхозпредприятие Волково» 274 головы молодняка КРС, то есть столько, сколько было изначально передано в аренду; молодняк КРС в количестве 76 голов по акту приема-передачи от 31.03.2023 № 2 Общество Предприятию не передавало, акт фактически не был исполнен. Кассатор считает, что преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора имеет определение Арбитражного суда Ярославской области от 04.09.2023 по делу № А82-6505/2023 о включении в реестр требований кредиторов ООО «СХП Севмолпрод» требования ООО «Сельхозпредприятие Волково» о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 13 256 рублей 53 копеек. Предприятие обращает внимание, что ФИО4, подписавший акт от 31.03.2023 № 2, работником ООО «СХП Севмолпрод» не являлся, следовательно, названный документ подписан неуполномоченным лицом. Заявитель настаивает на нарушении норм процессуального права, которое выразилось в необоснованном отклонении ходатайства об объявлении перерыва в судебном заседании.

Представитель Предприятия в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в жалобе, и ходатайствовал о приобщении к делу дополнительных доказательств. 

Ходатайство Предприятия о приобщении дополнительных документов окружной суд отклонил в силу полномочий суда кассационной инстанции (часть 3 статьи 286, часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено во втором и третьем абзацах пункта 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», новые и (или) дополнительные доказательства, имеющие отношение к установлению обстоятельств по делу, судом кассационной инстанции не принимаются. Если лицо, участвующее в деле, представило в суд кассационной инстанции дополнительные доказательства, не представленные им в суд первой, апелляционной инстанции, в том числе вместе с отзывом на кассационную жалобу, то такие доказательства судом кассационной инстанции к материалам дела не приобщаются и при необходимости возвращаются. 

Принимая во внимание, что копии документов были направлены ООО «Сельхозпредприятие Волково» в электронном виде, необходимость в их возврате на бумажном носителе отсутствует.

Общество в лице уполномоченного представителя в судебном заседании и в отзыве на кассационную жалобу возразило относительно доводов заявителя, просило оставить жалобу без удовлетворения. 

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к изложенным в кассационной жалобе доводам.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве, заслушав представителей сторон, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Как следует из материалов дела и установили суды, ООО «Сельхозпредприятие Волково» (арендодатель) и ООО «СХП Севмолпрод» (арендатор) заключили договор от 21.08.2021 аренды молодняка крупного рогатого скота, в соответствии с которым арендодатель обязуется передать, а арендатор обязуется принять во временное возмездное пользование 274 головы молодняка крупного рогатого скота (КРС) общим весом 74 218 килограмм.

В соответствии с актом приема-передачи имущества в аренду арендодатель передал, а арендатор принял указанное имущество 21.08.2021.

В соответствии с пунктом 7.1 договора арендатор имеет право отказаться от части имущества (любого количества голов молодняка КРС), переданного в аренду, без расторжения договора, в одностороннем порядке, возвратив арендодателю неиспользуемое им имущество.

О возврате части имущества арендатор обязан известить арендодателя не менее чем за сутки до даты возврата нарочным, либо письменно, телеграммой, по адресу, указанному в договоре и по телефону. Арендатор считается извещенным об отказе арендатора от части имущества в день вручения уведомления, либо по истечении трех часов с даты отправки СМС-уведомления на указанный в этом пункте договора номер телефона и 12 часов с даты отправки телеграммы.

Арендодатель обязан принять возвращаемое Арендатором имущество по акту приема-передачи в течение 24 часов с даты получения уведомления арендатора.

В случае отказа арендодателя от приемки части имущества в установленные указанным пунктом сроки, оно считается переданным арендодателю и помещается арендатором на ответственное хранение. Арендодатель, не исполнивший обязанности по приемке молодняка КРС от арендатора, обязан возместить расходы арендатора по содержанию имущества из расчета 300 (триста) рублей за одну голову молодняка КРС за одни сутки содержания.

В период с марта по апрель 2022 года арендатор неоднократно возвращал молодняк КРС арендодателю. При этом арендатор, в нарушение условий пункта 7.1 договора, принимал имущество с нарушением установленных сроков.

По расчетам истца общая сумма расходов, которые понесло ООО «СХП Севмолпрод» на содержание молодняка КРС, своевременно не принятого арендодателем, составила 210 900 рублей.

Общество направило ответчику претензию от 19.12.2022 с предложением о погашении суммы долга. Претензия получена ответчиком 24.01.2023. Ответа на претензию не поступило, в связи с чем ООО «СХП Севмолпрод» обратилось в Арбитражный суд Ярославской области.

Из статей 309 – 310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

Суды оценили представленные в дело доказательства, в том числе, уведомления от 14.03.2022, 21.03.2022, 29.03.2022, 18.04.2022 и соответствующие акты о принятии арендодателем КРС, и приняв во внимание пункт 7.1 договора, пришли к обоснованному выводу о том, что ООО «СХП Севмолпрод», как арендатор, понес расходы на содержание КРС в сумме 210 900 рублей в связи с тем, что арендодатель несвоевременно принял объект аренды.

Указанные затраты подлежат отнесению на ООО «Сельхозпредприятие Волково» на основании статей 309, 310, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суды проверили уточненный расчет ООО «СХП Севмолпрод» и признали его верным.

Кассатор математический расчет суммы долга не оспаривал, полагал, что суды не должны были принимать уменьшение истцом исковых требований, основанное на оспариваемом ответчиком акте, в связи с чем следовало удовлетворить требования истца в первоначальной редакции.

Отклонив доводы ООО «Сельхозпредприятие Волково» о неисполнении сторонами акта от 31.03.2022 № 2 в части передачи Обществом КРС, апелляционный суд правомерно указал, что суд первой инстанции, удовлетворив требования истца по расчету, основанному, в том числе на указанном акте, не имел правовых оснований для взыскания убытков в большем размере.

Указание на подписание акта от 31.03.2022 № 2 неуполномоченным лицом от имени Общества не имеет правового значения, так как истец полномочия своего представителя не оспорил.

Итоговый судебный акт по настоящему спору, вопреки позиции кассатора, не содержит правовой оценки акта от 31.03.2022 № 2, в связи с чем выводы, изложенные в обжалованных судебных актах, не имеют преюдициального значения для разрешения иных споров.

Ответчик не лишен возможности представлять доказательства мнимости спорного акта при рассмотрении иных судебных споров между сторонами (абзац 3 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств»).

Суд апелляционной инстанции подробно и обоснованно указал, что определение Арбитражного суда Ярославской области от 04.09.2023 о включении требования кассатора в реестр кредиторов должника в рамках дела № А82-6505/2023 и решение суда по настоящему спору не содержат взаимоисключающих выводов.

Довод заявителя о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства об объявлении перерыва не подтверждает незаконность обжалованных судебных актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе может объявить перерыв в судебном заседании.

Объявление перерыва в судебном заседании является не обязанностью, а правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела. Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу по имеющимся в деле доказательствам.

По правилам части 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

В данном случае суд первой инстанции посчитал достаточным объем представленных в дело доказательств, учел необходимость рассмотрения дела в разумный срок, соответствующий его правовой и фактической сложности, и не нашел оснований для удовлетворения ходатайства ООО «Сельхозпредприятие Волково».

Аргументы заявителя основаны на неверном понимании норм действующего законодательства в совокупности с обстоятельствами дела, не опровергают выводов судов, сделанных на основании установленных по делу обстоятельств, исследованных доказательств и норм права, и не свидетельствуют о наличии в решении и постановлении нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или судебной ошибки. 

Несогласие кассатора с результатами оценки судами имеющихся в материалах дела доказательств и выводами, сделанными на их основе, достаточным основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов не является, поскольку такая позиция заявителя направлена на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде кассационной инстанции недопустимо.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

Определение окружного суда о приостановлении обжалованных судебных актов в связи с окончанием кассационного производства подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 22.11.2023 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.05.2024 по делу № А82-8125/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сельхозпредприятие Волково» – без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда Ярославской области от 22.11.2023 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 14.05.2024 по делу № А82-8125/2023, введенное определением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21.06.2024.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

           Председательствующий

 

М.Н. Каманова

Судьи

О.Н. Голубева

В.Ю. Павлов