﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А43-7717/2020

11 июня 2021 года

(дата изготовления постановления в полном объеме).

Резолютивная часть постановления объявлена 10.06.2021.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Новикова Ю.В.,

судей Шемякиной О.А., Шутиковой Т.В.,

 

без участия представителей лиц, участвующих в деле,

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Починки»

 

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2021

по делу № А43-7717/2020 Арбитражного суда Нижегородской области

 

по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Починки» 

(ИНН: 5263099905, ОГРН: 1135263003391) 

к муниципальному образованию городскому округу город Нижний Новгород 

в лице администрации города Нижнего Новгорода

о взыскании 4 010 493 рублей 51 копейки

 

и    у с т а н о в и л :

 

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Починки» (далее –  ООО УК «Починки», Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к муниципальному образованию «Город Нижний Новгород» в лице администрации города Нижнего Новгорода (далее – Администрация) о взыскании 4 010 493 рублей 51 копейки задолженности по возмещению недополученных доходов, возникших в связи с применением предельных индексов изменения платы граждан за коммунальные услуги за период с ноября 2015 по сентябрь 2018 года.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 04.09.2020 заявленное требование удовлетворил.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2021 решение суда изменено: с Администрации за счет казны муниципального образования в пользу ООО УК «Починки» взыскано 1 410 190 рублей 15 копеек денежных средств (субсидии), а также 15 138 рублей 16 копеек расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Общество не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суд апелляционной инстанции нарушил нормы материального права и не применил закон, подлежащий применению. По его мнению, Общество предъявило иск в пределах срока исковой давности, и с Администрации подлежат взысканию убытки в полном объеме. Ссылаясь на пункт 8 Соглашения о порядке добровольного исполнения обязательств от 15.11.2016 № 13-М, заключенного истцом, Администрацией и акционерным обществом АО «Теплоэнерго» (далее – АО «Теплоэнерго»), Общество указывает, что стороны добровольно перенесли срок исполнения обязательств ответчика, в связи с чем срок исковой давности должен исчисляться с момента, когда ООО УК «Починки» стало известно о неисполнении Администрацией обязательств по указанному соглашению.

Подробно позиция заявителя приведена в кассационной жалобе.

Администрация отзыв на кассационную жалобу не представила.

Администрация и Общество направили в суд округа ходатайства о рассмотрении кассационной жалобы без участия представителей.

Определением суда округа от 10.06.2021 произведена замена судьи Бердникова О.Е. на судью Шемякину О.А. в порядке, установленном в статье 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

После замены судьи рассмотрение кассационной жалобы начато с начала.

Законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суды установили, и это не противоречит материалам дела, что ООО УК «Починки», осуществляющее деятельность, связанную с управлением общим имуществом собственников помещений многоквартирных домов, а также предоставлением коммунальных услуг, заключило с ресурсоснабжающей организацией – открытым акционерным обществом «Теплоэнерго» (в настоящее время – АО «Теплоэнерго») договор купли-продажи тепловой энергии от 30.03.2015 № 20594.

Указами Губернатора Нижегородской области от 25.12.2014 № 169 и от 30.11.2017 № 143 утверждены предельные (максимальные) индексы изменения размера вносимой гражданами платы за коммунальные услуги в муниципальных образованиях Нижегородской области на период 2015 – 2018 годов.

Для исполнителей коммунальных услуг с целью возмещения недополученных доходов, возникших в связи с применением данных индексов и снижением платы граждан за коммунальные услуги, издан Порядок предоставления субсидий из бюджета города Нижнего Новгорода на возмещение недополученных доходов, возникших в связи с применением предельных индексов изменения платы граждан за коммунальные услуги с 1 июля 2014 года, утвержденный постановлением Администрации от 08.10.2014 № 4074 (в редакции от 24.02.2015 № 263).

С целью заключения соглашения о предоставлении субсидии на возмещение недополученных доходов, возникших в связи с применением предельных индексов изменения платы граждан за коммунальные услуги, Общество 16.01.2016, 25.07.2016, 26.01.2017, 29.10.2018, 06.11.2018 направило в Департамент жилья и инженерной инфраструктуры Администрации заявки на получение субсидии за период с ноября 2015 по сентябрь 2018 года. Соглашение о предоставлении субсидии, подписанное Администрацией, в адрес ООО УК «Починки» не поступало.

Так как Общество при начислении потребителям платы руководствовалось постановлениями Администрации, ограничивающими рост платы за коммунальные услуги, это привело к невозможности начисления размера платы по тарифу, установленному для АО «Теплоэнерго». 

В результате у ООО УК «Починки» возникла межтарифная разница, которая за период с ноября 2015 по сентябрь 2018 года составила 4 010 493 рубля 51 копейку.

Общество 22.08.2019, 06.02.2019 направило в адрес Администрации претензии с требованием погасить задолженность по субсидиям, которые оставлены без удовлетворения.

Невыполнение Администрацией обязанности по выплате субсидии, предусмотренной актом органа местного самоуправления, послужило основанием для обращения ООО УК «Починки» в арбитражный суд с соответствующим иском.

Руководствуясь статьями 12, 15, 16, 195, 196, 199, 200, 203, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), статьями 154, 157, 157.1 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), статьями 4 – 7 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», статьями 3, 4, 5, 6, 7, 9 Федерального закона от 30.12.2004 № 210-ФЗ «Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса», указами Губернатора Нижегородской области от 20.06.2014 № 56 «Об утверждении предельных (максимальных) индексов изменения размера вносимой гражданами платы за коммунальные услуги в городе Нижнем Новгороде на период с 1 июля 2014 года по 2018 год», от 25.12.2014 № 169 «Об утверждении предельных (максимальных) индексов изменения размера вносимой гражданами платы за коммунальные услуги в муниципальных образованиях Нижегородской области на 2015 – 2018 годы», пунктом 11 постановления Правительства Российской Федерации от 30.04.2014 № 400 «О формировании индексов изменения размера платы граждан за коммунальные услуги в Российской Федерации», постановлением администрации города Нижнего Новгорода от 08.10.2014 № 4074 «О порядке предоставления субсидий из бюджета города Нижнего Новгорода на возмещение недополученных доходов, возникших в связи с применением предельных индексов изменения платы граждан за коммунальные услуги с 01 июля 2014 года» и учитывая разъяснения, изложенные в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 29.03.2011 № 2-П (далее – Постановление № 2-П) и постановлениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» и от 06.12.2013 № 87 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных со взысканием потерь ресурсоснабжающих организаций, вызванных межтарифной разницей» (далее – Постановление № 87), Арбитражный суд Нижегородской области счел требование Общества обоснованным и удовлетворил иск в полном объеме.

Первый арбитражный апелляционный суд, дополнительно руководствуясь статьями 12, 242 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) изменил решение суда первой инстанции, взыскав с Администрации за счет казны муниципального образования в пользу ООО УК «Починки» 1 410 190 рублей 15 копеек денежных средств (субсидии), а также 15 138 рублей 16 копеек расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказал.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В пункте 1 статьи 15 Кодекса предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

В соответствии со статьей 16 Кодекса, убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно статье 1069 Кодекса вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу части 2 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные частью 4 статьи 154 ЖК РФ, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом. Органы местного самоуправления могут наделяться отдельными государственными полномочиями в области установления тарифов, предусмотренных настоящей частью, в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.

Частью 1 статьи 157.1 ЖК РФ определено, что не допускается повышение размера вносимой гражданами платы за коммунальные услуги выше предельных (максимальных) индексов изменения размера вносимой гражданами платы за коммунальные услуги в муниципальных образованиях, утвержденных высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации (руководителем высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации). В случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, предельные индексы утверждаются по согласованию с представительными органами муниципальных образований.

В Постановлении № 2?П разъяснено, что если применение мер тарифного регулирования предполагает возникновение разницы между утвержденным тарифом для определенной группы потребителей, например, населения, и утвержденным для другой группы потребителей экономически обоснованным тарифом, отражающим реальные затраты ресурсоснабжающей организации на производство соответствующего ресурса (далее – межтарифная разница), предполагается возмещение в таких случаях этой организации понесенных ею экономических потерь.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 Постановления № 87, возникновение межтарифной разницы служит прямым следствием реализации полномочий по государственному регулированию цен (тарифов), поэтому субъектом, обязанным возместить ресурсоснабжающей организации расходы, обусловленные установлением тарифа в размере ниже экономически обоснованного, должно быть то публично-правовое образование, уполномоченным органом которого было принято соответствующее тарифное решение. Вместе с тем следует учитывать, что акт об установлении тарифа ниже экономически обоснованного может быть принят органом публично-правового образования исходя из предельных минимальных и максимальных уровней тарифов, предельных индексов изменения тарифов либо других ограничивающих размер тарифов обязательных показателей, которые установлены органом иного публично-правового образования. Публично-правовое образование, органом которого принят акт об установлении тарифа, вправе возражать против иска о компенсации потерь, вызванных межтарифной разницей, ссылаясь на то, что оно направляло публично-правовому образованию, утвердившему обязательные показатели, предложение об их установлении или обращалось за согласованием своего решения об утверждении тарифов на уровне выше или ниже обязательных показателей с целью предотвратить возникновение межтарифной разницы.

Если такое предложение не учтено или в согласовании решения отказано, либо подобное обращение не предусмотрено действующим законодательством, надлежащим ответчиком является публично-правовое образование, орган которого утвердил обязательные показатели (пункт 3 Постановления № 87).

Указом Губернатора Нижегородской области от 20.06.2014 № 56 утверждены предельные (максимальные) индексы изменения размера вносимой гражданами платы за коммунальные услуги в муниципальных образованиях Нижегородской области за период с 01.07.2014 по 2018 год; указом Губернатора Нижегородской области от 25.12.2014 № 169 (с изменениями от 13.02.2015) утверждены предельные (максимальные) индексы изменения размера вносимой гражданами платы за коммунальные услуги в муниципальных образованиях Нижегородской области на 2015 – 2018 годы.

Постановлением Администрации от 08.10.2014 № 4074 утвержден Порядок предоставления субсидий из бюджета города Нижнего Новгорода на возмещение недополученных доходов, возникших в связи с применением предельных индексов изменения платы граждан за коммунальные услуги с 1 июля 2014 года (далее –  Порядок), который не отменен по настоящее время.

В соответствии с пунктами 2, 3 Порядка субсидия предоставляется на безвозвратной и безвозмездной основе из бюджета города Нижнего Новгорода, в том числе исполнителям коммунальных услуг в лице управляющих организаций.

В пункте 6 Порядка определено, что субсидия предоставляется на основании соглашения, которое заключается в течение пяти рабочих дней с даты поступления письменного обращения исполнителя коммунальных услуг в департамент жилья и инженерной инфраструктуры администрации города Нижнего Новгорода.

В качестве основания для отказа в предоставлении субсидии пунктом 8 Порядка предусмотрены лишь два случая: непредоставление документов, определенных пунктом 7 Порядка; наличие в представленных документах недостоверных сведений.

Таким образом, в рассматриваемом случае орган местного самоуправления, приняв на себя обязательства по предоставлению субсидии на возмещение недополученных доходов, возникших в связи с применением предельных индексов изменения платы граждан за коммунальные услуги, уклонился от исполнения обязательства по возмещению возникшей у Общества межтарифной разницы.

При этом противоправность поведения публично-правового образования выразилась в невыполнении обязательств, предусмотренных законодательством Нижегородской области, что повлекло для Общества неблагоприятные последствия в виде возникновения убытков, образуемых в результате применения предельных индексов роста платы за коммунальные услуги, в связи с чем ООО УК «Починки» не в состоянии в полном объеме исполнять свои обязательства перед контрагентами, включая поставщиков коммунальных ресурсов.

Материалами дела также подтверждается, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Администрация заявила ходатайство о применении срока исковой давности.

Согласно статье 195 Кодекса, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Кодекса общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 199 Кодекса исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Кодекса).

 Пунктом 2 статьи 200 Кодекса предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

В статье 12 БК РФ установлено, что годовой бюджет составляется на один финансовый год, который соответствует календарному году и длится с 1 января по 31 декабря.

Операции по исполнению бюджета завершаются 31 декабря (пункт 1 статьи 242 БК РФ).

Таким образом, исходя из существа спора, суд апелляционной инстанции при определении начала течения срока исковой давности правомерно руководствовался статьями 12 и 242 БК РФ в части определения финансового года. Поскольку нормативный акт о бюджете действует в течение календарного года, финансирование расходов по предоставлению субсидий могло быть осуществлено в любой период в пределах финансового года.

Следовательно, с учетом статьи 200 Кодекса срок исковой давности по требованию о взыскании убытков за 2015 год правомерно исчислен судом начиная с 01.01.2016; за 2016 год – начиная с 01.01.2017. На дату обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском (06.03.2020) срок исковой давности по требованию о взыскании убытков за ноябрь – декабрь 2015 года и 2016 год был пропущен.

Ссылка заявителя жалобы на пункт 8 Соглашения о порядке добровольного исполнения обязательств от 15.11.2016 № 13-М, заключенного Обществом, Администрацией и АО «Теплоэнерго», правомерно отклонена судом апелляционной инстанции, поскольку указанное соглашение не является признанием исполнения обязательств Администрацией – конкретная сумма подлежащего возмещению Обществу в нем не определена; из графика платежей, содержащегося в приложении к соглашению, видно, что он предусматривает уплату ранее взысканных задолженностей.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно отказал Обществу в удовлетворении иска в обжалуемой части.

Иные доводы ООО УК «Починки» не свидетельствуют о наличии предусмотренных частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены принятого судебного акта и направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств и представленных в дело доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судом апелляционной инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.   

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

П О С Т А Н О В И Л :

постановление   Первого   арбитражного   апелляционного   суда   от    26.02.2021   по  делу № А43-7717/2020 Арбитражного суда Нижегородской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Починки» – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Починки».

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

           Председательствующий

 

Ю.В. Новиков

 

 

Судьи

 

О.А. Шемякина

Т.В. Шутикова