Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-19050/2022

г. Владивосток

04 июня 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 июня 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Пятковой,

судей Л.А. Бессчасной, Е.Л. Сидорович,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Столповской,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Дальневосточного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, краевого государственного унитарного предприятия «Приморский экологический оператор», Правительства Приморского края, Министерства жилищно-коммунального хозяйства Приморского края,

апелляционные производства № 05АП-7864/2023, 05АП-7865/2023, 05АП-7866/2023, 05АП-7997/2023

на решение от 15.11.2023

судьи Н.А. Мамаевой

по делу № А51-19050/2022 Арбитражного суда Приморского края

по иску Дальневосточного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Приморскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к краевому государственному унитарному предприятию «Приморский экологический оператор» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 1 584 139 771 рубля,

третье лицо: Правительство Приморского края,

при участии:

от Дальневосточного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Приморскому краю: Е.В. Лозенко по доверенности от 19.09.2023, сроком действия на один год, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 9086), паспорт; ФИО1 по доверенности от 19.09.2023, сроком действия на один год, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 1138), служебное удостоверение; ФИО2 по доверенности от 19.09.2023, сроком действия на один год, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 3334), паспорт (до перерыва);

от краевого государственного унитарного предприятия «Приморский экологический оператор»: ФИО3 по доверенности от 09.01.2024 , сроком действия до 31.12.2025, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 20026 ), паспорт; ФИО4 по доверенности от 08.04.2024, сроком действия до 31.12.2024, паспорт; ФИО5, по доверенности от 26.02.2024, сроком действия до 31.12.2026, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер П 1068 ), служебное удостоверение;

от Правительства Приморского края: А.В. Булейко по доверенности от 08.12.2023, сроком действия на один год, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 16-447), служебное удостоверение (до перерыва); ФИО6 по доверенности от 13.02.2024, сроком действия на один год, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 17416), паспорт;

от Министерства жилищно-коммунального хозяйства Приморского края: ФИО7 по доверенности от 08.05.2024, сроком действия на один год, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 583), служебное удостоверение, 

 

УСТАНОВИЛ:

Дальневосточное межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее - истец, Управление, Дальневосточное межрегиональное управление Росприроднадзора) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с краевого государственного унитарного предприятия «Приморский экологический оператор» (далее - ответчик, предприятие, КГУП «ПЭО») 1 584 139 771 рубля в счет возмещения вреда, причиненного окружающей среде в результате сброса вредных веществ в составе сточных вод в ручей Безымянный.

Определением суда от 11.04.2023 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено Правительство Приморского края (далее – третье лицо, Правительство).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 15.11.2023 исковые требования удовлетворены в частично, с КГУП «ПЭО» в пользу Дальневосточного межрегионального управления Росприроднадзора взыскано 1 290 976 064 рубля 20 копеек ущерба, причиненного окружающей среде. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Также с КГУП «ПЭО» в доход федерального бюджета взыскано 162 988 рублей государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением в части отказа в удовлетворении исковых требований, Дальневосточное межрегиональное управление Росприроднадзора обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец отмечает, что судом первой инстанции не учтено, что ранее в 2021 году Управление обращалось в Арбитражный суд Приморского края с аналогичными исковыми требованиями в отношении КГУП «ПЭО» за период 2020 года, размер которых составил 186 262 021 рубль 24 копейки (дело № А51-9123/2021), по результатам рассмотрения которых в мотивировочной части постановления от 27.01.2023 Пятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о виновности предприятия в причинении вреда, однако с учетом позиции ответчика и проведенных последним природоохранных мероприятий счел, что им понесены значительные расходы на возмещение (восстановление) вреда окружающей среде при постройке и запуске очистных сооружений (государственный контракт №16/21 от 16.11.2021 на общую сумму - 278 163 706 рублей 80 копеек). Иных природоохранных мер, которые могли бы послужить компенсационным зачетом по настоящему спору, ответчиком не проведено. В связи с чем полагает, что повторно примененный судом компенсационный зачет ввиду запуска и ввода в эксплуатацию одних и тех же очистных сооружений не соответствует принципу справедливости.

Кроме того, полагает, что ответчик, как хозяйствующий субъект, обязан иметь очистные сооружения на своем объекте в силу своего рода деятельности (объект относится к I (самой опасной) категории негативного воздействия на окружающую среду). Также указывает на неэффективность работы запущенных очистных сооружений со ссылкой на результаты контрольно-надзорного мероприятия, проведенного в отношении КГУП «ПЭО» за 2022 год.

КГУП «ПЭО», Правительство Приморского края и лицо, не участвующее в деле, Министерство жилищно-коммунального хозяйства (далее – Министерство, Министерство ЖКХ Приморского края), не согласившись с вынесенным судебным актом в части удовлетворенных требований, также направили в апелляционный суд апелляционные жалобы, согласно которым просят обжалуемое решение отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, привлечь Министерство к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в удовлетворении исковых требований отказать.

По тексту апелляционной жалобы ответчик указывает на отсутствие его вины в причинении вреда водному объекту – ручей Безымянный, ссылаясь на решения Арбитражного суда Приморского края по делу №А51-18314/2014 и Фрунзенского районного суда по делу №2-2531/2013.

Отмечает, что арбитражным судом необоснованно не принято во внимание наличие иных договоров, а также затрат на содержание очистных сооружений (комплектующие запчасти, расходные материалы, фильтры и т.п.) и трудозатрат на персонал, задействованный непосредственно на очистных сооружениях, которые также подлежат зачету с учетом компенсационного принципа возмещения вреда.

Также, указывает на дискриминацию ответчика со стороны истца, поскольку на ряд направленных в адрес последнего писем с просьбой об урегулировании спора мирным путем и замене исковых требований на проведение мероприятий по восстановлению нанесенного вреда были получены исключительно отрицательные ответы.

Ссылается на неверность произведенного истцом расчета причиненного вреда.

Правительство Приморского края помимо доводов, аналогичных изложенным в апелляционной жалобе ответчика, ссылается на выводы, изложенные в решении Советского районного суда по делу №2-1100/21, а также указывает на дефицит краевого бюджета и на обстоятельства фактической дотационности КГУП «ПЭО», в связи с чем, полагает, что взыскание заявленной суммы ущерба приведет к ликвидации предприятия и прекращению его деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории всего субъекта, что возможно повлечет увеличение ущерба экологии. Отмечает, что истцом не указано, каким образом взыскание денежной суммы повлечет за собой восстановление окружающей среды.

Кроме того, КГУП «ПЭО», Правительство Приморского края и Министерство ЖКХ Приморского края обращают внимание на то, что решение суда неправомерно вынесено без участия последнего, учитывая, что Министерство является учредителем КГУП «ПЭО» и собственником объекта «Комплекс по переработке и утилизации ТБО в г.Владивостоке», закрепленного за предприятием на праве хозяйственного ведения, на которое будет обращено взыскание с учетом взыскиваемой суммы вреда свыше одного миллиарда рублей и недостаточности оборотных средств ответчика для его погашения.

В судебном составе, рассматривающем настоящее дело, в связи с нахождением судьи Т.А. Солохиной в отпуске на основании определения суда от 16.05.2024 произведена ее замена на судью Е.Л. Сидорович, и рассмотрение апелляционной жалобы в порядке части 5 статьи 18 АПК РФ начато сначала в составе судей А.В. Пяткова, Л.А. Бессчасная, Е.Л. Сидорович.

В судебном заседании представители КГУП «ПЭО», Дальневосточного межрегионального управления Росприроднадзора, Правительства Приморского края и Министерства ЖКХ Приморского края поддержали доводы заявленных апелляционных жалоб, а также возражений.

На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 16.05.2024 объявлялся перерыв до 30.05.2024, о чем лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

После перерыва судебное заседание продолжено 30.05.2024 в том же составе суда, при ведении протокола тем же секретарем судебного заседания и при явке тех же представителей лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании 30.05.2024 представители КГУП «ПЭО», Дальневосточного межрегионального управления Росприроднадзора, Правительства Приморского края и Министерства ЖКХ Приморского края поддержали ранее изложенные правовые позиции.

К судебному заседанию через канцелярию суда от КГУП «Приморский экологический оператор» поступили возражения на пояснения Дальневосточного межрегионального управления Росприроднадзора и письменные дополнения к апелляционной жалобе, к которым приложены дополнительные доказательства в виде затрат на содержание очистных сооружений, трудозатрат на работников очистных сооружений, заключение государственной экологической экспертизы от 23.10.2020 №1427, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию 2011 года, таблица учета объемов сточных вод, заключение о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов от 25.11.2011.

Представители КГУП «ПЭО» заявили ходатайство о приобщении указанных дополнительных документов к материалам дела, представители Правительства Приморского края, Министерства жилищно-коммунального хозяйства Приморского края поддержали данное ходатайство, представители Дальневосточного межрегионального управления Росприроднадзора по заявленному ходатайству возражали.

Рассмотрев заявленное ходатайство, апелляционная коллегия не усмотрела оснований для его удовлетворения и приобщения дополнительных документов к материалам дела.

Так, согласно части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Пунктом 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - Постановление Пленума №12) разъяснено, что поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Между тем, заявляя ходатайство о приобщении спорных дополнительных документов, КГУП «ПЭО» не обосновало причины невозможности их представления в суд первой инстанции в период рассмотрения дела до вынесения арбитражным судом соответствующего решения, наличие уважительных причин, препятствующих представлению указанных документов в суд первой инстанции, заявителем не подтверждено.

В связи с чем, на основании статей 159, 184, 185, части 2 статьи 268 АПК РФ, коллегия отказала в удовлетворении соответствующего ходатайства предприятия.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

На основании приказов от 14.04.2021 №400-КНД, от 30.04.2021 №618 Дальневосточным межрегиональным управлением Росприроднадзора проведена внеплановая выездная проверка исполнения КГУП «ПЭО» ранее выданного предписания от 08.11.2020 №461-КНД/2020, согласно которому предприятие:

- осуществляет эксплуатацию объекта – комплекса по переработке и утилизации твердых бытовых отходов, расположенного в водоохраной зоне водного объекта ручья Безымянный, не оборудованного сооружениями, обеспечивающими охрану водного объекта от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод в соответствии с водным законодательством (пункт 1);

- при осуществлении хозяйственной деятельности в водоохранной зоне ручья Безымянный осуществляет сброс сточных вод, не прошедших предварительную очистку, чем нарушает требования к охране водного объекта ручья Безымянный (пункт 2);

- осуществляет сброс дренажных вод полигона с попаданием в русло ручья Безымянный в отсутствии решения о предоставлении водного объекта в пользование (пункт 3);

- осуществляет хозяйственную деятельность на промышленной площадке, расположенной по адресу: 

<

...>, в нарушение условий, указанных в заключении государственной экологической экспертизы по проекту «Комплекс по переработке и утилизации ТБО в г. Владивостоке», полученном 20.11.2009 (пункт 4).

20.04.2021 специалистом отдела анализа водных ресурсов, почв, отходов и токсичности филиала ФБГУ «ПЛАТИ по ДФО» - ЦЛАТИ по Приморскому краю произведен отбор проб сточной воды (вода дрены, проложенной под телом полигона (проба №2)) и природной воды ручья Безымянного на расстоянии 30 м выше по течению от границы полигона (проба №1) и на расстоянии 150 м ниже сброса сточных вод (проба №3). Отбор проб проводился в присутствии инженера-эколога КГУП «ПЭО» ФИО8  По результатам отбора проб воды составлен протокол отбора №138 от 20.04.2021.

По окончании проведения исследований составлены протоколы результатов анализов природных и сточных вод от 12.05.2021 №168 и от 02.06.2021 №№221, 223, согласно которым:

- в пробе №1 зафиксировано превышение нормативов качества воды для водных объектов рыбохозяйственного значения по содержанию железа общего растворенного - в 2,5 раза,

- в пробе №2 зафиксировано превышение нормативов качества воды для водных объектов рыбохозяйственного значения по содержанию легко окисляемых органических веществ (БПК) - в 100 раз; аммония - в 600 раз; фосфатов - в 3,15 раза; фенолов летучих - в 170 раз; нефтепродуктов - в 2,8 раза; железа общего растворенного - более, чем в 100 раз. Кроме того, вода имеет высокое содержание взвешенных веществ (в 18 раз), водородный показатель (рН) показывает щелочную реакцию среды и не соответствует фоновому значению водного объекта,

- в пробе №3 зафиксировано превышение нормативов качества воды для водных объектов рыбохозяйственного значения по содержанию легко окисляемых органических веществ (БПК5) - в 8,6 раза; аммония - в 418 раз; фенолов летучих - в 66 раз; железа общего растворенного - более, чем в 100 раз. Кроме того, содержание взвешенных веществ в пробе №3 увеличилось на 199,5 мг/дм3 вместо допустимых 0,75 мг/дм3. Водородный показатель (рН) показывает щелочную реакцию среды и не соответствует фоновому значению водного объекта.

С учетом указанных протоколов по результатам проведения проверки Управлением установлено, что требования пунктов 1-4 предписания от 08.11.2020 №461-КНД/2020 КГУП «ПЭО» не выполнены, нарушения требований законодательства не устранены, о чем 07.06.2021 составлен акт проверки №400-КНД, на основании которого Управлением выдано предписание №400-КНД от 07.06.2021 об устранении нарушения законодательства в области охраны окружающей среды и нарушений природоохранных требований.

На основании приказа от 03.06.2021 №540-КНД Дальневосточным межрегиональным управлением Росприроднадзора по согласованию с Амурской бассейновой природоохранной прокуратурой с 08.06.2021 проведена внеплановая выездная проверка деятельности КГУП «ПЭО» на объекте, оказывающем негативное воздействие на окружающую среду -  комплексе по переработке и утилизации твердых бытовых отходов, в связи с публикацией, размещенной 20.05.2021 в коммуникационной сети «Интернет» на сайте «Prim Media» под заголовком «Ручей, отравленный мышьяком, течет из-под Владивостокской свалки в Уссурийский залив».

В ходе проведения указанной проверки Управлением установлено, что комплекс очистных сооружений, предусмотренных проектной документацией, находится в нерабочем состоянии, сточные воды поступают в пруды-отстойники без дальнейшей очистки. В нарушение принятых проектных решений (в том числе предусмотренных заключением экспертной комиссии государственной экологической экспертизы по проектной документации «Комплекс по переработке и утилизации ТБО в г.Владивостоке» от 20.11.2009, приказ об утверждении заключения №135-04П от 20.11.2009) в систему сбора грунтовых вод осуществляется сброс сточных вод, а именно инфильтрата и поверхностного стока, образующегося на территории комплекса по переработке и утилизации твердых бытовых отходов, не прошедших предварительную очистку, организованным выпуском, выполненным из металлической трубы диаметром 1 200 мм, выходящей из-под тела полигона в ручей без названия, протекающий по западной границе комплекса. Указанные обстоятельства зафиксированы актом проверки от 08.08.2021 №540-КНД.

В ходе проверки 22.06.2021, 30.06.2021 и 05.07.2021 филиалом ФБГУ «ПЛАТИ по ДФО» - ЦЛАТИ по Приморскому краю произведен отбор проб сточной воды (вода дрены, проложенной под телом полигона (проба №2)) и природной воды ручья Безымянного выше по течению от границы полигона (проба №1) и ниже сброса сточных вод (проба №3) на основании протоколов № 254, №275 и №286 соответственно.

По результатам проведения лабораторных исследований, измерений и испытаний проб, отобранных 22.06.2021, протоколами от 16.07.2021 №328, №329 зафиксировано наличие превышений загрязняющих веществ, а именно:

- в пробе №1 меди в 1,6 раза,

- в пробе №2 железа общего растворенного в 101 раз; магния в 1,8 раза; марганца в 165 раз; меди в 1,4 раза; никеля в 1,3 раза; свинца в 6,3 раза; нефтепродуктов в 1,8 раза,

- в пробе №3 железа общего растворенного в 121 раз; магния в 2 раза; марганца в 138 раз; меди в 8,8 раза; нефтепродуктов в 1,3 раза.

Результаты проведения лабораторных исследований проб, отобранных 30.06.2021, показали, что:

- в пробе № 1 превышений не установлено,

- в пробе № 2 зафиксировано наличие превышений загрязняющих веществ, а именно железа общего растворенного в 134 раза; марганца в 177 раз; меди в 23 раза; нефтепродуктов в 2,6 раза; АПАВ в 4,6 раза,

- в пробе № 3 зафиксировано наличие превышений загрязняющих веществ, а именно железа общего растворенного в 141 раз; марганца в 141 раз; меди в 21 раз; нефтепродуктов в 1,9 раза.

Из результатов испытаний проб воды, отобранных 05.07.2021, отраженных в протоколах от 28.07.2021 №356, №357 следует, что:

- в пробе № 1 превышений не установлено,

- в пробе № 2 зафиксировано наличие превышений загрязняющих веществ, а именно железа общего растворенного в 151 раз; марганца в 151 раз; меди в 35 раза; нефтепродуктов в 2,6 раза; АПАВ в 4,7 раза,

- в пробе № 3 зафиксировано наличие превышений загрязняющих веществ, а именно железа общего растворенного в 178 раз; марганца в 131 раз; меди в 26 раз; нефтепродуктов в 2,0 раза.

Кроме того, в период с 27.09.2021 по 20.10.2021 Дальневосточным межрегиональным управлением Росприроднадзора на основании решения от 22.09.2021 №874-КНД была проведена внеплановая выездная проверка исполнения КГУП «ПЭО» ранее выданного предписания от 07.06.2021 № 400-КНД/2021.

27.09.2021 на основании протокола №480 был повторно произведен отбор проб сточной воды (вода дрены, проложенной под телом полигона (проба №2)) и природной воды ручья Безымянного, отобранной на расстоянии 1 000 м вверх от границы полигона (проба №1) и на расстоянии 100 м от сброса сточных вод вниз по течению (проба №3) на основании протоколов № 254, №275 и №286 соответственно.

Согласно экспертному заключению по результатам проведения лабораторных исследований, измерений и испытаний (в соответствии с протоколом испытаний проб воды № 584 от 19.10.2021) установлено наличие превышений:

- в пробе № 1 по показателю фенолы летучие в 1,6 раза,

- в пробе № 2 по показателям БПК5 в 94,8 раза; аммоний-ион в более 600 раз; фосфаты-ион в 1,7 раза;  нефтепродукты в 134,2 раза; фенолы в 170 раз; железа в 93 раза,

- в пробе № 3 по показателям БПК5 в 36,2 раза; аммоний-ион в 532 раза; фосфаты-ион в 1,2 раза; нефтепродукты в 7,8 раза; фенолы в 110 раз; железа в 37 раз.

В связи с чем, в ходе указанной внеплановой проверки было установлено, что требования пунктов 1-4 предписания от 07.06.2021 № 400-КНД/2021 КГУП «ПЭО» не выполнены, нарушения требований законодательства не устранены, о чем 20.10.2021 составлен акт проверки № 874-КНД.

Установив по результатам проведенных проверочных мероприятий, что КГУП «ПЭО» эксплуатирует объект – комплекс по переработке и утилизации твердых бытовых отходов, не оборудованный сооружениями, обеспечивающими охрану водного объекта от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод, в связи с чем, при осуществлении хозяйственной деятельности в водоохранной зоне ручья Безымянного бассейна Японского моря производит сброс сточных вод, не прошедших предварительную очистку, чем нарушает требования к охране водного объекта, Дальневосточное межрегиональное управление Росприроднадзора произвело расчет вреда, причиненного окружающей среде, размер которого составил 1 584 139 771 рубль.

Поскольку претензия от 24.03.2022 №11-12/4482 в добровольном порядке КГУП «ПЭО» исполнена не была, Дальневосточное межрегиональное управление Росприроднадзора обратилось с иском о взыскании причиненного вреда в судебном порядке.

Суд первой инстанции, посчитав доказанным факт причинения действиями ответчика вреда водному объекту, удовлетворил заявленные исковые требования, при этом уменьшил размер взыскиваемого вреда, приняв во внимание понесенные предприятием расходы на его возмещение (восстановление состояния окружающей среды).

Устанавливая наличие у Министерства ЖКХ Приморского края права на апелляционное обжалование принятого по настоящему делу судебного акта и, как следствие, наличие оснований для рассмотрения его жалобы по существу, апелляционная коллегия руководствуется следующим.

На основании части 1 статьи 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

При применении статей 257, 272 АПК РФ следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ.

К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 АПК РФ относятся лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт.

Согласно статье 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 2 Постановления Пленума №12, в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.

При рассмотрении дела по апелляционной жалобе лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь частью 6.1 статьи 268, пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Таким образом, для реализации гарантированного статьей 42 АПК РФ права на обжалование судебного акта необходимо, чтобы он не просто затрагивал права и обязанности лица, не привлеченного к участию в деле, но был принят непосредственно о правах и обязанностях этих лиц, создавал препятствия для реализации его субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Само по себе наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, какой-либо заинтересованности в исходе дела не наделяет его правом на обжалование судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Следовательно, основанием для привлечения к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, является наличие у указанных лиц материально-правового интереса к рассматриваемому делу ввиду того, что указанные лица являются участниками правоотношений, связанных с правоотношениями, которые являются предметом разбирательства в настоящем деле, и, соответственно, объективная возможность того, что принятый по настоящему делу судебный акт может непосредственно повлиять на их права и обязанности по отношению к одной из сторон в споре.

Иными словами предусмотренный АПК РФ институт третьих лиц призван обеспечить судебную защиту всех заинтересованных в исходе спора лиц и не допустить принятия судебных актов о правах и обязанностях этих лиц без их участия.

Данная правовая позиция выражена также в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.11.2009 №ВАС-14486/09, согласно которому основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновение права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

Предметом рассмотрения настоящего спора является возмещение вреда, причиненного КГУП «ПЭО» в результате сброса в окружающую среду при эксплуатации комплекса по переработке и утилизации твердых бытовых отходов неочищенных сточных вод. Взыскание осуществляется Дальневосточным межрегиональным управлением Росприроднадзора.

То есть спор, рассматриваемый в настоящем деле, вытекает из правоотношений, возникших между КГУП «ПЭО» и Дальневосточным межрегиональным управлением Росприроднадзора в результате причинения внедоговорного вреда.

В мотивировочной и резолютивной частях решения от 15.11.2023 отсутствуют выводы Арбитражного суда Приморского края о правах и обязанностях Министерства ЖКХ Приморского края.

Доводы Министерства о том, что оно является учредителем КГУП «ПЭО» и собственником имущества, закрепленного за предприятием на праве хозяйственного ведения, на которое будет обращено взыскание с учетом взыскиваемой суммы вреда (свыше одного миллиарда рублей) и недостаточности оборотных средств ответчика для его погашения, отклоняются апелляционным судом.

Так, КГУП «ПЭО» является самостоятельным юридическим лицом, то есть организацией, которая имеет обособленное имущество и отвечает им по своим обязательствам, может от своего имени приобретать и осуществлять гражданские права и нести гражданские обязанности, быть истцом и ответчиком в суде (пункт 1 статьи 48 ГК РФ).

В силу пункта 6 статьи 113 ГК РФ унитарное предприятие отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. При этом собственник имущества унитарного предприятия, за исключением собственника имущества казенного предприятия, не отвечает по обязательствам своего унитарного предприятия.

Аналогичные положения закреплены в Уставе КГУП «ПЭО».

Согласно пункту 1.5 Устава предприятие отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. Предприятие не несет ответственности по обязательствам Приморского края, а Приморский край не несет ответственности по обязательствам предприятия за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1.6 Устава предприятие от своего имени приобретает и осуществляет имущественные и личные неимущественные права, несет обязанности, выступает истцом и ответчиком в суде и в арбитражном суде в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из изложенного следует, что унитарное предприятие обособлено в гражданском обороте, действует от собственного имени и за свой счет с целью извлечения прибыли и самостоятельно несет все риски, связанные с экономической деятельностью, а также ответственность за осуществление такой деятельности с нарушением действующего законодательства.

В связи с чем, у коллегии апелляционной инстанции отсутствуют безусловные основания полагать, что принятый по настоящему делу судебный акт затронет права или обязанности Министерства ЖКХ Приморского края по отношению к одной из сторон.

Иных доводов, свидетельствующих о том, что обжалуемое решение суда затрагивает права и законные интересы Министерства, указанным лицом в апелляционной жалобе не приведено.

При таких обстоятельствах следует признать, что статус Министерства ЖКХ Приморского края, как лица, обладающего правом обжалования судебного акта по настоящему делу, не подтвержден.

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума №12, если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

Принимая во внимание изложенное, коллегия приходит к выводу о необходимости прекращения производства по апелляционной жалобе Министерства ЖКХ Приморского края.

В связи с чем доводы, заявленные Министерством по существу спора, апелляционной коллегий не рассматриваются.

Поскольку заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины в силу положений статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), вопрос о возврате государственной пошлины судом не рассматривался.

По аналогичным основаниям коллегия отклоняет доводы жалоб КГУП «ПЭО» и Правительства Приморского края о необходимости привлечения Министерства к участию в деле в качестве третьего лица. 

В свою очередь, проанализировав доводы по существу спора, содержащиеся в апелляционных жалобах Дальневосточного межрегионального управления Росприроднадзора, КГУП «ПЭО» и Правительства Приморского края, исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, коллегия приходит к следующим выводам.

На основании статьи 58 Конституции Российской Федерации каждый обязан сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам.

В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 30.09.2010 № 1421-О-О одной из основных задач государства является разрешение экологических и экономических конфликтов и обеспечение баланса публичных и частных интересов, с тем, чтобы в условиях экономического развития деятельность хозяйствующих субъектов имела экологически совместимый характер. Публичные интересы в рассматриваемой сфере исходят, прежде всего, из приоритета вопросов охраны окружающей среды, потому недопустимо при осуществлении хозяйственной деятельности руководствоваться только интересами экономического развития в ущерб природе.

Отношения в сфере взаимодействия общества и природы, возникающие при осуществлении хозяйственной и иной деятельности, связанной с воздействием на природную среду как важнейшую составляющую окружающей среды, являющуюся основой жизни на Земле, в пределах территории Российской Федерации, а также на континентальном шельфе и в исключительной экономической зоне Российской Федерации регулируются  Федеральным законом от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Закон № 7-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 4 Закона №7-ФЗ объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и (или) иной деятельности являются компоненты природной среды, природные объекты и природные комплексы.

В силу статьи 1 Закона № 7-ФЗ к компонентам природной среды относятся: земля, недра, почвы, поверхностные и подземные воды, атмосферный воздух, растительный, животный мир и иные организмы, а также озоновый слой атмосферы и околоземное космическое пространство, обеспечивающие в совокупности благоприятные условия для существования жизни на Земле.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Водного кодекса Российской Федерации (далее - ВК РФ) водные объекты находятся в собственности Российской Федерации (федеральной собственности), за исключением случаев, установленных частью 2 настоящей статьи.

Часть 1 статьи 44 ВК РФ использование водных объектов для целей сброса сточных, в том числе дренажных, вод осуществляется с соблюдением требований, предусмотренных настоящим Кодексом и законодательством в области охраны окружающей среды, законодательством в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

Так, частью 16 статьи 65 ВК РФ предусмотрено, что в границах водоохранных зон допускаются проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация хозяйственных и иных объектов при условии оборудования таких объектов сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод в соответствии с водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды. Выбор типа сооружения, обеспечивающего охрану водного объекта от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод, осуществляется с учетом необходимости соблюдения установленных в соответствии с законодательством в области охраны окружающей среды нормативов допустимых сбросов загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов. В целях настоящей статьи под сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод, понимаются:

1) централизованные системы водоотведения (канализации), централизованные ливневые системы водоотведения;

2) сооружения и системы для отведения (сброса) сточных вод в централизованные системы водоотведения (в том числе дождевых, талых, инфильтрационных, поливомоечных и дренажных вод), если они предназначены для приема таких вод;

3) локальные очистные сооружения для очистки сточных вод (в том числе дождевых, талых, инфильтрационных, поливомоечных и дренажных вод), обеспечивающие их очистку исходя из нормативов, установленных в соответствии с требованиями законодательства в области охраны окружающей среды и настоящего Кодекса;

4) сооружения для сбора отходов производства и потребления, а также сооружения и системы для отведения (сброса) сточных вод (в том числе дождевых, талых, инфильтрационных, поливомоечных и дренажных вод) в приемники, изготовленные из водонепроницаемых материалов;

5) сооружения, обеспечивающие защиту водных объектов и прилегающих к ним территорий от разливов нефти и нефтепродуктов и иного негативного воздействия на окружающую среду.

Пунктом 2 части 2 статьи  39 ВК РФ предусмотрено, что собственники водных объектов, водопользователи при использовании водных объектов обязаны содержать в исправном состоянии эксплуатируемые ими очистные сооружения и расположенные на водных объектах гидротехнические и иные сооружения.

В силу пункта 4 статьи 35 ВК РФ количество веществ и микроорганизмов, содержащихся в сбросах сточных, в том числе дренажных, вод в водные объекты, не должно превышать установленные нормативы допустимого воздействия на водные объекты.

Согласно части 6 статьи 56 ВК РФ сброс в водные объекты сточных вод, содержание в которых радиоактивных веществ, пестицидов, агрохимикатов и других опасных для здоровья человека веществ и соединений превышает нормативы допустимого воздействия на водные объекты, запрещается.

Статьей 3 Закона № 7-ФЗ установлено, что хозяйственная и иная деятельность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться, в том числе на основе принципов соблюдения права человека на благоприятную окружающую среду, обеспечения благоприятных условий жизнедеятельности человека, платности природопользования и возмещения вреда окружающей среде.

В силу пункта 2 статьи 59 Закона №7-ФЗ запрещается хозяйственная и иная деятельность, оказывающая негативное воздействие на окружающую среду и ведущая к деградации и (или) уничтожению природных объектов, имеющих особое природоохранное, научное, историко-культурное, эстетическое, рекреационное, оздоровительное и иное ценное значение и находящихся под особой охраной.

Согласно статье 1 Закона № 7-ФЗ под негативным воздействием на окружающую среду понимается воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды; вред окружающей среде - негативное изменение окружающей среды в результате ее загрязнения, повлекшее за собой деградацию естественных экологических систем и истощение природных ресурсов.

В силу статьи 34 Закона №7-ФЗ при осуществлении деятельности, которая оказывает или может оказывать прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, проводятся мероприятия по охране окружающей среды, в том числе по сохранению и восстановлению природной среды, предотвращению негативного воздействия на окружающую среду и ликвидации последствий такой деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 77 Закона №7-ФЗ юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Согласно пункту 1 статьи 78 Закона №7-ФЗ компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда. Определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

Пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» (далее - Постановление Пленума № 49) разъяснено, что основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (статьи 1, 77 Закона № 7-ФЗ).

Согласно пункту 7 Постановления Пленума № 49 по смыслу статьи 1064 ГК РФ, статьи 77 Закона №7-ФЗ лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом.

В силу пункта 2 статьи 1064 ГК РФ по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Совокупный анализ приведенных норм законодательства свидетельствует о том, что споры о возмещении вреда окружающей среде носят гражданско-правовой характер и подлежат разрешению с учетом как специального законодательства, регулирующего отношения в области природопользования, так и норм гражданского законодательства, устанавливающего общие положения об обязательствах вследствие причинения вреда (параграф 1 главы 59 ГК РФ).

При этом согласно части 1 статьи 65 АПК РФ, статьи 1064 ГК РФ бремя доказывания факта наступления вреда, противоправности поведения причинителя вреда, наличия причинно-следственной связи, а также размера причиненного вреда возлагается на истца, тогда как на ответчика возлагается бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда.

Из материалов дела следует, что по результатам проведения Дальневосточным межрегиональным управлением Росприроднадзора ряда контрольно-надзорных мероприятий деятельности КГУП «ПЭО» было установлено, что предприятие осуществляет эксплуатацию объекта негативного воздействия на окружающую среду №05-0125-00358-П  «Комплекс по переработке и утилизации твердых бытовых отходов» по адресу 690001, 

<

...>, необорудованного сооружениями, обеспечивающими охрану водного объекта от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод, в связи с чем, сбрасываемые им в водный объект – ручей Безымянный сточные воды не проходят предварительную очистку.

Обстоятельства причинения вреда водному объекту в результате сброса неочищенных сточных вод зафиксированы в актах проверки от 07.06.2021 №400-КНД, от 08.08.2021 №540-КНД, от 20.10.2021 №874-КНД и подтверждаются протоколами результатов анализа сточных вод филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по ДФО» - Центра лабораторного анализа и технических измерений по Приморскому краю от 12.05.2021 №168, №169, от 02.06.2021 №221, №223, от 16.07.2021 №328, №329, от 28.07.2021 №356, №357, от 19.10.2021 №583, №584, которыми установлено значительное превышение нормативов качества воды для водных объектов рыбохозяйственного значения, установленных Приказом Министерством сельского хозяйства Российской Федерации от 13.12.2016 №552.

Таким образом, факт наличия противоправного поведения ответчика, повлекшего причинение вреда окружающей среде (водному объекту), доказан истцом и подтверждается материалами настоящего дела.

Возражая против данного вывода и указывая на отсутствие вины в причинении спорного вреда, КГУП «ПЭО» и Правительство Приморского края ссылаются на вступившие в законную силу решения Фрунзенского районного суда от 23.09.2013 по делу №2-2531/2013,  Арбитражного суда Приморского края по делу №А51-18314/2014 от 20.08.2014.

Между тем, исследовав указанные судебные акты, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что по отношению к рассматриваемому спору они не являются ни тождественными, ни преюдициально значимыми.

Так, предметом спора по делу №2-2531/2013, рассмотренному Фрунзенским районным судом, являлись ликвидация несанкционированной свалки твердых бытовых отходов на территории проектируемой карты №2 в границах комплекса по переработке и утилизации твердых бытовых отходов в г. Владивостоке в районе б. Десантная (ул. Холмистая, 1) и проведение рекультивации нарушенных земель.

Тогда как в рамках настоящего дела арбитражным судом на основании результатов проведенных Дальневосточным межрегиональным управлением Росприроднадзора проверочных мероприятий установлен факт причинения вреда окружающей среде - водному объекту путем сброса неочищенных сточных вод в процессе эксплуатации  комплекса по переработке и утилизации твердых бытовых отходов.

В свою очередь в рамках дела №А51-18314/2014 Арбитражным судом Приморского края были удовлетворены в полном объеме требования Департамента градостроительства Приморского края об обязании общества с ограниченной ответственностью «Востокстройсервис» устранить недостатки в работе сооружений комплекса по переработке и утилизации твердых бытовых отходов в г. Владивостоке (1 очередь строительства), а именно: привести в рабочее состояние очистные сооружения полигонного фильтра и поверхностных сточных вод, устранить дренирование плотины очистных сооружений.

Между тем, указанные обстоятельства не освобождали КГУП «ПЭО», как хозяйствующий субъект, в силу рода своей деятельности обязанный использовать  очистные сооружения при сбросе сточных вод, от принятия мер по обеспечению надлежащей защиты водного объекта от загрязняющих веществ.

Кроме того, решение по указанному делу было принято 20.08.2014, тогда как факт причинения спорного вреда был выявлен Дальневосточным межрегиональным управлением Росприроднадзора по результатам осмотров и исследований отобранных проб воды, проведенных в 2021 году.

Таким образом, выводы, изложенные в данных судебных актах, не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора.

При этом из представленного Правительством Приморского края решения Советского районного суда от 21.09.2021 по делу №2-1100/21, коллегией установлено, что указанным решением на основании актов проведенных проверок, а также результатов отобранных проб воды также подтверждено, что требования к охране водного объекта (ручей Безымянный) КГУП «ПЭО» соблюдены не были, в связи с чем на предприятие была возложена обязанность устранить нарушения законодательства при эксплуатации комплекса по переработке твердых бытовых отходов, расположенного по адресу: 

<

...>, обеспечить сбор, отведение и очистку сточных вод в водный объект в соответствии с требованиями санитарно-эпидемиологического законодательства, законодательства об охране окружающей среды, исходя из недопустимости превышения нормативов допустимого воздействия на водные объекты и нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ для водных объектов рыбохозяйственного значения; принять меры по оборудованию комплекса сооружениями, обеспечивающими охрану водного объекта от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод.

Таким образом, изложенные в указанном решении выводы подтверждают обстоятельства ненадлежащего исполнения КГУП «ПЭО» обязанностей по обеспечению очистки сточных вод перед их сбросом в водный объект (ручей Безымянный).

Довод Правительства Приморского края о том, что КГУП «ПЭО» не осуществляло складирование ТКО на месте запроектированной карты №2, а вред окружающей среде причинен действиями МУП «Спецзавод №1», оценивается апелляционным судом критически.

Так, коллегией установлено, что КГУП «ПЭО» было образовано и принято в собственность Приморского края путем передачи из муниципальной собственности и переименования МУП «Спецзавод №1» на основании распоряжения Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края от 20.05.2019 №153-ри «О безвозмездной передаче муниципального унитарного предприятия «Спецзавод №1», находящегося в муниципальной собственности Владивостокского городского округа, в собственность Приморского края».

Из изложенного следует, что КГУП «ПЭО» является правопреемником МУП «Спецзавод №1», в том числе в рамках правоотношений по причинению вреда окружающей среде.

При этом из материалов дела, в том числе актов проверки и протоколов испытаний, следует, что после передачи комплекса в ведение Приморского края осуществление негативного воздействия на окружающую среду, в частности спорный водный объект, продолжилось, при этом КГУП «ПЭО» не было принято надлежащих мер к полному устранению причин и последствий причинения данного вреда.

Указание Правительства Приморского края на то, что загрязнение ликвидировано, противоречит фактическим обстоятельствам, учитывая результаты анализа сточных вод, оформленные вышеуказанными протоколами испытаний (исследований) проб воды. Достоверных и достаточных доказательств устранения указанного загрязнения в материалах дела не имеется и ответчиком, третьим лицом не представлено.

С учетом изложенного, доказательств того, что ущерб водному объекту причинен не по вине предприятия, равно как и того, что причиненный вред устранен, ни ответчиком, ни третьим лицом в материалы дела не представлено.

Размер причиненного вреда рассчитан Дальневосточным межрегиональным управлением Росприроднадзора на основании положений Методики исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утвержденной Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 13.04.2009 №87, по формуле У = Квг * Кв * Кин*  ? Hi * Mi * Киз и составил 1 584 139 771 рублей.

Так, показатель Квг является коэффициентом, учитывающим природно-климатические условия в зависимости от времени года, и определяется в соответствии с таблицей 1 приложения 1 Методики №87.

Согласно информации, поступившей от ФГБУ «Приморское УГМС» (письма вх. №№ 2088 от 27.01.2022, 263S2 от 21.12.2021, 20222 от 06.10.2021) Управлением установлено, что в период отбора проб на данном водном объекте не наблюдалось половодья либо паводка.

При этом поскольку отбор проб был произведен в различный период времени года показатель Квг рассчитан Управлением как среднее арифметическое значение пунктов таблицы 1 Методики №87, в связи с чем составил 1, 167 по железу, нефтепродуктам; 1,175 по АПАВ; 1,3 по взвешенным веществам, БПК, амманий-ионам, фенолам, фосфат-ионам; 1,1 по марганцу и меди.

Показатель Кв представляет собой коэффициент, учитывающий экологические факторы (состояние водных объектов), и определен Управлением в соответствии с таблицей 2 приложения 1 к Методике №87 в размере 1,716, так как сброс осуществляется в ручей Безымянный (повышающий коэффициент - 1,3), впадающий в Уссурийский залив (залив Петра Великого), относящейся к рекам бассейна Японского моря (1,32).

Показатель Hi, определяемый как такса для исчисления вреда от сброса i-ro вредного (загрязняющего) вещества в водный объект, установлен Управлением по каждому конкретному загрязняющему веществу, в отношении которого установлено превышение, в соответствии с таблицей 3 приложения 1 Методики №87:  Нж (железо общ. раств.) - 510 тыс. руб./т; Ннефт (неф-ты) – 670 тыс. руб./т; Напав (АПАВ) – 510 тыс. руб./т; Нвв (взвешенные вещества) – 30 тыс. руб./т; НБПК (БПКполн) - 170 тыс. руб./т; Нам.ион (аммоний-ион) – 280 тыс.руб./т; Нфен (фенолы) – 12 100 тыс. руб./т; Нф (фосфат-ион) – 280 тыс. руб./т; Нмарг (марганец) – 4 350 тыс. руб./т, Нмедь (медь) – 12 100 тыс. руб./т.

Показатель Киз, являющийся коэффициентом, учитывающим интенсивность негативного воздействия вредных (загрязняющих) веществ на водный объект, рассчитан Управлением в соответствии с пунктом 11.2 Методики №87 для вредных (загрязняющих) веществ III - IV классов опасности в зависимости от размера превышения в размере 2 или 5. При этом фоновая концентрация по каждому загрязняющему веществу, за исключением марганца, установлена как среднее арифметическое значение всех результатов измерений за период отбора проб, по которому производится расчет. Сведения о фоновой концентрации марганца установлены согласно приложению 1 к Приказу Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 13.12.2016 №552 «Об утверждении нормативов качества воды водных объектов рыбохозяйственного значения, в том числе нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водах водных объектов рыбохозяйственного значения».

В отношении расчета данных показателей апелляционные жалобы КГУП «ПЭО» и Правительства Приморского края доводов не содержат, согласно представленному ответчиком контррасчету им применены те же показатели.

Показатель Кин, то есть коэффициент индексации,  учитывающий инфляционную составляющую экономического  развития,  определен истцом  в соответствии с пунктом 11.1 Методики в размере 2, 759.

Так, согласно указанному пункту Методики коэффициент индексации Кин, учитывающий инфляционную составляющую экономического  развития,  принимается  на  уровне  накопленного к периоду исчисления размера вреда индекса-дефлятора по  отношению к 2007 году, который определяется как произведение соответствующих индексов-дефляторов по годам по  строке  «инвестиций  (капитальных  вложений)  за  счет  всех источников финансирования».

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.11.2015 № 1234 утверждены Правила разработки, корректировки, осуществления мониторинга и контроля реализации прогноза социально-экономического развития Российской Федерации на среднесрочный период (далее – Правила №1234).

Согласно пункту 2 Правил №1234 среднесрочный прогноз разрабатывается ежегодно на очередной финансовый год и плановый период Министерством экономического развития Российской Федерации на основе анализа внешних и внутренних условий социально-экономического развития Российской Федерации с учетом основных направлений бюджетной, налоговой и таможенно-тарифной политики, а также на основе данных, представляемых федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и другими участниками стратегического планирования.

В соответствии с пунктом 9 Правил №1234 в 5-дневный срок после рассмотрения и одобрения Правительством Российской Федерации сценарных условий и основных параметров среднесрочного прогноза Министерство экономического развития Российской Федерации доводит их до сведения федеральных органов исполнительной власти, органов управления Пенсионного фонда Российской Федерации, Фонда социального страхования Российской Федерации, Федерального фонда обязательного медицинского страхования, Центрального банка Российской Федерации, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации и других участников стратегического планирования для использования при разработке вариантов среднесрочного прогноза по видам экономической деятельности, секторам, сферам экономики и направлениям развития, а также размещает в электронной форме на официальном сайте Министерства экономического развития Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Так, согласно актуальной информации, размещенной на официальном сайте Министерства экономического развития Российской Федерации в разделе «прогнозы социально-экономического развития Российской Федерации» на соответствующий год при открытии файлов «дефляторы базовый» и просмотре строки «инвестиции в основной капитал», значение Кин за период с 2008 по 2021 годы составляет 2,759, о чем Федеральная служба по надзору в сфере природопользования сообщила в территориальные органы Росприроднадзора письмом от 07.10.2021 № РН-09-01-31/33864.

Возражая против применения коэффициента индексации 2,759, КГУП «ПЭО» указывает, что при расчете ущерба должен быть использован индекс-дефлятор в размере 2,61, рассчитанный за период с 2008 по 2020 годы без учета показателя 2021 года в размере 1,054, поскольку проверка, по результатам которой был рассчитан ущерб, проводилась в 2021 году и показатель значения 2021 года был неизвестен на момент проведения контрольно-надзорных мероприятий.

Коллегия отклоняет указанный довод ответчика, поскольку расчет размера вреда, причиненного окружающей среде, был подготовлен истцом 16.03.2022, когда актуальная информация о значении индекса-дефлятора в 2021 году, опубликованная на сайте Министерства экономического развития Российской Федерации 30.09.2021, уже имелась в распоряжении Управления.

Показатель Мi, то есть масса сброшенного i-го вредного (загрязняющего) вещества, на основании пункта 22 Методики №87 устанавливается по формуле Mi = Q *(Сфi-Сдi)*Т*10-6.

Довод ответчика о неправильном исчислении истцом показателя Мi в связи с неверным определением показателя Q не принимается во внимание судебной коллегией.

Так, показатель Q - расход сточных вод и (или) загрязненных дренажных (в том числе шахтных, рудничных) вод, с превышением содержания i-го вредного (загрязняющего) вещества определяется по приборам учета, а при их отсутствии - расчетным путем в соответствии с методами расчета объема сброса сточных вод и их характеристик,

Так, из расчета истца следует, что показатель Q принят равным сумме расхода ручья (2 400 куб. м/сут) и расхода фильтрата атмосферных осадков, попадающих на рабочую карту полигона ТБО (76,8 куб.м/сут), и в итоге составил 103, 20 куб.м/час.

При этом Управлением использовались сведения о гидрологических параметрах ручья Безымянный, указанные в материалах государственной экологической экспертизы  в разделе «Ответы на замечания экспертизы» (приложение к протоколу №2 от 01.10.2009 рабочего заседания экспертной комиссии по проекту «Комплекс по переработке и утилизации ТБО в г. Владивостоке» от 20.11.2009), согласно которым основные гидрологические параметры ручья Безымянный по показателю «водоприток» определены как средний: до 2 400 куб. м/сутки.

Информация о расходе инфильтрата атмосферных осадков, дренирующего рабочую карту полигона, и поступающая в дрену, проложенную под телом полигона, в размере 76,8 куб.м/сут получена из сопроводительного письма от 21.08.2009 №09-37/12/2821 материалов государственной экологической экспертизы.

Согласно контррасчету ответчика показатель Q составляет 416,87 куб.м/сут из расчета объема водоснабжения и водоотведения предприятия 340,07 куб.м/сут (14,07 куб.м/сут - хозяйственно-бытовые сточные воды и 326 куб.м/сут - дождевой сток площадки согласно проектной документации раздел "Записка по водоотведению") и 76,8 куб.м/сут - расход фильтрата.

Таким образом, разногласия между сторонами имеются только по показателю расхода ручья 2 400 куб.м/сут.

При этом, апелляционная коллегия отмечает, что критерии принципиального расхождения в методике определения расчета объема сточных вод, поступающих в ручей Безымянный после прохождения через территорию полигона ТКО, между позициями Управления и предприятия заключаются в том, что последнее рассматривает полигон ТКО с оценкой объекта, который был построен в соответствии с проектом, и функционирует в соответствии с проектом, а Управление оценивает этот полигон по состоянию на дату последнего отбора проб (27.09.2021), как полигон ТКО, построенный с отступлением от проектной документации и как следствие функционирующий со смешением природных вод ручья, поверхностных сточных вод, подрусловых природных вод с фильтратом с последующим сбросом в ручей Безымянный.

Доказательств, опровергающих то, что объект построен и эксплуатируется с отступлением от проектной документации, ответчиком не представлено.

В соответствии с пунктом 19 статьи 1 ВК РФ сточные воды представляют собой дождевые, талые, инфильтрационные, поливомоечные, дренажные воды, сточные воды централизованной системы водоотведения и другие воды, отведение (сброс) которых в водные объекты осуществляется после их использования или сток которых осуществляется с водосборной площади.

В силу чего, весь объем воды, проходящий через дрену, является сточной водой, образовавшейся в результате хозяйственной деятельности КГУП «ПЭО».

Как следует из пояснений Росприроднадзора, что не опровергнуто и ответчиком,  приборы учета объемов сточных вод по состоянию на 27.09.2021 у предприятия отсутствовали. Разделение потоков вод невозможно, поскольку, как следует из материалов дела, существенные технические решения не были реализованы.

Так, проектом 2009 года предполагалось зарегулировать подрусловый поток ручья. Однако этого сделано не было, и в настоящее время подрусловые воды проходят через карты захоронения отходов, создавая благоприятные условия для гниения органических остатков мусора и образования токсичных сточных вод.

По состоянию на 27.09.2021 система сбора стоков в пруды-отстойники с последующей очисткой не функционировала (очистные сооружения законсервированы). Из дренажной трубы и из основания нижней дамбы стоки без очистки сливались вниз по рельефу, в русло ручья Безымянного ниже территории полигона.

Указанные выводы также следуют из представленного в материалы дела самим предприятием отчета о научно-исследовательской работе от 12.02.2024, сформированного Федеральным государственным автономным образовательным учреждением высшего образования  «Дальневосточный федеральный университет» на основании заключенного с КГУП «ПЭО» договора №Д323-23 от 15.08.2023, в котором отражено, что фильтрат, протекая мимо накопительной ёмкости, попадёт в ручей, во время интенсивных осадков с водосборной площади полигона стекает ещё больший объём загрязненных фильтратом ливневых вод, накопительная ёмкость переполняется и всё неочищенное содержимое вытекает из-под крышек в ручей с последующим выносом в бухту Уссурийского залива. В разделе «заключение» данного документа указано, что согласно результатам рекогносцировочного натурного обследования по периметру полигона отсутствует дренажная система для отвода поверхностного стока с территории водосборной площади распадка, локально отсутствует система сбора фильтрата полигона для направления его в пруды-отстойники и далее на очистку, не зарегулированный сток фильтрата полигона самотёком поступает в ручей Безымянный, прослеживается недостаток производительности установленных очистных сооружений.

Таким образом, в качестве источника информации об объеме образующихся сточных вод Управлением Росприроднадзора обоснованно были использованы результаты государственной экологической экспертизы.

Тогда как значения, используемые при расчете предприятием, при отсутствии очистных сооружений, не являются достоверными.

В связи с чем, коллегия признает, что значение показателя Q определено Управлением верно.

При этом показатель  формулы Сфi   представляет собой среднюю фактическую за период сброса концентрацию i-го вредного (загрязняющего)  вещества в сточных водах и (или) загрязненных дренажных (в том  числе  шахтных, рудничных) водах, определяемую по результатам анализов аккредитованной лаборатории как средняя арифметическая из общего количества результатов анализов (не менее 3-х) за период времени T.

Показатель Сдi представляет собой допустимую концентрацию i-го вредного (загрязняющего) вещества в пределах  норматива допустимого (предельно допустимого) сброса или лимита сброса при его наличии на период проведения мероприятий по снижению сбросов вредных (загрязняющих) веществ в водные объекты.

Согласно ответу Отдела водных ресурсов по Приморскому краю от 11.11.2020 №40-78/2458 нормативы допустимых сбросов загрязняющих веществ в ручей Безымянный КГУП «ПЭО» не устанавливались.

Письмом №37-04-22/9952 от 08.10.2021 из Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Приморского края получен ответ об отсутствии у КГУП «ПЭО» решения о предоставлении ручья Безымянный в пользование для целей сброса сточных вод.

В период с ноября 2020 года по октябрь 2021 года в адрес Дальневосточного межрегионального управления Росприроднадзора не поступал для согласования расчет нормативов допустимых сбросов загрязняющих веществ в ручей Безымянный КГУП «ПЭО», разрешение на сброс загрязняющих веществ Управлением не выдавалось.

Таким образом, на основании пункта 22.3 Методики №87 при исчислении размера вреда концентрация i-ro вредного (загрязняющего) вещества (Сд) принята истцом равной фоновому показателю качества воды водного объекта, поскольку по результатам проверки КГУП «ПЭО» не представило сведения о наличии правоустанавливающих документов, необходимых для осуществления пользования водным объектом для целей сброса сточных вод. При этом фоновые показатели приняты в соответствии с данными, поступившими письмом ФГБУ «Приморское УГМС» от 22.09.2020 №08-1746.

В свою очередь показатель Т, то есть продолжительность сброса сточных вод и загрязненных дренажных вод с повышенным содержанием вредных (загрязняющих) веществ, определен истцом с момента первого отбора проб (20.04.2021) до последнего отбора (27.09.2021) проб сточных вод из трубы, через которую отводятся воды ручья Безымянного и инфильтрата атмосферных осадков тела полигона и составил по веществам «железо раств., нефтепродукты, взвешенные вещества, БПК, аммоний-ион, фенолы, фосфат-ион»  3 840, 67 часов; веществам «АПАВ» - 1 824, 67 часов; веществам «марганец, медь» - 312, 25 часов.

На основании изложенного коллегия признает, что расчет вреда произведен Дальневосточным межрегиональным управлением Росприроднадзора в соответствии с формулами, установленными Методикой №87, является обоснованным и арифметически правильным.

В то же время суд первой инстанции принял во внимание, что ответчик понес значительные расходы на возмещение (восстановление) вреда окружающей среде, в связи с чем пришел к выводу о необходимости осуществления вычета данных затрат из суммы причиненного вреда.

Так, арбитражным судом было принято во внимание, что 10.09.2021 между КГУП «ПЭО» и ООО «БМТ-Сервис» заключен договор №15/21 на выполнение строительно-монтажных работ по устройству системы сбора свалочного фильтрата, разбавленного ливневыми стоками в рамках действующего полигона твердых бытовых отходов на объеме «Комплекс по переработке и утилизации твердых бытовых отходов в г.Владивостоке» на сумму 14 710 788 рублей 40 копеек. Работы по указанному договору выполнены, что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 25.12.2021.

Также суд первой инстанции установил, что 16.11.2021 между КГУП «ПЭО» и ООО «БМТ-Сервис» заключен контракт №16/21 на поставку и пуско-наладку установки очистки сточных вод мобильной (идентификационный код закупки 213250400088525380100100160022829000) на сумму 278 452 918 рублей 40 копеек. 23.12.2021 на основании заключения о проведении экспертизы результатов исполнения указанного контракта КГУП «ПЭО» подписан акт сдачи-приемки работ, оборудование принято в эксплуатацию. КГУП «ПЭО» произведена оплата по контракту в полном объеме.

Указанные расходы в размере 293 163 706 рублей 80 копеек (14 710 788,40 + 278 452 918,40) учтены арбитражным судом в качестве добровольного возмещения предприятием причиненного вреда окружающей среде и восстановления её состояния, в связи с чем, исключены из рассчитанной Управлением суммы иска.

Полагая, что исключение указанной суммы произведено судом первой инстанции необоснованно, Дальневосточное межрегиональное управление Росприроднадзора по тексту апелляционной жалобы ссылается на то, что установка очистных сооружений на спорном объекте, эксплуатируемом в деятельности предприятия, является его обязанностью.

Отклоняя указанный довод, коллегия исходит из законодательно установленной возможности учета таких затрат при расчете ущерба.

Так, пунктом 2.1 статьи 78 Закона №7-ФЗ установлено, что при определении размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, учитываются понесенные лицом, причинившим соответствующий вред, затраты по устранению такого вреда. Порядок и условия учета этих затрат устанавливаются уполномоченными федеральными органами исполнительной власти.

При этом в пункте 15 Постановления Пленума №49 разъяснено, что до утверждения названного порядка судам необходимо исходить из того, что при определении размера возмещаемого вреда допускается учет затрат причинителя вреда по устранению загрязнения окружающей среды, когда лицо, неумышленно причинившее вред окружающей среде, действуя впоследствии добросовестно, до принятия в отношении него актов принудительного характера совершило за свой счет активные действия по реальному устранению причиненного вреда окружающей среде (ликвидации нарушения), осуществив при этом материальные затраты. При вынесении таких актов должны учитываться обстоятельства, определяющие форму и степень вины причинителя вреда, за исключением случаев, когда законом предусмотрено возмещение вреда при отсутствии вины, было ли совершено правонарушение с целью получения экономической выгоды, характер его последующего поведения и последствия правонарушения, а также объем затрат, направленных им на устранение нарушения.

Указанные положения согласуются с пунктом 14 Методики №87, согласно которому в случае выполнения мероприятий (строительство и/или реконструкция очистных сооружений, систем оборотного и повторного водоснабжения) по предупреждению сверхнормативного или сверхлимитного (при его наличии) сброса вредных (загрязняющих) веществ размер вреда, исчисленный в соответствии с пунктом 11 настоящей Методики, уменьшается на величину фактических затрат на выполнение указанных мероприятий в текущем году, осуществленных на момент исчисления размера вреда.

При таких обстоятельствах, руководствуясь названными нормами и разъяснениями, суд первой инстанции обоснованно заключил о наличии оснований для зачета понесенных предприятием затрат на восстановление водного объекта.

Вместе с тем, повторно оценивая размер принятых затрат, апелляционная коллегия принимает во внимание, что цена контракта №15/21 от 10.09.2021, заключенного между КГУП «ПЭО» и ООО «БМТ-Сервис» составила 14 710 788 рублей 40 копеек, тогда как на основании платежного поручения №13545 от 30.12.2021 оплата оказанных услуг произведена предприятием в адрес общества только в сумме 14 255 011 рублей 20 копеек.

На вопрос апелляционного суда представители КГУП «ПЭО» указали, что иных платежных поручений по указанному договору не имеется.

Следовательно, именно сумма фактически понесенных расходов в размере 14 255 011 рублей 20 копеек подлежит учету при расчете затрат.

В доказательство несения расходов по государственному контракту №16/21 от 16.11.2021, заключенному с ООО «БМТ-Сервис» на сумму 278 452 918 рублей 40 копеек, предприятием в материалы дела представлены платежные поручения №13499 от 29.12.2021, №13500 от 29.12.2021 и №13530 от 30.12.2021 на общую сумму 278 452 900 рублей (189 452 900 + 80 000 000 + 9 000 000).

При этом апелляционная коллегия признает заслуживающим внимания довод истца о том, что спорные расходы частично уже были учтены в рамках дела №А51-9123/2021.

Действительно, из постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2023 по указанному делу следует, что судом апелляционной инстанции было учтено несение КГУП «ПЭО» значительных расходов на возмещение (восстановление) вреда окружающей среде по государственному контракту №16/21 от 16.11.2021 на поставку и пуско-наладку установки очистки воды на объекте «Комплекс по переработке и утилизации твердых бытовых отходов 

<

...>».

При этом поскольку произведенные затраты на восстановление нарушенного состояния превысили рассчитанный истцом вред и, соответственно, сумму исковых требований в размере 186 262 021 рубль 24 копейки, решение Арбитражного суда Приморского края от 19.08.2022 об удовлетворении заявленных требований было отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Таким образом, в рамках дела №А51-9123/2021 судом апелляционной инстанции уже были учтены расходы по государственному контракту №16/21 от 16.11.2021 на сумму 186 262 021 рубль 24 копейки.

В связи чем, коллегия приходит к выводу о том, что в рамках настоящего дела в качестве затрат, произведенных предприятием в целях восстановления нарушенного состояния водного объекта, могут быть приняты расходы по государственному контракту №16/21 от 16.11.2021 только на сумму 92 190 878 рублей 76 копеек (278 452 900 – 186 262 021, 24).

Возможность повторного учета ранее зачтенных расходов на восстановление окружающей среды, произведенных на основании того же договора и платежных документов, положениями законодательства об охране окружающей среды не предусмотрена, поскольку противоречит принципам справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В свою очередь доводы КГУП «ПЭО» и Правительства Приморского края о том, что арбитражным судом необоснованно не приняты во внимание расходы по иным договорам №Д323-23 от 15.08.2023 и №8-ЭК от 30.01.2023, а также затраты на содержание очистных сооружений (комплектующие запчасти, расходные материалы, фильтры и т.п.) и трудозатраты на персонал, задействованный непосредственно на очистных сооружениях, которые, по мнению указанных лиц, также подлежат зачету с учетом компенсационного принципа возмещения вреда, апелляционной коллегией отклоняеются.

Так, исследовав положения договора №8-ЭК от 30.01.2023, заключенного с ООО «ГеоТехПроект», коллегия установила, что его предметом является выполнение работ по разработке проектной документации «проект реконструкции МСК, создание межмуниципального объекта утилизации органической фракции на участке 

<

...>», что соотносится с деятельностью по восстановлению нарушенного предприятием состояния окружающей среды.

В соответствии с пунктом 2.1 договора цена договора составляет 60 000 000 рублей, в том числе НДС 20% - 10 000 000 рублей.

Между тем каких-либо доказательств достижения результата исполнения данного договора и несения фактических затрат на оплату произведенных работ КГУП «ПЭО» в материалы дела не представлено.

В письменных дополнениях к апелляционной жалобе самим предприятием указано на отсутствие возможности представить платежные поручения по договору, поскольку на основании пункта 2.3 договора оплата производится за фактически выполненные работы, при этом договор находится на стадии исполнения, затрат у КГУП «ПЭО» не возникло, но они предстоят в будущем в размере 60 000 000 рублей.

Однако из совокупного толкования пункта 14 Методики №87 и пункта 15 Постановления Пленума №49 следует, что в целях учета затрат на восстановление нарушенного состояния компонента природной среды, в частности водного объекта,  правовое значение имеют активные действия причинителя вреда по его реальному устранению (ликвидации нарушения) и фактическое, а не потенциальное несение при этом материальных затрат, установленное на момент исчисления размера вреда. Тем самым учет запланированных или предполагаемых затрат не допускается.

В связи с чем, апелляционная коллегия не усматривает оснований для принятия к учету стоимости работ по договору №8-ЭК от 30.01.2023 в качестве понесенных расходов на восстановление водного объекта - ручей Безымянный.

В отношении договора №Д323-23 от 15.08.2023, заключенного с федеральным государственным автономным образовательным учреждением высшего образования  «Дальневосточный федеральный университет», оплата по которому на сумму 2 300 000 рублей произведена на основании платежного поручения №29092 от 17.10.2023, коллегия принимает во внимание, что согласно пункту 1.1 указанного договора его предметом является выполнение научно-исследовательской работы «исследование экологического состояния водного объекта (р. Безымянный), расположенного восточнее урочища «Мертвая падь» и разработка плана мероприятий по его реабилитации.

В соответствии с техническим заданием (приложение №1 к договору) в содержание работ входит характеристика района расположения «Комплекса по переработке и утилизации ТБО в г. Владивостоке»; сбор исходных данных и материалов, учет которых необходим для выполнения работ; характеристика расположения объекта ручей Безымянный; анализ производственно-технологической деятельности объекта «Комплекс по переработке и утилизации ТБО в г. Владивостоке»; рекогносцировочное обследование русла ручья; разработка программы экологического обследования состояния ручья Безымянный; отбор проб и проведение лабораторных анализов; обоснование необходимости и целесообразности проведения работ по экологической реабилитации водного объекта – ручей Безымянный; составление программы работ по экологической реабилитации водного объекта.

Из изложенного следует, что работы по указанному договору имеют своей целью лишь сбор данных, проведение исследований работы объекта «Комплекс по переработке по переработке и утилизации ТБО в г. Владивостоке», а также оценку состояния водного объекта – ручей Безымянный, а их проведение непосредственно не направлено на восстановление состояния окружающей среды, что также не соответствует пункту 14 Методики №87, предусматривающему возможность зачета затрат в случае выполнения мероприятий по реальному предупреждению сверхнормативного или сверхлимитного сброса загрязняющих веществ, которыми в частности являются строительство и/или реконструкция очистных сооружений.

В связи с чем, расходы по указанному договору также не могут быть включены в состав затрат, понесенных предприятием в связи с устранением причиненного вреда.

К аналогичным выводам суд апелляционной инстанции приходит и при оценке заявленных предприятием затрат на содержание очистных сооружений (комплектующие запчасти, расходные материалы, фильтры и т.п.) и трудозатрат на персонал, задействованный непосредственно на очистных сооружениях, поскольку применительно к пункту 14 Методики №87 данные расходы нельзя признать направленными непосредственно на восстановление состояния водного объекта.

Поскольку положениями действующего законодательства не предусмотрена возможность осуществлять сброс сточных вод через выпуск, не оборудованный сооружением, обеспечивающим охрану водных объектов от загрязнения, данные затраты являются обычными хозяйственными расходами предприятия в осуществляемой им сфере деятельности.

Кроме того, надлежащих доказательств несения таких затрат ни в суд первой инстанции, ни в апелляционный суд ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, коллегия приходит к выводу о том, что из рассчитанного истцом ущерба, причиненного окружающей среде в результате сброса неочищенных сточных вод в водный объект, исключению подлежат только понесенные ответчиком затраты по договору  №15/21 от  10.09.2021 на сумму 14 255 011 рублей 20 копеек и по договору №16/21 от 16.11.2021 на сумму 92 190 878 рублей 76 копеек, в общей сумме 106 445 889 рублей 96 копеек.

Довод КГУП «ПЭО» о необоснованном отказе Дальневосточного межрегионального управления Росприроднадзора в замене исковых требований на проведение мероприятий по восстановлению нанесенного вреда не принимается во внимание судом апелляционной инстанции.

Так, из разъяснений, изложенных в пункте 13 Постановления Пленума №49, следует, что возмещение вреда может осуществляться посредством взыскания причиненных убытков и (или) путем возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды (статья 1082 ГК РФ, статья 78 Закона об охране окружающей среды). При этом выбор способа возмещения причиненного вреда при обращении в суд осуществляет истец. Вместе с тем, принимая во внимание необходимость эффективных мер, направленных на восстановление состояния окружающей среды, в котором она находилась до причинения вреда, наличие публичного интереса в благоприятном состоянии окружающей среды, суд с учетом позиции лиц, участвующих в деле, и конкретных обстоятельств дела вправе применить такой способ возмещения вреда, который наиболее соответствует целям и задачам природоохранного законодательства (пункты 1, 2 статьи 78 Закона об охране окружающей среды, часть 1 статьи 168 АПК РФ).

При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 78 Закона №7-ФЗ на основании решения суда или арбитражного суда вред окружающей среде, причиненный нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, может быть возмещен посредством возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды за счет его средств в соответствии с проектом восстановительных работ.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума №49 в силу пункта 2 статьи 78 Закона об охране окружающей среды возможность возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды поставлена в зависимость от наличия проекта восстановительных работ, разработанного и утвержденного с соблюдением требований действующего законодательства. Следовательно, суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда в натуре, должен основываться на соответствующем проекте и указать на него в резолютивной части решения (часть 5 статьи 170 АПК РФ). При отсутствии такого проекта суд выносит решение о возмещении вреда в денежной форме.

В рассматриваемом случае, обращаясь в арбитражный суд, Управление воспользовалось своим правом и избрало в качестве способа возмещения причиненного вреда взыскание ущерба в денежном выражении.

При этом оценив план-проект восстановительных работ и реабилитации водного объекта, представленный КГУП «ПЭО» в обоснование возможности замены способа возмещения вреда, коллегия находит его составленным формально, поскольку в указанном документе отсутствует указание на конкретные работы, график их исполнения, сроки сдачи и порядок отчетности. Данный проект с Дальневосточным межрегиональным управлением Росприроднадзора не согласован. Сведения о прохождении указанным проектом экологических экспертиз в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, в нарушение статьи 65 АПК РФ достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что указанные предприятием мероприятия приведут к полному восстановлению нарушенного состояния водного объекта, в материалы дела не представлено.

В связи с чем, апелляционная коллегия полагает, что при выборе способа защиты, на который ссылается ответчик, цель обращения истца за судебной защитой не будет достигнута.

Указание Правительства Приморского края на дефицит регионального бюджета также отклоняется судом апелляционной инстанции.

Так, ответчик осуществляет деятельность в качестве регионального оператора в области обращения с твердыми коммунальными отходами на территории Приморского края, под которым в соответствии со статьей 1 Федерального закона от 24.06.1998 №89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон №89-ФЗ) понимается юридическое лицо, которое обязано заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с собственником твердых коммунальных отходов, которые образуются и места накопления которых находятся в зоне деятельности регионального оператора.

По договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами региональный оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы в объеме и в местах (на площадках) накопления, которые определены в этом договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а собственник твердых коммунальных отходов обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора (пункт 2 статьи 24.7 Закона  №89-ФЗ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 24.8 Закона №89-ФЗ регулируемые виды деятельности в области обращения с твердыми коммунальными отходами осуществляются по ценам, которые определены соглашением сторон, но не должны превышать предельные тарифы на осуществление регулируемых видов деятельности в области обращения с твердыми коммунальными отходами, установленные органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными в области регулирования тарифов. Предельные тарифы на осуществление регулируемых видов деятельности в области обращения с твердыми коммунальными отходами устанавливаются в отношении каждой организации, осуществляющей регулируемые виды деятельности в области обращения с твердыми коммунальными отходами, и в отношении каждого осуществляемого вида деятельности с учетом территориальной схемы обращения с отходами.

Соответствующие предельные тарифы в целях деятельности КГУП «ПЭО» утверждены постановлениями Агентства по тарифам Приморского края.

Из изложенного следует, что деятельность в сфере обращения с отходами осуществляется ответчиком на коммерческой основе, что свидетельствует о регулярном получении прибыли (платы) с обслуживаемых абонентов.

Довод Правительства Приморского края о том, что Дальневосточным межрегиональным управлением Росприроднадзора не указано, каким образом взыскание денежной суммы повлечет за собой восстановление окружающей среды, признается апелляционным судом несостоятельным.

Согласно пункту 1 статьи 78.2 Закона №7-ФЗ средства от платежей по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, в том числе водным объектам, вследствие нарушений обязательных требований, а также от платежей, уплачиваемых при добровольном возмещении вреда, причиненного окружающей среде, в том числе водным объектам, вследствие нарушений обязательных требований, зачисленные в бюджеты субъектов Российской Федерации и местные бюджеты, направляются на выявление объектов накопленного вреда окружающей среде и (или) организацию ликвидации накопленного вреда окружающей среде в случае наличия на территории субъекта Российской Федерации (муниципального образования) объектов накопленного вреда окружающей среде, а в случае их отсутствия - на иные мероприятия по предотвращению и (или) снижению негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности на окружающую среду, сохранению и восстановлению природной среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности.

Использование средств от платежей по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде вследствие нарушений обязательных требований, а также от платежей, уплачиваемых при добровольном возмещении вреда, причиненного окружающей среде вследствие нарушений обязательных требований, зачисленных в бюджеты субъектов Российской Федерации и местные бюджеты, осуществляется в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, в соответствии с планом мероприятий, указанных в пункте 1 настоящей статьи, субъекта Российской Федерации, утвержденным уполномоченным органом государственной власти субъекта Российской Федерации по согласованию с уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (пункт 2 статьи 78.2 Закона №7-ФЗ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 78.2 Закона №7-ФЗ средства от платежей по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде вследствие нарушений обязательных требований, а также от платежей, уплачиваемых при добровольном возмещении вреда, причиненного окружающей среде вследствие нарушений обязательных требований (за исключением средств от платежей по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде вследствие нарушений обязательных требований на особо охраняемых природных территориях федерального значения, а также от платежей, уплачиваемых при добровольном возмещении вреда, причиненного окружающей среде вследствие нарушений обязательных требований на особо охраняемых природных территориях федерального значения), носят целевой характер и не могут быть использованы на цели, не предусмотренные настоящей статьей.

Из изложенного следует, что платежи по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, имеют целевое назначение, а их взыскание направлено непосредственно на выявление и оценку объектов накопленного вреда окружающей среде, а также ликвидацию накопленного вреда и проведение иных мероприятий в области защиты окружающей среды.

При таких обстоятельствах, поскольку в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие противоправный характер действий ответчика (сброс сточных вод, не прошедших надлежащую очистку), наличие ущерба (загрязнение водного объекта – ручей Безымянный) и причинно-следственной связи между возникшим ущербом и данными действиями, а также размер причиненного вреда, апелляционная коллегия исходит из доказанности в данном случае совокупности условий, необходимых для удовлетворения исковых требований Дальневосточного межрегионального управления Росприроднадзора и взыскания с КГУП «ПЭО» суммы ущерба, причиненного водному объекту, в размере 1 477 693 881 рубль 04 копейки.

В соответствии с частью 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

При установленных обстоятельствах, оспариваемое решение на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ подлежит изменению в части подлежащего взысканию ущерба, причиненного окружающей среде.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований (на 93,29%) с КГУП «ПЭО», как с проигравшей стороны, в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 186 561 рубль.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы КГУП «ПЭО», исходя из отсутствия оснований для ее удовлетворения, понесенные указанным лицом при подаче апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 рублей на основании статьи 110 АПК РФ относятся апелляционным судом на подателя жалобы.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине по жалобам Дальневосточного межрегионального управления Росприроднадзора и Правительства Приморского края судом не рассматривался, поскольку указанные заявители жалоб освобождены от уплаты государственной пошлины в силу положений статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 150, 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по апелляционной жалобе Министерства жилищно-коммунального хозяйства Приморского края на решение Арбитражного суда Приморского края от 15.11.2023 по делу №А51-19050/2022 прекратить.

Решение Арбитражного суда Приморского края от 15.11.2023  по делу №А51-19050/2022 изменить.

Взыскать с краевого государственного унитарного предприятия «Приморский экологический оператор» в пользу Дальневосточного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Приморскому краю 1 477 693 881 (один миллиард четыреста семьдесят семь миллионов шестьсот девяносто три тысячи восемьсот восемьдесят один) рубль 04 копейки ущерба, причиненного окружающей среде.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с краевого государственного унитарного предприятия «Приморский экологический оператор» в доход федерального бюджета 186 561 (сто восемьдесят шесть тысяч пятьсот шестьдесят один) рубль государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

 

Председательствующий

 

А.В. Пяткова

 

Судьи

Л.А. Бессчасная

 

Е.Л. Сидорович