АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, 

<

...>

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. 

<

***>

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                                                            Дело № А65-13494/2025 

Мотивированное решение составлено –  02 июля 2025 года.

Решение принято путем подписания резолютивной части –  20 июня 2025 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в лице судьи Хасанова А.Р., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Восток-лизинг», г.Альметьевск (ИНН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Эльбрус", г.Уфа (ИНН 

<

***>) (ответчик-1), Обществу с ограниченной ответственностью "Рудерис", г.Уфа (ИНН 

<

***>) (ответчик-2) о  взыскании в солидарном порядке неустойки в размере 834 327,82 руб., 

с учетом привлечения в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1 (ИНН 

<

***>),

при наличии отзыва ответчика, ходатайства о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, 

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью «Восток-лизинг», г.Альметьевск (ИНН 

<

***>) (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Эльбрус", г.Уфа (ИНН 

<

***>) (ответчик-1), Обществу с ограниченной ответственностью "Рудерис", г.Уфа (ИНН 

<

***>) (ответчик-2) о  взыскании в солидарном порядке неустойки в размере 834 327,82 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.04.2025 о принятии искового заявления к производству лицам, участвующим в деле, разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьями 142, 227, 228 АПК РФ. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1 (ИНН 

<

***>).

Истец, ответчик- 1 надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела почтовые извещения. 

Третье лицо, ответчик- 2 считаются извещенными в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ответчика- 1 поступило ходатайство об ознакомлении с материалами дела, которое судом удовлетворено, отзыв.

От истца поступили письменные возражения на отзыв ответчика- 1.

В силу части 1 статьи 229 АПК РФ решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу.

В соответствии с указанной нормой решение по настоящему делу было принято путем подписания 20.06.2025 резолютивной части, которая приобщена к материалам дела. Суд указал, что решение может быть обжаловано в течение 15 дней со дня его принятия. 

Резолютивная часть решения была размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 22.06.2025.  

Ответчик-1 (Общество с ограниченной ответственностью "Эльбрус") обратился в суд с заявлением об изготовлении мотивированного решения, срок подачи ходатайства не пропущен.

С учетом поступления заявления суд считает необходимым изготовить полный текст судебного акта. 

Из материалов дела следует, что между ООО «Восток-лизинг» (Лизингодатель) и ООО «Эльбрус» (Лизингополучатель) были заключены договоры финансовой аренды (лизинга) (далее- Договор лизинга):

Номер договора лизинга

Дата договора лизинга

Предмет лизинга

Количество единиц

Сумма неустойки,

руб.

3001-Л-22

18.11.2022

Специальный, мусоровоз с задней загрузкой МТР16В-МНЗ

1

461 309,62

3363-Л-22

12.12.2022

Специальный, мусоровоз с задней загрузкой МТР16В-МНЗ

1

373 018,20

Итого

2

834 327,82

Договором лизинга являются в совокупности положения Договора финансовой аренды (лизинга), Спецификации, Графика платежей, все согласованные сторонами приложения и дополнительные соглашении к Договору, а также Стандартные условия договора лизинга, утвержденные «25» октября 2021 года. В соответствии с условиями Договора лизинга Лизингодатель на основании Акта приема-передачи передал Лизингополучателю во временное владение и пользование имущество с последующим выкупом, а Лизингополучатель в свою очередь взял на себя обязательство принять имущество и выплатить платежи в порядке и сроки, указанные в Графике платежей к Договору лизинга.

Во исполнение обязательств лизингополучателя по Договору лизинга заключены договоры поручительства с ООО «Рудерис» (далее - Поручитель-1) и гражданином РФ ФИО1 (далее - Поручитель-2).

В соответствии с договором поручительства Поручитель-1 и Поручитель-2 обязались перед ООО «Восток-лизинг» в солидарном порядке отвечать за исполнение Лизингополучателем обязательств по Договору лизинга.

Пунктом 7.2. Стандартных условий Договора лизинга предусмотрено, что сумма предоставленного Лизингополучателю финансирования вместе с платой за финансирование подлежит возврату Лизингодателю в порядке и в сроки, установленные Договором лизинга (Графиком платежей).

Истец указал, что в нарушение достигнутых договоров Лизингополучателем обязательства по внесению лизинговых платежей надлежащим образом не исполнялись, допускались регулярные просрочки по их оплате, ввиду чего Лизингодателем рассчитана неустойка за весь период действия Договора лизинга.

В октябре 2024г. срок лизинга по Договору лизинга №3001-Л-22 от 18.11.2022 завершился, последний лизинговый платеж по нему Лизингополучателем был уплачен 28.12.2024. В ноябре 2024 г. срок лизинга по Договору лизинга №3363-Л-22 от 12.12.2022 завершился, последний лизинговый платеж по нему Лизингополучателем был уплачен 28.12.2024.

20.12.2024 в адрес Лизингополучателя, Поручителя-1 и Поручителя-2 была направлена досудебная претензия исх.№ 843-ЮР с требованием уплатить сумму задолженности по лизинговым платежам и сумму задолженности по начисленной на 20.12.2024 неустойке по Договору лизинга в течение 5 (пяти) календарных дней с даты направления претензии. Требование ООО «Восток-лизинг» были исполнены частично, 26.12.2024 и 28.12.2024 Лизингополучателем была осуществлена уплата задолженности по лизинговым платежам, однако, требования по уплате суммы неустойки в отношении указанного Договора лизинга были оставлены Лизингополучателем, Поручителем-1 и Поручителем-2 без удовлетворения.

Ответчики свои обязательства по оплате в добровольном порядке не исполнили, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

При рассмотрении дела сторонами не оспаривалось фактическое пользование лизинговым имуществом в спорный период, доказательств обратного не представлено.

Согласно ст. 2 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» (далее – Закон о лизинге) и ст. 665 ГК РФ под договором финансовой аренды (лизинга) понимается договор, в соответствии с которым арендодатель (лизингодатель) обязуется приобрести в собственность указанное арендатором (лизингополучателем) имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование. 

В силу ст. 10 Закона о лизинге права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, названным законом и договором лизинга. 

В соответствии со ст. 15, 28 Закона о лизинге по договору лизинга лизингополучатель обязуется выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и сроки, предусмотренные договором лизинга. Размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга с учетом указанного закона. 

Обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступает с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором (п. 3 ст. 28 Закона о лизинге). 

Согласно ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. Если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором. 

Установив факт подписания графика лизинговых платежей, суд пришел к выводу о согласовании сторонами договора лизинга установленных в нем порядка и сроков внесения лизинговых платежей.

В материалы дела истцом представлены расчеты неустойки по договорам лизинга. 

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается. 

Истцом за просрочку исполнения обязательств по оплате лизинговых платежей начислена неустойка в размере 834 327,82 руб.  по состоянию на 20.12.2024.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

В силу ч. 1 ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. На основании ч. 2 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. 

В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так в части долга. Солидарный должник остается обязанным до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью. 

Пунктом 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 разъяснено, что при разрешении судами споров, связанных с исполнением договоров поручительства, необходимо учитывать, что исходя их п. 2 ст. 363 Кодекса, обязательство поручителя перед кредитором состоит в том, что он должен нести ответственность за должника в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. 

В соответствии с п. 9.4. Стандартных условий Договора лизинга за нарушение сроков оплаты лизинговых платежей подлежит начислению неустойка из расчета 0,2% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Учитывая, что ответчики надлежащим образом не исполнили обязанность по оплате лизинговых платежей, требование истца о взыскании договорной неустойки за неисполнение договорных обязательств является обоснованным.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

На основании п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) - определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 ГК РФ). 

Согласно ч. 1 ст. 333 Кодекса если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. 

При решении вопроса о взыскании неустойки, суд обязан исследовать соразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства (ст. 333 ГК РФ). В силу положений ст. 330 ГК РФ неустойка носит компенсационный характер и она должна быть соразмерна последствиям нарушения обязательств. 

В представленном отзыве ответчик просил уменьшить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ в связи с ее несоразмерностью, с учетом изложенного нормативного обоснования. 

В соответствии с положениями Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Определяя разумный размер подлежащей взысканию неустойки, суд исходит из компенсационного характера неустойки и необходимости соблюдения баланса интересов истца и ответчика, учитывая периоды просрочки, а также установленный размер начисления, действия сторон при исполнении обязательств, а также погашение задолженности ответчиком. 

Истец аргументировал размер неустойки последствиями нарушения обязательства и условиями заключенного договора. Оснований к снижению неустойки, предусмотренных ст. 333 ГК РФ, суд не находит в связи с отсутствием признаков несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, а также длительном периодом неисполнения ответчиком договорных обязательств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. 

Суд исходит из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами на протяжении длительного периода просрочки. 

Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно. 

Таким образом, применительно к настоящему спору ответчик не представил объективных доказательств, свидетельствующих о наличии правовых оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения заявленной неустойки, в связи с чем суд не усматривает оснований для уменьшения заявленной суммы неустойки по мотиву ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Исходя из произведенного периода начисления неустойки, суд считает доводы ответчика необоснованными, документально и нормативно не подтвержденными.  

В частности ответчик- 1, не представил доказательств своим доводам о том, что являлся слабой стороной в правоотношениях и не мог повлиять на условия договоров лизинга. Так, к заключаемым одновременно с договорами лизинга договорам купли-продажи, сторонами которого наряду с продавцом являются истец и ответчик, были подписаны протоколы разногласий, что подтверждает возможность и готовность истца обсуждать и изменять условия заключаемых договоров.

Общий период является существенным, с учетом достигнутых сторонами договоренностей по срокам и размерам оплат, в отсутствии их проведения ответчиками.    

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. 

Частью 4 ст. 421 ГК РФ предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ). Одно из основных начал гражданского законодательства - свобода договора (ст. 421 ГК РФ), одним из частных его проявлений, в свою очередь, является закрепленная параграфом 2 ГК РФ возможность для сторон договора предусмотреть на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства неустойку, которой ГК РФ называет определенную законом или договором денежную сумму, подлежащую уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (ст. 330 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Следовательно, суд может уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной. Указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению, с учетом представленных в материалы дела доказательств.

В силу п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ). 

При заключении договоров лизинга и поручительства ответчикам были известны их условия, в том числе о размере ответственности по стандартным условиям договора лизинга, однако указанное не лишает ответчика права на заявление о ее снижении в порядке ст. 333 ГК РФ, поскольку степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, в силу ст. 71 АПК РФ. 

Как следует из п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, несоразмерность неустойки и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ). Обязанность по доказыванию этих обстоятельств возложена на ответчика. Возложение на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое само по своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон, принимая во внимание исполнения обязательств по договору, период нарушения. 

Согласно п. 29 "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020)" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020) возражения ответчика о наличии оснований для взыскания неустойки и обоснованности ее размера не могут быть признаны заявлением о снижении неустойки на основании положений ст. 333 ГК РФ. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73 постановления № 7). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 74 постановления № 7). 

Из вышеприведенных положений следует, что коммерческая организация вправе подать заявление об уменьшении неустойки, но она обязана доказать несоразмерность неустойки последствиям допущенного ею нарушения исполнения обязательства, размер которой был согласован сторонами при заключении договора.

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2019 № 307- ЭС19- 14101 признано недопустимым уменьшение неустойки при неисполнении должником бремени доказывания несоразмерности в отсутствие должного обоснования и наличия на то оснований. 

Отражено, что иной подход позволяет недобросовестному должнику, нарушившему условия согласованных с контрагентом обязательств, в том числе об избранных ими мерах ответственности и способах урегулирования спора, извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

По мнению суда, заявленная истцом сумма неустойки является соразмерной и обоснованной, в том числе исходя из произведенных расчетов.

На основании ст. 71 АПК РФ, оценивая все представленные в материалы дела доказательства во взаимной связи и совокупности, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца в полном объеме.

Расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчиков, по вине которых возник настоящий спор. 

В п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (ст. 46 АПК РФ). 

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (ч. 5 ст. 3 АПК РФ, ст. 323 и 1080 ГК РФ).

Настоящий иск заявлен к солидарным должникам, при таких обстоятельствах суд считает необходимым взыскать расходы по оплате госпошлины с лизингополучателя и поручителя солидарно.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 227, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить. 

Взыскать в солидарном порядке с Общества с ограниченной ответственностью "Эльбрус", г.Уфа (ИНН 

<

***>), Общества с ограниченной ответственностью "Рудерис", г.Уфа (ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Восток-лизинг», г.Альметьевск (ИНН 

<

***>) неустойку в размере 834 327,82 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 46 716 руб. 

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня его принятия. 

Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья                                                                                                               А.Р. Хасанов