Дело № А79-12419/2020

15 августа 2024 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 августа 2024 года.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарями судебного заседания Бундиной Ю.И., Горбатовой М.Ф., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Чувашской Республики–Чувашии от 06.04.2024 по делу № А79-12419/2020, принятое по заявлениям публичного акционерного общества по строительству дорог, инженерных сетей и сооружений «Дорисс» и ФИО1 о взыскании судебных расходов по делу по иску публичного акционерного общества по строительству дорог, инженерных сетей и сооружений «Дорисс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ФИО2 к ФИО1, ФИО3, редакции газеты «Якутск вечерний» в лице ФИО4 о защите деловой репутации, об обязании опубликовать опровержение и взыскании 10 000 000 руб., третьи лица: ФИО5, Управление Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике, при участии в судебном заседании: от заявителя жалобы - ФИО1 - ФИО1 (лично); от публичного акционерного общества по строительству дорог, инженерных сетей и сооружений «Дорисс» - ФИО6 (по доверенности от 29.08.2023 сроком действия 3 года и диплому).

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Публичное акционерное общество по строительству дорог, инженерных сетей и сооружений «Дорисс» (далее – Общество, ПАО «Дорисс») и ФИО2 (далее – ФИО2) обратились в арбитражный суд с иском к ФИО1 (далее – ФИО1) и ФИО3 (далее – ФИО3), редакции газеты «Якутск вечерний» в лице ФИО4 с требованиями:

- о признании не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО2, деловую репутацию ПАО «Дорисс» сведений, изложенных 11.09.2020 в выпуске газеты «Якутск Вечерний» в статье ФИО3 под названием «Пилой по асфальту. Экс-руководитель обвинила «Дорисс» в неуплате многомиллионных налогов»;

- об обязании редакции газеты «Якутск вечерний» в течение 10 календарных дней с момента вступления решения суда по настоящему делу в законную силу опубликовать в газете «Якутск Вечерний» тем же шрифтом и с тем же расположением на сайте, что и статья «Пилой по асфальту. Экс-руководитель обвинила «Дорисс» в неуплате многомиллионных налогов» текст опровержения; 

- о взыскании с ФИО1 10 000 000 руб. морального вреда в пользу ФИО2 в результате распространения порочащих сведений, не соответствующих действительности.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО5, Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары (далее – Инспекция ФНС России по г. Чебоксары), общество с ограниченной ответственностью «Редакционная группа «Якутск вечерний».

Решением от 05.12.2022 Арбитражный суд Чувашской Республики–Чувашии удовлетворил исковые требования частично: признал не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО2, деловую репутацию ПАО «Дорисс» ряд сведений, изложенных 11.09.2020 в выпуске газеты «Якутск Вечерний» в статье ФИО3 под названием «Пилой по асфальту. Экс-руководитель обвинила «Дорисс» в неуплате многомиллионных налогов»; обязал главного редактора газеты «Якутск вечерний» в течение 10 календарных дней с момента вступления решения суда по делу в законную силу опубликовать в газете «Якутск Вечерний» тем же шрифтом и с тем же расположением на сайте, что и статья «Пилой по асфальту. Экс-руководитель обвинила «Дорисс» в неуплате многомиллионных налогов» текст опровержения; взыскал с ФИО1 в пользу ФИО2 20 000 руб. морального вреда, 10 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 8250 руб. расходов по экспертизе; с редакции газеты «Якутск вечерний» в пользу ПАО «Дорисс» 4000 руб. расходов по уплате государственной пошлине, 8250 руб. расходов по экспертизе; с ФИО3 в пользу ПАО «Дорисс» 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлине, 8250 руб. расходов по экспертизе; с ФИО3 в пользу ФИО2 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлине.

Постановление

м Первого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2023 данное решение оставлено без изменения.

16.06.2023 ПАО «Дорисс» обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики–Чувашии с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ФИО1, ФИО3, редакции газеты «Якутск вечерний» в лице ФИО4 о взыскании 491 000 руб. судебных расходов в равных долях.

В свою очередь, 18.07.2023 ФИО1 также обратилась в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 419 160 руб. судебных расходов.

Определением от 06.04.2024 Арбитражный суд Чувашской Республики–Чувашии заявление ПАО «Дорисс» удовлетворил частично: взыскал с ФИО1 в пользу ПАО «Дорисс» судебные расходы в сумме 36 167 руб.; прекратил производство по заявлению ПАО «Дорисс» о взыскании 491 000 руб. судебных расходов в отношении ФИО3, редакции газеты «Якутск вечерний» в лице ФИО4; отказал ФИО1 в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ПАО «Дорисс» в полном объеме и удовлетворении заявления ФИО1 к ФИО2 о взыскании судебных расходов.

Данная апелляционная жалоба принята и назначена к рассмотрению.

Обжалуя судебный акт, заявитель считает необоснованным отказ ФИО1 в возмещении понесенных ей судебных издержек, ссылаясь на то, что требования ФИО2, носящие имущественный характер, были удовлетворены частично. Кроме того, заявитель полагает неправомерным взыскание с ФИО1 судебных расходов в пользу ПАО «Дорисс», поскольку последнее требований к ФИО1 не заявляло. Также обратила внимание на то, что учредителем ООО ПЦ 21 является ФИО2, являющийся и учредителем ПАО «Дорисс». Указал на то, что судом не выяснены обстоятельства трудовых отношений представителей ПАО «Дорисс». Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

ПАО «Дорисс» в отзыве на апелляционную жалобу и в пояснениях к нему возразило по доводам ФИО1, считая их несостоятельными, и просило определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в заседание суда от 11.07.2023 не обеспечили.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 25.07.2024.

В заседании суда 25.07.2024, в котором был объявлен перерыв до 01.08.2024, заявитель поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель ПАО «Дорисс» просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, считая доводы заявителя несостоятельными.

Законность и обоснованность вынесенного по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ПАО «Дорисс» просило взыскать ФИО1, ФИО3, редакции газеты «Якутск вечерний» в лице ФИО4 491 000 руб. судебных расходов в равных долях, представив в подтверждение несения судебных расходов договор на оказание юридических услуг от 22.12.2020, акт выполненных работ от 11.05.2023 на сумму 491 000 руб., соглашение о прекращении обязательств зачетом от 09.06.2023.

ФИО1 просила взыскать 419 160 руб. судебных расходов с ФИО2, представив в подтверждение несения судебных расходов договор на оказание юридической помощи от 01.02.2021, акт приема-сдачи выполненных услуг (работ) от 21.03.2023, платежное поручения от 19.07.2023 № 209 на сумму 260 000 руб., договор уступки прав требования (цессии) на сумму 160 000 руб. 

В обоснование заявления указано, что поскольку суд удовлетворил требование ФИО2 о взыскании 10 000 000 руб. частично - в сумме 20 000 руб., ответчик имеет право пропорционально взыскать с истца понесенные судебные расходы (99,8 %).

Рассматривая данные заявления, суд первой инстанции руководствовался статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и учел разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума № 1).

Оценив объем фактически оказанных услуг (количество заседаний и количество подготовленных ПАО «Дорисс» документов) с учетом степени сложности спора, суд признал заявленные ПАО «Дорисс» судебные расходы в сумме 491 000 руб. чрезмерными и снизил их до суммы 108 501 руб. Исходя из количества ответчиков, судом на ФИО1 отнесены судебные расходы в сумме 36167 руб. (108 501 руб. /3 (количество ответчиков по требованиям ПАО «Дорисс»).

Установив факт пропуска срока на обращение ПАО «Дорисс» с заявлением о взыскании судебных расходов в отношении ФИО3 и редакции газеты «Якутск вечерний» в лице ФИО4, суд первой инстанции прекратил производство по названному заявлению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО1 о возмещении ФИО2 судебных издержек, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО2 в рамках настоящего дела было заявлено требование неимущественного характера, в связи с чем, к спорным правоотношениям не применимо правило распределения расходов пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, предусмотренное абзацем вторым части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из содержания апелляционной жалобы и пояснений заявителя, судебный акт обжалуется в части взыскания в пользу ПАО «Дорисс» с ФИО1 расходов на оплату услуг представителя в сумме 36 167 руб. и отказа последней в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов с ФИО2

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки судебного акта только в обжалуемой части от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Исследовав материалы дела, изучив доводы заявителя апелляционной жалобы и возражения на них, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены (изменения) судебного акта в обжалуемой части.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из разъяснений, приведенных в пунктах 1, 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума № 1), принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса). С лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Исходя из разъяснений, изложенных в пунктах 10, 11, 12, 13 Постановления Пленума № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, необходимо установить как факт документального подтверждения произведенных стороной расходов, так и оценить их разумность и соразмерность делу.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Как следует из материалов дела, по условиям договора на оказание юридических услуг от 22.12.2020, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Правовой центр 21» (исполнитель) и ПАО «Дорисс» (заказчик), заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию всего комплекса юридических, консультационных и т.п. услуг о признании не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО2, деловую репутацию ПАО «Дорисс» сведений, изложенных 11.09.2020 в выпуске газеты «Якутск вечерний» в статье ФИО3 под названием «Пилой по асфальту». Экс-руководитель обвинила «Дорисс» в неуплате многомиллионных налогов», об обязании редакции газеты «Якутск вечерний» опубликовать в газете «Якутск вечерний» тем же шрифтом и с тем же расположением на сайте, что и статья «Пилой по асфальту». Экс-руководитель обвинила «Дорисс» в неуплате многомиллионных налогов» текст опровержения; о взыскании с ФИО1 морального вреда в пользу ФИО2 в результате распространения порочащих сведений, не соответствующих действительности (далее - арбитражное дело), в том числе: изучить представленные заказчиком документы и проинформировать заказчика о возможных вариантах решения проблемы; подготовить и направить в Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии исковое заявление и документы в обоснование своих доводов; составлять и направлять в адрес суда первой инстанции заявление о пересмотре судебных актов, жалобы и заявления на судебные акты, отзывы, ходатайства, заявления и т.п.; осуществлять представительство интересов заказчика при рассмотрении арбитражного дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (пункт 1.2 договора).

Стороны пришли к соглашению, что представлять интересы заказчика при рассмотрении арбитражного дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций будут работники исполнителя, состоящие с исполнителем в трудовых отношениях (пункт 1.3 договора).

По соглашению сторон установлены следующие размеры вознаграждения исполнителя за оказанные услуги по договору:

- за консультации – 2000 руб.  за одну консультацию;

- за составление документов в суд – 8000 руб. за один документ;

- за подготовку и отправку искового заявления – 25 000 руб.;

- за юридическую помощь и представление интересов заказчика в суде первой инстанции – 20 000 руб. за одно судебное заседание;

- за уточнение исковых требований или дополнительных пояснений (возражений) в суде первой инстанции – 10 000 руб.;

- за подготовку апелляционной жалобы или отзыва на апелляционную жалобу – 30 000 руб.;

- за юридическую помощь и представление интересов заказчика в суде второй инстанции – 25 000 руб. за одно судебное заседание (пункт 3.1 договора).

Стороны пришли к соглашению, что окончательная сумма вознаграждения, подлежащая уплате исполнителю в рамках договора, определяется на основании подписанного сторонами акта приема-передачи оказанных услуг (пункт 3.2 договора).

Согласно акту выполненных работ от 11.05.2023 исполнителем оказаны услуги в рамках договора на оказание юридических услуг от 22.12.2020 на общую сумму 491 000 руб., в том числе: подготовка искового заявления – 25 000 руб., составление документов для суда – 96 000 руб., возражения на отзыв ответчика – 10 000 руб., подготовка заявления об уточнении исковых требований – 10 000 руб., подготовка отзыва на апелляционную жалобу – 30 000 руб., участие в судебных заседаниях – 320 000 руб.

Факт оплаты оказанных услуг по договору подтверждается соглашением о прекращении обязательств зачетом от 09.06.2023.

Оценив представленные в дело доказательства и установив факт несения ПАО «Дорисс» расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением настоящего дела в суде, суд первой инстанции, принимая во внимание характер спора, объем фактически оказанных услуг, условия договора об оказании юридических услуг, результат рассмотрения дела, признал разумными и соразмерными применительно к настоящему делу расходы ПАО «Дорисс» на оплату услуг представителя в общей сумме 108 501 руб.

При этом учитывая, что ПАО «Дорисс» в рамках настоящего дела были предъявлены исковые требования к трем ответчикам, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что ФИО1 подлежат возмещению судебные издержки ПАО «Дорисс» в 1/3 части, которая составила 36 167 руб.

Довод заявителя жалобы о том, что ПАО «Дорисс» не заявлялись требования к ФИО1, отклоняется. 

В рамках настоящего дела ПАО «Дорисс» обратилось с требованиями о признании сведений не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию и об обязании опубликовать текст опровержения.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснено, что надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения. Если оспариваемые сведения были распространены в средствах массовой информации, то надлежащими ответчиками являются автор и редакция соответствующего средства массовой информации. Если эти сведения были распространены в средстве массовой информации с указанием лица, являющегося их источником, то это лицо также является надлежащим ответчиком. 

В данном случае ФИО1 признана надлежащим ответчиком по делу.

С учетом изложенного ссылка заявителя на то, что ПАО «Дорисс» к ней не заявляло требований отклонена как не соответствующая действительности и опровергающаяся как исковым заявлением, так и вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 05.12.2022.

Ссылка заявителя жалобы на то, что судом не обоснована сумма судебных издержек, признанная разумной, не принимается.

Определенная судом в качестве разумной сумма расходов на оплату услуг представителя соответствует объему предоставленных юридических услуг, фактически затраченному представителем для подготовки времени, характеру и степени сложности разрешаемого спора, а также продолжительности его рассмотрения и отвечает принципам разумности и справедливости. 

Доказательств, объективно подтверждающих, что размер расходов на оплату услуг представителя применительно к настоящему делу в сумме 108 501 руб. превышает разумные пределы, является чрезмерным и необоснованным, заявителем жалобы в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Следует отметить, что сам заявитель в рамках настоящего дела предъявил к возмещению судебные издержки в сумме 419 160 руб.

Доказательств, подтверждающих, что лица, представлявшие интересы ПАО «Дорисс» в суде, являются его работниками в деле не имеется, в связи с чем соответствующие доводы заявителя отклоняются. Ссылка ФИО1 на то, что ФИО2 является участником общества с ограниченной ответственностью «Правовой центр 21» и ПАО «Дорисс», не принимается, поскольку данное обстоятельство само по себе не опровергает факт несения ПАО «Дорисс» судебных издержек в связи с рассмотрением настоящего дела в суде и не освобождает ответчика от возмещения соответствующих расходов. 

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции, вопреки доводам заявителя, находит правомерным и обоснованным взыскание с ФИО1 в пользу ПАО «Дорисс» в возмещение судебных издержек суммы в размере 36 167 руб.

Доводы заявителя относительно наличия оснований для взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 судебных издержек несостоятельны.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно абзацу второму пункта 21 Постановлении Пленума № 1 правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежит применению при разрешении исков неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

С учетом того, что ФИО2 в рамках настоящего дела было заявлено требование о компенсации морального вреда, правило распределения расходов пропорционально размеру удовлетворенных требований, предусмотренное абзацем вторым части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применению не подлежит. 

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции, вопреки мнению заявителя жалобы, обоснованно отказал в удовлетворении заявления ФИО1 о возмещении судебных издержек.

Аргументы заявителя жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены судом первой инстанции и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта в обжалуемой части по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда. Каких-либо обстоятельств, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить либо изменить судебный акт в обжалуемой части, заявителем не приведено и судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции находит определение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным и не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта в обжалуемой части по доводам заявителя.

В остальной части законность и обоснованность судебного акта при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проверялись.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины судом не рассматривался, поскольку уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определение суда о взыскании судебных расходов нормами Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики–Чувашии от 06.04.2024 по делу № А79-12419/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

 

Судья 

 

Н.В. Устинова