АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ул. Гоголя, 18, г. Уфа, Республика Башкортостан, 450076, http://ufa.arbitr.ru/,

сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-29984/24

г. Уфа

31 января 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 24.01.2025

Полный текст решения изготовлен 31.01.2025

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе: судьи Хазиахметовой З.Р. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Щукиной Ю.О., рассмотрев дело по иску некоммерческой организации фонд развития жилищного строительства РБ (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее - фонд) к обществу с ограниченной ответственностью «УралПромСервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее - общество) о взыскании 9 917 892 руб. 58 коп. убытков

В судебное заседание явились: 

от истца – ФИО1 представитель по доверенности 09.01.2024;

от ответчика – не явились, извещены.

В судебном заседании объявлен перерыв до 24.01.2025 до 10:50. После перерыва судебное заседание продолжено 24.01.2025 в 11:00 в том же составе суда, при ведении протокола тем же лицом, в отсутствие представителей сторон.

Фонд обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу о взыскании 9 917 892 руб. 58 коп. убытков

Определением от 11.09.2024 указанное исковое заявление принято к производству суда.

От представителя истца в материалы дела поступило уточненное исковое заявление. Судом уточнение иска принято в порядке ст. 49 АПК РФ, приобщено к материалам дела.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, отзыв на иск не представил, каких-либо ходатайств не заявил.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном указанным Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

В соответствии с частью 4 данной статьи судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица, которое в свою очередь определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц местом нахождения ответчика является: 455021, ЧЕЛЯБИНСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. МАГНИТОГОРСК, УЛ. ВОРОШИЛОВА, Д. 28, К. А, ОФИС 106. 

Конверты с копиями судебных актов по делу, направленные по юридическому адресу ответчика, возвращены в суд с отметкой органов связи об истечении срока хранения. При этом основания полагать, что организацией почтовой связи нарушен порядок их доставки, у суда отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд на основании пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ признает ответчика надлежащим образом извещенным о начавшемся процессе, времени и месте рассмотрения дела.

По смыслу статей 9, 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" организация несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу его регистрации, даже если оно фактически не находится по указанному адресу.

В соответствии со статьей 15 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" тексты судебных актов по делу в установленный срок размещены на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет".

Принимая во внимание, что ответчик получение корреспонденции по юридическому адресу не обеспечивает, почтовые отправления возвращаются за истечением срока хранения, суд рассматривает дело в отсутствие представителя ответчика в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

Рассмотрев заявленные требования, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

9 ноября 2017 года между фондом (Заказчик, Фонд) и обществом (Генеральный подрядчик) заключен договор генерального подряда №17-02/920, по условиям которого генподрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить комплекс работ по строительству и вводу в эксплуатацию объекта с учетом возможных дополнений и изменений, а заказчик обязуется создать генподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять и оплатить результат работ.

Объектом в целях настоящего договора является «Группа жилых домов (литеры 1, 2, 3) на участках 55/21, 55/23, 55/24 в квартале № 55 микрорайона «Кузнецовский Затон» Кировского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан, Литер 3.

Согласно п. 1.4. договора «гарантийный период» - период времени от даты подписания заказчиком и генподрядчиком акта приемки законченного строительством объекта, в который генподрядчик обеспечивает собственными силами и за свой счет устранение всех дефектов/недостатков, выявленных заказчиком или третьими лицами, и являющихся следствием ненадлежащего исполнения генподрядчиком обязательств по договору.

В силу п. 5.1 договора генподрядчик выполняет все работы по строительству объекта в объёме и сроки, предусмотренные договором, в соответствии с рабочей документацией, графиком производства работ (Приложение № 3), приложениями к настоящему договору, а также требованиям действующего законодательства Российской Федерации по нормативнотехнической документации и сдает объект заказчику по акту (форма КС-11) в срок, предусмотренный п. 3.1 договора в состоянии, обеспечивающем его нормальную эксплуатацию. Любые отклонения от рабочей документации генподрядчик обязан согласовать с заказчиком.

Согласно п. 12.3 договора генподрядчик гарантирует освобождение заказчика от всех документированных претензий, требований, судебных исков и т.п. со стороны третьих лиц, которые могут возникнуть вследствие невыполнения или ненадлежащего выполнения генподрядчиком своих обязательств по договору при выполнении работ и услуг, а в случае возникновения таковых примет на себя оплату убытков, издержек и расходов, возникшей у третьей стороны.

Согласно п. 16.1 договора гарантийный период эксплуатации объекта составляет 5 лет.

В силу п. 16.5 договора в течение гарантийного периода генподрядчик обязан по письменному требованию заказчика в срок, установленный заказчиком, своими силами и за свой счет выполнить все работы по исправлению и устранению дефектов, являющихся следствием нарушения генподрядчиком обязательств по договору, включая замену дефектного ^) оборудования и материалов поставки генподрядчика, либо их частей, а также, в случае необходимости, повторно выполнить отдельные виды работ.

В соответствии с п. 17.4 договора - кроме санкций за неисполнение обязательств по договору виновная сторона возмещает другой стороне убытки.

Если невыполнение обязательств по Договору одной из сторон, влечет невыполнение другой стороной своих обязательств по отношению к третьим лицам (просрочка передачи квартир, просрочка оплаты и т.п.), что, соответственно, приносит ей убытки, пострадавшая сторона справе требовать от виновной стороны все возникшие убытки в полном объеме.

Пунктом 17.5 договора, предусмотрено, что в случае выявления в ходе эксплуатации объекта, нарушений качества строительных работ (недостатков выполненных строительных работ (недоделок), иных отклонений от строительных норм и правил), Генподрядчик устраняет выявленные нарушения самостоятельно, за свой счет либо возмещает заказчику расходы, понесенные им на устранение таких нарушений, а также возмещает понесенные заказчиком и доказанные судом убытки, связанные с качеством выполненных работ.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдано 28.02.2019 за № 02-RU 03308000- 912Ж-2017, объекту присвоен адрес: РБ, городской округ 

<

...>.

Суд приходит к выводу, что фактические правоотношения сторон, подпадают под действие норм, содержащихся в главе 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. 

На основании пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса. 

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. 

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком может являться акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (пункт 4 статьи 753, статья 720 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

На основании требований статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдано 28.02.2019 за № 02-RU 03308000- 912Ж-2017, объекту присвоен адрес: РБ, городской округ 

<

...>.

Застройщик объекта в период строительства заключил с рядом граждан договоры участия в долевом строительстве и договоры купли-продажи в отношении квартир в указанном доме. 

В ходе эксплуатации жилых помещений приобретатели обнаружили строительные недостатки, о наличии которых сообщили в фонд.

1.               Решением Кировского районного суда г. Уфы РБ от 30.09.2019 по делу №2-4109/2019 установлено, что НО ФРЖС РБ в пользу ФИО2 (квартира 172) удовлетворены частично, с Фонда взыскано всего 585 574 руб., в том числе: стоимость работ по устранению недостатков квартиры в размере 278 004 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 100 000 руб., неустойку в размере 100 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по проведению технического обследования и оценку стоимости устранения недостатков в размере 40 000 руб., почтовые расходы в размере 390 руб.; расходы на производство судебной экспертизы в размере 39 900 руб.; государственную пошлину в размере 7 280 руб.

2.               Решением Кировского районного суда г. Уфы РБ от 29.10.2019 по делу №2-6284/2019 установлено, что НО ФРЖС РБ в пользу ФИО3 (квартира 154) удовлетворены частично, с Фонда взыскано всего 348 489,93 руб., в том числе: стоимость устранения недостатков 175 046 руб., сумму штрафа 87 523 руб., расходы по изготовлению заключения специалиста 30 000 руб., по изготовлению дубликата заключения 1 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 12 000 руб., расходы по составлению претензии 1 500 руб., расходы по проведению экспертизы 36 720 руб., госпошлину в размере 4 700 руб. 93 коп.

3.               Решением Кировского районного суда г. Уфы РБ от 16.12.2019 по делу №2-7739/2019 установлено, что НО ФРЖС РБ в пользу ФИО4 (квартира 268) удовлетворены частично, с Фонда взыскано всего 79 221,40 руб., в том числе: стоимость устранения строительных недостатков и дефектов в размере 42 805 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 23 902 руб. 50 коп., расходы по оплате услуг эксперта 5 711,96 руб., расходы по оплате почтовых услуг в размере 17,79 руб., госпошлину в размере 1 784, 15 руб.

4.               Решением Кировского районного суда г. Уфы РБ от 10.08.2020 по делу №2-2408/2020 установлено, что НО ФРЖС РБ в пользу ФИО5, ФИО6 (квартира 180) удовлетворены частично, с Фонда взыскано всего 252 714,58 руб., в том числе: в пользу ФИО5 стоимость устранения строительных недостатков в размере 68 449,53 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000,00 руб., штраф за отказ добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 35 224,77 руб., расходы на почтовые услуги в размере 64 руб., расходы на услуги представителя истца в размере 6 000 руб.; в пользу ФИО6 стоимость устранения строительных недостатков в размере 68 449,53 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000,00 руб., штраф за отказ добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 35 224,77 руб., расходы на почтовые услуги в размере 64 руб., расходы на услуги представителя истца в размере 6 000 руб., расходы на досудебную оценку в размере 25 000 руб.; в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 237,98 руб.

5.               Решением Кировского районного суда г. Уфы РБ от 23.06.2020 по делу №2-2410/2020 (с учетом апелляционного определения Верховного суда РБ от 20.10.2020 № 33-14648/2020) установлено, что НО ФРЖС РБ в пользу ФИО7 (квартира 123) удовлетворены частично, с Фонда взыскано всего 365 657,97 руб., в том числе: стоимость устранения строительных недостатков в размере 241 426,21 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000,00 руб., штраф за отказ добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 61 182,50 руб., расходы на оценку в размере 40 000,00 руб., расходы на почтовые расходы в размере 135 руб., расходы на услуги представителя истца в размере 12 000 руб.; государственную пошлину в размере 5 914,26 рублей.

6.               Решением Кировского районного суда г. Уфы РБ от 15.09.2020 по делу №2-2782/2020 (с учетом апелляционного определения Верховного суда РБ от 20.10.2020 № 33-14648/2020) установлено, что НО ФРЖС РБ в пользу ФИО8 (квартира 177) удовлетворены частично, с Фонда взыскано всего 639 391,29 руб., в том числе: стоимость устранения недостатков в размере 156 644,93 руб., неустойку в размере 202 071,95 руб., с последующим начислением неустойки в размере 1% в день, штраф в размере 179 858,44 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., почтовые расходы в

размере 228,80 руб., расходы за составление технического заключения в размере 25 000 руб.; в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 087,17 руб.; в пользу ООО «Ассоциация судебных экспертов и оценщиков Республики Башкортостан» расходы на производство судебной экспертизы в размере 52 500 руб.

7.                         Решением Кировского районного суда г. Уфы РБ от 08.12.2020 по делу №2-5540/2020 установлено, что НО ФРЖС РБ в пользу ФИО9 (квартира 196) удовлетворены частично, с Фонда взыскано всего 122 569,90 руб., в том числе: стоимость устранения строительных недостатков в размере 63 564,80 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000,00 руб., штраф за отказ добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 32 282,40 руб., расходы на досудебную оценку в размере 16 920 руб., расходы на услуги представителя истца в размере 6 345 руб., почтовые расходы 50,76 руб., государственную пошлину в размере 2 406,94 руб.

8.                         Решением Кировского районного суда г. Уфы РБ от 26.01.2021 по делу №2-28/2021 (с учетом апелляционного определения Верховного суда РБ от 27.07.2021 № 33-12255/2021) установлено, что НО ФРЖС РБ в пользу ФИО10, ФИО11, ФИО12 (квартира 40) удовлетворены частично, с Фонда взыскано всего 625 519,67 руб., в том числе: в пользу ФИО10 стоимость устранения строительных недостатков в размере 84 328 руб., неустойку 40 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 63 664 руб.; в пользу ФИО11 стоимость устранения строительных недостатков в размере 84 328 руб., неустойку 40 000 руб., компенсацию' морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 63 664 руб.; в пользу ФИО12 стоимость устранения строительных недостатков в размере 84 328 руб., неустойку 40 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 63 664 руб.; в пользу ООО Группа компаний «Проект Центр» расходы по проведению экспертизы в размере 45 313,83 руб.; государственной пошлины в доход местного бюджета в размере 7 229,84 руб.

9.                         Определением Кировского районного суда г. Уфы РБ от 06.05.2021 по делу №2-2760/2021 было утверждено мировое соглашение между ФИО13 и НО ФРЖС РБ о взыскании стоимости устранения недостатков выполненных работ квартиры №155, согласно которому было утверждено: НО ФРЖС обязуется в течение 7-ми дней с момента утверждения судом настоящего мирового соглашения перечислить истцу стоимость устранения строительных недостатков в размере 200 000 рублей (всего 200 000 руб.).

10.                        Решением Кировского районного суда г. Уфы РБ от 25.08.2021 по делу №2-4436/2021 установлено, что НО ФРЖС РБ в пользу ФИО14 (квартира 206) удовлетворены частично, с Фонда взыскано всего 103 279,91 руб., в том числе: стоимость устранения строительных недостатков в размере 37 173 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 00С руб., штраф за отказ добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 20 076,50 руб., расходы на услуги представителя истца в размере 5 683,50 руб., расходы на почту в размере 36,22 руб., расходы на досудебную оценку в размере 15 156 руб.; судебные расходы на производство судебной экспертизы в размере 20 839,50 руб.; государственную пошлину в размере 1 315,19 руб.

11.                        Решением Кировского районного суда г. Уфы РБ от 24.10.2022 по делу №2-3529/2022 установлено, что НО ФРЖС РБ в пользу ФИО15 (квартира156) удовлетворены частично, с Фонда взыскано всего 663 930,66 руб., в том числе: стоимость устранения строительных недостатков за вычетом стоимости годных остатков в размере 278 150 руб., с учетом частичной оплаты ответчиком решение суда в данной части привести в исполнение частично в размере 102 518,48 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф за отказ добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 141 575 руб., почтовые расходы в размере 405,68 руб., расходы на услуги представителя истца в размере 20 000 руб.; в пользу экспертных организаций расходы на производство судебной экспертизы: ООО «Центр промышленной охраны и гигиены труда» в размере 50 000 руб., ООО «АльфаСтройЭксперт» в размере 60 000 руб.; в доход местного бюджета городского округа г.Уфа государственную пошлину в размере 6 281,50 руб.

12.                        Решением Кировского районного суда г. Уфы РБ от 09.03.2022 по делу №2-299/2022 установлено, что НО ФРЖС РБ в пользу ФИО16 (квартира 266) удовлетворены частично, с Фонда взыскано всего 402 431,29 руб., в том числе: стоимость устранения строительных недостатков с зачетом стоимости годных остатков в размере 140 323,22 руб., неустойку в размере 47 000 руб., с последующим начислением неустойки в размере 1% в день, компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф за отказ добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 95 161,61 руб., расходы на услуги представителя истца в размере 15 000 руб., расходы на составление технического заключения в размере 40 000 руб., расходы на услуги нотариуса в размере 1 700 руб.; судебные расходы на производство экспертизы в размере 55 000 руб.; государственную пошлину в размере 5 246,46 руб.

13.Определением Кировского районного суда г. Уфы РБ от 27.01.2022 по делу №2-589/2022 было утверждено мировое соглашение между ФИО17 и НО ФРЖС РБ о взыскании стоимости устранения недостатков выполненных работ квартиры №79, согласно которому было утверждено: НО ФРЖС обязуется в течение 7-ми дней с момента утверждения судом настоящего мирового соглашения перечислить истцу стоимость устранения строительных недостатков в размере 140 000 рублей и 20 000 рублей за проведенную досудебную экспертизу (всего 160 000 руб.).

14.Решением Кировского районного суда г. Уфы РБ от 12.07.2022 по делу №2-2354/2022 (с учетом апелляционного определения Верховного суда РБ от 11.01.2023 № 33-912/2023) установлено, что НО ФРЖС РБ в пользу ФИО18 (квартира 225) удовлетворены частично, с Фонда взыскано всего 682 811,82 руб., в том числе: стоимость устранения недостатков в размере 290 764,60 руб., неустойку в размере 92 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 191 882,30 руб., расходы за составление технического заключения в размере 30 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.; расходы на производство судебной экспертизы в размере 60 000 руб.; государственную пошлину в размере 7 164,92 руб.

15.Решением мирового судьи судебного участка № 10 по Кировскому району г. Уфы РБ от 04.03.2022 по делу №2-129/2022 установлено, что НО ФРЖС РБ в пользу ФИО19 (квартира 62) удовлетворены частично, с Фонда взыскано всего 115 057 руб., в том числе: стоимость строительных недостатков и дефектов в размере 45 168 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 35 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг 8 000 рублей, расходы на оплату нотариуса 1 700 рублей, компенсацию морального вреда 500 рублей, штраф в сумме 22 834 рублей; государственной пошлины в размере 1 855 рублей.

16.Решением Кировского районного суда г. Уфы РБ от 21.02.2022 по делу №2-539/2022 (с учетом апелляционного определения Верховного суда РБ от 11.01.2023 № 33-912/2023) установлено, что НО ФРЖС РБ в пользу ФИО20 (квартира 189) удовлетворены частично, с Фонда взыскано всего 622 964 руб., в том числе: стоимость устранения строительных недостатков в размере 266 400 руб., неустойку в размере 70 000 руб., с последующим начислением неустойки в размере 1 % в день, компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф за отказ добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 168 700 руб., расходы на услуги представителя истца в размере 20 000 руб., расходы на досудебную оценку в размере 30 000 руб.; судебные расходы на производство экспертизы в размере 60 000 руб.; в доход местного бюджета госпошлину в размере 6 864 руб.

17.Решением Кировского районного суда г. Уфы РБ от 04.07.2022 по делу №2-119/2022 установлено, что НО ФРЖС РБ в пользу ФИО21 (квартира 68) удовлетворены частично, с Фонда взыскано всего 443 515,74 руб., в том числе: стоимость устранения строительных недостатков в размере 223 610 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф за отказ добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 114 305 руб., расходы на досудебную оценку в размере 40 000 руб.; судебные расходы на производство экспертизы в размере 54 000 руб.; почтовые расходы в размере 864,64 руб., в доход местного бюджета госпошлину в размере 5 736,10 руб.

18.Решением Кировского районного суда г. Уфы РБ от 15.10.2022 по делу №2-3260/2022 установлено, что НО ФРЖС РБ в пользу ФИО22, ФИО23 (квартира 124) удовлетворены частично, с Фонда взыскано всего 684 032,24 руб., в том числе: в пользу ФИО22 стоимость устранения строительных недостатков в размере 147 618,88 руб., неустойка в размере 38 250,22 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф за отказ добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 93 429,55 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 7 500 руб., расходы на досудебную оценку в

размере 40 000 руб.; почтовые расходы в размере 608,88 руб.; в пользу ФИО24 стоимость устранения строительных недостатков в размере 147 618,88 руб., неустойка в размере 38 250,22 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф за отказ добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 93 429,55 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 7 500 руб.; в пользу ООО «АльфаСтройЭксперт» расходы на производство судебной экспертизы в размере 60 000 руб.; почтовые расходы в размере 608,88 руб.; в доход местного бюджета госпошлину в размере 7 217,18 руб.

34                                                Решением Кировского районного суда г. Уфы РБ от 20.09.2022 по делу №2-3434/2022 установлено, что НО ФРЖС РБ в пользу ФИО25 (квартира 72) удовлетворены частично, с Фонда взыскано всего 632 799,53 руб., в том числе: стоимость устранения строительных недостатков с зачетом стоимости годных остатков в размере 303 642,35 руб., неустойку в размере  34 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф за отказ добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 171 321,18 руб., расходы на услуги представителя истца в размере 20 000 руб., расходы на досудебную оценку в размере 35 000 руб., расходы на оплату услуги нотариуса по заверению доверенности в размере 2 000 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 55 000 руб., государственную пошлину в размере 6 836 рублей.

19.                       Решением Кировского районного суда г. Уфы РБ от 11.08.2022 по делу №2-3374/2022 установлено, что НО ФРЖС РБ в пользу ФИО26 (квартира 256) удовлетворены частично, с Фонда взыскано всего 429 621,09 руб., в том числе: стоимость устранения строительных недостатков с зачетом стоимости годных остатков в размере 216 163,08 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф за отказ добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 109 581,54 руб., расходы на представителя истца в размере 10 000 руб., расходы на досудебную оценку в размере 30 000 руб., расходы на почту в размере 214,84 руб., расходы на экспертизу в размере 55 000 руб., государственную пошлину в размере 5 661,63 руб.

20.                      Решением Кировского районного суда г. Уфы РБ от 22.08.2022 по делу №2-3594/2022 установлено, что НО ФРЖС РБ в пользу ФИО27 (квартира 270) удовлетворены частично, с Фонда взыскано всего 413 360,38 руб., в том числе: стоимость устранения строительных недостатков за вычетом стоимости годных остатков в размере 149 649,53 руб., неустойку в размере 43 398,36 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф за отказ добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 99 023,95 руб., расходы на досудебную оценку в размере 40 000 руб., расходы на услуги представителя истца в размере 15 000 руб., расходы на почтового курьера в размере 927,58 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 55 000 руб., государственную пошлину в размере 5 360,96 руб.

21.                      Решением Кировского районного суда г. Уфы РБ от 27.02.2023 по делу №2-2612/2023 установлено, что НО ФРЖС РБ в пользу ФИО28 (квартира 231) удовлетворены частично, с Фонда взыскано всего 514 016,02 руб., в том числе: стоимость устранения строительных недостатков за вычетом годных остатков в размере 215 302 руб., неустойку в размере 71 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф за отказ добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 72 825,50 руб., почтовые расходы в размере 1 200 руб., расходы на оценку в размере 9 500 руб.; в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан штраф за отказ добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 72 825,50 руб.; в пользу экспертного учреждения АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу - Уфа» судебные расходы на производство судебной экспертизы в размере 60 000 руб.; в доход местного бюджета городского округа г.Уфа государственную пошлину в размере 6 363,02 руб.

22.                      Решением Кировского районного суда г. Уфы РБ от 10.06.2022 по делу №2-5111/2022 установлено, что НО ФРЖС РБ в пользу ФИО29 (квартира 26) удовлетворены частично, с Фонда взыскано всего 337 705,40 руб., в том числе: стоимость устранения недостатков в размере 172 355 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 86 677,50 руб., расходы в связи с проведением строительной экспертизы в размере 35 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб., на нотариальное оформление доверенности в размере 2 000 руб., почтовые расходы в размере 725,80 руб., государственную пошлину в 4 947,10 руб.

23.                 Решением Кировского районного суда г. Уфы РБ от 13.12.2022 по делу №2-11318/2022 установлено, что НО ФРЖС РБ в пользу ФИО30 (квартира 140) удовлетворены частично, с Фонда взыскано всего 493 228,76 руб., в том числе: стоимость устранения строительных недостатков в размере 251 476,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф за добровольный отказ в удовлетворении требований потребителя в размере 126 238,00 руб., судебные расходы на услуги досудебной оценки в размере 35 000 руб., расходы на представителя в размере 15 000 руб.; в пользу экспертной организации ООО «Консалтинговая компания «Платинум» расходы на производство судебной экспертизы в размере 58 500 руб.; в доход местного бюджета городского округа г. Уфа государственную пошлину в размере 6 014,76 руб.

24.                 Решением Кировского районного суда г. Уфы РБ от 08.07.2021 по делу №2-3829/2021 установлено, что НО ФРЖС РБ в пользу ФИО31, ФИО32 (квартира 188) удовлетворены частично, с Фонда взыскано всего 576 765,90 руб., в том числе: в пользу ФИО32 стоимость устранения недостатков в размере 107 946,03 рублей; неустойку в размере 50 000 рублей, с последующим начислением неустойки в размере 1% в день, штраф в размере 83 750 рублей; компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей; расходы на услуги представителя в размере 7 500 рублей; в пользу ФИО31 стоимость устранения недостатков в размере 107 946,04 рублей; неустойку в размере 50 000 рублей, с последующим начислением неустойки в размере 1% в день, штраф в размере 83 750 рублей; компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей; расходы на услуги представителя в размере 7 500 рублей; расходы за составление технического заключения в размере 20 000,00 рублей; почтовые расходы в размере 408,84 рублей; в пользу ООО «Ассоциация судебных экспертов и оценщиков Республики Башкортостан» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 50 000 руб.; в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 965 руб.

24                                           Решением Кировского районного суда г. Уфы РБ от 02.07.2021 по делу №2-4379/2021 установлено, что НО ФРЖС РБ в пользу ФИО33, ФИО34, ФИО35 (квартира 128) удовлетворены частично, с Фонда взыскано всего 449 888,29 руб., в том числе: в пользу ФИО35 стоимость устранения строительных недостатков в размере 93 750 руб., неустойку в размере 93 750 руб., с последующим начислением неустойки в размере 1% в день, компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф за отказ добровольного удовлетворения требований потребителя 95 250 руб., расходы на услуги представителя истца в размере 664,67 руб., расходы на почту в размере 25,92 руб., расходы на досудебную оценку в размере 2 492,50 руб.; в пользу ФИО36 стоимость устранения строительных недостатков в размере 23 437,56 руб., неустойку в размере 23 437,56 руб., с последующим начислением неустойки в размере 1% в день, компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 24 937,56 руб., расходы на услуги представителя истца в размере 664,67 руб.; в пользу ФИО33 стоимость устранения строительных недостатков в размере 23 437,56 руб., неустойку в размере 23 437,56 руб., с последующим начислением неустойки в размере 1% в день, компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф за отказ добровольного удовлетворения требований потребителя 24 937,56 руб., расходы на услуги представителя истца в размере 664,67 руб.; в пользу экспертной организации ООО «Альфастройэксперт» судебные расходы на производство экспертизы в размере 3 988 руб.; в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 012,50 руб.

25                                           Решением Кировского районного суда г. Уфы РБ от 26.08.2021 по делу №2-4705/2021 установлено, что НО ФРЖС РБ в пользу ФИО37 и ФИО37 (квартира 50) удовлетворены частично, с Фонда взыскано всего 407 037 руб., в том числе: в пользу ФИО37 стоимость устранения строительных недостатков с учетом стоимости годных остатков заменяемых узлов и деталей в размере 74 475,13 руб., неустойку в размере 25 000 руб., с последующим начислением неустойки в размере 1% в день, компенсацию морального вреда в размере 3 000,00 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 51 237,57 руб., расходы на досудебную оценку в размере 30 000 руб., расходы на представителя истца в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 132,60 руб.; в пользу ФИО37 стоимость устранения строительных недостатков с учетом стоимости годных остатков заменяемых узлов и деталей в размере 74 475,13 руб., неустойку в размере 25 000 руб., с последующим начислением неустойки в размере 1% в день, компенсацию морального вреда в размере 3 000,00 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 51 237,57 руб.; в пользу экспертного учреждения ООО «АльфаСтройЭксперт» судебные расходы на производство судебной экспертизы в размере 50 000 руб.; в доход местного бюджета госпошлину в размере 4 479,00 руб.

25.                      Решением Кировского районного суда г. Уфы РБ от 08.11.2021 по делу №2-6690/2021 (с учетом апелляционного определения Верховного суда РБ от 22.03.2022 № 33-4331/2022) установлено, что НО ФРЖС РБ в пользу ФИО38 (квартира 248) удовлетворены частично, с Фонда взыскано всего 623 451,78 руб., в том числе: стоимость устранения строительных недостатков в размере 285 815,02 рублей; неустойку в размере 70 000 рублей, с последующим начислением неустойки в размере 1 % в день, штраф в размере 175 062,31 рублей; компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей; расходы на составление технического заключения в размере 25 000 рублей; расходы на услуги представителя в размере 15 000 рублей; расходы на проведение экспертизы в размере 50 000 рублей; госпошлину в размере 1 574,45 рублей.

26.                      Решением Кировского районного суда г. Уфы РБ от 11.08.2021 по делу №2-4559/2021 (с учетом апелляционного определения Верховного суда РБ от 18.01.2022 № 33-429/2022) установлено, что НО ФРЖС РБ в пользу ФИО39 (квартира 249) удовлетворены w частично, с Фонда взыскано всего 377 157,04 руб., в том числе: стоимость устранения недостатков в размере 123 460,55 руб., неустойку в размере 70 000 руб., с последующим начислением неустойки в размере 1% в день, компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 92 327,28 руб., расходы за составление технического заключения в размере 20 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.; расходы на производство судебной экспертизы в размере 50 000 руб.; государственную пошлину в размере 5 369,21 руб.

27.                      Решением Кировского районного суда г. Уфы РБ от 13.10.2021 по делу №2-7006/2021 установлено, что НО ФРЖС РБ в пользу ФИО40 (квартира 98) удовлетворены частично, с Фонда взыскано всего 469 492,09 руб., в том числе: стоимость устранения строительных недостатков с применением зачета стоимости годных остатков в размере 184 205,32 руб., неустойку в размере 60 000 руб., с последующим начислением неустойки в размере 1% в день, компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 123 102,66 руб., расходы на досудебную оценку в размере 25 000 руб., расходы на представителя истца в размере 15 000 руб.; судебные расходы на производство судебной экспертизы в размере 55 000 руб.; госпошлину тзЛ размере 5 184,11 руб.

28.                      Решением Кировского районного суда г. Уфы РБ от 13.10.2021 по делу №2-6970/2021 установлено, что НО ФРЖС РБ в пользу ФИО41 и ФИО42 (квартира 12) удовлетворены частично, с Фонда взыскано всего 650 339,01 руб., в том числе: в пользу ФИО41 стоимость устранения строительных недостатков с применением зачета стоимости годных остатков в размере 134 258,40 руб., неустойку в размере 45 000 руб., с последующим начислением неустойки в размере 1% в день, компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 90 629,20 руб., расходы на досудебную оценку в размере 30 000 руб., расходы на представителя истца в размере 7 500 руб., почтовые расходы в размере 378,64 руб.; в пользу ФИО42 стоимость устранения строительных недостатков с применением зачета стоимости годных остатков в размере 134 258,40 руб., неустойку в размере 45 000 руб., с последующим начислением неустойки в размере 1% в день, компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 90 629,20 руб., расходы на представителя истца в размере 7 500 руб.; в пользу экспертного учреждения ООО АНО «Экспертный центр» судебные расходы на производство судебной экспертизы в размере 55 000 руб.; в доход местного бюджета госпошлину в размере 6 185,17 руб.

29.                      Решением Кировского районного суда г. Уфы РБ от 20.10.2021 по делу №2-6968/2021 установлено, что НО ФРЖС РБ в пользу ФИО43 (квартира 78) удовлетворены частично, с Фонда взыскано всего 511 352,78 руб., в том числе: стоимость устранения строительных недостатков в размере 202 300,75 руб., неустойку в размере 65 000 руб., с последующим начислением неустойки в размере 1% в день, компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф за отказ добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 135 150,38 руб., расходы на оценку в размере 30 000,00 руб., почтовые расходов в размере 378,64 руб., расходы на услуги представителя истца в размере 15 000 руб.; судебные расходы на производство судебной экспертизы в размере 55 000 руб.; государственную пошлину в размере 5 523,01 руб.

30.             Решением Кировского районного суда г. Уфы РБ от 10.11.2021 по делу №2-6974/2021 установлено, что НО ФРЖС РБ в пользу ФИО44 (квартира 131) удовлетворены частично, с Фонда взыскано всего 309 897,52 руб., в том числе: стоимость устранения строительных недостатков в размере 67 569,00 руб., неустойку в размере 43 000 руб., с последующим начислением неустойки в размере 1% в день, компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф за отказ добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 91 250,50 руб., расходы на досудебную оценку в размере 20 000 руб., расходы на почту в размере 848 руб., расходы на услуги представителя истца в размере 15 000 руб.; судебные расходы в размере 65 000 руб.; государственную пошлину в размере 4 230,02 руб.

31.             Решением Кировского районного суда г. Уфы РБ от 10.10.2022 по делу №2-5386/2022 установлено, что НО ФРЖС РБ в пользу ФИО45 (квартира 100) удовлетворены частично, с Фонда взыскано всего 599 202,30 руб., в том числе: стоимость устранения строительных недостатков с вычетом стоимости годных остатков в размере 319 670,40 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф за отказ добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 162 335,20 руб., расходы на досудебную оценку в размере 30 000 руб., расходы на услуги представителей истца в размере 17 000 руб.; судебных расходы на производство экспертизы в размере 58 500 руб.; государственную пошлину в размере 6 696,70 руб.

32.             Решением Кировского районного суда г. Уфы РБ от 02.11.2022 по делу №2-5341/2022 установлено, что НО ФРЖС РБ в пользу ФИО46 (квартира 224) удовлетворены частично, с Фонда взыскано всего 673 589,22 руб., в том числе: сумму уменьшения цены договора в размере 362 823,46 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф за отказ добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 183 911,73 руб., расходы на независимую оценку в размере 35 000 руб., расходы на услуги представителя истца в размере 17 000 руб., расходы на почту в размере 725,80 руб., расходы на заверение доверенности нотариусом в размере 2 000 руб.; судебные расходы на производство судебной экспертизы в размере 60 000 руб.; государственную пошлину в размере 7 128,23 руб.

33.             Решением Кировского районного суда г. Уфы РБ от 24.11.2022 по делу №2-6242/2022 установлено, что НО ФРЖС РБ в пользу ФИО47 (квартира 27) удовлетворены частично, с Фонда взыскано всего 267 494 руб., в том числе: стоимость устранения строительных недостатков в размере 146 996 руб., неустойку в размере 25 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 43 124 руб., расходы на почту в размере 800 руб.; в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан штраф в сумме 43 124 руб.; в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 950 руб.

34.             Решением Кировского районного суда г. Уфы РБ от 01.08.2022 по делу №2-6021/2022 установлено, что НО ФРЖС РБ в пользу ФИО22 (квартира 28) удовлетворены частично, с Фонда взыскано всего 461 268,48 руб., в том числе: стоимость устранения строительных недостатков с зачетом стоимости годных остатков в размере 263 227,60 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 134 113,80 руб., расходы на досудебную оценку в размере 35 000 руб., расходы на услуги представителя истца в размере 15 000 руб., расходы на почтовые услуги в размере 794,80 руб., расходы на заверение доверенности нотариусом в размере 2 000 руб.; государственную пошлину в размере 6 132,28 руб.

35.Решением Кировского районного суда г. Уфы РБ от 29.08.2022 по делу №2-7518/2022 установлено, что НО ФРЖС РБ в пользу ФИО48 (квартира 182) удовлетворены частично, с Фонда взыскано всего 340 187,90 руб., в том числе: стоимость устранения строительных недостатков за вычетом годных остатков в размере 194 860,60 рублей, компенсацию морального вреда - 5 000 рублей, штраф за отказ добровольного удовлетворения требований потребителя - 99 930,30 рублей, расходы за составление технического заключения - 35 000 рублей; госпошлину в размере 5 397 рублей.

36.                      Решением Кировского районного суда г. Уфы РБ от 24.08.2022 по делу №2-7323/2022 установлено, что НО ФРЖС РБ в пользу ФИО49 (квартира 117) удовлетворены частично, с Фонда взыскано всего 489 698,38 руб., в том числе: стоимость устранения строительных недостатков с зачетом стоимости годных остатков в размере 280 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф за отказ добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 142 500 руб., расходы на досудебную оценку в размере 40 000 руб., расходы на юридические услуги в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 898,38 руб., государственную пошлину в размере 6 300 руб.

37.                      Решением Кировского районного суда г. Уфы РБ от 15.09.2022 по делу №2-7857/2022 установлено, что НО ФРЖС РБ в пользу ФИО50, ФИО51, действующей за себя и свою несовершеннолетнюю дочь ФИО52 (квартира 267) удовлетворены частично, с Фонда взыскано всего 354 686,77 руб., в том числе: в пользу ФИО51, действующей за себя и свою несовершеннолетнюю дочь ФИО52, стоимость устранения строительных недостатков в размере 147 307,74 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.; в пользу ФИО50 стоимость устранения строительных недостатков в размере 133 278,43 руб., компенсацию морального вреда - 2 000 руб., расходы за составление технического^ заключения - 30 000 руб., почтовые расходы - 595,60 руб., расходы на представителя - 30 000 руб., расходы за составление нотариальной доверенности - 2 200 руб.; госпошлину - 6 305 руб.

38.                        Решением Кировского районного суда г. Уфы РБ от 22.12.2022 по делу №2-10731/2022 установлено, что НО ФРЖС РБ в пользу ФИО53, ФИО54 (квартира 220) удовлетворены частично, с Фонда взыскано всего 479 504,96 руб., в том числе: в пользу каждого истца ФИО53, ФИО54 стоимость устранения недостатков в размере 136 874 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф за отказ добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 70 937 руб., расходы на услуги представителя истца в размере 8 500 руб.; в пользу истца ФИО53 расходы на независимую оценку в размере 30 000 руб., расходы на почту в размере 645,48 руб.; в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 237,48 руб.

39.                      Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 10 по Кировскому району по г. Уфе РБ от14.04.2023 по делу №2-753/2023 с НО ФРЖС РБ в пользу ФИО55 (квартира 89) взыскано: задолженность по соглашению от 02.03.2023 в размере 231 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2 755 руб. Итого: 233 755 руб.

Все указанные судебные акты НО ФРЖС РБ исполнены в полном объеме.

Истцом в адрес ответчика были направлена претензии (приложение к иску), оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основаниям для обращения в арбитражный суд с настоящим иском. 

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

При оценке представленных в деле доказательств, суд руководствуется также положениями ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований и возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Стороны, согласно ст. ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными процессуальными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе в части непредставления доказательств в обоснование своей правовой позиции. 

Пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. 

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о возмещении вреда в порядке регресса может быть удовлетворено в натуре или путем возмещения причиненных убытков. 

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательства и определяемые по правилам, предусмотренным статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Поскольку возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещение убытков, должно доказать факт их причинения, размер понесенных убытков, ненадлежащее исполнение договорных обязательств, а также наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями лица, по вине которого эти убытки возникли. 

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. 

Согласно ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. 

В соответствии с требованиями статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, по условиям которой отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство, а также правилами части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, ответчик должен представить доказательства принятия им всех мер для надлежащего исполнения своих обязательств по договору при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру этих обязательств и условиям оборота. 

Как указано, выше истец как застройщик возместил добровольно, а также на основании решений судов общей юрисдикции собственникам квартир в спорных домах убытки, связанные с некачественным выполнением ответчиком строительных работ по спорным договорам. 

Согласно пункту 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 N 2-П). 

Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение. 

В силу пункта 1 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон. 

Пунктом 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами. 

Таким образом, в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ и на него в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается обязанность доказать, что работы им выполнены качественно, а возникшие в период гарантийного срока недостатки (дефекты) не являются следствием выполненных подрядчиком работ. 

Подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия (пункт 1 статьи 754 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что убытки истца в виде реального ущерба возникли в результате выполнения генподрядчиком строительных работ ненадлежащего качества. 

Причиненный собственникам квартир ущерб находится в прямой причинно-следственной связи с ненадлежащим выполнением генподрядчиком строительных работ, и то обстоятельство, что расходы на устранение жилого помещения при рассмотрении гражданского дела судами общей юрисдикции взысканы с истца, являющегося заказчиком по договору, не исключает предъявление им требования о возмещении ущерба к генподрядчику в порядке регресса. 

Аналогичным образом, в причинно-следственной связи с действиями подрядчика находится причинение морального вреда дольщикам, вынужденным за свой счет устранять строительные недостатки. 

Согласно правовой позиции президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 18.05.2011 N 16777/10, компенсация морального вреда в пользу физического лица по решению суда общей юрисдикции или мирового судьи не исключает возможности предъявления лицом, выплатившим такую компенсацию, требования о взыскании на основании статей 15, 393 ГК РФ убытков в этой части контрагентом, не исполнившим или ненадлежащим образом исполнившим обязательства. 

Работы по договору выполнены ответчиком некачественно, недостатки выполненных работ возникли и обнаружены в пределах гарантийного срока, ответственность за ненадлежащее качество выполненных работ несет генподрядчик, в связи с чем, истец (заказчик), возместивший на основании судебных актов ущерб, причиненный в связи с некачественно выполненными работами, имеет право на возмещение понесенных им расходов за счет подрядчика. 

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим.

Истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска. 

Расходы по составлению досудебных экспертиз связаны с тем, что собственник не обладает специальными познаниями в данной области в связи с чем обращается к специалистам. Несение расходов на досудебное исследование квартир было для дольщиков вынужденной мерой, необходимой для определения состояния квартир, выявления причин, вызвавших неудовлетворительное состояние квартир, размер причиненных убытков. 

Работы по строительству многоквартирного дома производились подрядчиком и были выполнены ненадлежащим образом, а моральный вред причинен нарушением его прав, вызванным передачей квартиры со строительными недостатками. В соответствии со ст. 15, 393 ГК РФ подрядчик отвечает перед заказчиком по договору подряда за понесенные им расходы, связанные с выплатой физическому лицу, в том числе и компенсации морального вреда. 

Возмещение убытков в полном размере подтверждается так же судебной практикой. В соответствии с Постановлением Президиума ВАС РФ от 18.05.2011 г. N 16777/10 подрядчик обязан, в частности, компенсировать заказчику суммы, взысканные с заказчика по решению суда о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда по причине невыполнения, некачественного или несвоевременного выполнения подрядчиком условий договора. 

При таких обстоятельствах причинно-следственная связь между недобросовестными действиями ответчика, которым было достоверно известно о наличии неисполненных обязательств перед истцом, и причиненными убытками присутствует. 

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика в качестве убытков компенсации морального вреда, также расходов на проведение досудебного исследования, взысканных по решению суда общей юрисдикции с истца в пользу собственника квартиры. 

Между тем, взысканные судебным актом суда общей юрисдикции судебные издержи и штрафные санкции за неисполнение в добровольном порядке требований дольщика не подлежат взысканию в качестве убытков с ответчика, так как они непосредственно не связаны с его действиями по некачественному выполнению работ по договору, и не находятся в причинной связи с допущенным ответчиком нарушением обязательств, напротив, вызваны действиями исключительно истца, уклонившегося от удовлетворения требований граждан-дольщиков в добровольном порядке.

Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлена обязанность исполнителя по принятию мер к урегулированию спора и возмещению убытков гражданину без доведения спора до судебного разбирательства. 

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 указанного Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

При этом необходимым условием взыскания данного штрафа является уклонение обязанной стороны от добровольного исполнения соответствующего досудебного требования потребителя. 

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что причинно-следственная связь между действиями подрядчика и возникшими у застройщика убытками в спорной части (штраф по Закону о защите прав потребителей и судебные издержки участников долевого строительства, судебные расходы по оплате госпошлины, проведению судебной экспертизы) отсутствует, поскольку удовлетворение или неудовлетворение требования дольщиков в добровольном порядке обусловлено поведением самого истца. 

На основании вышеизложенного, с ответчика подлежат взысканию убытки в виде стоимости недостатков, компенсации морального вреда, стоимости досудебного заключения. 

Ответчиком доказательств отсутствия вины в установленном законе порядке в материалы дела представлено не было. 

Согласно справочного расчета истца с учетом изложенных выше доводов, убытки составили 9 422 840 руб. 97 коп.

Ответчик указанный расчет не оспорил, в связи с чем он принят судом. 

Принимая во внимание требования приведенных норм материального и процессуального права, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд пришел к выводу, что требования истца о взыскании убытков подлежат частичному удовлетворению в размере 9 422 840 руб. 97 коп.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика и истца, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации. 

В связи с предоставлением истцу отсрочки уплаты госпошлины, частичным удовлетворением иска, госпошлина подлежит взысканию со сторон в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования Некоммерческой организации Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УралПромСервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу некоммерческой организации фонд развития жилищного строительства РБ (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) сумму убытков в размере 9 422 840 руб. 97 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УралПромСервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 68 966 руб. государственной пошлины.

Взыскать с некоммерческой организации фонд развития жилищного строительства РБ (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3 623 руб. государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя. 

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан. 

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru. 

Судья                                                                                   З.Р. Хазиахметова