﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5083/21 

Екатеринбург

30 июля 2021 г.

 

Дело № А71-14905/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июля 2021 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сирота Е. Г.,

судей Вербенко Т. Л., Гайдука А. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Макснефть» на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.02.2021 по делу № А71-14905/2017 о процессуальном правопреемстве и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2021 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Арбитражным судом Удмуртской Республики вынесено решение от 08.12.2017 по делу № А71-14905/2017, согласно которому с общества «Макснефть» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Высоковское» (далее – общество «Высоковское») взыскано 2 351 901 руб. 33 коп., в том числе 2 253 762 руб. 98 коп. долга, 98 138 руб. 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим начислением процентов на сумму долга в размере ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды начиная с 05.09.2017 по день фактического исполнения обязательства; а также 34 760 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В апелляционном и кассационном порядке решение суда не обжаловалось.

Арбитражный суд Удмуртской Республики 16.01.2018 выдал исполнительный лист серии ФС № 014271561.

Общество с ограниченной ответственностью «УДС Нефть» (далее – общество «УДС Нефть») 29.01.2021 обратилось в арбитражный суд с заявлением о замене взыскателя по исполнительному листу от 16.01.2018 серии ФС № 01427561.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.02.2021 заявление удовлетворено: произведена замена взыскателя общества «Высоковское» по исполнительному листу от 16.01.2018 серии ФС № 014271561 по делу № А71-14905/2017 Арбитражного суда Удмуртской Республики на общество «УДС Нефть».

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2021 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Макснефть»  просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о замене взыскателя по исполнительному листу. Общество «Макснефть», руководствуясь статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  статьей 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), обращает внимание на истечение срока для предъявления исполнительного листа к исполнению. Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что 05.02.2021 исполнительное производство № 56801/18/50024-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа – исполнительного листа от 16.01.2018 № 014271561, окончено, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю. Стадия исполнения решения суда по требованиям исполнительного документа от 16.01.2018 в момент принятия определения арбитражного суда от 18.02.2021 завершена. По мнению заявителя кассационной жалобы, поскольку истечение срока для предъявления исполнительного листа влечет окончание стадии исполнения судебного акта, то у суда отсутствовали правовые основания для осуществления процессуальной замены стороны исполнительного производства на правопреемника.

В отзыве на кассационную жалобу общество «УДС Нефть» просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

 Рассмотрев кассационную жалобу в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

Согласно пункту 1 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительным документом.

В пункте 5 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при преобразовании юридического лица одной организационно-правовой формы в юридическое лицо другой организационно-правовой формы права и обязанности реорганизованного юридического лица в отношении других лиц не изменяются, за исключением прав и обязанностей в отношении учредителей (участников), изменение которых вызвано реорганизацией.

По смыслу указанной нормы при реорганизации юридического лица в форме присоединения, преобразования в порядке правопреемства переходят права и обязанности реорганизуемого юридического лица, при этом переходят и те права и обязанности, которые не признаются и (или) оспариваются сторонами, и те, которые на момент реорганизации не выявлены, поскольку правопреемство в данном случае имеет универсальный характер.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят все права и обязанности присоединяемого юридического лица в порядке универсального правопреемства вне зависимости от составления передаточного акта. Факт правопреемства может подтверждаться документом, выданным органом, осуществляющим государственную регистрацию юридических лиц, в котором содержатся сведения из реестра о реорганизации общества, к которому осуществлено присоединение, в отношении прав и обязанностей юридических лиц, прекративших деятельность в результате присоединения, и документами юридических лиц, прекративших деятельность в результате присоединения, определяющими соответствующие права и обязанности, в отношении которых наступило правопреемство.

В силу статьи 52 Закона об исполнительном производстве в случае правопреемства в результате реорганизации осуществляется замена взыскателя в исполнительном производстве.

Судами установлено, что 30.12.2019 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности общества «Высоковское» путем реорганизации в форме присоединения к другому юридическому лицу – обществу «УДС Нефть».

Таким образом, из представленных суду сведений ЕГРЮЛ следует, что истец (общество «Высоковское») прекратил деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к обществу «УДС нефть».

С учетом положений части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении, в том числе в случае реорганизации юридического лица, суд производит замену такой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления общества «УДС Нефть» о процессуальном правопреемстве и правомерно удовлетворили заявление о процессуальном правопреемстве.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на окончание исполнительного производства и истечение срока предъявления исполнительного листа отклоняется судом округа на основании следующего.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 21 Закона об исполнительном производстве исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Частями 1 и 2 статьи 22 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что срок предъявления исполнительного листа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, частичным исполнением исполнительного документа должником. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

В силу части 4 статьи 46 Закона об исполнительном производстве возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 данного Федерального закона.

В соответствии с частью 4 статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и частью 3 статьи 22 Закона об исполнительном производстве в случае возвращения исполнительного листа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения новый срок для предъявления исполнительного листа к исполнению исчисляется со дня его возвращения.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10.03.2016 N 7-П указал следующее. 

В случаях, когда возвращение исполнительного документа взыскателю после возбуждения исполнительного производства вызвано обстоятельствами, имеющими отношение к должнику, законодательное регулирование исполнительного производства в части сроков предъявления исполнительных документов к исполнению не может рассматриваться как нарушение конституционного баланса интересов взыскателя и должника в исполнительном производстве, поскольку иное позволяло бы должнику препятствовать его осуществлению, с тем чтобы вследствие истечения срока предъявления исполнительного документа к исполнению избавиться от возможности быть принужденным службой судебных приставов к исполнению вынесенного в отношении него судебного акта, а взыскателя лишало бы средств борьбы с неправомерным поведением должника и тем самым препятствовало бы надлежащему исполнению судебного акта.

Взаимосвязанные положения части 1 статьи 21, части 2 статьи 22 и части 4 статьи 46 Закона об исполнительном производстве позволяют сделать вывод, что в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения, в том числе частичного, по обстоятельствам, имеющим отношение к должнику (пункты 2 - 4 части 1 статьи 46 указанного Закона), течение этого срока исчисляется заново с момента возвращения исполнительного документа.

Как усматривается из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от 05.02.2021 исполнительное производство № 56801/18/50024-ИП от 12.03.2018, возбужденное на основании исполнительного документа – исполнительного листа от 16.01.2018 № 014271561, выданного органом: Арбитражный суд Удмуртской Республики по делу № А71-14905/17, окончено на основании пункта 4 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве, в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

В постановлении также разъяснено, что в случае возвращения взыскателю исполнительного документа в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве, взыскатель вправе повторно предъявить для исполнения исполнительные документы.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о наличии в данной ситуации оснований для удовлетворения заявления общества «УДС Нефть» о процессуальном правопреемстве.

Кроме того, как указывает общество «УДС Нефть» исполнительный лист предъявлен истцом к исполнению 29.01.2018, то есть в пределах срока предъявления исполнительного листа к исполнению.

С учетом изложенного нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, определенными нормами статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с нормами части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.02.2021 по делу № А71-14905/2017 о процессуальном правопреемстве и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             Е.Г. Сирота 

 

Судьи                                                                          Т.Л. Вербенко 

 

                                                                                      А.А. Гайдук