РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело №  А40-8084/24-21-64

г. Москва

11 июня 2024  г.

Резолютивная часть решения суда объявлена 06 июня  2024  г.

Полный текст решения суда изготовлен 11 июня 2024  г.

 

Арбитражный суд Москвы в составе судьи Гилаева Д.А.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Ланцовой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

ЗАПАДНО-СИБИРСКОЙ ТРАНСПОРТНОЙ ПРОКУРАТУРЫ в лице Красноярской транспортной прокуратуры (660049, 

<

...> )

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЗУР ЭЙР" (660020, КРАСНОЯРСКИЙ КРАЙ, КРАСНОЯРСК Г, ВЗЛЕТНАЯ УЛ, Д. 57, ПОМЕЩЕНИЕ 29, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 22.11.2002, ИНН: 

<

***>)

третье лицо: 

1) КОМИТЕТ ГОСУДАРСТВЕННОГО СТРОИТЕЛЬНОГО НАДЗОРА ГОРОДА МОСКВЫ (121059, Г.МОСКВА, УЛ. БРЯНСКАЯ, Д.9, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 07.07.2006, ИНН: 

<

***>, КПП: 773001001)

2)ФЕДЕРАЛЬНОЕ АГЕНТСТВО ВОЗДУШНОГО ТРАНСПОРТА (125167, Г.МОСКВА, ПР-КТ ЛЕНИНГРАДСКИЙ, Д.37, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 28.04.2004, ИНН: 

<

***>, КПП: 771401001)

о привлечении к административной ответственности по ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ (постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 06.12.2023г.)

 

в судебное заседание явились:

от заявителя: не явился, извещен.

от ответчика: ФИО1 (паспорт, диплом, дов. от 20.02.2024), ФИО2 (паспорт, диплом, дов. от 20.02.2024), ФИО3 (паспорт, дов,от 12.02.2024), ФИО4 (паспорт, дов. от 20.05.2024), ФИО5 (паспорт, дов. от 04.06.24), ФИО6 (паспорт, дов. от 04.06.24)

От 1 третьего лица: ФИО7 (паспорт, дов. от 27.12.23)

От 2 третьего лица: ФИО8 (паспорт, дов. от 27.12.23)

Специалист: ФИО9 (паспорт) 

 

УСТАНОВИЛ:

Красноярская транспортная прокуратура обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении ООО «АЗУР эйр» к административной ответственности по ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ на основании постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 06.12.2023г.

Представитель прокуратуры в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Представитель лица, привлекаемого к административной ответственности, в удовлетворении заявления просил отказать, по доводам отзыва  и письменных пояснений.

Представитель Комитета государственного строительного надзора города Москвы доводы заявителя поддержал.

Представитель Федерального агентства воздушного транспорта представил письменные пояснения, приобщены судом в порядке ст.81 АПК РФ.

На стадии исследования доказательств судом первой инстанции в целях разрешения вопроса являлись ли проведенные  строительно-монтажные работы на основании рабочей документации шифр 2020-2/П-Ж-1-ПЗ «Тренажерный центр в существующем здании ВАРЗ-400» при монтаже тренажерного зала, работами по реконструкции объекта капитального строительства, обсуждался вопрос о проведении судебной строительно-технической  экспертизы.

Лица, участвующие в деле, пояснили суду о возможности рассмотрения настоящего спора по  имеющимся в деле доказательствам.

Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела, и, требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос.

В связи с изложенным, Суд в целях получения разъяснений, консультаций и выяснения профессионального мнения лиц, обладающих теоретическими и практическими познаниями по существу разрешаемого арбитражным судом спора, в порядке ст. ч. 1 ст. 55.1, 1 ст. 87.1 АПК РФ, привлек специалистов -  специалиста Комитета государственного строительного надзора города Москвы ФИО9, ФИО10, имеющего квалификацию в области строительства и судебной строительно-технической экспертизы, включенного в национальный реестр специалистов в области инженерных изысканий и архитектурно-градостроительного проектирования (идентификационный номер ПИ-163099), члена Ассоциации саморегулируемой организации судебных экспертов «Сумма Мнений», ФИО4 - специалиста Московского государственного строительного университета (НИУ МГСУ), имеющего квалификацию в области промышленного и гражданского строительства и судебной строительно-технической экспертизы.

Специалисты в судебное заседание явились, дали свои пояснения по обстоятельствам дела.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы заявителя и ответчика, оценив представленные суду доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд установил, что заявленное требование не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.6 ст.205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Как следует из материалов административного дела, 24.11.2023 г. помощником Московского прокурора по надзору за исполнением законов на воздушном и водном транспорте на основании поручения Московской межрегиональной транспортной прокуратуры, а также решения Красноярской транспортной прокуратуры от 20.11.2023 № 112 с привлечением главного специалиста Комитета государственного строительного надзора г. Москвы ФИО9 проведена проверка соблюдения требований градостроительного законодательства в деятельности ООО «АЗУР эйр», осуществляющего свою деятельность по адресу: 

<

...>..

24.11.2023 г. по результатам проверки составлен Акт проверки, по результатам которого установлен факт осуществления строительных работ по реконструкции объекта капитального строительства либо нового строительства по адресу: 

<

...>.

По данным ГБУ МосгорБТИ данный объект 1963 года постройки двухэтажный с подвалом, назначение «производственное», по состоянию на 10.08.1999 площадь здания составляла 11319.4 кв. м,

По данным ГБУ МосГорБТИ по состоянию на 18.10.2007 площадь здания составляет 11336,8 кв. м.

По данным БТИ из информационной системы Реестр единых объектов недвижимости (ИС РЕОН) с корректировкой данных на 27.01.2021 площадь составляет 11336,6 кв. м., по данным кадастрового учета площадь объекта 11336,6 кв. м. .

В рамках проверки установлено, что организованны дополнительные помещения путем обустройства перекрытий на уровне второго этажа и возведение третьего этажа, разрешения на строительство (реконструкцию) Мосгосстройнадзором не оформлялось.

В соответствии с договором аренды от 09.10.2020 № 2020-1, заключенным между ОАО «Внуковский авиаремонтный завод № 400» (арендодатель) и ООО «Азур эйр» (арендатор), арендатор принимает во временное пользование помещение 1 общей площадью 944,7 кв.м, расположенное по адресу: 119027, г. Москва, Заводское шоссе, дом. 19, стр. 2, общей площадью 11336,8 кв.м, принадлежащее арендодателю на праве собственности.

Прокуратурой также установлено, что ООО «ТРИО-ЛАК» в соответствии с договором № 2020-2 от 10.09.2020, заключенным с ООО «Азур эйр», разработала рабочую документацию по объекту: «Тренажерный центр в существующем здании ВАРЗ-400, г. Москва».

Разработка рабочей документации проводилась в целях реализации решения застройщика па модификацию помещений части существующего производственного здания под тренажерный центр авиатрепажеров.

Существующее нежилое здание находится па территории действующего Внуковского авиаремонтного завода № 400 (ВАРЗ-400) и является объектом производственного назначения.

Основанием и исходными данными для разработки рабочей документации тренажерного центра являются: техническое задание, утвержденное генеральным директором ООО «Азур эйр», технологическое задание, выданное заказчиком, технические условия на подключение инженерных сетей № 288 от 09.10.2020, выданные ВАРЗ-400, техническое заключение 797/08.20-С11 по результатам инженерно-технического обследования, технический отчет об инженерно-геологических изысканиях на объекте.

Также заявителем установлено, что в 2021 году на основании договора №2021-03-09/1АЭ от 01.03.2021 на строительство и монтаж «Тренажерного центра в существующем здании ВАРЗ-400, по адресу: 

<

...> подрядной организацией ООО «Лрес» выполнялись строительно-монтажные работы, в вышеуказанный период на основании рабочей документации шифр 2020-2/П-Ж-1-ПЗ «Тренажерный центр в существующем здании ВАРЗ-400» при монтаже тренажерного зала, расположенного в центральной одноэтажной части здания для увеличения высоты помещений было произведено заглубление пола на 200 мм от уровня существующего пола.

Также выполнен ряд иных работ,  предусмотренных рабочей документацией (шифр 2020-2/11-Ж-1-ПЗ), свидетельствующих об изменении параметров объекта.

На основании изложенного Красноярской транспортной прокуратурой сделан вывод, что проведение вышеуказанных работ является реконструкцией объекта капитального строительства, поскольку при выполнении данных работ изменились параметры объекта капитального строительства - площадь и объем.

06.12.2023 заместителем Красноярского транспортного прокурора вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО «Азур эйр», предусмотренном ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ.

В порядке статьи 23.1 КоАП РФ материалы административного дела вместе с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности за совершение административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ, переданы в Арбитражный суд города Москвы для рассмотрения по существу.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено полномочным лицом уполномоченного органа, что не оспаривается обществом, положения статей 4.5, 28.2, 25.1, 29.7 КоАП РФ соблюдены Административным органом, нарушений процедуры привлечения ООО «Азур эйр» к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" не имеется.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ эксплуатация объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, за исключением случаев, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства не требуется выдача разрешения на строительство, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей.

Объектом посягательства является установленный государством порядок эксплуатации объекта капитального строительства.

Объективная сторона правонарушения - эксплуатация незаконно реконструированного Здания без оформленного в установленном порядке разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Состав правонарушения - формальный (наличие правонарушения определяется независимо от того, наступили или нет вредные последствия).

Субъектами данных правонарушений являются лица, непосредственно осуществляющие эксплуатацию объекта капитального строительства. В том случае, если эксплуатация объекта капитального строительства осуществляется несколькими лицами одновременно, к административной ответственности может быть привлечено каждое из таких лиц, а не только то лицо, которое начало эксплуатировать соответствующий объект первым.

Согласно с п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" согласно ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ привлечению к административной ответственности подлежат лица, осуществляющие эксплуатацию объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию.

Реконструкция объектов капитального строительства - изменение параметра объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объект капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов (часть 14 статья 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ)).

Согласно с частью 6 статьи 52 ГрК РФ лицо, осуществляющее строительство обязано осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства в соответствии с проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов.

В силу части 1 статьи 55 ГрК РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации.

В соответствии с частью 2 статьи 55 ГрК РФ для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, выдавшие разрешение на строительство с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В части 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Исходя из положений части 1 статьи 65, части 3 статьи 189 и части 5 статьи 205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Следовательно, в предмет доказывания наличия в действиях лица, создавшего в результате строительства или реконструкции объект капитального строительства, события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ, входит установление необходимости получения данным лицом разрешения на строительство соответствующего объекта.

В случае недоказанности данного факта отсутствуют основания для квалификации действий лица по эксплуатации созданного им объекта по части 5 статьи 9.5 КоАП РФ.

Между тем суд полагает, что заявителем не установлен и не доказан факт наличия у Общества предусмотренной статьей 51 ГрК РФ обязанности по получению разрешения на реконструкцию спорного объекта.

При этом суд исходит из следующего.

Судом установлено, что в целях размещения тренажера для подготовки членов летных экипажей воздушного судна «Боинг» №757/767, ООО  «АЗУР эйр» арендовал у АО «Внуковский авиаремонтный завод №400» («ВАРЗ») помещение («Помещение») в здании 1963 года постройки с кадастровым номером 77:07:0016004:1043 по адресу: Москва, Внуково, ш. Заводское, д. 19, строен. 2 по Договору аренды № 2020-1 от 09 октября 2020 года.

В  дальнейшем общество  по согласованию с собственником помещения произвело работы, которые предусматривали усиление конструкций пола для размещения тренажеров, установку сборно-разборных антресолей для размещения оборудования, необходимого для работы тренажеров (серверов, гидронасосной станции, этажерок для хранения запчастей для ремонта тренажеров, а также многотомной инструкции по настройке тренажеров и их эксплуатации).

Антресоли также позволяют обеспечить доступ к тренажеру, вход в который располагается на высоте нескольких метров от уровня пола.

Перед проведением указанных работ ответчик привлек технических экспертов компании ООО «СП Групп», которые провели инженерно-геологические изыскания на земельном участке под зданием и подготовили соответствующий технический отчет № 797/08.20-СП-ИГИ.

В указанном техническом заключении специалисты  пришли к выводу, что здание и его несущие конструкции находятся в работоспособном состоянии, в то время как отдельные ненесущие элементы помещения требуют ремонта. Эксперты рекомендовали выполнить определенный перечень работ для того, чтобы в полной мере можно было эксплуатировать помещение. В частности, эксперты рекомендовали заменить напольные покрытия, заменить отмостки Здания, заделать выявленные в самонесущих стенах трещины, очистить железобетонные конструкции от ослабленного слоя бетона, заменить наполнение дверных проемов, произвести утепление наружных стен по фасадам здания.

На основании полученных материалов, компания ООО «ТРИО-ЛАК» по Договору № 2020-2 от 10.09.2020, заключенным с ООО «АЗУР эйр», разработала рабочую документацию шифр № 2020-2/П-Ж-1-ПЗ по объекту: «Тренажерный центр в существующем здании ВАРЗ-400, г. Москва».

В обосновании выявленного правонарушения заявитель указывает, что при монтаже тренажерного зала, расположенного в центральной одноэтажной части здания для увеличения высоты помещений было произведено заглубление пола на 200 мм от уровня существующего пола.

Рассмотрев данный довод, суд отмечает следующее.

В соответствии с частью 7 статьи 49 Градостроительного кодекса города Москвы получение разрешения на строительство не требуется в случаях, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации, а также нормативными правовыми актами Правительства Москвы.

Согласно п. 1.7 Постановления Правительства Москвы от 27.08.2012 N 432-ПП (ред. от 22.03.2016) "О перечне случаев, при которых получение разрешения на строительство не требуется", получение разрешения на строительство не требуется при выполнении работ по изменению объектов капитального строительства и (или) их частей, не затрагивающих конструктивные и иные характеристики их надежности и безопасности, не нарушающих права третьих лиц и не превышающих предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительными планами соответствующих земельных участков, виды которых определены в приложении N 2 к данному Постановлению.

Согласно п. 2.8 Приложения N 2 к вышеуказанному Постановлению, одним из видов таких работ является демонтаж (в том числе частичная разборка) перегородок и ненесущих стен, устройство новых перегородок и ненесущих стен, без увеличения допустимых нагрузок и изменения характера их приложения, нарушения прочности, устойчивости несущих конструкций объекта капитального строительства, при которых может произойти их разрушение, и нарушения других характеристик их надежности и безопасности.

Пунктом 2.9 приложения 2 определено, что устройство полов (без понижения отметки пола подвала с выемкой грунта), изменение конструкций полов в зданиях с железобетонными перекрытиями - без увеличения допустимых нагрузок и изменения характера их приложения, является перепланировкой и не требует получения разрешения на строительство.

Суд полагает, что изменение высоты помещения за счет замены напольных покрытий не относится к тем параметрам, которые свидетельствуют о реконструкции.

В силу п. 2.9 Приложения N 2 к постановлению Правительства Москвы от 27.08.2012 N 432-ПП, одним из видов работ при которых получение разрешения на строительство не требуется, является устройство полов (без понижения отметки пола подвала с выемкой грунта).

Таким образом, в подзаконном акте конкретизированы случаи, когда возможно понижение отметки пола, и, соответственно, увеличение высоты помещения, однако это изменение параметра не относится к реконструкции, а именно, если высота подвала увеличивается без выемки грунта, то это не может свидетельствовать о реконструкции.

Суд отмечает, что в настоящем случае отсутствуют доказательства, что в результате работ осуществлялась выемка грунта при проведении работ по усилению пола.

Доказательств обратного прокуратурой не представлено.

Суд учитывает, что  согласно Техническому заключению фундамент Здания не располагается под полом - он является ленточным и находится исключительно под самонесущими стенами и несущими колоннами (пилястрами) (стр. 12, 14 Технического заключения).

В рабочей документации (шифр 2020-2/П-Ж-1) было указано произвести заглубление пола на 200 мм от существующего на момент обследования пола, в том числе с целью снятия с него образовавшихся наслоений.

Впоследствии согласно рабочей документации новый пол - с укладкой новых слоев из бетонной подготовки, гидроизоляции, железобетона, стяжки и покрытия пола (которые имеют собственную толщину) - был уложен на «утрамбованное существующее основание» (лист 8 тома 2 рабочей документации, т. 4 л.д. 70-71), без дополнительных заглублений.

В рассмотренном случае заглубление не затронуло конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности Здания и не изменило нагрузки на несущие конструкции Здания, что подтверждено имеющимися в деле доказательствами, в том числе Заключением ФГБОУ ВО «НИУ МГСУ» от 15.04.2024 г.

Так судом установлено, что согласно представленной на экспертизу рабочей документации «Тренажерный центр в существующем здании ВАРЗ-400, г. Москва» (Шифр 2020-2/П-Ж-1), выполненной ООО «ТРИО-ЛАК» до начала производства работ по модификации помещений в тренажерный центр, необходимо провести комплекс демонтажных работ включающих разборку конструкции пола, очистку стен, пилястр и откосов от старой штукатурки, снятие кафельной плитки по всему периметру стен, демонтаж конструкций входного тамбура, ворот, дверей, внутренних деревянных оконных блоков, подоконников, кран-балок, демонтажные работы не затрагивают несущие конструкции здания.

Суд отмечает, что для устойчивой работы исследуемого тренажера, оборудован фундамент в месте нахождения тренажера в помещении.

Фундамент под тренажер  представляют собой плиту из монолитного железобетона размерами в плане 7,4м х 7,4м и толгциной 1,6 м. Усилия от системы движения передаются на фундамент через стальные плиты сопряжения, зафиксированные крепежными болтами к анкерным стержням. Плиты сопряжения, крепежные болты и анкера поставляются в комплекте с тренажером.

Таким образом, нагрузка от тренажеров полностью воспринимается собственным вновь возводимым фундаментом.

Фундамент тренажеров отделяется от железобетонного пола деформационными швами (см. фото П1.31-П1.32).

Конструкции этажерок также передают нагрузку на свой собственный фундамент. Фундаменты и железобетонные перекрытия этажерок отделены от строительных конструкций основного здания деформационными швами.

Суд учитывает, из Технического заключения № 797/08.20-СП от 23.09.2020 («Отчет об обследовании») представленного ответчиком следует,  до проведения работ, и рабочей документации, пол в Здании не является несущей конструкцией и фундамент Здания под полом не располагается.

В судебном заседании специалист ФИО10 пояснил суду, что  выполненное изменение конструкции пола не является реконструкцией и охватывается Постановлением № 432, которое разрешает данный вид работ без получения разрешительной документации; пол был выполнен по грунту, нижележащие конструкции под ним отсутствуют, а стяжка пола - это ненесущий конструктивный элемент.

В судебном заседании специалист ФИО4, также подтвердил, что пол не соприкасается с фундаментом Здания и замена существующего пола не требует разрешения на строительство.

Таким образом, суд пришел к выводу, что  выполненное заглубление пола на 200 мм от уровня существующего пола не затрагивает конструктивные и иные характеристики надежности и безопасности Здания как объекта капитального строительства, не превышает предельные параметры разрешенного строительства и, следовательно, не требует получения разрешения на строительство (пп. 4 п. 17 ст. 51 ГрК РФ).

В судебном заседании специалист Комитета государственного строительного надзора города Москвы ФИО9 пояснил суду, что работы по возведению антресолей и оборудования нового этажа свидетельствуют о проведенной реконструкции.

Специалист пояснил, что организованы дополнительные помещения путем обустройства перекрытий на уровне второго этажа и возведение третьего этажа.

Суд, исследовав представленные доказательства, пришел к следующим выводам.

Действительно общество разместило в исследуемом помещении антресоли, указанные антресоли предназначены для размещения оборудования, связанного с авиационными тренажерами.

Вместе с тем, суд отмечает, что указанные имеют сборно-разборный характер, что подтверждается Рабочей документацией, где указано, что конструктивная схема антресоли (этажерки) - полный каркас из металлических рам (том 1 лист 17 в Приложении 9), при этом антресоль отделена от зала с тренажерами противопожарной стеной из сэндвич-панелей (том 1 лист 9 Приложении 9), стены антресолей не опираются на несущие конструкции Здания и не увеличивают нагрузку на Здание.

Указанный вид работ предусмотрен в п. 3.8 Перечня как работы, не требующие разрешения на строительство: «устройство новых перегородок и ненесущих стен, устройство проемов в перегородках, ненесущих и несущих стенах и перекрытиях, в том числе с устройством внутренних лестниц без установки оборудования лифтов, эскалаторов, траволаторов и т.п.».

Кроме этого, суд учитывает, что согласно СП 118.13330.2012 Общественные здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 31-06-2009 (с Изменениями N 1) антресоль - доступная площадка в объеме двусветного помещения, открытая в это помещение, или расположенная в пределах этажа с повышенной высотой, размером менее 40% площади помещения, в котором она находится. Антресоль не является этажом.

Судом установлено, что площадь антресоли составляет менее чем 40% площади этажа Здания, следовательно, антресоль не может рассматриваться в качестве самостоятельного этажа и поэтому не увеличивает площадь и не меняет этажность Здания (п. А1 Приложения А к СП 56.13330.2021).

Данные обстоятельства также подтверждается представленным ответчиком Техническим планом от 07.05.2024 г., подготовленный Кадастровым инженером ФИО11, для целей регистрации изменений в ЕГРН.

Как следует из Технического плана от 07.05.2024 г., Кадастровый инженер ФИО11, пришел к выводу, что  площадь антресолей, возведенных в габаритах первого этажа Здания, составляет менее 40% площади первого этажа.

Кадастровый инженер пришел к выводу, что в соответствии с Приказом Росреестра от 23.10.2020 №П/0393 общая площадь здания рассчитывается по внутренней поверхности наружных стен, в связи с чем площадь здания не увеличивается при возведении антресолей. Возведенные антресоли составляют менее 40% площади этажа и не образуют самостоятельный этаж.

Из представленных ответчиком доказательств следует, что расположенные в габаритах первого этажа Здания антресоли на разных высотных отметках (антресоль 1 и антресоль  не образуют самостоятельные этажи в Здании и не подлежат включению в общую площадь Здания с учетом требований п. 8.4 Приказа Росреестра №П/0393 от 23.10.2020, приложения А СП 56.13330.2021, поскольку каждая из антресолей составляет менее 40% от площади 1-го этажа в Здании и имеет значение 9% и 3%, соответственно, дополнительно подтверждается Заключением кадастрового инженера об антресолях в здании с кадастровым номером 77:07:0016004:1043 .

В связи с чем, суд пришел к выводу, что работы по обустройству антресоли выполнены в соответствии с Градостроительного кодекса РФ, не затрагивают конструктивные и другие характеристики его надежности и безопасности, и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом. Согласно гл. 6 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации от 29.12.2004 N 190-ФЗ и Постановлению Правительства Москвы N 432-ПП от 27 августа 2012 г. разрешение на перепланировку (реконструкцию) в данном случае не требуется.

Кроме этого, суд учитывает, что  результат фактически произведенных работ по устройству тренажерного центра не является самостоятельным объектом капитального строительства и полностью расположен внутри существующего здания.

Суд пришел к выводу, что конструктивно существует возможность проведения разборки и отсоединения тренажера и этажерок от фундаментов по болтовым соединениям.

  В  случае переноса конструкций этажерок и тренажера не требуется перенос выполненных фундаментов, соответственно, полам здания не будет причинен ущерб, сборно-разборный характер конструкций тренажера с этажерками, также подтверждается Заключением ФГБОУ ВО «НИУ МГСУ» от 15.04.2024 и показаниями специалистов, опрошенных в ходе судебного заседания 23.05.2024 года.

Суд также учитывает, что вновь возводимые строительные конструкции полностью отделены от несущих конструкций основного здания. Изменение несущих конструкций основного здания, а также увеличение нагрузки на них не произошло. Произведенные на объекте исследования строительно-монтажные работы не оказывают негативного влияния на его надежность и безопасность.

Данный вывод подтверждается внесудебным заключением специалиста от 15.04.2024 г., подготовленное Федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего образования «Национальный исследовательский Московский государственный строительный университет».

Согласно заключению специалиста от 15.04.2024 г  произведенные строительно-монтажные работы не затрагивают несущие конструкции здания, не влияют на их прочность и устойчивость; не увеличивают допустимые нагрузки на несущие конструкции и не изменяют характер их приложения

Также эксперты  ФИО12, ФИО4,  в указанном  заключении пришли к выводу, что фактически произведенные работы по устройству тренажерного центра Заказчика в здании соответствуют градостроительным и строительным нормам и правилам, санитарным и противопожарным требованиям, действующим в Российской Федерации, параметры здания в результате произведенных работ не превысили предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом города Москвы, результат фактически произведенных работ по устройству тренажерного центра не является самостоятельным объектом капитального строительства, поскольку полностью расположен внутри существующего здания, при этом существует техническая возможность его перемещения без причинения несоразмерного ущерба его назначению и без причинения ущерба зданию в целом, результат фактически произведенных работ по устройству тренажерного центра Заказчика в здании не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Более того, суд учитывает, следующие обстоятельства.

Как  следует из представленных ответчиком доказательств, 05 марта 2024 года Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы провела обследование земельного участка с кадастровым номером 77:07:0016004:1559 и расположенного на нем Здания с кадастровым номером 77:07:0016004:1043. 

Госинспекция в соответствии с п. 4.2 Постановления Правительства Москвы от 25.04.2012 № 184-1111 является уполномоченным органом в области контроля за использованием земель и объектов нежилого фонда, а также пресечения правонарушений, в том числе самовольного строительства.

По итогам проведенной проверки Госинспекцией по г.Москве не было выявлено нарушений градостроительного законодательства и было подтверждено отсутствие факта незаконного (нецелевого) использования земельного участка, что подтверждается представленным ответчиком Акт проверки Госинспекции от 05.03.2024 г.

Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы указала, что  на момент обследования проведены работы по перепланировке, а именно: на первом этаже в помещении I в комнате № 6 возведены межкомнатные перегородки в результате чего образовались дополнительные комнаты площадью 200 кв.м, над помещением первого этажа на уровне антресоли первого этажа обустроены дополнительные помещения общей площадью 200 кв. м. Также на уровне второго этажа частично застроен второй свет путем возведения перекрытий и обустройства дополнительных помещений общей площадью 200 кв.м... Согласно п. 3.2 Свода правил СП 118.13330.2012 антресолью является площадка в объеме двухсветного помещения площадью менее 40% площади помещения, котором она находится.

Таким образом, суд учитывает, что Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы сделан вывод, что в помещении проведены работы по перепланировке.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд также учитывает, что в силу части 4 статьи 1.5. КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Статьей 24.1 КоАП РФ установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Сомнения в виновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении, признаются неустранимыми, когда собранные по делу доказательства не позволяют сделать однозначный вывод о виновности или невиновности лица, а представляемые законом средства и способы собирания доказательств исчерпаны.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемого решение.

Согласно части 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

Вместе с тем, входе рассмотрения настоящего спора обществом представлена совокупность доказательств в опровержении обстоятельств, изложенных в акте проверки от 24.11.2023 г., а именно  Технический план здания, расположенного по адресу: 

<

...>;  Заключение кадастрового инженера об антресолях в здании с кадастровым номером 77:07:0016004:1043 от 20.05.2024; Акт проверки Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы от 05.03.2024 № 9072541; внесудебное Заключение  ФГБОУ   ВО   «Национальный   исследовательский   Московский государственный строительный университет» от 15.04.2024; рабочая документация «Тренажерный центр в существующем здании ВАРЗ-400, г. Москва» (Шифр 2020-2/П-Ж-1) и т.д.

Суд пришел к выводу, что собранные заявителем по делу доказательства не позволяют сделать однозначный вывод о виновности ООО «АЗУР эйр» в совершении вменяемого ей административного правонарушения.

Таким образом, суд, оценив в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ все представленные в дело доказательства, считает, что заявитель, в нарушение требований ст. 65, 210 АПК РФ, не доказал проведения Обществом реконструкции здания, при проведении которой необходима выдача разрешения на строительство и получение разрешения на его ввод, то есть не доказал наличия в действиях Общества события вмененного ему правонарушения.

С учетом изложенного, у суда отсутствуют правовые основания для привлечения ООО  "АЗУР ЭЙР"   к административной ответственности ч. 5 ст. 9.5 КоАП  РФ, в связи с чем заявление удовлетворению не подлежит.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ отсутствие в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, состава вменяемого ему административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с ч.2 ст.204 АПК РФ заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29, 65, 68, 71, 75, 167-170, 176, 205, 206 АПК РФ, суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Красноярской транспортной прокуратуры о привлечении   ООО  "АЗУР ЭЙР"  к административной ответственности по ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ  на основании постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 06.12.2023г. отказать.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней с даты принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья:

Гилаев Д.А.