РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № А40-18545/20-110-132

12 октября 2020 года

город Москва

Резолютивная часть решения объявлена 05 октября 2020 года 

Решение в полном объеме изготовлено 12 октября 2020 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Мищенко А.В. /единолично/, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "ПИЛКИ" (195176, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ ГОРОД, УЛИЦА БОЛЬШАЯ ПОРОХОВСКАЯ, ДОМ 20, ЛИТЕРА А, ПОМЕЩЕНИЕ 1Н, ОГРН: 

<

***>) о взыскании 1 000 000 рублей,

при участии:

от истца –ФИО2, паспорт,

от ответчика-Бутримов  В.С. по дв.  от  09.10.2019,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПИЛКИ" о взыскании 1 000 000 руб. неосновательного обогащения, о признании договора №12112018 от 12.11.2018 незаключенным.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

Заслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам:

Как усматривается из материалов дела, «27» июня 2018г. между ООО «ПИЛКИ» и ИП ФИО2 был заключен предварительный Договор коммерческой концессии №П1127062018. По условиям указанного Договора Стороны (ООО «ПИЛКИ» и ИП ФИО2) приняли на себя обязательства в будущем заключить основной Договор коммерческой концессии для открытия одного Предприятия, оказывающего услуги маникюра и педикюра на территории города Москвы.

В подтверждении своих намерений заключить в будущем основной Договор коммерческой концессии ИП ФИО2 выплатил ООО «Пилки» денежные средства в размере 1 000 000 рублей, засчитываемые как паушальный взнос, по заключаемому в будущем основному Договору коммерческой концессии (п. 2.3.1. предварительного Договора коммерческой концессии №П1127062018 от 27.06.2018г.).

«12» ноября 2018г. между ООО «ПИЛКИ» и ИП ФИО2 был заключен основной Договор коммерческой концессии №12112018.

«29» декабря 2018г. к указанному Договору было подписано Дополнительное Соглашение №1, согласно которому: «1. Стороны пришли к соглашению изложить пункт 8.2. Договора в следующей редакции: «Обязанность по уплате Роялти наступает у Пользователя с 1 январи 2019 года; (Существенное нарушение) ...».

В п. 8.2. Договора коммерческой концессии №12112018 от «12» ноября 2018г. определена стоимость права использования товарного знака (Свидетельство на Товарный знак №567392). в размере 5% от валовой выручки И11 ФИО2 за Отчетный период.

Дополнительным Соглашением №1 от 29.12.2018г. к Договору коммерческой концессии №12112018 от 12.11.2018г. п.8.2 Договора был исключен.

В соответствии с п. 5 ст. 1235 ГК РФ. при отсутствии в возмездном лицензионном договоре условия о размере вознаграждения или порядке его определения договор считается незаключенным. При этом правила определения цены, предусмотренные пунктом 3 статьи 424 ГК РФ не применяются.

В п.40 Постановлении Пленума Верховною Суда Российской Федерации от 23 апреля 2019 г. N 10 указано, если лицензионным договором прямо не предусмотрена его безвозмездность, но при этом в нем не согласовано условие о размере вознаграждения или о порядке его определения, такой договор в силу абзаца второго пункта 5 статьи 1235 ГК РФ считаемся незаключенным.

В обоснование  своих требований Истец сослался на те обстоятельства,  что  связи с тем, что Дополнительным Соглашением №1 от 29.12.2018г. к Договору коммерческой концессии №12112018 от 12.11.2018г. п.8.2 Договора был исключен, то Договор коммерческой концессии №12112018 от «12» ноября 2018г. является незаключенным.

19.12.2019г. Истец обратился к Ответчику с претензий в которой потребовал от последнего вернуть 1 000 000 рублей.

Указанная претензия осталась без ответа.

В соответствии с п.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Поскольку, сделка между Истцом и Ответчиком является незаключенной, по мнению Истца переданные Истцом денежные средства в размере 1 000 000 рублей должны быть возвращены Ответчиком, как полученные без соответствующих оснований, установленных законом.

На основании изложенного истец обратился с настоящим иском в суд.

Вместе с тем  ответчик, на основании п. 8.1 ДКК, получил от Истца паушальный взнос в размере 1 000 000 (Один миллион) рублей (п. 8.1 ДКК), что является платой за предоставление права пользования Системой, в том числе товарным знаком за   № 597392.

Стороны не исключали п. 8.2 ДКК, регламентирующий способ исчисления Роялти, как заявляет Истец. По тексту Соглашения Сторонами была допущена техническая ошибка в п. 1 Соглашения, что может быть подтверждено при сравнительном анализе п. 8.3 ДКК и п. 1 Соглашения.

Стороны допустили ошибку в следующей части п. 1 Соглашения: «Стороны пришли к соглашению изложить пункт 8.2 Договора в следующей редакции:...». По тексту изменяется п. 8.3 ДКК, а не 8.2, что выявляется при сравнении изменяемого пункта в Соглашении и ДКК.

Отношения сторон в рамках договора коммерческой концессии регулируются главой 54 ГК РФ 

В соответствие с п. 3 ст. 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным.

Факт исполнения Сторонами ДКК подтверждается, в том числе, фактом открытия Истцом салона маникюра и педикюра «ПИЛКИ» по адресу: 

<

...>, что может быть подтверждено копиями следующих документов: копия договора аренды от 26.10.2018 г. в отношении помещения, расположенного по адресу: 

<

...>; копии документов, подтверждающих регистрацию ДКК в Роспатенте.

26.11.2019 г. Арбитражным судом города Москвы было принято  решение по делу №А40-160153/19-51-1368 по иску Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 318774600338112) к ООО «Пилки» (ОГРН 

<

***>) об откзе в иске  о  расторжении  Договора  коммерческой концессии № 12112018 от 12.11.2018  и взыскании  неосновательного обогащения в размере 1 000 000 (Один миллион) рублей;

 Спорный договор содержит все существенные условия,  в связи с чем оснований для его признания незаключенным не имеется.

При указанных обстоятельствах  иск удовлетворению не подлежит.

На основании  изложенного, руководствуясь ст.ст.  110, 123, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение  месяца с даты его принятия.

Судья:               А.В. Мищенко