Арбитражный суд Тамбовской области

392020, г. Тамбов, ул. Пензенская, д. 67/12

http://tambov.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 

г. Тамбов                                                                                          Дело № А64-6656/2023

«05» марта 2024 года

 

Резолютивная часть решения объявлена «19» февраля 2024 года. 

Решение в полном объеме изготовлено «05» марта 2024 года.

 

Арбитражный суд Тамбовской области в составе судьи М.А. Плахотникова

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Жабиной Е.В.,

рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению ФИО1 (СНИЛС 

<

***>), Староюрьевский район

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),          г. Москва

третье лицо: акционерное общество «Почта России», г. Москва

об отмене определения от 29.06.2023 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении  по заявлению ФИО1 № 38024/Ж-2023 от 06.06.2023 

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил:

ФИО1 (далее – заявитель, ФИО1) обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г. Москве (далее – Управление, административный орган) об отмене определения от 29.06.2023 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении  по заявлению ФИО1 № 38024/Ж-2023 от 06.06.2023г.

Определением арбитражного суда от 14.09.2023г. указанное заявление принято к производству арбитражного суда, возбуждено производство по делу № А64-6656/2023, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 30.10.2023г. суд перешел к рассмотрению дела по правилам административного судопроизводства.

Представители сторон в настоящее судебное заседание не явились, о месте и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом. 

На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, по имеющимся в деле материалам.

Как следует из материалов дела, в адрес Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по            г. Москве из Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Тамбовской области поступило обращение гражданина ФИО1, зарегистрированное Управлением 06.06.2023г. за номером 38024/ж-2023 о привлечении юридического лица АО «Почта России» (далее также орган связи) к административной ответственности по статье 14.4 КоАП РФ по факту ненадлежащего предоставления услуг почтовой связи при пересылке почтового отправления с почтовым идентификатором (РПО) № 105484660042334.

Согласно представленным в дело материалам, РПО № 105484660042334 было принято к пересылке отделом почтовой связи (ОПС) Москва 105484 10.02.2023г.

14.02.2023г. указанное РПО поступило в доставочное ОПС Москва 105082 (место вручения).

Поскольку «Нормативами частоты сбора письменной из почтовых ящиков, нормативов ее обмена, перевозки и доставки, а также контрольных сроков пересылки письменной корреспонденции», утвержденными приказом Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникация Российской Федерации от 29.04.2022г. № 400, контрольный срок пересылки письменной корреспонденции на внутригородской территории городов федерального значения составляет 2 календарных дня, без учета дня приема, органом связи допущено нарушение контрольного срока пересылки письменной корреспонденции на 2 дня.

По итогам рассмотрения поступившего обращения, Управлением 29.06.2023г. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. 

Основанием для отказа в возбуждении дела об административном правонарушении послужил тот факт, что, по мнению административного органа, в рассматриваемом случае деяние органа связи следует квалифицировать по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ, в связи с чем, состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена санкциями статьи 14.4 КоАП РФ, отсутствует. 

Посчитав, что указанное определение Управления нарушает его права и законные интересы, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В обоснование заявленных требований заявитель указывает, что определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не может быть вынесено по обстоятельствам, не перечисленным в части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, так как данный перечень является закрытым и расширенному толкованию не подлежит.

Помимо этого, заявитель указал, что истечение срока давности привлечения к административной ответственности не является основанием для вывода о законности определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, не содержащего указания на пропуск такого срока и мотивированного иным незаконным обоснованием.

Оценив представленные в дело материалы, суд считает требования заявителя подлежащими удовлетворению. При этом суд руководствовался следующим.

Согласно пункту 19.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» в силу части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Судам следует учитывать, что поскольку согласно части 1 статьи 29.9 КоАП РФ постановлением по делу об административном правонарушении именуется как постановление о назначении административного наказания, так и постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, постановления обоих указанных видов могут быть обжалованы в арбитражный суд.

Кроме того, поскольку в силу части 4 статьи 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в том же порядке, что и постановление по делу об административном правонарушении, такое определение также может быть обжаловано в арбитражный суд.

Порядок рассмотрения дел об оспаривании постановлений о прекращении производства по делу об административном правонарушении, определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении определяется, как и для дел об оспаривании постановлений о назначении административного наказания, исходя из положений статьи 207 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 207 АПК РФ дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в главе 25 настоящего Кодекса и федеральном законе об административных правонарушениях.

Согласно части 2 статьи 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в том числе, поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Как следует из существа заявления, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется ФИО1, сообщение которого  могло послужить поводом к возбуждению дела об административном правонарушении. Административный орган на основании обращения ФИО1 вынес определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и направил данное определение заявителю.

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями статьи 207 АПК РФ, суд приходит к выводу, что заявление ФИО1 об обжаловании определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении подлежит рассмотрению арбитражным судом по правилам главы 25 АПК РФ.

В силу части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. 

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий у административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

На основании части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

По части 1 статьи 14.4 КоАП РФ административная ответственность наступает за продажу товаров, не соответствующих образцам по качеству, выполнение работ либо оказание населению услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) выполнения работ либо оказания населению услуг, за исключением случаев, предусмотренных статьями 14.4.2 и 14.4.3 настоящего Кодекса.

Частью 2 статьи 14.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи.

Объектом рассматриваемого правонарушения выступают общественные отношения, связанные с регламентацией качества товаров работ и услуг.

Объективная сторона правонарушения заключается в продаже товаров, не соответствующих образцам по качеству, выполнении работ либо оказании населению услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) выполнения работ либо оказания населению услуг, за исключением случаев, предусмотренных статьями 14.4.2 и 14.4.3 настоящего Кодекса.

Субъектами данного правонарушения являются граждане, должностные и юридические лица.

Субъективная сторона административного правонарушения, совершенного юридическим лицом, характеризуется виной, которая заключается в непринятии виновным лицом всех зависящих от него мер по соблюдению требований законодательства при наличии такой возможности.

В соответствии с пунктом 9 Обзора судебной практики «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении арбитражными судами дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 06.12.2017г., для привлечения предпринимателя к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ, необходимо установить как факт оказания услуги, так и нарушение при этом конкретных требований нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) выполнения работ либо оказания населению услуг.

Статьей 24.1 КоАП РФ предусмотрено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Связывая возможность возбуждения дела об административном правонарушении с наличием достаточных данных, указывающих на событие правонарушения, действующий КоАП РФ исключает возможность начала производства по делу, в частности, при отсутствии события или состава административного правонарушения (пункты 1 и 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ). 

В связи с этим принятие процессуального решения о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в таковом по обращению заявителя требует, помимо прочего, проверки содержащихся в нем данных, указывающих на имевшее место административное правонарушение, и не предполагает, что это решение принимается по одному только факту поступления названного обращения (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30.03.2021г. № 9-П). 

В силу части 5 статьи 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2, 3 части 1 названной статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, об этом выносится мотивированное определение. 

Тем самым, из системного толкования вышеуказанных норм права следует, что выводы уполномоченного должностного лица как о наличии оснований для возбуждения дела об административном правонарушении, так и об отсутствии оснований для возбуждения дела об административном правонарушении, должны быть надлежащим образом мотивированы и подтверждены доказательствами, собранными и оформленными в установленном КоАП РФ порядке. 

По делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, указанные в статье 26.1 КоАП РФ. Так, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 

1) наличие события административного правонарушения; 

2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 

3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 

4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 

5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 

6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 

7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Из материалов дела следует, что отправителем РПО № 10548466042334 являлся ФИО1, получателем – Центральный филиал АО Акционерный Банк Россия.

В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004г.      № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» судам необходимо учитывать, что административные правонарушения, касающиеся прав потребителей, не выделены в отдельную главу, в связи с чем суды при квалификации объективной стороны состава правонарушения должны исходить из его существа, субъектного состава возникших отношений и характера применяемого законодательства. 

Судам необходимо также принимать во внимание цель законодательства о защите прав потребителей и его направленность на защиту и обеспечение прав граждан на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни и здоровья, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах). В этом смысле суды должны устанавливать, является ли защита прав потребителей приоритетной целью закона, регулирующего отношения, за посягательство на которые установлена административная ответственность.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 15.01.2019г. № 3-П, при квалификации противоправных действий (бездействия) по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ необходимо иметь в виду, что они могут не только являться собой формальное нарушение требований и условий специального разрешения (лицензии), но и одновременно затрагивать (ущемлять) права физических или юридических лиц, вовлеченных в соответствующую сферу предпринимательской деятельности. 

В частности, нарушение требований и условий, предъявляемых специальным разрешением (лицензией) к оказанию услуг почтовой связи, наряду с прямым (обязательным) объектом посягательства, то есть лицензионными отношениями, может иметь и дополнительный (факультативный) объект административного правонарушения в виде индивидуальных прав лиц, являющихся пользователем таких услуг. 

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что превышение оператором почтовой связи сроков пересылки (доставки) и утрата почтовых отправлений, нарушивших права потребителей, не исключают возможность привлечения его к ответственности по статье 14.4 КоАП РФ. 

Из материалов дела следует, что, получив заявление ФИО1, Управление, являясь федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей, не выясняло цель ведения переписки между гражданином-отправителем и организацией-получателем РПО (для личных, семейных, бытовых нужд или в рамках предпринимательской деятельности – как это указано в Законе о защите прав потребителей»).

Само письмо у административного органа отсутствовало, а информация о его содержании у Банка не запрашивалась.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что заявитель обращался в Управление с просьбой о привлечении органа связи к административной ответственности именно по статье 14.4 КоАП РФ, поэтому Управление с учетом пункта 21 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 15.01.2019г. № 3-П, статьи 24.1 КоАП РФ обязано было оценить доводы ФИО1 не с точки зрения соблюдения АО «Почта России» законодательства в области почтовой связи при осуществлении им лицензируемого вида предпринимательской деятельности, а с точки зрения нарушения индивидуальных прав ФИО1, как потребителя услуг почтовой связи, поскольку услуга по доставке письменной корреспонденции должна соответствовать требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок оказания данной услуги населению, чего административным органом, исходя из содержания оспариваемого определения, сделано не было.

Суд полагает, что в рассматриваемой ситуации выяснение имевшего или нет места нарушения прав потребителей Управление могло осуществлять в рамках возбужденного дела об административном правонарушении с учетом представленных заявителем доказательств, а при необходимости и иных доказательств, полученных самим административным органом в ходе административного расследования.

Таким образом, при получении соответствующего заявления, содержащего сведения о наличии события административного правонарушения, административный орган обязан рассмотреть его в установленном КоАП РФ порядке.

С учетом изложенного, выводы Управления о наличии оснований для отказа в возбуждении дела об административном правонарушении по вышеназванным обстоятельствам по поступившему от ФИО1 заявлению являются необоснованными.

Вместе с тем, согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003г. № 2 при принятии решения по делу о рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд должен проверять, не истекли ли сроки, установленные частями 1 и 3 статьи 4.5 Кодекса.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 19 постановления Пленума от 24.03.2005г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в случае, если в соответствии с нормативными правовыми актами обязанность должна быть выполнена к определенному сроку, правонарушение является оконченным с момента истечения этого срока.

Из материалов дела следует, что РПО № 105484660042334 было принято к пересылке отделом почтовой связи (ОПС) Москва 105484 10.02.2023г.

14.02.2023г. указанное РПО поступило в доставочное ОПС Москва 105082 (место вручения).

Поскольку «Нормативами частоты сбора письменной из почтовых ящиков, нормативов ее обмена, перевозки и доставки, а также контрольных сроков пересылки письменной корреспонденции», утвержденными приказом Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникация Российской Федерации от 29.04.2022г. № 400, контрольный срок пересылки письменной корреспонденции на внутригородской территории городов федерального значения составляет 2 календарных дня, без учета дня приема, органом связи допущено нарушение контрольного срока пересылки письменной корреспонденции на 2 дня.

С учетом приведенных норм применительно к фактическим обстоятельствам дела РПО № 105484660042334, принятое отделением почтовой связи в г. Москве 10.02.2023г., должно было быть доставлено в место вручения до 12.02.2023г. включительно. 

Таким образом, датой, определяющей день совершения административного правонарушения, выступает 12.02.2023г., поскольку с этого момента АО «Почта России» считается нарушившим срок доставки почтового отправления.

По правилам части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

По указанной причине Общество могло быть привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.4 КоАП РФ, в течение годичного срока давности привлечения к административной ответственности, то есть до 12.02.2024г. (включительно).

Соответственно, на момент принятия арбитражным судом решения по настоящему  делу – 05.03.2024г., срок давности привлечении к административной ответственности истек.

Истечение сроков давности привлечения к административной ответственности в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

При этом суд отмечает, что отмена оспариваемого определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении с учетом срока давности привлечения к административной ответственности не привела бы к реальной возможности рассмотрения вопроса о привлечении к административной ответственности

С учетом изложенного у суда отсутствуют установленные законом основания для признания оспариваемого определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении незаконным. 

Таким образом, при имеющихся обстоятельствах заявленные требования ФИО1 удовлетворению не подлежат.

Довод заявителя о том, что истечение срока давности привлечения к административной ответственности не является основанием для вывода о законности определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, не содержащего указания на пропуск такого срока и мотивированного иным незаконным обоснованием, судом не принимается как несоответствующий обстоятельствам дела, поскольку судом была проведена оценка оспариваемого определения и вывода о законности определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении суд не делал.

Заявитель просил также вынести в отношении Управления частное определение и обязать руководителя провести разъяснительную работу среди сотрудников о порядке применения норм закона и подзаконных актов, регулирующих работу при рассмотрении заявления об административном правонарушении с целью недопущения прав ФИО1, а также обязать руководителя Управления принять меры по контролю за законностью действий сотрудников в рамках КоАП РФ.

Рассмотрев данное ходатайство, суд не находит законных оснований для его удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 188.1 АПК РФ при выявлении в ходе рассмотрения дела случаев, требующих устранения нарушения законодательства Российской Федерации государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, наделенной федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностным лицом, адвокатом, субъектом профессиональной деятельности, арбитражный суд вправе вынести частное определение.

Исходя из содержания статьи 188.1 АПК РФ следует, что частное определение может быть вынесено судом как по результатам рассмотрения спора, так в случае выявления судом нарушения законодательства Российской Федерации перечисленными в норме статьи 188.1 АПК РФ лицами и организациями. 

Таким образом, соответствующее нарушение законодательства Российской Федерации, применительно к которому арбитражный суд вправе вынести частное определение, должно быть непосредственно связано с рассматриваемым судом вопросом или спором. 

При этом вынесение частного определения является не обязанностью, а правом суда, реализация которого зависит не от соответствующего заявления стороны спора, а исключительно от установления самим судом случая нарушения законодательства.

Участвующие в деле, не вправе требовать вынесения частных определений и могут лишь обратить внимание суда на наличие обстоятельств, свидетельствующих о необходимости вынесения частного определения (определения Верховного Суда Российской Федерации от 28.07.2009г. № 16-Г09-24, от 16.06.2009 № 47-Г09-12).

Вынесение частного определения преследует цель устранения нарушения законодательства Российской Федерации соответствующим органом (должностным лицом), а не обязания проводить какую-либо разъяснительную работу.

Оценив имеющиеся в деле материалы, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях Управления при вынесении определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении несоблюдения норм действующего законодательства, которые требовали бы вынесения частного определения.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не рассматривается, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении ходатайства ФИО1 (с. Большая Дорога, Староюрьевский район, Тамбовская область, СНИЛС 

<

***>) о вынесении частного определения в отношении Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Заявление ФИО1 (СНИЛС 

<

***>) об отмене определения Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) от 29.06.2023 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанции через арбитражный суд принявший решение.

В соответствии со статьей 177 АПК РФ копии судебных актов на бумажном носителе по ходатайству лиц, участвующих в деле, могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления в арбитражный суд соответствующего ходатайства, заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

 

Судья                                                                                                М.А. Плахотников