Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Калининград

Дело №

А21-8054/2019

«20»

ноября

2020 года

 

Резолютивная часть решения объявлена  

«29»

  октября

2020 года

 

Решение изготовлено в полном объеме   

«20»

  ноября

2020 года

 

Арбитражный суд Калининградской области в составе:

судьи   Лобановой  Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания  ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью  «КСК  ИНВЕСТ»

к обществу с ограниченной ответственностью  «Балтик-Бон-Ойл» 

третьи лица: акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк», общество с ограниченной ответственностью «Веста», общество с ограниченной ответственностью «Деревообрабатывающий  комбинат  краснодеревных изделий №9»

о взыскании  убытков

 

при участии:

от  истца – ФИО2  по доверенности

от ответчика- ФИО3 по доверенности  

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «КСК ИНВЕСТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее – ООО КСК ИНВЕСТ», истец)  обратилось  в Арбитражный  суд Калининградской  области  с иском к обществу с ограниченной ответственностью  «Балтик-Бон-Ойл» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  (далее – ООО «Балтик-Бон-Ойл», ответчик)  о  взыскании  убытков  в размере 36 585 964 руб.96 коп. 

В процессе рассмотрения дела истец уточнял исковые требования и окончательно просит взыскать убытки в размере  13 406 982 руб.32 коп. 

Уточненные исковые требования приняты судом к рассмотрению в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Запэлектромонтаж» (далее-ООО «Запэлектромонтаж»), акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее – Банк), общество с ограниченной ответственностью «Веста».

Определением суда от 15.06.2020г.  ООО «Запэлектромонтаж»  исключено из числа третьих лиц, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Деревообрабатывающий комбинат краснодеревных изделий №9» (далее- ООО «ДОКИ №9»). 

В судебном заседании представитель истца поддержал уточненные исковые требования, доводы, изложенные в иске. Пояснил , что основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском послужили действия ответчика по отчуждению в пользу ООО «Веста» без согласия истца оборудования, установленного в административном здании по адресу: 

<

...>, созданного в результате исполнения инвестиционного контракта от 07.06.2011г. 

Ответчик возражает по заявленным требованиям, поддержал доводы, изложенные в возражениях на иск; заявил о пропуске истцом срока исковой давности. Ссылается на то, что истцом не представлены доказательства  принадлежности ему спорного имущества , нарушения отчуждением оборудования его прав; на невозможность изъятия спорного оборудования  без повреждения здания;  неисполнение ООО «КСК ИНВЕСТ» обязательств по финансированию строительства,  использование кредитных средств  для строительства здания.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

Информация о рассмотрении дела размещена на официальном сайте Арбитражного суда Калининградской области в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Заслушав представителей  сторон, изучив  материалы  дела, суд  установил следующее.   

Как следует из материалов дела, 07.06.2011г. между ООО «Запэлектромонтаж» (застройщик), ООО «Балтик-Бон-Ойл» (заказчик-инвестор) и ООО «КСК ИНВЕСТ» (соинвестор) был заключен инвестиционный контракт №22/11 (далее- контракт), предметом которого являлась совместная деятельность сторон по реализации инвестиционного проекта нового строительства инвестиционного объекта на земельном участке по адресу: 

<

...> д.200-1, в соответствии  с исходно-разрешительной и проектно-сметной документацией.  

Согласно пункту 2.1 контракта инвестиционным объектом является  девятиэтажное административное здание общей площадью 11 615 кв.м , площадь  офисных помещений – 5 918 кв.м.

В соответствии с пунктами 2.2 и 2.3 контракта в рамках исполнения обязательств по контракту заказчик-инвестор обеспечивает финансирование, за исключением суммы финансирования соинвестора, выполняет функции заказчика-застройщика, включая организацию технического надзора за строительством, осуществляет ведение общих дел, финансовой документации и учета, заключает договоры с генподрядной и подрядными организациями  от своего имени. Соинвестор обеспечивает финансирование проекта в сумме 193 247 624 руб., включающей платежи по заключенному с заказчиком-ивестором договору  соинвестирования от 05.05.2011г., согласно подписанным сторонами смете на строительство, графику строительства и  графику платежей. Вкладом застройщика согласно пункту 5.2 контракта является право аренды земельного участка по указанному адресу и платежи за аренду земли.

       Статьей 3 контракта  определены имущественные права сторон ; установлено, что построенный инвестиционный объект признается общей долевой собственностью  сторон. 

       Пунктом 3.6 контракта определено, что в период строительства незавершенный строительством объект, материалы, конструкции, детали и т.д. находятся на общем балансе сторон. 

       Решением Арбитражного суда Калининградской области от 24.05.2014г. по делу №А21-8911/2013 ООО «Запэлектромонтаж» признано несостоятельным (банкротом).  В рамках указанного дела судом признано право собственности ООО «Запэлектромонтаж» на долю в спорном здании в размере 1098/10000. В соответствии с договором купли-продажи  от 19.10.2019г.  указанная доля  продана  ООО «ДОКИ №9». 

23.09.2014г. в Едином государственном реестре прав зарегистрировано  право собственности ООО «КСК ИНВЕСТ» на объект незавершенного строительства со степенью готовности 97%, расположенный по адресу: 

<

...> (запись регистрации №39-39-01/285/2014-720). 

Решением  Арбитражного суда Калининградской области от  27.06.2017г. по делу №А21-8964/2015, оставленным без изменения  постановлением  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2017г. и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.04.2018г.,  за ООО «Балтик-Бон-Ойл» признано право собственности  на долю в спорном здании  в размере 2256/10000. 

В настоящее время  административное здание по ул.Горького,200-1 находится в долевой собственности  ООО «КСК ИНВЕСТ» (6646/10000 ), ООО «Балтик-Бон-Ойл» (2256/10000), ООО «ДОКИ №9» (1098/10000). 

Как усматривается из материалов дела, в названном административном здании  было установлено  лифтовое оборудование  (4 пассажирских лифта) и экскалаторы (6 экскалаторов)  СSHINDLER, приобретенные  ответчиком  по агентским договорам от 12.03.2012г. №28/02/2012-А, №29/02/2012-А, заключенным с ООО «Фирма «Вертикаль». В подтверждение оплаты по указанным агентским договорам представлены  платежные поручения на сумму 11 085 307 руб.50 коп. 

        В соответствии с договором подряда от 28.04.2012г. по заданию  ответчика ООО «Аспект»  был выполнен комплекс  работ  согласно проектной документации на объекте строительства по адресу : 

<

...> , а именно поставлено, смонтировано и осуществлены пусконаладочные работы  общеобменной вентиляции,  дымоудаления, ПДЗ, автоматики  данных систем.  Согласно смете к указанному договору стоимость оборудования  и работ по монтажу составила 15 036 921 руб.90 коп.  Представлены   платежные  поручения    о перечислении ответчиком ООО «Аспект» по данному договору подряда  9 400 000 руб.

       Перечисление денежных средств по указанным договорам  нашло отражение также в  сводном итоговом отчете (КС-2) по совместной деятельности  по инвестиционному контракту  №22/11 от 07.06.2011г.  на 31.12.2012г. 

       29.06.2012г. между ООО «Балтик-Бон-Ойл» (поставщик) и ООО «Веста» (покупатель) был заключен договор поставки, в соответствии с которым  поставщик передает в собственность покупателя товар по наименованиям, в количестве и ассортименте в соответствии со спецификацией ( приложение №1) , а именно вентиляционное оборудование, лифты и экскалаторы СSHINDLER общей стоимостью 14 802 368 руб.60 коп. Указанное оборудование передано  покупателю по товарной накладной №2 от 29.06.2012г. 

       28.09.2012г. между ООО «Веста» и  Банком был заключен договор  о залоге вышеназванного оборудования в обеспечение кредитного договора. Решением  Ленинградского районного суда Калининграда от 03.07.2015г. по делу №2-1922/15  на указанное оборудование обращено взыскание путем  реализации с публичных торгов. 

       Ссылаясь на то , что в ноябре 2017 года при  ознакомлении с материалами дела №А21-5057/2017 истцу стало известно, что оборудование (лифты, экскалаторы и система вентиляции), установленное в названном здании,  было  продано генеральному  подрядчику ООО «Веста», чем ООО «КСК ИНВЕСТ»  причинены убытки , истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее- ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело, должно будет  произвести для  восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный  ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать  факт наступления вреда, противоправность действий причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями причинителя вреда и наступившими убытками,  а также размер убытков.

В соответствии с разъяснениями , приведенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда , наличие  убытков (пункт 2 пункта 15 ГК РФ). 

        В силу  части 1 статьи 65 АПК РФ  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований  и возражений . 

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ). 

Факт продажи оборудования (лифты, экскалаторы и система вентиляции), установленного в здании  по ул.Горького,200-1 в г.Калининграде, подтверждается материалами дела  и ответчиком не оспаривается. Доказательства наличия согласия участников контракта на отчуждение названного оборудования ООО «Веста» суду не представлены. 

Таким образом, ООО «Балтик-Бон-Ойл» неправомерно распорядилось имуществом, приобретенным для реализации проекта по строительству инвестиционного объекта  за счет вкладов его участников. 

 В силу статьи 244 ГК РФ ООО «КСК ИНВЕСТ» является участником долевой собственности на  спорное здание. 

 При  изложенных обстоятельствах суд полагает, что  действиями  ответчика по отчуждению  спорного  оборудования  истцу причинены убытки, поскольку  для ввода его в эксплуатацию потребуются дополнительные денежные средства для приобретения  указанного  оборудования. 

 Обосновывая размер  взыскиваемых убытков, истец  учитывает стоимость  лифтов  - 3 819 858 руб.40 коп. (согласно отчету агента по договору №28/02/2012-А от 12.03.2012г.), стоимость экскалаторов – 6 953 151 руб.42 коп. (согласно отчету агента по договору №29/02/2012-А от 12.03.2012г.), а также расходы на приобретение системы вентиляции  и ее монтаж в размере 9 400 000 руб. (согласно платежных документов по договору подряда от  28.04.2012г.). Таким образом,  общий размер убытков  согласно расчету истца  составил  20 173 009 руб.82 коп. 

         Расчет убытков, причиненных ООО «КСК ИНВЕСТ»,  осуществлен истцом пропорционально его доле в праве собственности на спорное административное здание  и  составляет  13 406 982 руб.32 коп. 

          Доводам ответчика о том, что истец не в полном объеме осуществил финансирование строительства здания, в связи с чем ООО «Балтик-Бон-Ойл» вынуждено было осуществлять дополнительное финансирование строительства  была дана оценка при рассмотрении  дела  №А21-8964/2015. Так в постановлении от 10.04.2018г. по данному делу Арбитражный суд Северо-Западного округа указал  на отсутствие доказательств, свидетельствующих о недостаточном финансировании строительства со стороны  ООО «КСК ИНВЕСТ», а равно о финансировании ООО «Балтик-Бон-Ойл» строительства сверх его обязательств, установленных инвестиционным контрактом. 

         Ссылки ответчика на то, что  спорное оборудование находится в здании и не может быть изъято, суд находит несостоятельными, поскольку данное оборудование  не принадлежит собственникам  спорного  здания.

         Таким образом, суд полагает, что ООО «КСК ИНВЕСТ» представлены достаточные доказательства наличия совокупности условий, необходимых для удовлетворения требований о взыскании убытков в заявленном размере. 

Ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности. 

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня,  определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 196 ГК РФ). 

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. 

         В судебном заседании представитель ООО «КСК ИНВЕСТ» пояснил, что о продаже оборудования ООО «Веста»  истцу стало известно только в ноябре 2017 года  в  процессе рассмотрения дела №А21-5057/2017 после ознакомления с его материалами, в которые были представлены документы по продаже оборудования  и его залогу в пользу Банка. 

         Доказательства того, что истцу стало известно о продаже оборудования  ответчиком ООО «Веста»  в  более  ранние  сроки , суду не представлены. 

         Ссылки  ответчика на то, что  представителю  истца  ФИО2 было известно об отчуждении спорного имущества, поскольку он являлся также представителем другого лица, который получил документы  от Банка , содержащие сведения о  договоре поставки оборудования, заключенном с ООО «Веста»,  не подтверждаются материалами дела .

         При таких обстоятельствах заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности суд находит необоснованным. 

Оценив   имеющиеся в материалах дела доказательства  в соответствии со статьей 71 АПК РФ, учитывая  изложенное, суд находит  исковые требования  правомерными  и подлежащими удовлетворению. 

        В  силу  статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины в размере  90 035 руб. подлежат взысканию с ответчика в  доход федерального бюджета. 

         Руководствуясь статьями 167-171,181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

                                                      Р Е Ш И Л :

 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Балтик-Бон-Ойл» в пользу общества с ограниченной ответственностью «КСК ИНВЕСТ» убытки в размере 13 406 982 руб.32 коп.; в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 90 035 руб..

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный  апелляционный  суд в течение  месяца  после  принятия.

 

Судья                                                                            Лобанова Е.А.