СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068  

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 

№ 17АП-14882/2022-ГК

г. Пермь

19 января 2023 года

Дело № А71-1102/2021  

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2023 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 19 января 2023 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Балдина Р.А., судей Григорьевой Н.П., Журавлевой У.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  в отсутствие представителей сторон,  

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем  размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы истца, общества с  ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Железно  Ижевск», и ответчика, общества с ограниченной ответственностью «РИД»,  

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики  от 29 сентября 2022 года  

по делу № А71-1102/2021 

по иску общества с ограниченной ответственностью Специализированный  застройщик «Железно Ижевск» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «РИД» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>),  

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «СТК 43»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), индивидуальный предприниматель  ФИО2 (ОГРНИП 319183200075881,  ИНН 

<

***>), индивидуальный предприниматель ФИО3 (ОГРНИП 320435000021882, ИНН 

<

***>),  

о взыскании неосновательного обогащения, штрафа по договору подряда, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью Специализированный  застройщик «Железно Ижевск» (далее – ООО Спецзастройщик «Железно  Ижевск», истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с  исковым заявлением к общество с ограниченной ответственностью «РИД»  (далее – ООО «РИД», ответчик) о взыскании 449 702 руб. 28 коп.  неотработанного аванса по договору строительного подряда от 20.04.2020 №  130-УР, 989 773 руб. 76 коп. в возмещение стоимости давальческих материалов,  399 620 руб. 28 коп. штрафа (с учетом уточнения исковых требований,  принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).  

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле, в качестве третьих лиц, не  заявляющих самостоятельных требований относительного предмета спора,  привлечены общество с ограниченной ответственностью «СТК 43»,  индивидуальный предприниматель ФИО2,  индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – третьи  лица).  

Решением суда от 29.09.2022 исковые требования удовлетворены  частично. С ответчика в пользу истца взыскано 197 941 руб. 28 коп.  неосновательного обогащения, 399 620 руб. 28 коп. штрафа; а также  

10 199 руб. 60 коп. в возмещение расходов по уплате государственной  пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.  

Истец с решением суда первой инстанции не согласился, направил  апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить,  принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном  объеме. Относительно требования о взыскании неосновательного обогащения  заявитель жалобы указывает на то, что ответчиком работы не были выполнены  надлежащим образом; исполнительная документация ответчиком не  представлена; истец акты выполненных работ не подписывал. В части  требования о возмещении стоимости давальческих материалов, апеллянт  отмечает, что истцом для производства работ ответчику были переданы  давальческие материалы, этот факт ответчиком не оспаривается; при этом в  нарушение обязательств по договору материалы не возвращены.  

Ответчик, также не согласившись с принятым судебным актом, обратился  с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции  отменить в части взыскания штрафа в размере 399 620 руб. 28 коп. Заявитель  жалобы отмечает, что нарушение сроков выполнения работ было вызвано  действиями заказчика – ООО Спецзастройщик «Железно Ижевск», который  задерживал поставку строительных материалов.  

Письменные отзывы на апелляционные жалобы не представлены. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и  месте рассмотрения апелляционных жалоб, представителей в судебное  заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не препятствует  рассмотрению дела в их отсутствие.  

 

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным  судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268, 272  АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, 20.04.2020 между истцом (заказчик) и  ответчиком (подрядчик) заключен договор строительного подряда № 130-УР  (далее – договор), согласно которому, подрядчик обязался собственными и  привлеченными силами в установленный договором срок выполнить работы на  объекте: «Многоквартирный жилой дом № 1, расположенный в Завьяловском р- не Удмуртской Республики в р-не ул. Арх. Берша», стройка Комплекс жилых  домов в Удмуртской Республике, указанные в п. 1.2. договора, а заказчик  обязался принять результат работ и оплатить его (т. 1, л.д. 11-16).  

Содержание, объемы, требования к работам, стоимость работ (этапов  работ) указаны в задании и расчете стоимости работ (приложение № 1 к  договору, являющееся его неотъемлемой частью (п. 1.2 договора).  

В соответствии с заданиями и расчетами стоимости работ к договору 

 № 130-УР, а так же приложением к ним – Техническим заданием, сторонами  согласовано выполнение следующих этапов работ:  

- по устройству сетей хозяйственно-бытовой канализации(т. 1 л.д. 19-24),  стоимостью 396 511 руб. 00 коп., сроком выполнения работ с 15.05.2020 по  15.07.2020 (стр. 3 Технического задания т. 1 л.д. 21), конкретизирован в расчете  - с 01.07.2020 по 20.10.2020 ( т. 1 л.д. 17).  

- по монтажу ливневой канализации, стоимостью работ 100 952 руб. 00  коп., сроком выполнения с 15.05.2020 по 15.07.2020 (стр. 3 Технического  задания т. 1 л.д. 28), конкретизирован в расчете с 01.07.2020 по 20.10.2020 (т. 1  л.д.24).  

- по монтажу сетей внутреннего водоснабжения, стоимостью 1 751 048  руб. 40 коп., сроком выполнения работ с 15.05.2020 по 15.07.2020 (стр. 3  Технического задания т. 1 л.д. 34), конкретизирован в расчете с 11.06.2020 по  26.08.2020 (т. 1, л.д. 30-31).  

- по устройства дренажа, стоимостью работ в размере 111 473 руб. 34 коп.,  сроком выполнения с 03.07.2020 по 30.07.2020 (т.1 л.д. 37).  

- по монтажу ливневой канализации, стоимостью 87 877 руб. 50 коп.,  сроком выполнения работ с 10.07.2020 по 30.10.2020 (т. 1, л.д. 38);  

- по монтажу сетей внутреннего водоснабжения, стоимостью работ в  размере 1 266 388 руб. 60 коп., сроком выполнения с 10.07.2020 по 26.08.2020  (т. 1, л.д. 39-40).  

- по устройству сетей хозяйственно-бытовой канализации, стоимостью 281  952 руб. 60 коп., сроком выполнения работ с 10.07.2020 по 20.10.2020 (т. 1, л.д.  41).  

Согласно п. 3.3.1 договора № 130-УР, подрядчик обязался выполнить  работы с надлежащим качеством в соответствии с условиями договора.  

В соответствии с п. 3.3.5 договора № 130-УР, подрядчик обязался передать  результат работ заказчику в сроки и на условиях, предусмотренных договором.  

 

Приемка работ подтверждается подписанием сторонами Акта сдачи-приемки выполненных работ (п. 6.1 договора № 130-УР).  

В соответствии с п. 4.1 договора № 130-УР, подрядчик обязуется  приступить к работам не позднее 2 (двух) дней с момента подписания  сторонами договора. Конечный срок выполнения работ указан в Задании и  расчете стоимости работ (Приложение № 1 к договору № 130-УР).  

Приемка работ подтверждается подписанием сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ (п. 6.1 договора).  

В соответствии с п. 6.1.1 договора ежемесячно до 10 числа следующего за  отчетным Подрядчик представляет заказчику акт сдачи-приемки выполненных  работ (по форме КС-2), справку о стоимости выполненных работ и затрат (по  форме КС-3), отчет о расходе давальческих материалов по форме заказчика.  

В силу п. 6.1.2. договора заказчик обязан в течение 7 рабочих дней со дня  получения документов, указанных в п. 6.1.1 договора, осмотреть и принять  выполненные работы, подписать акт приемки работ или направить  мотивированный отказ от приемки работ.  

Во исполнение условий договора истцом ответчику выплачен аванс в  размере 449 702 руб. 28 коп. (платежные поручения т.1 л.д. 68-70).  

Кроме того, истец ссылается на то, что передал для выполнения работ по  договору ответчику давальческие материалы, стоимость которых согласно  уточненному расчету составила 989 773 руб. 76 коп. (т. 2 л.д. 6-8)  

Из материалов дела усматривается, что 29.08.2020 и 31.08.2020 истцом  проведены комиссионные осмотры объекта и составлены Акты несоответствия  выполненных работ (представлены истцом в электронном виде через систему  «Мой арбитр» вх. от 13.07.2021), на которых имеется отметка о том, что  представитель ООО «РИД» - ФИО4 от подписи актов отказался.  

07.09.2020 ответчик с сопроводительным письмом (исх. № 65) (т 1 л.д.117- 118, т. 2 л.д. 142) направил в адрес истца Акты о приемке выполненных работ  по форме КС-2 от 31.08.2021 № 130-УР/1/1, № 130-УР/2/1, № 130-УР/3/1,  

 № 130-УР/4/1, справки по форме КС-3 на общую сумму 251761 руб. (т. 1 л.д.  119-126).  

Указанные документы были получены ответчиком нарочно 07.09.2020 (о  чем свидетельствует отметка о получении, заверенная печатью истца (т. 2 л.д.  142), а так по почте – 15.09.2020 (почтовое уведомление о вручении (т. 1 л.д.  118).  

Истец ссылается на то, что направил в адрес ответчика мотивированный  отказ от приемки выполненных работ 10.09.2020 (т.2 л.д. 143-144), а так же  17.09.2020 (т. 2. л.д. 56, 52-54).  

Кроме того, 11.09.2020 истец направил посредством курьерской службы по  юридическому адресу ответчика уведомление от 10.09.2020 о расторжении  договора в связи с нарушениями подрядчиком обязательств и невыполнением  работ по договору, в котором уведомил ответчика об одностороннем отказе от  договора с требованием вернуть суммы оплаченных, но не отработанных  

 

авансов, возмещения суммы давальческих материалов и уплатить сумму  штрафа по п. 7.8. договора № 130-УР (т.2 л.д.145-146), которое получено  14.09.2020 (экспедиторская расписка т. 1 л.д. 72-73, т. 2 л.д. 147-148, т.3 л.д. 12- 13), а так же уведомление о расторжении договора от 14.09.2020 (т. 1. л.д.74- 76), которое 30.09.2020 нарочно получено директором ответчика (что  подтверждено соответствующей отметкой, заверенной подписью директора и  печатью организации (т. 1 л.д. 76).  

Как указывает истец, в нарушение условий договора, подрядчиком работы  по договору строительного подряда № 130-УР от 20.04.2020 не выполнены.  Общая сумма по договору № 130-УР, включая все задания и расчеты стоимости  работ, составляет 3 996 202 руб. 84 коп. Общая сумма неотработанного  ответчиком аванса по договору № 130-УР от 20.04.2020, по мнению истца,  составляет 449 702 руб. 28 коп.  

Ссылаясь на то, что названные требования оставлены ответчиком без  ответа и удовлетворения, истец обратился в суд с настоящими требованиями.  

По результатам рассмотрения материалов дела, судом первой инстанции  вынесено вышеупомянутое решение.  

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в  материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам,  предусмотренным ст. 71 АПК РФ, считает, что оснований для изменения или  отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.  

Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции верно  исходил из следующего.  

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,  иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и  одностороннее изменение его условий не допускаются.  

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона  (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика)  определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется  принять результат работы и оплатить его.  

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате  выполненных работ является сдача результата работ заказчику (ст. 711, 746 ГК  РФ).  

В соответствии с п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда  подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию  заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а  заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения  работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.  

Договор строительного подряда заключается на строительство или  реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения  или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и  

 

иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о  договоре строительного подряда применяются также к работам по  капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено  договором (п. 2 ст. 740 ГК РФ).  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в  соответствии с заданиями и расчетами стоимости работ №№ 1-3 к договору,  Техническими заданиями к ним, сторонами согласовано выполнения работ:  

- по устройству сетей хозяйственно-бытовой канализации (т. 1 л.д. 19-24),  стоимостью 396 511 руб. 00 коп., сроком выполнения работ с 15.05.2020 по  15.07.2020 (стр. 3 Технического задания т. 1 л.д. 21), конкретизирован в расчете  - с 01.07.2020 по 20.10.2020 (т. 1 л.д. 17).  

- по монтажу ливневой канализации, стоимостью работ 100 952 руб. 00  коп., сроком выполнения с 15.05.2020 по 15.07.2020 (стр. 3 Технического  задания т. 1 л.д. 28), конкретизирован в расчете с 01.07.2020 по 20.10.2020 (т. 1  л.д.24).  

- по монтажу сетей внутреннего водоснабжения, стоимостью 1 751 048  руб. 40 коп., сроком выполнения работ с 15.05.2020 по 15.07.2020 (стр. 3  Технического задания т. 1 л.д. 34), конкретизирован в расчете с 11.06.2020 по  26.08.2020 (т. 1, л.д. 30-31).  

Истцом внесен аванс за выполнение работ по вышеуказанным этапам в  размере 449 702 руб. 28 коп.  

Как указал истец, подрядчиком работы по договору строительного подряда   № 130-УР от 20.04.2020 не выполнены.  

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал на  частичное выполнение работ на общую сумму 251 761 руб. 00 коп. В  подтверждение указанных обстоятельств ответчик в материалы дела  представил односторонне-подписанные акты КС-2 от 31.08.2020 № 130/УР/1/1  на сумму 59 169 руб., от 31.08.2020 № 130-УР/2/1 на сумму 67 474 руб., от  31.08.2020 № 130-УР/3/1 на сумму 107 982 руб., от 31.08.2020 № 130-УР/4/1 на  сумму 17 136 руб., направленные истцу и полученные последним 07.09.2020 (а  так же по почте 15.09.2020).  

Пунктом 6 ст. 753 ГК РФ предусмотрено, что заказчик вправе отказаться  от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые  исключают возможность его использования для указанной в договоре  строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или  заказчиком.  

По смыслу указанных норм обязанность доказывания обоснованности  мотивов отказа от подписания актов о приемке выполненных работ возложена  на заказчика. При оценке мотивов отказа от подписания актов выполненных  работ суд исходит из следующего.  

Обоснованными мотивами для отказа от подписания акта могут быть:  отрицательные результаты испытаний при приемке; нарушение процедуры  приемки работ, предусмотренной договором или установленной нормативно

 

правовыми актами для отдельных объектов строительства; обнаружение  недостатков, которые исключают возможность использования объекта  строительства для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут  быть устранены подрядчиком или заказчиком и др. (существенные недостатки).  

Между тем, истец не представил доказательств того, что им был заявлен  отказ от подписания актов с приведением соответствующих мотивов и с  уведомлением подрядчика.  

Доказательств наличия у истца каких-либо претензий относительно хода  выполнения работ материалы дела не содержат.  

Как верно указал суд первой инстанции, недостатки выполненных работ,  отраженные истцом в вышеуказанных актах от 29.08.2020, 31.08.2020,  применительно к первому этапу работ, воспроизведены в представленных в  материалы дела мотивированных отказах от приемки выполненных работ  10.09.2020 (т.2 л.д. 143-144), а так же 17.09.2020 (т. 2. л.д. 56, 52-54),  содержание которых, однако, не свидетельствует о наличии оснований  неисполнения истцом обязательств по оплате фактически-выполненных работ.  

Более того, судом первой инстанции принято во внимание, что в качестве  доказательства направления ответчику мотивированного отказа истцом  представлена только опись вложения (т. 2 л.д. 57); почтовая квитанция,  позволяющая идентифицировать адресата, а так же установить номер  почтового идентификатора корреспонденции, в деле отсутствует, истцом не  представлена; сведения о составе направленной истцом 11.09.2020  корреспонденции путем курьерской доставки, так же не представлены.  

Между тем, ответчиком факт получения указанных мотивированных  отказов отрицается.  

Доводы истца о непредставлении ответчиком исполнительной  документации судом не принимаются, поскольку непредставление ответчиком  исполнительной и иной документации не является безусловным основанием  для отказа в оплате выполненных работ. По смыслу ст. 726 ГК РФ, отказываясь  оплачивать переданные результаты подрядных работ по причине непередачи  подрядчиком исполнительной документации, заказчик обязан доказать, что  отсутствие такой документации исключает возможность использования  принятого им объекта подряда по прямому назначению. В иных случаях  заказчик не лишен возможности истребовать необходимые документы у  подрядчика, а выполненные работы обязан оплатить.  

Доказательств невозможности использования результата работ истцом в  нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено. При этом с самостоятельным  требованием о передаче исполнительной документации истец к ответчику не  обращался.  

Ответственность за некачественное выполнение работ предусмотрена  положениями ст. 723 ГК РФ и является самостоятельным способом защиты  нарушенного права.  

Пунктом 1 ст. 723 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда работа  

 

выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими  результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не  пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при  отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного  использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или  договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного  устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения  установленной за работу цены или возмещения своих расходов на устранение  недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре  подряда.  

По смыслу указанной нормы выполнение подрядчиком предусмотренных  договором работ с устранимыми недостатками (дефектами) не освобождает  заказчика от обязанности оплатить выполненные работы, но предоставляет ему  возможность потребовать от подрядчика либо безвозмездного устранения  недостатков в разумный срок, либо соразмерного уменьшения стоимости  выполненных работ, либо возмещения своих расходов на устранение  недостатков.  

Вместе с тем, истцом требований о применении к подрядчику мер  ответственности, установленных ст. 723 ГК РФ, в ходе судебного  разбирательства заявлено не было, наоборот, истец неоднократно пояснял, в  том числе в письменных объяснениях, что работы не подлежат оплате,  поскольку весь объем работ, предусмотренный договором, ответчиком  выполнен не был, завершенный результат работ ему не сдан. Ходатайство о  проведении судебной экспертизы истцом так же не заявлялось.  

Принимая во внимание совокупность вышеизложенных обстоятельств, суд  апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что факт выполнения  ответчиком работ на сумму 251 761 руб. 00 коп. по спорному договору нашел  свое подтверждение в ходе рассмотрения настоящего дела.  

Поскольку факт выполнения и факт сдачи работ подтвержден материалами  дела, в силу положений ст. 309, 310 ГК РФ неподписание акта не может  служить основанием для освобождения заказчика от оплаты работ.  

Свои обязательства по договору ответчик исполнил (работу выполнил и  результат передал истцу на общую сумму 251761 руб.), таким образом, на  стороне истца возникло обязательство по оплате выполненных работ.  

Поскольку истцом была произведена оплата аванса на общую сумму 

449 702 руб. 28 коп., ответчиком выполнены работы на сумму 251 761 руб.,  сумма неотработанного аванса составляет 197 941 руб. 28 коп.  

Согласно п. 2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно  к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно,  что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе  отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.  

Согласно п. 3 ст. 715 ГК РФ если во время выполнения работы станет  очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе  

 

назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при  неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от  договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет  подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.  

В соответствии с п. 9.2 договора № 130-УР, заказчик вправе отказаться от  исполнения настоящего Договора в одностороннем внесудебном порядке,  письменно уведомив об этом Подрядчика за 5 (Пять) дней до даты расторжения  Договора в следующих случаях: задержки Подрядчиком начала выполнения  Работ более чем на 15 дней по причинам, не зависящим от Заказчика;  отставание от графика более чем на месяц по причинам, не зависящим от  Заказчика; аннулирования допуска CPO на строительную деятельность,  приостановления (аннулирования) лицензии, других актов государственных  органов в рамках действующего законодательства, лишающих Подрядчика  права на производство Работ; существенного нарушения Договора  Подрядчиком, под которым понимается, помимо прочих, в частности:  неисполнение, а равно просрочка более 30 (Тридцати) дней исполнения своих  обязательств Подрядчиком, а также иное ненадлежащее исполнение  обязательств, которое является основанием для расторжения договора в  соответствии с действующим законодательством.  

Надлежащие доказательства выполнения в предусмотренный договором  срок всего объема работ, определенного договором, сдачи их результата истцу  на большую, чем отражено в вышеуказанных документах сумму, ответчиком не  представлены (ст. 65 АПК РФ), в материалах дела отсутствуют.  

В соответствии с ч. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим  Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право  на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310) может  быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой  стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с  момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено  настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или  договором.  

Верховный суд Российской Федерации в постановлении Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых  вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской  Федерации об обязательствах и их исполнении» (п. 13) разъяснил, что в случае  правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства  полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или  измененным (п. 2 ст. 450.1 ГК РФ).  

Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное  уведомление доставлено или считается доставленным по правилам ст. 165.1 ГК  РФ, если иное не предусмотрено Гражданского кодекса Российской Федерации,  другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не  следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях  

 

сторон (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их  исполнении»).  

Поскольку доказательства надлежащего исполнения обязательств,  предусмотренных договором, ответчиком в материалы дела не представлены,  уведомление о расторжении договора по правилам ст. 165.1 ГК РФ считается  доставленным, суд расценивает данное уведомление со стороны истца  правомерным.  

Материалами дела подтверждается, что истец направил посредством  курьерской службы по юридическому адресу ответчику уведомление от  10.09.2020 о расторжении договора, в котором уведомил ответчика об  одностороннем отказе от договора с требованием вернуть суммы оплаченных,  но не отработанных авансов, возмещения суммы давальческих материалов и  уплатить сумму штрафа по п. 7.8 договора № 130-УР (т. 1, л.д.74), полученное  ответчиком 14.09.2020.  

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 5 постановления Пленума  Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О  последствиях расторжения договора», в соответствии со ст. 310 и п. 3 ст. 450  ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора, когда такой отказ  допускается законом (например, ст. 328, п. 2 ст. 405, ст. 523 ГК РФ) или  соглашением сторон, влечет те же последствия, что и расторжение договора по  соглашению его сторон или по решению суда. При отсутствии соглашения  сторон об ином положение п. 4 ст. 453 ГК РФ подлежит применению лишь в  случаях, когда встречные имущественные предоставления по расторгнутому  впоследствии договору к моменту расторжения осуществлены надлежащим  образом либо при делимости предмета обязательства размеры произведенных  сторонами имущественных предоставлений эквивалентны. Если при  рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из  сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, судом  установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений  вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей  одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата  переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную  сторонами эквивалентность встречных предоставлений. При этом к названным  отношениям сторон могут применяться положения главы 60 ГК РФ, поскольку  иное не установлено законом, соглашением сторон и не вытекает из существа  соответствующих отношений (ст. 1103 Кодекса).  

Положения п. 4 ст. 453 ГК РФ, в соответствии с которым стороны не  вправе требовать возмещения того, что было исполнено ими по обязательству  до момента расторжения договора, не исключают возможности истребовать в  качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора  денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной  

 

не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала (п. 1  Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от  11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с  применением норм о неосновательном обогащении»).  

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом,  иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло  имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано  возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное  имущество (неосновательное обогащение).  

Оснований для удержания полученных от истца денежных средств после  расторжения договора, при отсутствии надлежащих доказательств  произведенного на указанную сумму встречного исполнения, у ответчика не  имеется.  

На основании вышеизложенного суд первой инстанции пришел к верному  выводу о том, что заявленные требования являются обоснованными и  подлежащими удовлетворению частично в сумме 197 941 руб. 28 коп., в  удовлетворении остальной части иска обоснованно отказано.  

В силу п. 1 ст. 713 ГК РФ подрядчик обязан использовать  предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после  окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а  также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену  работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного  материала.  

В случаях, когда заказчик на основании п. 2 ст. 715 или п. 3 ст. 723  настоящего Кодекса расторгает договор подряда, подрядчик обязан возвратить  предоставленные заказчиком материалы, оборудование, переданную для  переработки (обработки) вещь и иное имущество либо передать их указанному  заказчиком лицу, а если это оказалось невозможным, - возместить стоимость  материалов, оборудования и иного имущества (ст. 728 ГК РФ).  

В соответствии со ст. 714 ГК РФ подрядчик несет ответственность за  несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования,  переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества,  оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.  

Ответчик не оспаривает факт получение им давальческих материалов в  целях исполнения своих обязательств по договору № 130-УР.  

Учитывая условия договора, а также вышеуказанные положения норм  Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанности по хранению,  целевому использованию и соответствующему учету полученного от заказчика  давальческого материала, а также по возврату неиспользованного  давальческого материала законом возложены на подрядчика.  

При этом суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в  материалы дела доказательства, установил, что полученный ответчиком  давальческий материал был частично использован последним при выполнении  

 

работ; часть товара возвращена истцу по приходным ордерам (т. 1 л.д. 127-132,  т. 2 л.д. 10-20); впоследствии согласно накладным № Б-3419, № Б-3515, № Б3516 и № Б3517 от 19.10.2020 истцом полученный от ответчика давальческий  материал передан третьему лицу (подрядчику, который продолжил  строительные работы) ИП ФИО2  

В материалы дела представлены фотографии со строительной площадки,  из которых усматривается что периметр строительной площадки обнесён  забором, имеется контрольно-пропускной пункт, для того что бы пройти на  территорию строительной площадки выдается ОО Спецзастройщик «Железно  Ижевск» одноразовый пропуск (т. 5, л.д. 11-14).  

Согласно пояснениям директора ООО «РИД» ФИО4 данным в  ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции и имеющимися в  истребованных судом в порядке ст. 66 АПК РФ материалов уголовного дела  

 № 12101940005045532 (том 4) объяснениях последнего, хранение полученного  материала осуществлялось непосредственно на территории объекта,  крупногабаритного – на улице, остального, том числе - в одном из помещений  на 1 этаже возводимого объекта капитального строительства. По мере  выполнения работ, материал расходовался.  

Таким образом, материалами дела подтверждено, что часть материала  была использована подрядчиком ООО «РИД» при выполнении работ на  объекте, часть возвращена истцу и передана ИП ФИО2 Иного  истцом не доказано (ст. 65 АПК РФ).  

Принимая во внимание вышеизложенное, оценив представленные  доказательства в их совокупности, суд правильно установил отсутствие в  материалах дела надлежащих доказательств, подтверждающих требования  истца в части возвращения последнему стоимости переданного ответчику  давальческого материала, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении  требования ООО Спецзастройщик «Железно Ижевск» о взыскании стоимости  давальческого материала в размере 989 773 руб. 76 коп.  

Истец также предъявил к взысканию штраф в размере 399 620 руб. 28 коп.  на основании п. 7.8 договора.  

Согласно п. 7.8 договора в случае отказа от исполнения договора по  инициативе подрядчика при отсутствии виновного поведения со стороны  заказчика, а также в случае отказа от договора по инициативе заказчика при  наличии нарушения договорных обязательств подрядчиком, подрядчик  возмещает заказчику авансы, не закрытые выполненными работами, а также  уплачивает штраф в размере 10 % от общей стоимости работ по настоящему  договору, в срок не более 5 (Пяти) рабочих дней с даты предъявления  соответствующего требования. При этом подрядчик возмещает заказчику  убытки, причиненные в результате одностороннего отказа подрядчика от  исполнения настоящего договора.  

Согласно п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы  должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или  

 

неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам  соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными  правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в  момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или  определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах  разумного срока быть пригодным для установленного договором  использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для  обычного использования результата работы такого рода.  

В силу п. 2 ст. 721 ГК РФ если законом, иными правовыми актами или в  установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе,  выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве  предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные  требования. Подрядчик может принять на себя по договору обязанность  выполнить работу, отвечающую требованиям к качеству, более высоким по  сравнению с установленными обязательными для сторон требованиями.  

Как следует из материалов дела, ответчиком принятые по договору  обязательства исполнены ненадлежащим образом, работы не выполнены в  полном объеме, срок выполнения работ существенно нарушен.  

Указанные обстоятельства явились для истца основанием направления  ответчику уведомление о расторжении договора строительного подряда в  одностороннем порядке.  

Таким образом, заказчик реализовал свое право на односторонний отказ от  исполнения договора, предусмотренное положениями гражданского  законодательства.  

В силу п. 1 ст. 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными  правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет  ответственность за нарушение как начального и конечного срока выполнения  работы, так и промежуточных сроков выполнения работ.  

Таким образом, срок выполнения работ является существенным условием  договора, имеющим определяющее значение для заказчика.  

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может  обеспечиваться неустойкой. В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом,  пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма,  которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки  исполнения.  

Как обоснованно указал суд первой инстанции, из материалов дела не  усматривается наличие обстоятельств, при которых ответчик при той степени  заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру  договорных правоотношений сторон, принял все зависящие от него меры для  своевременного выполнения работ. Доказательств отсутствия своей вины в  нарушении принятого по договору обязательства не представил (п. 2, п. 3 ст.  401 ГК РФ).  

 

Довод ответчика о том что, ООО «РИД» не могли в срок начать работы во  время и окончить выполнение работ согласно договору по причине не  выполнения обязанностей истцом судом обосновано отклонен.  

Согласно п. 4.1 договора подрядчик обязуется приступить к работам не  позднее 2 (двух) дней с момента подписания сторонами договора.  

Перенос сроков начала и окончания работ на период просрочки  исполнения заказчиком встречных обязательств дополнительно согласуются  сторонами (п. 4.2 договора).  

Согласно п. 3.3.16 подрядчик обязуется в том числе предоставить  заказчику заявку на давальческие материалы, поставку которых осуществляет  заказчик за 21 день до даты планируемой поставки.  

Спорный договор заключен 20.04.2020, однако, первая заявка на  материалы от ответчика была направлена истцу только 18.05.2020 (заявки на  материал т. 221-23, т. 3, л.д. 26- 41); представленные в материалы дела  адресованные заказчику письма так же не подтверждают невозможность  выполнения ответчиком принятых по договору обязательств как по  направлению заявок, так и по выполнению работ, в согласованные сроки.  

Расчет начисленного истцом штрафа на основании п. 7.8 договора в  размере 399620 руб. 28 коп., судом проверен, признан обоснованным,  арифметически верным.  

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика штрафа  правомерно удовлетворено судом первой инстанции.  

Доводы, приведенные в апелляционных жалобах, сводятся лишь к  переоценке установленных по делу обстоятельств. Указанные доводы были  предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую  правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен.  Оснований для переоценки доказательств суд апелляционной инстанции не  усматривает.  

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционных  жалоб и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.  

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в  соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или  изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя  апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266,  268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29 сентября 2022  года по делу № А71-1102/2021 оставить без изменения, а апелляционные  

 

жалобы – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской  Республики.  

Председательствующий Р.А. Балдин 

Судьи Н.П. Григорьева  

У.В. Журавлева