ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-126096/2015

04 мая 2018 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 мая 2018 года

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи  Хвостовой Н.О.,

судей: Завирюха Л.В., Филиной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности от 16.02.2017, 

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 11.05.2017, 

рассмотрев 25 апреля 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Центральная декоративно-техническая студия»

на решение от 20 сентября 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Романовым О.В.,

на постановление от 25 декабря 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Комаровым А.А., Бодровой Е.В., Тетюком В.И.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Центральная декоративно-техническая студия»

к Компании с ограниченной ответственностью «ЛИЕДЕЛ ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД»,

о взыскании денежных средств, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Центральная декоративно - техническая студия» (далее – ООО «ЦДТС», истец) обратилось в  Арбитражный суд города Москвы с иском к Компании с ограниченной ответственностью «ЛИЕДЕЛ ИНВЕСТСМЕНТС ДИМИТЕД» (далее – Компания «Лиедел», ответчик) о взыскании задолженности по договору строительного подряда №5005 от 09.04.2014  в размере 753 747 руб. 54 коп. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 сентября 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2017 года, в удовлетворении иска отказано. Ходатайство истца о назначении повторной судебной экспертизы оставлено без удовлетворения. Расходы по уплате государственной пошлины, иные судебные издержки и расходы по оплате работы экспертов отнесены на истца.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции и постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции ООО «ЦДТС» обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «ЦДТС» поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель Компании «Лиедел» возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, согласно доводам, изложенным в письменном отзыве.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между ООО «ЦДТС» в качестве подрядчика и Компанией «Лиедел» в качестве заказчика заключен договор строительного подряда № 5005 от 09.04.2014, по условиям которого, ООО «ЦДТС» обязалось выполнить работы в апартаменте 5005 (50.8/5А) (общая площадь - 81,4 м2), расположенном на 50-ом этаже многофункционального комплекса «Меркурий Сити» по адресу: 

<

...>: комплекс работ «под ключ», в  том числе: общестроительные и отделочные работы; монтаж инженерных систем и оборудования; закупка, сборка и установка кухонного гарнитура и бытовой техники, мебели ванных комнат в объемах, определенных рабочей документацией, в соответствии с дизайн-проектом и в соответствии с требованиями к отделке помещения, указанными в Приложении №2.

В соответствии с пунктом 1.2. договора работы выполняются подрядчиком в строгом соответствии с рабочей документацией, дизайн-проектом и требованиями, полученными от заказчика, с соблюдением СНиП и иных действующих на территории Российской Федерации и города Москвы норм и правил и условий договора.

В соответствии с пунктом 1.3. договора закупка оборудования и мебели производится в строгом соответствии с документацией и с дополнительным согласованием с заказчиком.

Цена договора определена протоколом согласования твердой договорной цены и составляет 6 752 130 руб.

Дополнительным соглашением № 4 от 26.12.2014 цена договора строительного подряда была увеличена за счет выполнения дополнительных работ на сумму 76 797 руб. 22 коп. и составила 7 293 773 руб.  59 коп.

Начало работ по договору - в течение 3 рабочих дней с даты оплаты заказчиком подрядчику аванса согласно пункту 7.1 договора.

Согласно пункту 7.1 договора заказчик обязан в течение 5 банковских дней с момента подписания договора произвести авансовый платеж в размере 70% от цены договора, что составляет 4 726 491 руб.

Судами установлено, что оплата заказчиком аванса в размере 70% (пункт 7.1 договора) произведена лишь 15 августа 2014 года, что привело к изменению графика работ, а также к изменению сроков сдачи апартаментов.

Обращаясь с исковым заявлением в суд, истец основывает свои требования  ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств, которые выражаются в не передаче в установленный договором срок (в течение 5 рабочих дней с даты подписания договора) рабочей документации и дизайн-проекта, необходимых для выполнения работ (пункт 4.1 договора). Кроме того, переданная рабочая документация и дизайн-проект не соответствовали реальным размерам апартаментов, поскольку были сделаны по планам БТИ, что привело к изменению графика работ, к изменению сроков сдачи апартаментов, а также к увеличению объема работ (дополнительное соглашение №4), которые до настоящего времени не оплачены заказчиком.

В суде первой инстанции с целью правильного и всестороннего рассмотрения настоящего спора была проведена экспертиза, по итогам проведения которой было вынесено заключение № 126096-Б от 06.04.2017.

Экспертом при проведении экспертизы установлено, что работы, выполненные истцом по договору строительного подряда №5005 от 09.04.2014 выполнены с отступлением от рабочего проекта и не соответствуют ему. комплекс работ «под ключ», предусмотренный договором подряда №5005 от 09.04.2014 не выполнен ввиду наличия очевидных дефектов и недоделок, исключающих использование объекта. Стоимость выполненных ООО «ЦДТС» работ по договору строительного подряда №5005 от 09.04.2014 с надлежащим качеством составляет 6 029 587 рублей. Качество выполненных ООО «ЦДТС» работ по договору строительного подряда №5005 от 09.04.2014 не соответствует условиям договора, требованиям СНиП, техническим регламентам, рабочей документации. Работы в апартаменте выполнены с нарушением пунктов 5.5.3., 5.4., 5.5. Приказа Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору №1128 от 26.12.2006, требований СНиП 3.04.01-87. Стоимость работ по устранению недостатков работ, выполненных ООО «ЦДТС» по договору от 09.04.2014 №5005 составляет 1 264 185 руб. 92 коп.».

Экспертами выявлены неоднократно фиксированные заказчиком и подрядчиком недостатки, недоделки и некачественно выполненные работы.

Проанализировав характер дефектов, недостатков и недоделок работ, судебные эксперты пришли к выводу о невозможности эксплуатации объекта по его назначению с такими дефектами.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ООО «ЦДТС» суды правильно руководствовались заключением проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы № 126096-Б от 06.04.2017, по результатам которой выявлено некачественное выполнение истцом договорных работ, а также невозможностью использования результата работ для целей, установленных договором подряда. 

Таким образом, суды пришли к выводу, что объем работ, указанных ООО «ЦДТС» в актах о приемке выполненных работ по договору подряда не соответствует фактически выполненному объему работ подрядчика, а также объему, предусмотренному условиями договора, и качеству выполнения данного рода работ.

Доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с экспертным заключением, полученным в рамках проведения судебной экспертизы, отклоняется судебной коллегией, поскольку, данное экспертное заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отражает все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, основанные на материалах дела, оснований для переоценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется в связи с отсутствием таких полномочий.

Кроме того, как указал суд апелляционной инстанции, выбор способов и методов исследования объектов недвижимости, входит в исключительную компетенцию эксперта, обладающего специальными познаниями, что соответствует положениям статья 7 Федерального закона № 73-ФЗ от 31.05.2001 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», в которой заложен принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений, и предполагает его самостоятельность в выборе методов проведения экспертного исследования, которые должны основываться на требованиях законодательства.

Иные доводы кассационной жалобы, так же отклоняются, поскольку ранее являлся  предметом проверки апелляционного суда и был мотивирован и отклонены им.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и  руководствуясь положениями статей 8, 9, 11, 12, 153, 154, 161, 307-310, 314, 328, 401, 420-424, 431-434, 702, 704, 708, 709, 711, 720, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «ЦДТС», в связи с подтверждением материалами дела ненадлежащего исполнения договорных обязательств со стороны истца.

Доводы ООО «ЦДТС» изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов по существу, влияли на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергали выводы судов, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. 

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

   

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20 сентября 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2017 года по делу № А40-126096/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

 

Председательствующий-судья                                                             

Судьи:                                                                                                         

 

Н.О. Хвостова

                                                                                                                              Л.В. Завирюха

 

Е.Ю. Филина