ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб-сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-42878/2020

Дело № А40-65204/15

г. Москва

20 октября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 20 октября 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи, В.С. Гарипова

судей Р.Г. Нагаева, В.В. Лапшиной 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ООО «Промышленные инвестиции» 

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 24 июля 2020 года 

по делу № А40-65204/15, принятое судьей М.В. Агеевой, 

о признании недействительными двых договоров: 

договор поставки № 170314-1-ПС от 17.03.2014г., заключенный между ООО «Алгоритм» (ИНН 

<

***>), ООО «ТК Промстайл» (ИНН 

<

***>) и ООО «ТД СИБПРОМ-ИНВЕСТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

договор поручительства № 170314-1-ПР от 17 марта 2014г., заключенный между ООО «ТД СИБПРОМ-ИНВЕСТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и ООО «Алгоритм» (ИНН 

<

***>),

при участии в судебном заседании: 

от ООО «Промышленные инвестиции» - ФИО2 – лично, ген.директор,

от ООО «Промышленные инвестиции» - ФИО3 дов. от 15.10.2020,

к/у ООО «ТД СИБПРОМ-ИНВЕСТ» - ФИО4 лично (паспорт), ФИО5 дов. от 07.06.2020,

от АО «СИБПРОМКОМПЛЕКТ» - ФИО6 дов. от 25.05.2020,

Иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 мая 2016 г. в отношении Общества с ограниченной ответственностью «ТД СИБПРОМ-ИНВЕСТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4, о чем опубликована информация в газете «Коммерсантъ» №98 от 03.06.2017 г.

Судом рассматривалось заявление конкурсного управляющего ООО «ТД СИБПРОМ-ИНВЕСТ» о признании недействительным договора поставки № 170314-1-ПС от 17.03.2014, заключенного между ООО «Алгоритм» (ИНН 

<

***>), ООО «ТК Промстайл» (ИНН 

<

***>) и ООО «ТД СИБПРОМ-ИНВЕСТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>); договора поручительства № 170314-1-ПР от 17 марта 2014 года, заключенный между ООО «ТД СИБПРОМ-ИНВЕСТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и ООО «Алгоритм» (ИНН 

<

***>). 

Представитель ООО «Алгоритм» в судебное заседание не явился, 

ООО «ТК Промстайл» не извещалось, поскольку согласно сведениям из ЕГРЮЛ общество прекратило деятельность 13.11.2014г.

Представитель ООО «Промышленные инвестиции» в судебном заседании поддержал ходатайство о приостановлении производства по спору, поступившее в материалы дела 21.07.2020г.

Конкурсный управляющий и представитель АО «Сибпромкомплект» возражали по заявленному ходатайству о приостановлении.

Суд протокольным определением, руководствуясь ч. 5 ст. 46 АПК РФ, привлек к участию в деле в качестве соответчика ООО «Промышленные инвестиции».

Представитель ООО «Промышленные инвестиции» заявил устное ходатайство об отложении судебного заседания, мотивировав тем, что с заявлением не знаком, необходимо время для подготовки правовой позиции.

Конкурсный управляющий и представитель АО «Сибпромкомплект» возражали по ходатайству об отложении, пояснили, что такое ходатайство направлено на затягивание судебного процесса.

Конкурсный управляющий поддержал заявление об оспаривании сделки по существу, просил удовлетворить.

Представитель АО «Сибпромкомплект» поддержал доводы конкурсного управляющего, озвучил письменную позицию, изложенную в отзыве, поступившем в материалы дела 22.07.2020г.

Представитель ООО «Промышленные инвестиции» заявил о пропуске срока исковой давности.

Конкурсный управляющий и представитель АО «Сибпромкомплект» возражали по доводам пропуска срока исковой давности.

Арбитражный суд города Москвы определением от 24 июля 2020 года, руководствуясь ст. ст. 10, 166, 167, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 61.1, 61.6, 61.9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», ст. ст. 143, 158 АПК РФ:

В удовлетворении ходатайства ООО «Промышленные инвестиции» о приостановлении производства по спору отказал,

В удовлетворении ходатайства ООО «Промышленные инвестиции» об отложении судебного заседания отказал,

Признал недействительной сделкой два договора: 

договор поставки № 170314-1-ПС от 17.03.2014г., заключенный между ООО «Алгоритм» (ИНН 

<

***>), ООО «ТК Промстайл» (ИНН 

<

***>) и ООО «ТД СИБПРОМ-ИНВЕСТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

и договор поручительства № 170314-1-ПР от 17 марта 2014г., заключенный между ООО «ТД СИБПРОМ-ИНВЕСТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и ООО «Алгоритм» (ИНН 

<

***>).

Не согласившись с принятым определением, ООО «Промышленные инвестиции» подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по обособленному спору новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований конкурсного управляющего.

В обоснование своей позиции ООО «Промышленные инвестиции» указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия ООО «Алгоритм» в группе лиц ООО «ТД СИБПРОМ-ИНВЕСТ».

Как видно из приговора, в нём отсутствует упоминание об ООО «Алгоритм», о его руководителях и его деятельности.  Также  в  приговоре  отсутствуют доказательства  принадлежности  ООО «Алгоритм» к группе лиц ООО «ТД СИБПРОМ-ИНВЕСТ» (ООО «Промышленные инвестиции», ФИО7, ФИО8).

В материалах дела и в заявлении во всяком случае отсутствуют доказательства аффилированности ФИО9, ФИО10 с организациями, каким-либо образом аффилированных с ООО «ТД СИБПРОМ-ИНВЕСТ» или группой его лиц в период совершения оспариваемых сделок (17.03.2014 г.).

На момент настоящего судебного разбирательства одна из сторон оспариваемого договора поставки прекратила своё существование без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам. Указанное обстоятельство препятствует рассмотрению спора о признании сделки недействительной.

Факт передачи товара подтверждается товарными накладными, подписанными продавцом и покупателем.

Из материалов дела не усматривается невозможность осуществления поставки (например, через транзитный склад и т.п.).

Вступившими в законную силу судебными актами в настоящем деле установлена преюдиция добросовестности заключения договора поручительства № 170314-1-ПР от 17.03.2014 г., что опровергает вывод суда о том, что заключение оспариваемого договора поручительства на 204 млн. руб. являлось для ООО ТК «Сибпром-Инвест» убыточным, что следует из данных бухгалтерского учета и отчетности.

Производство по рассмотрению заявления конкурсного управляющего (о признании сделок недействительными) также подлежало приостановлению до момента рассмотрения заявления ООО «Промышленные инвестиции» о процессуальном правопреемстве.

В соответствии с ч. 8 ст. 46 АПК РФ, после привлечения к участию в деле соответчика рассмотрение дела производится с самого начала.

Признание сделок недействительными без участия ООО «Промышленные инвестиции» в статусе нового кредитора привело к нарушению норм материального и процессуального права и является основанием для отмены судебного акта в соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 270 АПК РФ.

Заявителем пропущен срок исковой давности.

Признание сделок недействительными противоречит вступившим в законную силу судебным актам, имеющим преюдициальное значение для настоящего дела.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представители заявителя апелляционной жалобы поддержали ее доводы и требования, представители АО «СИБПРОМКОМПЛЕКТ», конкурсного управляющего ООО «ТД СИБПРОМ-ИНВЕСТ» и сам конкурсный управляющий возражали против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого определения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ. 

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены определения Арбитражного суда города Москвы не имеется. 

Принимая судебный акт, суд первой инстанции исходил из следующего. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17 марта 2014 года между ООО «ТД «Сибпром-Инвест» (Поручитель) и ООО «Алгоритм» (Поставщик) заключен договор поручительства № 170314-1-ПР, в соответствии с которым Поручитель принял на себя обязательства перед Поставщиком нести солидарную ответственность с ООО «ТК Промстайл» в полном объеме за несвоевременное исполнение Покупателем обязательств по договору поставки № 170314-1-ПС от 17.03.2014 г.: оплата товаров, поставляемых Покупателю поставщиком по Договору; выплата неустойки (штрафов), предусмотренных Договором, в случае просрочки исполнения обязательства по оплате поставленных товаров; возмещение других убытков Поставщика, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением Покупателем обязательств по Договору.

17 марта 2014 года между ООО «Алгоритм» (Поставщик), ООО «ТК Промстайл» (Покупатель) и ООО «ТД «Сибпром-Инвест» (Поручитель) заключен Договор поставки №170314-1-ПС от 17.03.2014 г., в соответствии с которым Поставщик обязуется передать Покупателю товары в обусловленные договором сроки (п. 3.1. Договора поставки), Покупатель обязуется принять и оплатить их (п. 3.2. Договора поставки), Поручитель обязуется погасить сумму долга перед Поставщиком в случае отсутствия оплаты от Покупателя (п. 6.4. Договора поставки). Договор поставки, наряду с Поставщиком и Покупателем, также скреплен подписью и печатью Поручителя - ООО «ТД «Сибпром-Инвест».

Ассортимент и количество товара определены в спецификации, которая согласовывается сторонами, и является неотъемлемой частью настоящего договора (п. 1.2 Договора поставки). Из представленного ассортимента следует, что весь товар является сложнотехническим и крупногабаритным, имеет производственную специфику.

Фактические обстоятельства правоотношений, возникших из оспариваемых Договоров поставки и поручительства согласно документов, имеющихся у конкурсного управляющего (представлены ООО «Алгоритм» в материалы обособленного производства в рамках Дела № А40-65204/15 по заявлению ООО «Алгоритм» о включении в реестр требований кредиторов):

-факт передачи (поставки) - приемки товара на общую сумму 208 043 866,26 рублей в собственность покупателю (ООО «ТК Промстайл») подтверждается товарными накладными;

-наличие долга Покупателя перед Поставщиком - актом сверки, составленным и подписанным обеими сторонами, по состоянию на 31.12.2014; первичные документы (счета на оплату и др.) отсутствуют.

При этом суд первой инстанции не принял названный Акт сверки в качестве допустимого доказательства, поскольку он подписан ООО «ТК Промстайл» 31.12.2014г., однако деятельность юридического лица прекращена 13.11.2014г. - Общество ликвидировано.

Иных доказательств возникновения обязательства оплаты, а соответственно, и долга, не представлено (отсутствуют).

 

Согласно п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно договору поручительства № 170314-1-ПР от 17 марта 2014 года, стороной сделки является ООО «ТД «Сибпром-Инвест», выступившее в качестве поручителя.

Кроме того, ООО «ТД «Сибпром-Инвест» является также стороной по договору поставки № 170314-1-ПС от 17 марта 2014 года:

-на указанную сторону по сделке указывается в п. 1.3.;

-пункт 6.4 договора поставки содержит обязательства стороны по Договору - поручителя;

-Договор поставки скреплен подписью руководителя и печатью ООО «ТД «Сибпром-Инвест».

ООО «ТД «Сибпром-Инвест» участвовало в согласовании условий договора, о чем свидетельствует подпись и печать должника, при заключении Договора поставки у него возникли права и обязанности, следовательно, он является стороной указанной сделки.

Указанное позволяет определить обе сделки как взаимосвязанные сделки или как единую сделку, совершенную, в т.ч., должником, что позволяет применять к ним правила главы III.1 Закона о банкротстве.

В силу п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. Как разъяснено Верховным Судом Российской Федерации в п. 87 и 88 Постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее -Постановление Пленума ВС РФ N 25), недействительной в связи с притворностью может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (п. 2 ст. 170 ГК РФ). Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами. Применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (п. 2 ст. 170 ГК РФ).

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, ссылаясь на недействительность двух договоров как единой сделки в силу притворного характера на основании статьи 170 АПК РФ.

ООО «Промышленные инвестиции» в судебном заседании заявлено о пропуске срока исковой давности. 

Такой довод не обоснован в силу следующих положений гражданского законодательства и Закона о банкротстве.

Согласно п. 32 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения.

В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

В п. 32 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 61.9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 09.10.2017 № Ф05-13810/2016, принятом по делу № А40-108217/15. Суд указал что течение срока исковой давности началось с того момента, когда конкурсный управляющий реально имел возможность узнать не только о самом факте совершения оспариваемой сделки, но и о наличии оснований для признания ее недействительной по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

Конкурсный управляющий утвержден в рамках настоящего дела решением от 26.05.2016г. Однако суд первой инстанции учел, что наличием основания для оспаривания настоящей сделки по общим гражданско-правовым основаниям явился Приговор Тушинского районного суда города Москвы от 14.06.2019г. по делу №1-408/19к, которым установлена аффилированность сторон сделки. Настоящее заявление подано в суд посредством почты России 25.05.2020г., то есть в пределах установленного законом годичного срока.

Суд первой инстанции признал необоснованным устный довод ООО «Промышленные инвестиции» о том, что настоящая сделка уже оспаривалась в рамках настоящего дела и определением от 29.09.2017г. суд отказал в признании ее недействительной.

В рамках указанного спора действительно оспаривался договор поручительства №170314-1-ПР от 17.03.2014, заключенный между ООО «Алгоритм» и ООО «ТД СИБПРОМ-ИНВЕСТ», но по специальным основаниям Закона о банкротстве (ст. 61.2), и поскольку заявление было подано кредитором, суд сделал вывод о том, что заявленные требования по основаниям, предусмотренным ГК РФ, подлежат рассмотрению по существу в исковом производстве, вне рамок дела о банкротстве должника. 

Таким образом, общегражданские основания не рассматривались, что исключает возможность применения в настоящем споре ст. 69 АПК РФ.

Итак, конкурсный управляющий полагает, что единая сделка, включающая в себя два договора (поставки и поручительства), является недействительной в силу положений ст.ст. 10, 168, 170 ГК РФ.

До 01.06.2015 г. в соответствии с нормами ГК РФ недействительность основного обязательства влекла недействительность обеспечивающего его обязательства.

Следовательно, Договор поручительства от 17.03.2014 г., заключенный до даты вступления Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации», и обеспечивающий недействительное обязательство, подлежит признанию недействительным не только по самостоятельным основаниям недействительности, но и в случае признания таковым основного обязательства - договора поставки.

Конкурсный управляющий указывает на аффилированность ООО «Алгоритм» к контролирующим лицам Должника; отсутствие возможности исполнения и (или) фактического исполнения сделки; формальное (только «на бумаге») исполнение сделки. Кроме того, отсутствие ожидаемого поведения сторон, отсутствие экономической целесообразности в заключении и совершении сделки, нетипичность хозяйственной деятельности (действий, операций). Несоответствие реальной воли сторон их фактическому волеизъявлению. Цель – искусственное создание фиктивной задолженности. Названные доводы подтверждены нижеизложенными доказательствами.

ООО «АлгоРитм» является аффилированным по отношению к должнику лицом, что подтверждается следующим.

Приговором Тушинского районного суда города Москвы от 14.06.2019г. по делу 1-408/19к (далее - Приговор) ФИО7 (на период с даты создания - 17.02.2014 г. по 17.02.2016 г. единственный участник ООО «Промышленные инвестиции» и руководитель с 17.02.2014 г. 17.11.2017 г.), ФИО8 (руководитель должника до введения процедуры конкурсного производства) признаны виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ факту незаконного обогащения и завладения правом собственности на чужое имущество в виде 99 % долей в уставном капитале ООО «ТД СИБПРОМ-ИНВЕСТ» (117420, 

<

...>; ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>), принадлежащую компании «Талакури Холдингс ЛТД».

Вступившим в законную силу приговором установлено следующее:

«В судебном заседании были оглашены показания ФИО11, данные им на предварительном следствии, которые были подтверждены ФИО11 в судебном заседании после оглашении (т. 8 л.д. 16-24), о том, что он (ФИО11) в 2011 году познакомился с ФИО7 в связи с ведением им (ФИО11) бизнеса по продаже труб. В это время ФИО7 обратился к нему (ФИО11) за помощью в организации поставок трубной продукции на экспорт

Впоследствии ФИО7 и он (ФИО11) совместно провели несколько сделок по реализации партий труб для различных организаций, после проведения которых, он (ФИО11) стал доверять ФИО7 С того момента, до июля 2014 года ФИО7 являлся одним из сотрудников компаний ООО «Авеко Ойл Газ» и ООО «ТД Сибпром-Инвест» в которых он (ФИО11) являлся конечным бенифициаром.

В указанный период он (ФИО11) часто общался с ФИО7 по стратегическим вопросам развития своего бизнеса, связанного с этими двумя компаниями ООО «Авеко Ойл Г аз» и ООО «ТД Сибром-Инвест».

08 ноября 2013 г. ФИО11, ФИО7 в лице «Талакури Холдингс» стали владеть 99% ООО «ТД Сибпром-Инвест» (Должник). 1% ООО «ТД Сибпром-Инвест» владел ФИО8, который был назначен в ООО «ТД Сибпром-Инвест» на должность генерального директора.

Одним из учредителей ООО «ТД Сибпром-Инвест» была «Талакури Холдингс», которая в свою очередь принадлежала «Лавери Ассетс», «Турди Ассоциэйтис» и «Прудент Лайт». В «Лавери Ассетс» и «Турди Ассоциэйтис» учредителем и владельцем 100% акций был и в настоящее время является он (ФИО11).

В «Прудент Лайт» учредителем и владельцем 100% являлся и является в настоящее время ФИО7 Кроме того, ФИО7 с момента приобретения им (ФИО11) компаний ООО «Авеко Ойл Газ» и ООО «ТД Сибпром-Инвест» и до июля 2014 года он (ФИО11) осуществлял стратегическое управление данными компаниями, а именно организовывал встречи с контрагентами, с которыми он (ФИО11) лично достигал договоренности о дальнейшем сотрудничестве по купле-продаже трубной продукции по оказанию услуг по изоляции труб.

Основными контрагентами были ЧТПЗ, ЗАО «Сибпромкомплект», Уральский трубный завод, ПАО «ТМК» и др. При этом, всю операционную деятельность (заключение договоров, исполнение договоров, контроль отгрузки и оплаты продукции) Осуществляли ФИО7 и ФИО8

Стратегическое управление компаниями ООО «Авеко Ойл Газ» и ООО «ТД Сибпром-Инвест» он (ФИО11) осуществлял сам, до их рейдерского захвата в июле 2014 года. С этого времени он (ФИО11) к финансово-хозяйственной деятельности данных компаний отношения не имеет.».

В соответствии с п.4, ст.69 АПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу обязательны для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Участником ООО «АлгоРитм» с долей 100% является ФИО10.

Между тем, генеральным директором ООО «Авеко Ойл Газ» ИНН 

<

***> (ликвидировано 21.06.2019 г.) являлась ФИО9, которая состоит в родстве со ФИО10.

Также ФИО9 являлась генеральным Директором ООО «АВЕКО ОЙЛ ГАЗ» (ИНН5018106310) до 19.06.2012 г.

Начиная с 19.06.2012, генеральным директором данной организации является ФИО7

Сменившие друг друга директора, контролировавшие общество «Авеко Ойл Газ», действовали совместно, поскольку их действия имеют признаки согласованности.

Более того, на момент заключения договора поставки участником ООО «АВЕКО ОЙЛ ГАЗ» (ИНН:5018106310) являлось ЗАО «Авеко групп», где учредителем и единственным участником с долей 100%, а также генеральным директором являлся ФИО7

Более того, как указано ранее, он (ФИО11) в 2011 году познакомился с ФИО7 в связи с ведением им (ФИО11) бизнеса по продаже труб. В это время ФИО7 обратился к нему (ФИО11) за помощью в организации поставок трубной продукции на экспорт.

Впоследствии ФИО7 и он (ФИО11) совместно провели несколько сделок по реализации партий труб для различных организаций, после проведения которых, он (ФИО11) стал доверять ФИО7 С того момента, до июля 2014 года ФИО7 являлся одним из сотрудником компаний ООО «Авеко Ойл Газ» и ООО «ТД Сибпром-Инвест» в которых он (ФИО11) являлся конечным бенифициаром.

В указанный период он (ФИО11) часто общался с ФИО7 по стратегическим вопросам развития своего бизнеса, связанного с этими двумя компаниями ООО «Авеко Ойл Газ» и ООО «ТД Сибром-Инвест».

Также, он (ФИО11) пояснил, что ФИО8 ему (ФИО11) также знаком. Познакомился он (ФИО11) с ним во время совместной работы в Челябинском трубопрокатном заводе (ЧТПЗ). Впоследствии ФИО8 был одним из сотрудников его (ФИО11) в компаниях ООО «Авеко Ойл Газ» о ООО «ТД Сибпром-Инвест». В указанный период ФИО11 часто общался с ФИО8 по стратегическим вопросам развития своего бизнеса, связанного с этими двумя компаниями ООО «Авеко Ойл Газ» и ООО «ТД Сибпром-Инвест».

Таким образом, учредитель ООО «АлгоРитм» ФИО10 входит в одну группу лиц с ФИО7 и ФИО11 через ФИО9 с которой он (ФИО10) состоит в родстве.

Поставка товара фактически не осуществлялась.

Во-первых, ОКВЭД ООО «Алгоритм», как основной, так и дополнительные, не содержат ссылки на торговлю промышленными инструментами и оборудованием, которые были предметом договора поставки. Поставка заявленного ассортимента товара не является для ООО «Алгоритм» обычной хозяйственной деятельностью.

СогласноСпецификации, по оспариваемому Договору поставки поставлялся следующий товар: прямостенный каркасный ангар 2 шт. (по цене 49 млн. руб. - каждый), токарный центр с ЧПУ NL635S Solex 2 шт., кузнечный пневматический молот KM1-16R 2 шт., пластина резьбовая Т6 22НП 2.54 НКТ 120 шт., пластина резьбовая Т6 22ВП 2.54 НКТ 120 шт., пластина резьбовая Т6 22НП 3.175 НКТ 180 шт., пластина резьбовая Т6 22ВП 3.175 НКТ 180 шт., гребенка резьбовая ПГ 20НП 2.54 НКТ 180 шт.. гребенка резьбовая ПГ 12ВП 2.54 НКТ 130 шт., гребенка резьбовая ПГ 20НП 3.175 НКТ 160 шт., гребенка резьбовая ПГ 12ВП 3.175 НКТ 240 шт., пластина резьбовая Tl 22H1I 2.54 НКТ 120 шт., пластина резьбовая Т4 22ВП 2.54 НКТ 12 шт., пластина резьбовая Т1 22НП 3.175 НКТ 160 шт., пластина резьбовая Т4 22ВП 3.175 НКТ 160 шт., линия разгрузки и подачи труб к станкам 2 шт., муфтонаверточный станок TJA7-25 4 шт., портальная установка плазменной резки с чпу RCAM-Pipe 2 шт., станок НКТ-05 для наворота муфт НКТ (с возможностью отворота) оснащенный графической панелью оператора с сенсорным управлением Delta DOP-B 2 шт., маркиратор труб MULTI 4 V3 200 2 шт., клеимы металлические 40 шт., стенд для гидравлического испытания труб НКТ АРТТ90/114-340 2 шт., карман упаковки труб 2 шт., кран-балка Q=5th для разгрузки и погрузки труб 2 шт., весы электронные от 0 до 5 тн 2 шт., магнитоиндукционный дефектоскоп ИД-3 2 шт., магнитоиндукционный дефектоскоп МИД-НТ 2 Р 2 шт., вихретоковый структуроскоп ВС-98П 2 шт., балка траверса 273x20 09Г2С 6 шт., кран консольноповоротный Yale PFSP PMS 1000 4 шт., вентилятор центробежный высокого давления FTEV-765SP 4 шт., вращатель сварочный универсальный М1 1050А 8 шт., гидравлические гильотинные ножницы для резки металла PMQC12Y 2 шт., гидронасос 313.3.160.804.4 2 шт., индукционный нагреватель для термической обработки ACY-220M 2 шт., ИМС-002 установка для охлаждения и закалки труб 2 шт.

Во-вторых, отсутствуют подтверждающие возможность осуществления поставки такого объема сложно-технического (производственное оборудование) и крупногабаритного товара (например, прямостенного каркасного ангара, даже в разобранном виде) со стороны ООО «Алгоритм» документы:

-подтверждающие наличие собственных и (или) заемных (кредитных) денежных средств для осуществления закупки товара на сотни миллионов рублей; такие средства отсутствовали, что подтверждается данными бухгалтерского учета и отчетности (см. ниже);

-подтверждающие наличие собственных мощностей, объектов инфраструктуры и активов: складские помещения, амбары, техника, транспортные средства, рабочий штат и т.д.; такие активы отсутствовали, что подтверждается данными бухгалтерского учета и отчетности (см. ниже);

-отсутствуют сопутствующие договоры поставки (на закупку товара), договоры перевозки, хранения, аренды, услуг и т.п.

Деятельность ООО «Алгоритм» ведется формально, исключительно вокруг рассматриваемого дела о банкротстве.

Возможность поставки и факт поставки товара полностью опровергаются данными бухгалтерского учета и отчетности ООО «Алгоритм» и ООО ТК «Промстайл» и его правопреемника - ООО «Маэстро-М».

Финансовые показатели ООО «Алгоритм» согласно открытым источникам информации (www.rusprofile.ru):

-по данным бухгалтерского баланса ООО «Алгоритм» (www.gks.ru-) – стоимость основных средств на конец 2014 года составила 8 тысяч руб.

-по состоянию на конец 2014 г. баланс общества составлял 741 тыс. руб. При этом в строке баланса «дебиторская задолженность» ни по состоянию на конец 2014 г., как и в 2015 г., 2016 г., ни в дальнейшем не отражена какая-либо задолженность, особенно в размере 208 043 866, 26 руб.

-согласно бухгалтерскому балансу, выручка на конец 2014 г. составила 768 тыс. руб., а прибыль - 6 тыс. руб.

-за весь период, за который доступна отчетность в открытом доступе (2012-2018 гг.), самый высокий показатель выручки зафиксирован в 2012 г. и составил 13 347 000 руб., показатель прибыли = 86 тыс. руб., а с 2015 г. до 2018 г. оба показателя = «0».

Финансовые показатели ООО ТК «Промстайл» в открытых источниках информации отсутствуют.

Как уже указывалось, ООО ТК «Промстайл» ликвидировано 13 ноября 2014 г. путем реорганизации в форме присоединения. Правопреемником общества стало иное юридическое лицо - ООО «Маэстро-М».

Финансовые показатели ООО «Маэстро-М» (правопреемника ООО «ПромСтайл») согласно открытым источникам информации (www.rusprofile.ru):

-в документах бухгалтерского учета и отчетности отсутствет информация о наличии дебиторской задолженности;

-стоимость основных средств на конец 2014 года составила 0 руб.

-по состоянию на конец 2014 г. балансовая стоимость активов составила 25 тыс. руб.

-стоимость основных средств на конец 2015 года составили 0 руб.

-по состоянию на конец 2015 г. балансовая стоимость активов составила 26 тыс. руб.

Ожидаемые от участников хозяйственных отношений по поводу поставки заявленного товара действия отсутствуют либо совершение таких действий выходит за рамки обычной хозяйственной деятельности.

Определенный договором поставки момент возникновения обязательства по оплате якобы поставленного товара: согласно п. 5.2 договора поставки оплата производится в безналичном порядке за каждую партию товара отдельно в течение 60 (календарных) дней с момента получения счета-фактуры. Однако счета-фактуры отсутствуют.

ООО ТК «Промстайл» непосредственно после совершения оспариваемой сделки - 13.11.2014 реорганизовано путем присоединения к ООО «Маэстро-М», которое впоследствии (06.12.2018) ликвидировано. Следовательно, ООО «Маэстро-М» как правопреемник ООО ТК «Промстайл» нес солидарные обязательства с Поручителем (ООО «Алгоритм»).

Ожидаемыми и разумными действиями ООО «Алгоритм» как кредитора в рассматриваемых отношениях должны были быть следующие действия:

-в полном объеме согласовать существенное условие Договора поставки – предмет договора: указать полные характеристики товара (описательные и технические, в том числе, габариты, размер, модель, конструктивные элементы и т.д.)

-осуществление очередной поставки новой партии товара, в условиях наступления срока и не исполнения обязательства оплаты уже поставленного товара, что противоречит здравому смыслу, логике и коммерческим интересам общества (юридического лица). Согласно документам, имеющимся у конкурсного управляющего, первая товарная накладная датирована 10.04.2014, следовательно, в отсутствие счетов-фактур, срок уплаты указанного товара в размере 49 104 000 руб. наступил 10.06.2014. Несмотря на неполучение оплаты за товар, уже 12.06.2014 г. ООО «Алгоритм» снова поставляет товар;

Об отсутствии намерений Покупателя исполнять обязательство оплаты, кроме прочего, свидетельствует включение ООО «ТД «Сибпром-Инвест» в качестве третьей стороны в договоре поставки, что не является обычным для подобного рода отношений, и для отношений поручительства, в частности:

-предъявление требований о взыскании полного объема долга к «прямому» должнику (ООО ТК «Промстайл» или к ООО «Маэстро-М»); даже включение в реестр требований кредиторов ООО ТД «Сибпром-Инвест» не лишало кредитора права на такой способ защиты;

Несовершение указанных действий очевидно свидетельствует об отсутствии реального долга, об осведомленности о невозможности его выплаты из-за фиктивности отношений и связанного с этим отсутствия финансовых возможностей прямых должников, о незаинтересованности в возврате долга «прямым» должником и т.п.

-предъявление возражений против реорганизации и ликвидации «прямого» дебитора: ООО ТК «Промстайл» и против ликвидации в административном порядке ООО «Маэстро-М» в условиях столь значимой задолженности, которая подтверждается финансовыми показателями ООО «Алгоритм»;

-реальное согласие Поручителя на перевод долга;

-другие ожидаемые действия при ведении обычной хозяйственной деятельности. 

Согласно позиции Верховного суда РФ, характерной особенностью мнимой сделки является то, что стороны стремятся правильно оформить все документы, не намереваясь при этом создать реальных правовых последствий. У них отсутствует цель в достижении заявленных результатов.

ООО «Алгоритм», ООО ТК «Промстайл», ООО «ТД «Сибпром-Инвест» формально оформили договоры и скрепили их печатями, а также оформили сопутствующие документы, хоть и не все (и их недостаточность также свидетельствует о фиктивности отношений) и воля указанных лиц не была направлена на создание реальных отношений.

Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих (всех) ее сторон. В связи с этим установление несовпадения воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий является достаточным для квалификации ее в качестве ничтожной (Определение Верховного Суда РФ от 13.07.2018 N308-ЭС18-2197 по делу N А32-43610/2015).

Согласно Договору поставки, Поставщиком выступает ООО «Алгоритм».

19.02.2015 ООО «Алгоритм» было подано исковое заявление о взыскании денежных средств солидарно с должника - ООО ТК «Промстрайл», и поручителя - ООО ТД «Сибпром-Инвест» по договору поставки.

Сумма исковых требований заявлена в размере 300 001 руб. (документы-основания не были приложены к исковому заявлению), что лишь на один рубль превышает минимальную сумму для подачи заявления о банкротстве должника и получения статуса заявителя по делу. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.02.2015 г. по делу №А40-29554/15 исковое заявление оставлено без движения, при этом судом в качестве оснований для совершения такого процессуального действия указано: не представлены первичные документы о поставках товара

Следовательно, реальное намерение, имеющееся у ООО «Алгоритм», заключалось в банкротстве ООО ТД «Сибпром-Инвест» любым путем, а заявленная сумма исковых требований указывает на то, что на момент подачи иска документы, видимо, еще не были изготовлены.

На это также указывает тот факт, что только после подачи заявления о банкротстве ООО ТД «Сибпром-Инвест» кредитором ООО «ВРХ» 13.04.2015 г. исковые требования ООО «Алгоритм» были увеличены, а также представлены документы - основания (Определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.05.2015 г. по делу № А40-29554/15 приложено).

ООО «Алгоритм» неразумно (недобросовестно) утратило интерес к прямому должнику по договору поставки и не пыталось взыскать долг с ООО ТК «Промстайл» (ООО «Маэстро-М»), о чем свидетельствует Определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.07.2017 г. по делу № А40-29554/15, согласно которого ООО «Алгоритм» перестал являться в судебные заседания и требования было оставлено без рассмотрения.

У сторон оспариваемых сделок не было цели достижения реальных результатов от совершенных сделок. Волеизъявление сторон сделок не совпадало с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки было искусственное создание задолженности стороны сделки перед ООО «Алгоритм» для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника. Такое целеполагание как основание для признания сделки мнимой встречается в материалах судебной практики (Определение Верховного суда РФ от 25.07.2016 по делу №А41-48518/2014).

Создание искусственной кредиторской задолженности как цель данной сделки подтверждается также тем, что ООО «АлгоРитм» не предъявило требование в размере       204 728 566,26 рублей основного долга и 80 378 363,38 руб. к Покупателю ООО ТК «Промстайл».

В ходе анализа выписки из ЕГРЮЛ, конкурсным управляющим было установлено, что 13.11.2014 в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности юридического лица ООО «ТК ПромСтайл» путем реорганизации в форме присоединения. Правопреемником ООО «ТК ПромСтайл» является ООО «Маэстро-М» (ОГРН 

<

***>) в свою очередь последняя организация была исключена из ЕГЮЛ 06.12.2018 г.

Таким образом, ООО «АлгоРитм» не заявило возражение относительно ликвидации основного должника по обязательству, не предъявило ООО «Маэстро-М» (ОГРН 

<

***>) исковое требование о взыскании задолженности и не инициировало процедуру банкротства, а предъявило требование только к поручителю ООО ТД «СИБПРОМ-ИНВЕСТ» в рамках дела о банкротстве). Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2017 г. по делу № А40-65204/15 требования ООО «АлгоРитм» в размере 204 728 566,26руб. (основной долг), в размере 80 378 363,38 руб. (пени) включены в реестр требований кредиторов должника.

Указанные выше обстоятельства явно указывают на то, что сделка не была направлена на реальное исполнение, сам договор поставки и поручительства имели своей целью перевод долга на ООО ТД «СИБПРОМ-ИНВЕСТ» с последующей целью - контроля за процедурой банкротства последнего.

Данная сделка очевидно выходит за рамки стандартной управленческой деятельности и является для должника заведомо невыгодной с полным отсутствием экономического интереса.

Совокупность вышеизложенных обстоятельств по делу свидетельствует о том, что договор поставки № 170314-1-ПР от 17.03.2014г., не предполагал реального исполнения.

Все вышеуказанные обстоятельства и доводы свидетельствуют о том, что целью оформления документов по фиктивной сделке являлось создание искусственной кредиторской задолженности ООО ТД «Сибпром-Инвест» перед ООО «Алгоритм».

Договор поручительства № 170314-1-ПР от 17.03.2014, заключенный между ООО Алгоритм» и должником, выходит за рамки обычной хозяйственной деятельности, а также критериев разумности, реальности, экономической целесообразности. Действительные сделки должны отвечать признаку типичности хозяйственной деятельности.

Так как коммерческие отношения всегда разумно предполагают возмездность, выдача поручительства за другое юридическое лицо предполагает, исходя из обыкновенной хозяйственной практики, предоставление встречной выгоды со стороны «прямого» должника ООО ТК «Промстайл», которой, исходя из анализа имеющихся документов и информации, отсутствует.

Заключение оспариваемого договора поручительства на 204 млн. руб. являлось для ООО ТК «Сибпром-Инвест» убыточным, что следует из данных бухгалтерского учета и отчетности.

На 31.12.2014 г. прибыль ООО «ТД «Сибпром-Инвест» составляла 52 млн. руб., а размер балансовой стоимости активов составил 420 389 000 руб., что исключает экономическую целесообразность на заключение такой сделки.

Договор поручительства № 170314-1-ПР от 17 марта 2014 года отвечает признакам и мнимой, и притворной сделки, а также сделки, совершенной со злоупотреблением правом недобросовестным участником гражданского оборота (ст.ст. 1, 10 ГК РФ) и имел целью искусственного создания кредиторской задолженности ООО «ТД Сибпром-Инвест» для последующего контроля за процедурой банкротства и участия в распределении имущества должника. По признаку притворности:

В соответствии с п.2, ст. 170 ГК РФ, притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Договор поручительства № 170314-1-ПР от 17 марта 2014 в действительности прикрывает иную сделку - перевод долга на ООО ТД «СИБПРОМ-ИНВЕСТ».

Указанные раннее обстоятельства явно указывают на то, что сделка не была направлена на реальное исполнение, сам договор поставки и поручительства имели своей целью перевод долга на ООО ТД «СИБПРОМ-ИНВЕСТ» с последующей целью - контроля за процедурой банкротства последнего.

Итогом совершения спорной сделки стало увеличение кредиторской задолженности ООО ТД «СИБПРОМ-ИНВЕСТ», что, в свою очередь снижает вероятность иных кредиторов должника получить полноценное удовлетворение своих требований.

Рассматриваемая сделка не отвечает признаку типичности хозяйственной деятельности. Совместной деятельности ООО «Алгоритм» с ООО ТК «Промстайл» должник не вел, отсутствовал общий коммерческий интерес, корпоративная или дочерняя связь, экономическая целесообразность, мотив на заключение сделки, следовательно, коммерческий смысл на ее заключение отсутствовал.

Очевидно, что ни ООО ТК «Промстайл», ни его правопреемник в порядке реорганизации путем присоединения - ООО «Маэстро-М» не намеревались исполнять обязательство, а ввиду ликвидации обществ возможность восстановления нарушенного права отсутствует.

При рассмотрении вопроса о мнимости договора поставки и документов, подтверждающих передачу товара, суд не должен ограничиваться проверкой того, соответствуют ли копии документов формальным требованиям, которые установлены законом. Необходимо принимать во внимание и другие документы первичного учета, иные доказательства (Определение Верховного Суда РФ от 25.07 2016 по делу N 305-ЭС16-2411, А41-48518/2014).

Характерной особенностью мнимой сделки является стремление сторон правильно оформить все документы без намерения создать реальные правовые последствия

Ввиду заинтересованности как должника, так и ответчика в сокрытии действительной цели сделки при установлении признаков мнимости повышается роль косвенных доказательств.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда от 18.10.2012 N 7204/12 по делу N А70-5326/2011, косвенные доказательства подтверждают отсутствие реального интереса в совершении указанных сделок, а равно их правового и коммерческого смысла.

При наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно (тем более, если решение суда по спорной сделке влияет на принятие решений в деле о банкротстве, в частности, о включении в реестр требований кредиторов).

Таким образом, суд пришел к выводу, что указанные сделки не являются самостоятельными, а составляют единую цепочку заведомо согласованных сторонами действий, поскольку они свидетельствуют, что их воля не была направлена на достижение правовых последствий, возникающих из договоров поставки и поручительства, а совершены лишь в целях получения контроля в процедуре банкротства ООО «ТД «Сибпром-Инвест».

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявление конкурсного управляющего об оспаривании сделки подлежит удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Исходя из смысла (применяя аналогию позиции) правовой позиции коллегии судей Верховного Суда РФ, изложенной в Определении от 09.10.2017г. № 308-ЭС15-6280 действующее законодательство допускает применение последствий недействительности сделки и в рамках оспаривания самой сделки и самостоятельно такого как предъявление заявления и применении последствий недействительности, как в настоящем случае, именно в виде заявления об исключении требования кредитора из реестра требований кредиторов должника.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и для отмены определения по доводам апелляционной жалобы, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции и мотивированно им отклонены.

Доводы ООО «Промышленные инвестиции» об отсутствии доказательства наличия ООО «Алгоритм» в группе лиц ООО «ТД СИБПРОМ-ИНВЕСТ», в том числе в виду отсутствия родства между ФИО9 (бывший генеральный директор ООО «Авеко Ойл Газ» и ФИО10 (участник Алгоритм)) являются необоснованными, что подтверждается следующим.

Согласно предоставленному ответу УВД СВАО ГУ МВД России по г. Москве от 02.09.2020 года, гражданка ФИО9 (ИНН 

<

***>) является матерью гражданина ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В силу ст. 14 Семейного кодекса РФ к близким родственникам относятся родственники по прямой восходящей и нисходящей линии (родители и дети, дедушка, бабушка и внуки), полнородные и неполнородные (имеющие общих отца или мать) братья и сестры.

Таким образом, гражданка ФИО9 и ФИО10 являются близкими родственниками.

Факт родства ФИО9. и ФИО10 ООО «Промышленные инвестиции» в суде первой инстанции не оспаривался, ровно как не представлены доказательства независимости характера отношений между ООО «Алгоритм» и ООО «ТД СИБПРОМ-ИНВЕСТ».

Согласно позиции высшей судебной инстанции, приведенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.02.2019 N 305-ЭС18-17629 по делу N А40-122605/17, Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 15.02.2018 N 302-ЭС14-1472(4,5,7) Учитывая объективную сложность получения кредиторами отсутствующих у них прямых доказательств неформальной аффилированности, суды должны принимать во внимание совокупность согласующихся между собой косвенных доказательств. Если заинтересованные лица привели достаточно серьезные доводы и представили существенные косвенные свидетельства, которые во взаимосвязи позволяют признать убедительными их аргументы о возникновении группы лиц, в силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ бремя доказывания обратного переходит на предъявившего требование кредитора, ссылающегося на независимый характер его отношений с должником.

Однако, ООО «Промышленные инвестиции» доказательства отсутствия родственных отношений между ФИО9 и ФИО10 не представило, ровно как не представлено доказательства независимости характера отношений между ООО «Алгоритм» и ООО «ТД СИБПРОМ-ИНВЕСТ».

При этом, конкурсным управляющим ООО «ТД СИБПРОМ-ИНВЕСТ» были приведены достаточные доводы и представлены существенные косвенные свидетельства, которые во взаимосвязи позволяют признать убедительными аргументы о возникновении группы лиц, которым судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка. 

ООО «АлгоРитм» является аффилированным по отношению к должнику лицом, что подтверждается вступившим в законную силу приговором.

Приговором Тушинского районного суда города Москвы от 14.06.2019г. по делу 1-408/19к (далее - Приговор) ФИО7 (на период с даты создания -17.02.2014 г. по 17.02.2016 г. единственный участник ООО «Промышленные инвестиции» и руководитель с 17.02.2014 г. 17.11.2017 г.), ФИО8 (руководитель должника до введения процедуры конкурсного производства) признаны виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ факту незаконного обогащения и завладения правом собственности на чужое имущество в виде 99 % долей в уставном капитале ООО «ТД СИБПРОМ-ИНВЕСТ» (117420, 

<

...>; ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>), принадлежащую компании «Талакури Холдинге ЛТД».

В соответствии с п.4 ст.69 АПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу обязательны для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Участником ООО «АлгоРитм» с долей 100% является ФИО10.

Между тем, генеральным директором ООО «Авеко Ойл Газ» ИНН: 

<

***> (ликвидирована 21.06.2019 г.) являлась ФИО9, которая состоит в близком родстве со ФИО10, являясь его матерью.

Также ФИО9 являлась генеральным директором ООО «АВЕКО ОЙЛ ГАЗ» (ИНН:5018106310) до 19.06.2012 г.

Начиная с 19.06.2012, генеральным директором данной организации является ФИО7

Сменившие друг друга директоры, контролировавшие общество «АВЕКО ОЙЛ ГАЗ», действовали совместно, поскольку их действия имеют признаки согласованности.

Более того, на момент заключения договора поставки участником ООО «АВЕКО ОЙЛ ГАЗ» (ИНН:5018106310) являлось ЗАО «Авеко групп», где учредителем и единственным участником с долей 100%, а также генеральным директором являлся ФИО7

Таким образом, учредитель ООО «АлгоРитм» ФИО10 входил в одну группу лиц с ФИО7 и ФИО11 через ФИО9, с которой он (ФИО10) состоит в близком родстве.

Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 15.02.2018 N 302-ЭС14-1472(4,5,7) по делу N АЗЗ-1677/2013

«Однако конечный бенефициар, не имеющий соответствующих формальных полномочий, не заинтересован в раскрытии своего статуса контролирующего лица. Наоборот, он обычно скрывает наличие возможности оказания влияния на должника. Его отношения с подконтрольным обществом не регламентированы какими-либо нормативными или локальными актами, которые бы устанавливали соответствующие правила, стандарты поведения.

В такой ситуации судам следовало проанализировать поведение привлекаемого к ответственности лица и должника. О наличии подконтрольности, в частности, могли свидетельствовать следующие обстоятельства: действия названных субъектов синхронны в отсутствие к тому объективных экономических причин; они противоречат экономическим интересам должника и одновременно ведут к существенному приросту имущества лица, привлекаемого к ответственности; данные действия не могли иметь место ни при каких иных обстоятельствах, кроме как при наличии подчиненности одного другому и т.д.

Учитывая объективную сложность получения арбитражным управляющим, кредиторами отсутствующих у них прямых доказательств дачи указаний, судами должна приниматься во внимание совокупность согласующихся между собой косвенных доказательств, сформированная на основании анализа поведения упомянутых субъектов. Если заинтересованные лица привели достаточно серьезные доводы и представили существенные косвенные доказательства, которые во взаимосвязи позволяют признать убедительными их аргументы о возникновении отношений фактического контроля и подчиненности, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания обратного переходит на привлекаемое к ответственности лицо.»

Определение ВС РФ № 307-ЭС17-11745 (2) 07 октября 2019 года:

«Вместе с тем установление фактического контроля не всегда обусловлено наличием (отсутствием) юридических признаков аффилированности (пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»). Напротив, конечный бенефициар, не имеющий соответствующих формальных полномочий, в раскрытии своего статуса контролирующего лица не заинтересован и старается завуалировать как таковую возможность оказания влияния на должника.

При ином подходе бенефициары должника в связи с подконтрольностью им документооборота организации имели бы возможность в одностороннем порядке определять субъекта субсидиарной ответственности путем составления внутренних организационных документов (локальных актов) выгодным для них образом, что недопустимо.

Статус контролирующего лица устанавливается в том числе через выявление согласованных действий между бенефициаром и подконтрольной ему организацией, которые невозможны при иной структурированности отношений.».

Доводы о незаконности признания договора поставки №170314-1-ПС от 17.03.2014 г. между ООО «ТД СИБПРОМ-ИНВЕСТ и ООО «ТК Промстайл» в связи с ликвидацией одной и сторон сделки, с учетом конкретных обстоятельств спора противоречат действующему законодательству, а также правовым позициям Верховного суда Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО «ТК Промстайл» было реорганизовано 13.11.2014 в форме присоединения к ООО «Маэстро-М», которое в свою очередь было ликвидировано 06.12.2018 года.

Однако, ООО «Промышленные инвестиции» не учтены конкретные обстоятельства настоящего спора, а именно то, что конечным приобретателем требований к должнику, претендующим на получение исполнения по оспариваемой сделке, является именно ООО «Промышленные инвестиции», правоспособность

которого не утрачена.

В такой ситуации именно ООО «Промышленные инвестиции» должно быть надлежащим ответчиком по спору о признании недействительной сделки, на которой основано его требование к должнику.

Указанные обстоятельства подтверждаются следующим:

В Арбитражный суд г. Москвы 06.03.2020г. поступило заявление ООО «Промышленные инвестиции» о замене кредитора ООО «Алгоритм» на ООО «Промышленные инвестиции».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28 апреля 2020 года по делу №А40-65204/15-73-166 «Б» назначено судебное разбирательство по рассмотрению заявления ООО «Промышленные инвестиции» о процессуальном правопреемстве на 02 июля 2020г. в 14 час. 00 мин.

Основание обращения ООО «Промышленные инвестиции» с заявлением о процессуальном правопреемстве:

Между ООО «АлгоРитм» (поставщик), ООО «ТК Промстайл» (покупатель) и ООО ТД «СИБПРОМ-ИНВЕСТ» (поручитель) был заключен договор поставки № 170314-1-ПР от 17.03.2014г., на основании которого ООО ТД «СИБПРОМ-ИНВЕСТ» обязался перед ООО «АлгоРитм» нести солидарную ответственность с ООО «ТК Промстайл» в полном объеме за несвоевременное исполнение последним обязательств по договору поставки № 170314-1-ПС от 17.03.2014г.

13.11.2014 в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности юридического лица ООО «ТК ПромСтайл» путем реорганизации в форме присоединения. Правопреемником ООО «ТК ПромСтайл» является ООО «Маэстро-М» (ОГРН 

<

***>). В свою очередь последняя организация была исключена из ЕГЮЛ 06.12.2018 г.

Таким образом, ООО «АлгоРитм» не заявило возражение относительно ликвидации основного    должника    по    обязательству,    не    предъявило    ООО    «Маэстро-М»    (ОГРН 

<

***>) исковое требование о взыскании задолженности и не инициировало процедуру банкротства, а предъявило требование только к поручителю ООО ТД «СИБПРОМ-ИНВЕСТ» в рамках настоящего дела о банкротстве.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2017года по делу № А40-65204/15-73-166 «Б» в реестр требований кредиторов ООО «ТД Сибпром-Инвест» было включено требование ООО «Алгоритм» в размере 204 728 566,26 руб. основного долга и 80 378 363,38 руб. пени.

17.01.2020 года между ООО «Алгоритм» (Цедент) и ООО «Промышленные инвестиции» (Цессионарий) был заключен договор уступки прав требования №У2/17-012020 (Далее договор), в соответствии с которым Цессионарий приобрел у Цедента право требования задолженности у Должника в размере 204 728 566,26 руб. основного долга и 80 378 363,38 руб. пени.

В соответствии с п. 3.6 Договора, Цессионарий становится новым кредитором Должника с момента подписания Договора.

В соответствии с п. 5.1. Договора, Цессионарий считается приобретшим право требования к Должнику в полном объеме с момента заключения договора.

Учитывая указанные обстоятельства, суд первой инстанции, установив, что правообладателем права требования к должнику, возникшего из спорной сделки, является ООО «Промышленные инвестиции», протокольным определением на основании ч. 5 ст. 46 АПК РФ, привлек ООО «Промышленные инвестиции» к участию в деле в качестве соответчика.

Указанный вывод суда согласуется с правовыми позициями Верховного суда Российской Федерации, которым с целью единообразного применения различных споров должно передаваться существенное значение.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях N 306-306-9687(3) от 21.01.2019; N 302-ЭС 18-8995(2) от 28.05.2019, ликвидация компании, являющейся стороной подозрительного договора, не может быть препятствием для проверки недействительности сделки в судебном порядке.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, сочла формальным подход о прекращении производства по делу на основании ликвидации стороны сделки неверным, поскольку конечный приобретатель требования (имущество), правоспособности не утратил.

Из Определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 21.01.2019 N 306-ЭС16-9687(3) по делу N А57-17295/2014 следует:

«Приоритетной задачей института банкротства является справедливое и пропорциональное погашение требований кредиторов. При этом нахождение должника в конкурсном производстве может свидетельствовать о том, что денежных средств для погашения долга перед всеми кредиторами недостаточно. В случае признания каждого нового требования обоснованным доля удовлетворения требований других кредиторов уменьшается, в связи с чем они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность.

Указанный интерес может быть реализован конкурсными кредиторами и арбитражным управляющим как посредством заявления возражений против каждого нового предъявленного требования или обжалования судебного акта, которым оно подтверждено, так и посредством оспаривания соответствующих сделок, на которых требование основано.

Действительно, по общему правилу, при ликвидации одной из сторон сделки спор о признании этой сделки недействительной не может быть рассмотрен судом и дело подлежит прекращению (пункт 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановление N 7278/05).

Однако изложенная в постановлении N 7278/05 правовая позиция применена к иным обстоятельствам дела, которые не идентичны обстоятельствам настоящего обособленного спора.

В рассматриваемом случае общество "Созидатель" до своей ликвидации (08.12.2014) уступило права по договорам подряда в пользу ФИО12, который через третейский суд взыскал задолженность с заказчика, включился с требованием в реестр, впоследствии заменен на ФИО13 С.М.М.

При разрешении вопроса о включении требования цессионария в реестр ликвидация первоначального цедента не препятствовала рассмотрению заявления по существу, такой факт сам по себе не может породить сомнения в обоснованности требования. Данное обстоятельство также не должно препятствовать лицам (в частности, кредиторам), которым такое требование противопоставляется, в реализации права на защиту от необоснованных притязаний. Иной подход нарушает баланс юридических возможностей заинтересованных лиц и применительно к процедурам банкротства повышает вероятность включения требования правопреемника через устранение одного из механизмов проверки его реального характера, что недопустимо.

Цессионарий, претендующий по получении исполнения по договору, правоспособность не утратил. В такой ситуации именно он является надлежащим ответчиком по спору о признании недействительной сделки, на которой основано его требование.

Таким образом, объективных препятствий для рассмотрения обособленного спора по существу не имелось.».

Довод ООО «Промышленные инвестиции» о недоказанности иных обстоятельств недействительности оспариваемых сделок, не соответствует материалам дела. 

В нарушение 65 АПК РФ ООО «Промышленные инвестиции» доказательства реальности оспариваемых сделок не представило, доводы и доказательства, приведенные конкурсным управляющим ООО «ТД СИБПРОМ-ИНВЕСТ», не оспорило.

Исключая из числа доказательств Акт сверки в качестве допустимого доказательства, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что он подписан ООО «ТК Промстайл» 31.12.2014г., однако деятельность юридического лица прекращена 13.11.2014г. - Общество ликвидировано. Иных доказательств возникновения обязательства оплаты, а соответственно, и долга, не представлено (отсутствуют).

Довод заявителя апелляционной жалобы о незначительном пороке документа несостоятелен, так как подписание документа от имени организации, прекратившей свое существование, свидетельствует о недостоверности доказательства  .

Доводы ООО «Промышленные инвестиции» о наличии в материалах дала товарных накладных, подтверждающих передачу товара между продавцом и покупателем, не опровергает выводы суда о мнимости поставки товара.

ООО «Промышленные инвестиции» не представлено доказательств опровергающих, установленные судом факты, в совокупности подтверждающие мнимость сделок.

1.ОКВЭД ООО «Алгоритм», как основной, так и дополнительные, не содержат ссылки на торговлю промышленными инструментами и оборудованием, которые были предметом договора поставки. Поставка заявленного ассортимента товара не является для ООО «Алгоритм» обычной хозяйственной деятельностью.

2.отсутствуют подтверждающие возможность осуществления поставки такого объема сложнотехнического (производственное оборудование) и крупногабаритного товара (например, прямостенного каркасного ангара, даже в разобранном виде) со стороны ООО «Алгоритм» документы:

- подтверждающие наличие собственных и (или) заемных (кредитных) денежных средств для осуществления закупки товара на сотни миллионов рублей; такие средства отсутствовали, что подтверждается данными бухгалтерского учета и отчетности;

- подтверждающие наличие собственных мощностей, объектов инфраструктуры и активов: складские помещения, амбары, техника, транспортные средства, рабочий штат и т.д.; такие активы отсутствовали, что подтверждается данными бухгалтерского учета и отчетности (см. ниже);

- отсутствуют сопутствующие договоры поставки (на закупку товара), договоры перевозки, хранения, аренды, услуг и т.п.

Деятельность ООО «Алгоритм» ведется формально, исключительно вокруг рассматриваемого дела о банкротстве.

3.Возможность поставки и факт поставки товара полностью опровергаются данными бухгалтерского учета и отчетности ООО «Алгоритм» и ООО ТК «Промстайл» и его правопреемника - ООО «Маэстро-М».

Финансовые показатели ООО «Алгоритм» согласно открытым источникам информации (www.rusprofile.ru)

-по данными бухгалтерского баланса ООО «Алгоритм» (www.gks.ru) – стоимость основных средств на конец 2014 года составили 8 тысяч руб.

-по состоянию на конец 2014 г. баланс общества составлял 741 тыс. руб. При этом в строке баланса «дебиторская задолженность» ни по состоянию на конец 2014 г., как и в 2015 г., 2016 г., ни в дальнейшем не отражена какая-либо задолженность, особенно, в размере  208 043 866, 26 руб.

- согласно бухгалтерскому балансу, выручка на конец 2014 г. составила 768 тыс. руб., а прибыль - 6 тыс. руб.

- за весь период, за который доступна отчетность в открытом доступе (2012-2018 гг.) самый высокий показатель выручки зафиксирован в 2012 г. и составил 13 347 000 руб., показатель прибыли = 86 тыс. руб., а с 2015 г. до 2018 г. оба показателя = «0».

Финансовые показатели ООО ТК «Промстайл» в открытых источниках информации отсутствуют.

Примечание: ООО ТК «Промстайл» ликвидировано 13 ноября 2014 г. путем реорганизации в форме присоединения. Правопреемником общества стало иное юридическое лицо - ООО «Маэстро-М».

Финансовые показатели ООО «Маэстро-М» (правопреемника ООО «Пром-Стайл») согласно открытым источникам информации (www.rusprofile.ru):

- в документах бухгалтерского учета и отчетности отсутствет информация о наличии дебиторской задолженности;

- стоимость основных средств на конец 2014 года составила 0 руб.

- по состоянию на конец 2014 г. балансовая стоимость активов составила 25 тыс. руб.

- стоимость основных средств на конец 2015 года составили 0 руб.

- по состоянию на конец 2015 г. балансовая стоимость активов составила 26 тыс. руб.

У сторон оспариваемых сделок не было цели достижения реальных результатов от совершенных сделок. Волеизъявление сторон сделок не совпадало с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки было искусственное создание задолженности стороны сделки перед ООО «Алгоритм» для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника. 

Создание искусственной кредиторской задолженности как цель данной сделки подтверждается тем, что ООО «АлгоРитм» не предъявило требование в размере                  204 728 566,26 рублей основного долга и 80 378 363,38 руб. к Покупателю - ООО ТК «Промстайл».

В ходе анализа выписки из ЕГРЮЛ конкурсным управляющим было установлено, что 13.11.2014 в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности юридического лица ООО «ТК ПромСтайл» путем реорганизации в форме присоединения. Правопреемником ООО «ТК ПромСтайл» является ООО «Маэстро-М» (ОГРН 

<

***>) в свою очередь последняя организация была исключена из ЕГРЮЛ 06.12.2018 г.

Таким образом, ООО «АлгоРитм» не заявило возражение относительно ликвидации основного должника по обязательству, не предъявило ООО «Маэстро-М» (ОГРН 

<

***>) исковое требование о взыскании задолженности и не инициировало процедуру банкротства, а предъявило требование только к поручителю ООО ТД «СИБПРОМ-ИНВЕСТ» в рамках дела о банкротстве). Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2017 г. по делу № А40-65204/15, требования ООО «АлгоРитм» в размере 204 728 566,26руб. (основной долг), в размере 80 378 363,38 руб. (пени) включены в реестр требований кредиторов должника.

Указанные выше обстоятельства указывают на то, что сделка не была направлена на реальное исполнение, сам договор поставки и поручительства имели своей целью перевод долга на ООО ТД «СИБПРОМ-ИНВЕСТ» с последующей целью - контроля за процедурой банкротства последнего.

Данная сделка выходит за рамки стандартной управленческой деятельности и является для должника заведомо невыгодной с полным отсутствием экономического интереса.

Совокупность вышеизложенных обстоятельств по делу свидетельствует о том, что договор поставки № 170314-1-ПР от 17.03.2014г., не предполагал реального исполнения.

Все вышеуказанные обстоятельства и доводы свидетельствуют о том, что целью оформления документов по фиктивной сделке являлось создание искусственной кредиторской задолженности ООО ТД «Сибпром-Инвест» перед ООО «Алгоритм», 

Таким образом, договор поставки и договор поручительства от 17.03.2014 являются фиктивными, ничтожными, не породившими правовые последствия, в том числе, для должника. 

Мнимые сделки являются ничтожными, а, следовательно, недействительными с момента их совершения. 

Так как договор поставки является ничтожной, недействительным также является договор поручительства в силу вышеизложенного.

Договор поручительства № 170314-1-ПР от 17.03.2014, заключенный между ООО Алгоритм» и должником, выходит за рамки обычной хозяйственной деятельности, а также критериев разумности, реальности, экономической целесообразности. Действительные сделки должны отвечать признаку типичности хозяйственной деятельности.

Так как коммерческие отношения всегда разумно предполагают возмездность, выдача поручительства за другое юридическое лицо предполагает, исходя из обыкновенной хозяйственной практики, предоставление встречной выгоды со стороны прямого должника - ООО ТК «Промстайл», которая, исходя из анализа имеющихся документов и информации, отсутствует.

Заключение оспариваемого договора поручительства на 204 млн. руб. являлось для ООО ТК «Сибпром-Инвест» убыточным, что следует из данных бухгалтерского учета и отчетности.

На 31.12.2014 г. прибыль ООО «ТД «Сибпром-Инвест» составляла 52 млн. руб., а размер балансовой стоимости активов составил 420 389 000 руб., что исключает экономическую целесообразность на заключение такой сделки.

Договор поручительства № 170314-1-ПР от 17 марта 2014 года отвечает признакам и мнимой, и притворной сделки, а также сделки, совершенной со злоупотреблением правом недобросовестным участником гражданского оборота (ст.ст. 1, 10 ГК РФ) и имел целью искусственного создания кредиторской задолженности ООО «ТД Сибпром-Инвест» для последующего контроля за процедурой банкротства и участия в распределении имущества должника.

Так, Договор поручительства № 170314-1-ПР от 17 марта 2014 в действительности прикрывает иную сделку - перевод долга на ООО ТД «СИБПРОМ-ИНВЕСТ».

Указанные раннее (п.4) обстоятельства указывают на то, что сделка не была направлена на реальное исполнение, сам договор поставки и поручительства имели своей целью перевод долга на ООО ТД «СИБПРОМ-ИНВЕСТ» с последующей целью -контроля за процедурой банкротства последнего.

Итогом совершения спорной сделки стало увеличение кредиторской задолженности ООО ТД «СИБПРОМ-ИНВЕСТ», что, в свою очередь, снижает вероятность иных кредиторов должника получить полноценное удовлетворение своих требований.

Заключение договора с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов подпадает под понятие злоупотребление правом.

Совершение мнимой сделки с целью искусственного создания долга образует, таким образом, форму злоупотребления правом, что по правилам ст. 10 ГК РФ, не допустимо.

Согласно положениям, опубликованным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 апреля 2009 г. N 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» при рассмотрении требования об оспаривании договора поручительства, выданного по обязательству заинтересованного лица, могут приниматься во внимание следующие обстоятельства: были ли должник и заинтересованное лицо платежеспособными на момент заключения оспариваемого договора; было ли его заключение направлено на реализацию нормальных экономических интересов должника (например, на получение заинтересованным лицом кредита для развития его общего с должником бизнеса); каково было соотношение размера поручительства и чистых активов должника на момент заключения договора; была ли надлежащим образом обеспечена потенциальная возможность для должника получить выплаченное от заинтересованного лица после выплаты долга (например, залогом имущества заинтересованного лица) и т.п.

Следовательно, рассматриваемая сделка не отвечает признаку типичности хозяйственной деятельности. Совместной деятельности ООО «Алгоритм» с ООО ТК «Промстайл» должник не вел, отсутствовал общий коммерческий интерес, корпоративная или дочерняя связь, экономическая целесообразность, мотив на заключение сделки, следовательно, коммерческий смысл на ее заключение отсутствовал.

Ни ООО ТК «Промстайл», ни его правопреемник в порядке реорганизации путем присоединения - ООО «Маэстро-М» не намеревались исполнять обязательство, а ввиду ликвидации обществ возможность восстановления нарушенного права отсутствует.

Доводы ООО «Промышленные инвестиции» о нарушении его прав как нового кредитора на участие судебном разбирательстве опровергаются следующими обстоятельствами.

ООО «Промышленные инвестиции» заблаговременно до даты судебного заседания по настоящему спору располагало сведениями о наличии и сути данного спора.

В судебном заседании 02 июля 2020 г. по рассмотрению заявления ООО «Промышленные инвестиции» о процессуальной замене кредитора ООО «Алгоритм» представитель по доверенности ООО «Промышленные инвестиции», а также директор и единственный участник общества ФИО2, возражая против отложения судебного заседания по процессуальной замене кредитора, до рассмотрения вопроса об оспаривании сделки, критически высказывались относительно перспектив оспаривания сделки, указывая на то, что правомерность указанной сделки уже рассматривалась судом, и правовые основания удовлетворения требований отсутствуют, что свидетельствует о том, что сторона знала о таком заявлении и его содержании.

Более того, ООО «Промышленные инвестиции», заранее представило в материалы дела ходатайство о приостановлении производства (21.07.2020г). ООО «Промышленные инвестиции» не воспользовалось указанными выше правами, то есть распорядилось предоставленным законом правом по собственному усмотрению.

23 июля 2020 г. ООО «Промышленные инвестиции» обеспечило явку с судебное заседание своего уполномоченного представителя.

Заявление об оспаривании сделки было принято к производству 02.06.2020г., в связи с чем у ООО «Промышленные инвестиции» было около двух месяцев для подготовки правовой позиции как у правопреемника ООО «Алгоритм».

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Нереализация обществом своих процессуальных прав не является в силу с ч. 2 ст. 9 АПК РФ основанием для отмены судебного акта.

ООО «Промышленные инвестиции» доказательств, свидетельствующих о том, что рассмотрение заявления об оспаривании сделки по существу невозможно без установления процессуального правопреемства кредиторов, не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 61.9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. Аналогичная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 09.10.2017 № Ф05-13810/2016, принятом по делу № А40-108217/15.

Суд указал, что течение срока исковой давности началось с того момента, когда конкурсный управляющий реально имел возможность узнать не только о самом факте совершения оспариваемой сделки, но и о наличии оснований для признания ее недействительной  по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве. 

Конкурсный управляющий утвержден в рамках настоящего дела решением от 26.05.2017г. 

Однако наличием основания для оспаривания настоящей сделки явился Приговор Тушинского районного суда города Москвы от 14.06.2019г. по делу №1-408/19к, которым установлена аффилированность сторон сделки и установлены существенные обстоятельства, свидетельствующие о ее недействительности. Настоящее заявление подано в суд посредством почты России 25.05.2020г., то есть в пределах установленного законом годичного срока.

Доводы ООО «Промышленные инвестиции» о противоречии обжалуемого судебного акта судебным актам, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, несостоятельны:

Тот факт, что требования ООО «Алгоритм» были включены в реестр требований кредиторов ООО «ТД «Сибпром-Инвест» определением Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2015г., не препятствует оспариванию сделки, на основании которой было основано требование ООО «Алгоритм».

Относительно довода о рассмотрении Арбитражным судом города Москвы требования ЗАО «Сибпромкомплект» о признании недействительным договора поручительства, следует отметить, что предмет и основания данного спора не являются тождественными настоящему спору.

Предметом рассмотрения настоящего спора являлась недействительность договоров поставки и поручительства как взаимосвязанной, единой сделки совершенной, в том числе, должником.

Предметом рассматриваемого спора являлось установление аффилированности сторон сделки. Указанные сведения стали известны только из Приговора Тушинского районного суда города Москвы от 14.06.2019г. по делу 1-408/19к и очевидно не могли быть предметом рассмотрения спора, рассматриваемого в 2017 году.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 24 июля 2020 года по делу № А40-65204/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Промышленные инвестиции» – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

Председательствующий судья:         В.С. Гарипов 

Судьи:         Р.Г. Нагаев

         В.В. Лапшина

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.