АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 

24 июля 2024 года

 

Дело № А33-14524/2024

Красноярск

 

Резолютивная часть решения вынесена в судебном заседании 10 июля 2024 года.

В полном объёме решение изготовлено 24 июля 2024 года.

 

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи О.С. Щёлоковой, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Стройград» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск, дата регистрации 08.09.2020)

к муниципальному казенному учреждению города Красноярска «Управление капитального строительства» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск, дата регистрации 29.08.1995)

о взыскании стоимости выполненных работ,

в присутствии:

от истца: директора ФИО1, решение от 18.09.2020,

от ответчика: ФИО2, по доверенности от 09.01.2024 № 6,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания С.В. Альтерготом, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СтройГрад» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к муниципальному казенному учреждению города Красноярска «Управление капитального строительства» (далее – ответчик) о взыскании 4 255 686,86 руб. стоимости выполненных работ.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 17.05.2024 возбуждено производство по делу.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на исковых требованиях по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика требования не признала по основаниям, приведенным в отзыве на исковое заявление.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

14.06.2023 между муниципальным казенным учреждением города Красноярска                 «Управление капитального строительства», действующим от имени муниципального образования «город Красноярск» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Стройград» (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 2023.94 на выполнение работ по капитальному ремонту инженерных сетей здания, расположенного по адресу:                      

<

...> (ИКЗ -233245100043024660100100990014120243), подписано дополнительное соглашение.

В соответствии с пунктом 1.2 муниципального контракта подрядчик принял обязательства обеспечить выполнение работ по капитальному ремонту инженерных сетей здания, расположенного по адресу: 

<

...>, в обусловленный пунктом 3.1. контракта срок, а заказчик принять и оплатить указанные работы в соответствии с условиями настоящего контракта.

Согласно пункту 2.1 цена контракта включает в себя прибыль подрядчика, уплату налогов, сборов, других обязательных платежей и иных расходов Подрядчика, связанных с выполнением обязательств по контракту, при котором цена контракта составляет 18 547 209,15 руб., в том числе НДС 3 091 201,52 руб.

В силу пункта 3.1 контракта (в редакции дополнительного соглашения): срок начала выполнения работ - с момента заключения контракта, срок завершения работ - до 15.12.2023.

Работы по контракту на сумму 18 547 209,15 руб. выполнены подрядчиком в полном объеме, оплачены заказчиком.

В ходе выполнения работ в рамках муниципального контракта подрядчиком инициировано техническое совещание, в ходе которого обсуждалась необходимость выполнения дополнительных работ, не предусмотренных проектной документацией. Инициатором выполнения дополнительных работ явился заказчик.

Протоколом технического совещания от 01.12.2023 по объекту: «Выполнение работ по капитальному ремонту инженерных сетей здания, расположенного по адресу: 

<

...>», комиссией в составе - председателя комиссии: заместителя руководителя МКУ города Красноярска «УКС»; участников технического совещания: должностных лиц заказчика, представителя прокуратуры Красноярского края, в также представителей  подрядчика  ООО «Строград», на обсуждение был вынесен вопрос обоснованности выполнения дополнительных работ в части отделочных работ, не предусмотренных контрактом № 2023.94 от 14.06.2023, в целях обеспечения бесперебойной работы структурных подразделений прокуратуры.

По итогам совещания выполнение дополнительных работ признано обоснованным.                   МКУ города Красноярска «УКС» поручено рассмотреть объемы на отделочные работы и проверить локальный сметный расчет. Прокуратуре Красноярского края согласовать локальный сметный расчет на отделочные работы. ООО «Стройград» рассмотреть возможность для выполнения работ по согласованному локальному сметному расчету.

Протокол совещания подписан участниками комиссии без возражений и замечаний.

Подрядчиком подготовлена дефектная ведомость от 04.12.2023 на ремонт помещения (здания) согласно протоколу от 01.12.2023. Ведомость утверждена должностными лицами заказчика. Вид и объем работ, стоимость дополнительных работ согласована в локальном сметном расчете № 02-01-01.

Подрядчик выполнил дополнительные работы в соответствии с локальным сметным расчетом в период с 09.01.2024 по 26.02.2024 на общую сумму 4 255 686,86 руб.

После завершения выполнения работ, письмом от 26.02.2024, подрядчик направил в адрес МКУ города Красноярска «Управление капитального строительства» следующие документы: справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 26.02.2024 (по форме КС-3); акт о приемке выполненных работ № 1-1 от 26.02.2024 (по форме КС-2); локальный сметный расчет № 02-01-01; дефектная ведомость № 1 от 04.12.2023, просил подписать их, а также произвести оплату.

Письмом от 26.03.2024 № 1068 заказчик направил подписанные дефектную ведомость и локальный сметный расчет. Акт о приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат заказчиком не возвращены. Оплата работ не произведена  со ссылкой на отсутствие  финансирования по объекту на 2024 год.

03.04.2024 подрядчик в адрес заказчика направил письмо с требованием об оплате произведенных работ.

Письмом от 23.04.2023 № 1427 заказчик отказался от оплаты работ, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

 

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Заключенный сторонами муниципальный контракт № 2023.94 от 14.06.2023 на выполнение работ по капитальному ремонту инженерных сетей здания, расположенного по адресу:                      

<

...>, является договором подряда, правоотношения по которому регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон № 44-ФЗ).

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. В соответствии с пунктом 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Согласно части 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (части 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из системного толкования положений статей 702, 711, 720, 740, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, по результатам которой составляется акт о приемке выполненных работ с указанием их видов и стоимости по форме КС-2. Именно на подрядчика возложена обязанность по предъявлению выполненных работ заказчику для их приемки.

В силу положений пунктов 4, 5, 6 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

По общему правилу подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы, и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ (пункт 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации).

 

Нормы части 2 статьи 34, части 3 статьи 55, пункта 6 части 1 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ предмет, срок исполнения обязательств, в том числе сроки выполнения работ по контракту, а также цену контракта относят к существенным условиям государственного (муниципального) контракта, определяемым по результатам размещения заказа.

По общему правилу, предусмотренному пунктом 1 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ, изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается.

Часть 1 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ устанавливает основания, при наличии которых допускается изменение существенных условий контракта при его исполнении.

В силу подпункта "б" пункта 1 части 1 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ               изменение цены контракта допускается, если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом (за исключением контракта, предметом которого является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведению работ по сохранению объектов культурного наследия) количество товара, объем работы или услуги не более чем на десять процентов или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на десять процентов. При этом по соглашению сторон допускается изменение, с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации, цены контракта пропорционально дополнительному количеству товара, дополнительному объему работы или услуги исходя из установленной в контракте цены единицы товара, работы или услуги, но не более чем на десять процентов цены контракта. При уменьшении предусмотренных контрактом количества товара, объема работы или услуги стороны контракта обязаны уменьшить цену контракта исходя из цены единицы товара, работы или услуги. Цена единицы дополнительно поставляемого товара или цена единицы товара при уменьшении предусмотренного контрактом количества поставляемого товара должна определяться как частное от деления первоначальной цены контракта на предусмотренное в контракте количество такого товара.

В пункте 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, указано на необходимость учитывать специфику отношений, складывающихся в сфере строительства, которая уже в силу своего существа создает возможность выявления в ходе исполнения обязательства дополнительных работ и в связи с этим обуславливает необходимость применения норм статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации наряду с положениями Закона о контрактной системе.

К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком могут быть отнесены исключительно те работы, которые, исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата.

По смыслу вышеприведенных норм, в случае, если заказчик согласовал действия по проведению дополнительных работ, необходимых для завершения технологического цикла и обеспечения годности и прочности их результата, последующий отказ в оплате дополнительных работ создавал бы возможности для извлечения им преимуществ из своего недобросовестного поведения, что противоречит пункту 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом пунктом 5 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при согласии заказчика на проведение и оплату дополнительных работ подрядчик вправе отказаться от их выполнения лишь в случаях, когда они не входят в сферу профессиональной деятельности подрядчика либо не могут быть выполнены подрядчиком по не зависящим от него причинам.

Предметом иска по настоящему делу является требование истца об оплате дополнительных работ, выполненных в рамках спорного контракта, в сумме 4 255 686,86 руб.

В обоснование возражений по иску ответчик, подтвердив факт  выполнения дополнительных работ, указал на их отсутствие подписанного между сторонами соглашения на данные работы и отсутствие  финансирования по объекту на 2024 год.

Суд считает, что истец доказал наличие оснований для взыскания с ответчика стоимости дополнительных работ в силу следующего.

Как следует из материалов дела, в ходе выполнения работ в рамках муниципального контракта проведено техническое совещание по вопросу необходимости выполнения дополнительных работ, не предусмотренных проектной документацией. Инициатором выполнения дополнительных работ явился заказчик.

Протоколом технического совещания от 01.12.2023 по объекту: «Выполнение работ по капитальному ремонту инженерных сетей здания, расположенного по адресу: 

<

...>», комиссией в составе - председателя комиссии: заместителя руководителя МКУ города Красноярска «УКС»; участников технического совещания: должностных лиц заказчика, представителя прокуратуры Красноярского края, в также представителей  подрядчика  ООО «Строград», на обсуждение был вынесен вопрос обоснованности выполнения дополнительных работ в части отделочных работ, не предусмотренных контрактом № 2023.94 от 14.06.2023, в целях обеспечения бесперебойной работы структурных подразделений прокуратуры.

По итогам совещания выполнение дополнительных работ признано обоснованным.                   МКУ города Красноярска «УКС» поручено рассмотреть объемы на отделочные работы и проверить локальный сметный расчет. Прокуратуре Красноярского края согласовать локальный сметный расчет на отделочные работы. ООО «Стройград» рассмотреть возможность для выполнения работ по согласованному локальному сметному расчету.

Протокол совещания подписан участниками комиссии без возражений и замечаний.

Истцом  подготовлена дефектная ведомость от 04.12.2023 на ремонт помещения (здания) согласно протоколу от 01.12.2023. Ведомость утверждена должностными лицами заказчика. Вид и объем работ, стоимость дополнительных работ согласована в локальном сметном расчете № 02-01-01. Стоимость дополнительных работ в соответствии с локальным сметным расчетом в период с 09.01.2024 по 26.02.2024 составила 4 255 686,86 руб.

Письмом от 26.02.2024 в адрес МКУ города Красноярска «Управление капитального строительства»  истцом направлены: справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 26.02.2024 (по форме КС-3); акт о приемке выполненных работ № 1-1 от 26.02.2024 (по форме КС-2); локальный сметный расчет № 02-01-01; дефектная ведомость № 1 от 04.12.2023, просил подписать их, а также произвести оплату.

Дефектная ведомость и локальный сметный расчет ответчиком подписаны и возращены истцу письмом от 26.03.2024 № 1068.   Акт о приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат - не возвращены

Материалами дела подтверждается, что дефектная ведомость от 04.12.2023 утверждена должностным лицом  МКУ города Красноярска «УКС», подписана техническими специалистами учреждения, в том числе ответственным лицом за строительный контроль на объекте, согласно приказу от 03.07.2023 № 92-пр. Вид и объем работ, стоимость дополнительных работ согласованы в локальном сметном расчете № 02-01-01. Дополнительные работы в соответствии с локальным сметным расчетом выполнены в период с 09.01.2024 по 26.02.2024 на общую сумму 4 255 686,86 руб. Каких-либо претензии к данным работам не имелось ни в ходе их выполнение, ни  при судебном разбирательстве по настоящему делу.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что поскольку виды, объёмы  и стоимость   дополнительных работ согласовано сторонами, результат фактически создан и принят ответчиком, дополнительные работы необходимы, выполнены истцом с согласия ответчика, последний не вправе отказаться от их оплаты.

Если заказчик согласовал действия по проведению дополнительных работ, которые  невозможно было предусмотреть на стадии заключения контракта и  необходимых для завершения технологического цикла и обеспечения годности и прочности их результата, последующий отказ в оплате дополнительных работ создавал бы возможности для извлечения им преимуществ из своего недобросовестного поведения, что противоречит пункту 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании задолженности в сумме 4 255 686,86 руб. подлежат удовлетворению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 44 278,00 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации..

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края 

 

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с муниципального казенного учреждения города Красноярска «Управление капитального строительства» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск, дата регистрации 29.08.1995) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройград» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск, дата регистрации 08.09.2020) 4 255 686,86 руб. задолженности, 44 278,00 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. 

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

 

 

Судья

О.С. Щёлокова