АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-21350/2024

15 января 2025 года

г. Челябинск

Судья Арбитражного суда Челябинской области Мосягина Е.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Воронковой Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Спецтехника», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, к публичному акционерному обществу Банк ВТБ, ОГРН 

<

***>, г. Москва, о взыскании 652 667 руб. 83 коп., при участии в судебном заседании представителя истца – ФИО1, паспорт, доверенность от 01.01.2025, диплом; представителя ответчика – ФИО2, паспорт, доверенность от 05.11.2024, диплом.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Спецтехника», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Банк ВТБ, ОГРН 

<

***>, г. Москва, (далее – ответчик), о взыскании неосновательного обогащения в сумме 544 500 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.03.2022 по 03.05.2024 в сумме 98 167 руб. 83 коп, а также за период с 04.05.2024 по день фактического исполнения обязательств, а также расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы 30.05.2024 дело № А40- 76289/24-69-623 передано по подсудности в Арбитражный суд Челябинской области. 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 04.07.2024 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 27.08.2024 суд перешел к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового судопроизводства.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, представитель ответчика возражал.

Заслушав доводы истца, возражения ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, ООО «Спецтехника» для осуществления безналичных расчетов открыт расчетный счет № 

<

***> в филиале «Центральный» Банка ВТБ (ПАО) в г. Москве.

На основании договора займа № 35 от 23.08.2022 общество «Спецтехника» предоставило участнику с долей 50% в уставном капитале общества (ФИО3) заем на следующих условиях: сумма займа 5 445 00 руб., срок займа до 31.12.2022, порядок возврата займа: возможно досрочное погашение.

Выдача займа подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 123 от 26.08.2022, возврат сумма займа подтверждается платежным поручением № 31 от 25.10.2022.

По платежному поручению № 123 от 26.08.2022 банком списана дополнительная комиссия за перевод денежных средств физическому лицу согласно тарифам (пункт 1.5.2.1.4) в размере 544 500 руб., что подтверждается банковским ордером № 30712290 от 26.08.2022 и составляет 10% от суммы перечисления в пользу физического лица.

Размер дополнительного комиссионного вознаграждения за перечисление денежных средств на счета физических лиц в размере 10% от суммы, по мнению общества, является неосновательным обогащением Банка, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском. 

Положениями статей 307-310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

Согласно статье 845 ГК РФ по договору банковского счёта банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счёт, открытый клиенту (владельцу счёта), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счёта и проведении других операций по счёту (пункт 1).

Пунктом 1 статьи 851 ГК РФ установлено, что в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете. 

Дополнительное комиссионное вознаграждение значительно увеличивает расходы Общества, что существенно снижает рентабельность осуществляемых сделок по взысканию задолженности с физических лиц по договорам уступки прав требования (Цессии), и как следствие, снижает прибыль. В то время как, главной целью создания Общества является именно получение прибыли от деятельности. 

В соответствии с частью 3 статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 (ред. от 29.12.2022) «О банках и банковской деятельности» (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.03.2023) не допускается взимание кредитной организацией комиссионного вознаграждения при осуществлении операций по переводу денежных средств с банковских счетов физических и юридических лиц, а также индивидуальных предпринимателей в связи с изменением или расторжением договоров банковского счета и (или) иных договоров, регулирующих обслуживание этих лиц в кредитной организации, в размере, превышающем размер комиссионного вознаграждения, взимаемого при осуществлении аналогичных операций по переводу денежных средств с банковских счетов этих лиц при иных условиях. 

В силу положений пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). 

Указанная норма права предполагает неосновательное обогащение одного лица за счет другого (пострадавшего) при отсутствии обязательственных правоотношений между участниками.

Ввиду особенностей института неосновательного обогащения фактические обстоятельства и правовые причины возникновения подобных обязательств могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п. 

В соответствии с частью 3 статьи 1103 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, если иное не установлено ГК РФ. 

Следовательно, истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Наличие указанных условий одновременно обязывает возвратить неосновательно приобретенное или сбереженное имущество. 

Согласно условиям пакета услуг «Всё по делу» по состоянию на 01.03.2023 платежи и переводы в рублях, прием и исполнение платежных поручений на перевод денежных средств со счета клиента в рублях на счета, ведущиеся в других банках и поступивших по системе «Дистанционное банковское обслуживание (ДБО)» составляют: 30 шт./мес. - бесплатно; Свыше 30 шт./мес. – 50 руб. за платеж. Таким образом, размер обычной взымаемой комиссии за перевод денежных средств данном случае с учетом 2-х проведенных банковских операций должен был составлять 50 рублей.

Кроме того, упоминаемый ответчиком сборник тарифов вознаграждений за услуги, оказываемые Банком ВТБ (ПАО), в том числе пункт 1.5.2.1.4. Тарифного сборника, создает условия для дискриминации Истца как потребителя банковских услуг, поскольку существование подобного рода комиссий, даже если они предусмотрены индивидуальными условиями банковского обслуживания, вступает в противоречие с основными началами гражданского законодательства, которое основывается на признании равенства участников, регулируемых им отношений, и недопустимости дискриминации. 

Согласно данному тарифному сборнику установлены экономически необоснованные повышенные комиссии за перевод клиентом денежных средств на счета физических лиц, в отсутствие соответствующих аналогичных комиссий за перевод денежных средств юридическим лицам. При этом указанные в пункте 1.5.2.1.4. Тарифного сборника размеры банковских комиссий имеют очевидно завышенный размер, превышающий размер банковских комиссий, которые являются платой за подобного рода финансовые операции. 

Вместе с тем, расчеты по основному счету Истца производятся по большей части с физическими лицами, в условиях необоснованной повышенной тарификации банковских услуг, что приводит к их убыточному характеру для клиента. Такое положение дел при определении комиссионного вознаграждения в ситуации сотрудничества хозяйствующего субъекта с физическими лицами ставит такое юридическое лицо в крайне невыгодное положение по сравнению с такой же деятельностью, связанной с юридическими лицами. 

Таким образом, получение комиссии Банком следует расценивать как неосновательное обогащение, которое подлежит возврату истцу.

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 04.03.2024 № Ф05-1049/2024 по делу № А40-118113/2023.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. 

Истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 98 167 руб. 83 коп. за период с 26.08.2022 по 03.05.2024.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (статья 401 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами следствии их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. 

Проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 ГК РФ являются мерой гражданско-правовой ответственности.

Расчет истца судом проверен, арифметически и методологически выполнен верно.

Следовательно, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.08.2022 по 03.05.2024 в размере 98 167 руб. 83 коп. подлежит удовлетворению в полном объеме.

Пунктом 3 статьи 395 ГК РФ установлено, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Исходя из правовой позиции, выраженной в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). 

Следовательно, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 04.05.2024, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды просрочки на сумму задолженности, является правомерным и подлежит удовлетворению.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования являются обоснованными, подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. 00 коп.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны. 

Как следует из материалов дела, между ООО «Спецтехника» (заказчик) и ООО «Сетера» (исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг № 503 от 01.11.2023 (далее – договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги в объеме и на условиях, предусмотренных договором и приложениями к нему, а заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги.

01.12.2023 сторонами подписано дополнительное соглашение № 01 к договору, в соответствии с пунктом 2 которого стоимость услуги, указанной в пункте 1 соглашения, составляет 30 000 руб. и включает в себя: ознакомление с документами, относящимися к делу заказчика, правовое консультирование заказчика по вопросам, относящимся к делу заказчика, принятие мер по соблюдению обязательного претензионного порядка урегулирования спора, подготовка и подача искового заявления в суд. Функция представительства и участия в судебных заседаниях оплачивается дополнительно.

В качестве подтверждения факта оплаты оказанных исполнителем услуг в размере 30 000 руб. истец представил в материалы дела платежное поручение № 68 от 01.04.2024.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №121 от 05.12.2007 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом предъявлено требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Вместе с тем, сумма расходов на оплату услуг представителя, подлежащая взысканию с проигравшей стороны, определяется судом в разумных пределах в соответствии со своим внутренним убеждением на основе анализа о проделанной работе, ее количестве, сложности (иных критериев).

Представитель истца подготовил претензию, исковое заявление с документами в обоснование исковых требований.

Суд отмечает, что исходя из буквального содержания пункта 1 дополнительного соглашения № 01 к договору, функция представительства и участия в судебных заседаниях оплачивается дополнительно.

Таким образом, при определении судебных расходов, подлежащих ответчиком истцу, суд принимает расходы истца по подготовке досудебной претензии (3 000 руб.), искового заявления с документами в обоснование правовой позиции по делу (10 000 руб.).

Проанализировав работу, проведенную представителем истца, учитывая, что истцом подтвержден факт несения и размер расходов, суд приходит к выводу о том, что расходы на оплату услуг представителя являются обоснованными в сумме 13 000 руб. 00 коп.

Государственная пошлина, подлежащая уплате за рассмотрение настоящего дела, составляет 16 053 руб. 00 коп.

При обращении истца с настоящим иском им была уплачена государственная пошлина в размере 16 242 руб., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 67 от 01.04.2024.

Следовательно, государственная пошлина в размере 189 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета как излишне уплаченная.

Поскольку исковые требования удовлетворены судом в полном объеме, то расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 16 053 руб. 00 коп. относятся на ответчика и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Банк ВТБ, ОГРН 

<

***>, г. Москва, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Спецтехника», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, задолженность в размере 544 500 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.08.2022 по 03.05.2024 в размере 198 167 руб. 83 коп., производить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 04.05.2024, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды просрочки на сумму задолженности, расходы на оплату услуг представителя в размере 13 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 053 руб. 00 коп.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Спецтехника», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, из федерального бюджета государственную пошлину в размере 189 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению № 67 от 01.04.2024.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья                                                                                                                               Е.А. Мосягина

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru