АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/

 

 

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-9750/2022

г. Чебоксары

28 июня 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 05.06.2023.

 

Арбитражный суд в составе судьи Филиппова Б.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Токаревым А.Н.,

рассмотрев в заседании суда дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью "Кейсистемс", ИНН:212805078, 428000, 

<

...>,

к обществу с ограниченной ответственностью "Проектный институт "Отделфинстройпроект", ИНН:2130049924, 428034, 

<

...>,

обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "СМУ-58", ИНН:2129040518, 428034, 

<

...>, неж. пом. 2,

о взыскании 7428733 руб. 92 коп.,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

общество с ограниченной ответственностью "Межхозяйственная фирма "Агростройконтроль", 428034, 

<

...>,

администрация города Чебоксары Чувашской Республики, 428000, 

<

...>,

общество с ограниченной ответственностью "Изыскатель", 428038, 

<

...>,

при участии:

от истца: ФИО1, ФИО2 по доверенности от 25.12.2020, 

от ответчика ООО Проектный институт "Отделфинстройпроект": ФИО3 по доверенности от 17.10.2022 № 14, ФИО4 по доверенности от 29.06.2022 № 7,

от ответчика ООО "СЗ "СМУ-58" - ФИО5 по доверенности от 29.08.2022, ФИО6 по доверенности от 12.01.2023,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Кейсистемс" (далее – Заказчик) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Проектный институт "Отделфинстройпроект" (далее – Генподрядчик) и обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "СМУ-58" (далее – Проектировщик) о взыскании в солидарном порядке 7428733 руб. 92 коп. убытков.

Исковые требования мотивированы следующим.

В январе 2017 года на земельном участке истца с кадастровым номером 21:01:010203:86 (

<

...>) на основании разрешения на строительство, выданного Администрацией города Чебоксары, началось строительство "Административно-офисного здания с предприятиями обслуживания и подземной автостоянкой". Строительство вышеуказанного здания, велось в соответствии с проектной и рабочей документацией № 292/15, разработанной в 2016 году Проектировщиком, что подтверждается договором от 01.07.2015 № 02/П. Вышеуказанная проектная документация прошла государственную экспертизу, что подтверждается положительным заключением экспертизы №21-2-1-2-0019-16 от 12.05.2016. Для выполнения всего комплекса строительных работ застройщик (ООО "Кейсистемс") привлек генеральную подрядную организацию ООО "СЗ "СМУ-58" (Генподрядчика), что подтверждается договором подряда № С-2 от 28.11.2016. Для выполнения авторского надзора был привлечен разработчик проектной и рабочей документации ООО "Проектный институт "Отделфинстройпроект", что подтверждается договором от 25.01.2017 № 04а/17. В рамках авторского надзора проектировщик осуществлял контроль за соответствием выполнения строительно-монтажных работ решениям, содержащимся в проектной документации и рабочей документации, а также обязан был своевременно разрешать технические вопросы по проектной и разработанной на ее основе рабочей документации, в том числе решать вопросы, связанные с внесением изменений в проектную и рабочую документацию, необходимость которых выявилась в процессе строительства (пункт 1.1. вышеуказанного договора). После начала строительства было обнаружено, что раздел рабочей документации проекта 292/15-КЖ "Конструкции железобетонные" не содержит способы и методы забивки свай, при этом в проекте  указано, что производство свайных работ и подбор свайного оборудования вести в соответствии с СП 50-102-203. Пунктом 15.1.2 СП 50-102-203 установлено, что работы по устройству свайных фундаментов должны производиться по проекту производства работ (ППР), разработку которого выполняет подрядная организация на основании проекта организации строительства (ПОС). Проект производства работ согласовывается с проектной организацией, разработавшей проект свайных фундаментов. С учётом данных обстоятельств Генподрядчиком и Проектировщиком был подготовлен проект производства работ (ППР) - Устройство свайного поля 33 5/17-ППР 2017, который предусматривал выполнение погружение свай ударным способом с использованием сваебойной установки на базе Т-130 9 (См. лист 8-9 335/17-ППР). Проектировщик письмом от 06.02.2017 № 41 проинформировал ООО "Кейсистемс" о решении выполнить погружение свай ударным способом с помощью дизель-молота, с выполнением комплекса противошумовых мероприятий (лидерное бурение, установка противошумовых экранов). После начала забивки свай в зданиях и сооружениях, расположенных по адресу 

<

...>, начали образовываться трещины, что в последующем стало причиной обращения арендатора данных зданий (ООО "ЧЛВЗ") в Арбитражный суд Чувашской Республики по делу № А79-6425/2018 с требованием о взыскании с ООО "Кейсистемс" 28585429 руб. 87 коп., в том числе 26910155 руб. 87 коп. реального ущерба, 1675274 руб. 00 коп. упущенной выгоды. В рамках рассмотрения вышеуказанного судебного дела были установлены следующие обстоятельства:

1)        ООО "Кейсистемс" не является специализированной строительнойорганизацией, не обладает специальными профессиональными познаниями и опытом в области строительства. Ответчик не выполнял какие-либо работы по строительству здания, не осуществлял погружение свай на земельном участке (строительной площадке). Деятельность ответчика ограничивалась оплатой стоимости выполненных работ (оказанных услуг) привлечённых специализированных подрядных организаций. Фактически все строительные работы, а также выбор способов и методов погружения свай осуществлял Генподрядчик;

2)        для выполнения строительных работ ООО "Кейсистемс" заключило с Генподрядчиком договор подряда;

3) в связи с отсутствием в проектной документации ограничений по способу погружения свай Генподрядчик совместно с ООО "Кейсистемс" обратилось к Проектировщику с запросом о возможности использования сваебойного оборудования ударного типа. Проектировщик письмом от 06.02.2017 № 41 согласовал выполнение погружение свай ударным способом с применением дизель - молота и выполнением противошумовых мероприятий (лидерное бурение, установку противошумовых экранов);

4) забивка свай 18.01.2017, 19.01.2017 выполнена без бурения лидерных скважин, что не соответствует требованиям проектной документации, имеющей положительное заключение экспертизы, п. 4.7 СП 24.13330.2011. Поэтому доводы Генподрядчика о том, что в проектной документации отсутствовали какие-либо ограничения по способу погружения свай, являются необоснованными, методы (способы) были указаны в разделе 3.1.6 "Проект организации строительства" - безударный способ (метод вдавливания). Кроме того, до начала строительства объекта не выполнено комплексное обследование окружающей застройки с определением возможного влияния нового строительства на существующие здания, а также не проводился мониторинг в нарушение требований ФЗ от 30.12.2009 №384 Технического регламента о безопасности зданий и сооружений (статья 14), п. 6.4 ГОСТ 31937-2011 "Здания и сооружения, Правила обследования и мониторинга технического состояния", Градостроительного кодекса Российской Федерации (статья 47).

02.07.2021 Арбитражный суд Чувашской Республики, рассмотрев вышеуказанное дело № А79-6425/2018, принял решение о взыскании с ООО "Кейсистемс" в пользу ООО "ЧЛВЗ" 11076484 руб. 87 коп, убытков, 66616 руб. расходов по государственной пошлине. 25.11.2021 ООО "Кейсистемс" в рамках исполнительного производства № 222471/21/21002-ИП оплатило стоимость причиненного ущерба в размере 11143100 руб. 87 коп., что подтверждается платежным поручением от 25.11.2021 № 2371. Оплатив ущерб, причиненный участниками строительства, ООО "Кейсистемс" направило в адрес Генподрядчика  и Проектировщика претензионное письмо (требование) от 27.07.2022 № КС-2574, в котором просило компенсировать часть убытков в размере 7428733 руб. 92 копейки. В обоснование своих требований указало на осуществление совместной строительной деятельности при строительстве "Административно-офисного здания с предприятиями обслуживания и подземной автостоянкой" на земельном участке с кадастровым номером 21:01:010203:86 (

<

...>), а также на солидарную ответственность участников строительства за вред (ущерб), причиненный третьим лицам. Генподрядчик и Проектировщик отказались компенсировать причиненный вред (ущерб), указав на отсутствие причинно-следственной связи, выполнение строительных работ в соответствии с проектной и рабочей документацией, а также на отсутствие в проектной документации специальных требований и/или оговорок о способах и методах забивки свай.

Определениями от 24.11.2022, от 17.01.2023, от 18.04.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Межхозяйственная фирма "Агростройконтроль", администрация города Чебоксары Чувашской Республики (далее – Администрация), общество с ограниченной ответственностью "Изыскатель".

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал по изложенным в исковом заявлении основаниям. Указал на то, что проектная документация, разработанная Проектировщиком, не содержала разделы об обеспечении сохранности объекта культурного наследия - здания ЧЛВЗ. Считает, что строительный контроль в процессе строительства должны были осуществлять: застройщик, лицо, осуществлявшее строительство (Генподрядчик) - ООО "СЗ "СМУ-58", лицо, осуществлявшее подготовку проектной документации и авторский надзор - ООО "Проектный институт "Отделфинстройпроект". Лицами, несущими солидарную ответственность перед ООО "Кейсистемс", которое возместило в соответствии с гражданским законодательством вред, причиненный вследствие нарушения требований безопасности при строительстве: "Административно-офисного здания с предприятиями обслуживания и подземной автостоянкой по ул. ФИО10, д. 50 в г. Чебоксары", перед ООО "ЧЛВЗ", являются: лицо, выполнившее соответствующие работы по строительству (подрядчик) - ООО "СЗ "СМУ-58", лицо, выполнившее соответствующие работы по подготовке проектной документации и осуществлявшее авторский надзор - ООО "Проектный институт "Отделфинстройпроект". Предъявление требований к иным лицам, в частности, ООО "МФ "Агростройконтроль", выступающем на стороне застройщика, действующим законодательством не предусмотрено. 

Представитель ответчика - ООО Проектный институт "Отделфинстройпроект" заявленное требование не признал. Указал на то, что доводы истца о наличии недостатков проектной документации несостоятельны, соответствие проектной документации предъявляемым к ней требованиям установлено положительным заключением экспертизы, а также решением Арбитражного суда Чувашской Республики по делу № А79-12576/2017. ООО "Проектный институт "Отделфинстройпроект" разработало проектную и рабочую документацию в соответствии с строительными нормами и правилами, действующими на день заключения договора и передачи заказчику документации. Истец, зная о том, что проектная документация не оценивалась на предмет соответствия требованиям государственной охраны объектов культурного наследия, не провел историко-культурную экспертизу. Расчет безопасного расстояния при забивке свай до окружающих зданий и сооружений был выполнен на основании отчета об инженерно-геологических изысканиях, выполненных ООО "Изыскатель" в 2015 году, по заказу истца. 

Представитель ответчика – ООО "СЗ "СМУ-58" заявленное требование не признал. Указал на то, что в согласованной сторонами локальной смете №02-02-01 (Раздел 2 "Сваи и ростверки") указано, что погружение свай осуществляется путем использования дизель-молота копровой установки на базе экскаватора, т.е. методом забивания. Во время забивки пробных свай присутствовали представители ООО "Кейсистемс", ООО "Проектный институт "Отделфинстройпроект", ООО "Межхозяйственная фирма "Агростройконтроль", ООО "СМУ-58", ООО "Стройтрест №4". При этом ни со стороны заказчика - ООО "Кейсистемс", ни со стороны лица, осуществляющего строительный контроль - ООО "Межхозяйственная фирма "Агростройконтроль", ни со стороны проектной организации, осуществляющей авторский надзор - ООО "Проектный институт "Отделфинстройпроект", никаких претензий на действия и методы забивки свай в адрес ООО "СЗ "СМУ-58" не поступало, что свидетельствует о соответствии действий ООО "СЗ "СМУ-58" условиям договора и проектной документации. Полагает, что имеется также вина Администрации, незаконно выдавшей разрешение на строительство.

Третьи лица, надлежаще извещенные, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Третье лицо ООО "Изыскатель" в письменных пояснениях от 19.05.2023 № 390 сообщило, что не было поставлено в известность о выборе фундаментов Проектировщиком и начале строительства объекта, поэтому не имел возможности принять участие в обсуждении способов безопасного строительства  фундамента для исключения возможных последствий.

В соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц.

Выслушав представителей сторон и изучив материалы дела, суд установил следующее.

            01.07.2015 между Заказчиком и Проектировщиком заключен договор № 02/П, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя разработку собственными и/или привлеченными силами субподрядчиками проектно-сметной документации на стадии: - полного комплекта "проектной" и "рабочей" документации, "сводно-сметной" документации (далее – Документация), по объекту: "Административно-офисное здание с предприятиями обслуживания, гостиничными номерами и подземной автостоянкой по ул. ФИО10, д.50 в городе Чебоксары" (далее – Объект) (т.1, л.д.12-15).

28.11.2016 между Заказчиком и Генподрядчиком заключен договор подряда № С-2, по условиям которого Заказчик поручает, а Генподрядчик принимает на себя генеральный подряд по строительству Объекта на земельных участках с кадастровыми номерами: 21:01:010203:86, 21:01:010103:110 и 21:01:0102030:111 в соответствии с проектно-сметной документацией, разработанной Проектировщиком (т.1, л.д.16-21).

Согласно пункту 2.3.26 договора подряда от 28.11.2016 № С-2 Генподрядчик несет ответственность за действие и/или бездействие, по причине которых причинен ущерб третьим лицам по вине Генподрядчика и субподрядных организаций, при строительстве Объекта.

В соответствии с пунктом 2.3.27 договора подряда от 28.11.2016 № С-2 Генподрядчик обязуется возместить Заказчику все расходы и убытки, возникшие у Заказчика ввиду предъявления к Заказчику требований любыми иными третьими лицами вследствие ненадлежащего исполнения либо неисполнения договора Генподрядчиком.

25.01.2017 между Заказчиком и Проектировщиком (исполнитель) заключен договор № 04а/17 (далее – договор авторского надзора), по условиям которого Заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства осуществить собственными силами и средствами услуги авторского надзора за строительством Объекта (т.1, л.д.25-26).

Согласно пунктам 1.1 и 1.2. договора авторского надзора Заказчик поручает, а Проектировщик принимает на себя обязательства осуществить собственными силами и средствами услуги авторского надзора за строительством Объекта, которые проводит в целях:

- осуществления контроля за соответствием выполнения строительно-монтажных работ решениям, содержащимся в проектной документации и рабочей документации на строительство Объекта;

- своевременного решения всех технических вопросов по проектной и разработанной на её основе рабочей документации, возникающих в ходе строительства;

- решения вопросов, связанных с внесением изменений в проектную и рабочую документацию на строительство Объекта, необходимость которых выявилась в процессе строительства.

Проектировщик обязуется осуществлять авторский надзор в соответствии с требованиями, установленными Сводом правил СП 246.1325800.2016 "Положение об авторском надзоре за строительством зданий и сооружений".

Пунктом 3.1. предусмотрено обязанность Проектировщика в ходе осуществления авторского надзора на площадке строительства принимать участие в освидетельствовании работ, в том числе по устройству свайных фундаментов, пробной забивке и испытанию свай.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 09.11.2017 по делу № А79-6292/2017, рассмотренному по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Аспект" к администрации города Чебоксары Чувашской Республики о признании недействительным разрешения на строительство от 08.12.2016 № 21-01-180-2016, третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Кейсистемс", Министерство культуры, по делам национальностей и архивного дела Чувашской Республики, г. Чебоксары, в удовлетворении заявления отказано.

При рассмотрении дела установлено, что ООО "Аспект" на основании договора купли-продажи от 26.09.2016 № НИ-02 (государственная регистрация произведена 22.10.2016) на праве собственности принадлежит объект недвижимости – главный производственный корпус, назначение – нежилое здание, общая площадь 5 323,1 кв.м., количество этажей – 4, адрес: 

<

...>, кадастровый (условный) номер 21:01:010211:892 (т. 1, л.д. 18-25).

Это здание является объектом культурного наследия (памятником истории и культуры) регионального значения с наименованием "Здание ликеро - водочного завода "Чебоксарский", 1900 года постройки", принято на государственную охрану постановлением Совета Министров Чувашской АССР от 23.10.1990 № 299 "О дополнении списка памятников истории и культуры местного (АССР) значения, подлежащих государственной охране".

Здание находится в Едином государственном реестре объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации под регистрационным номером 211410138030005.

19.04.2005 предыдущему пользователю (филиал ФГУП "Росспиртпром" – "Ликеро-водочный завод "Чебоксарский") выдано охранное свидетельство в отношении указанного здания (т. 1, л.д. 35-37).

На основании выданного администрацией разрешения от 08.12.2016 № 21-01-180-2016 ООО "Кейсистемс" вело строительство административно-офисного здания с предприятиями обслуживания и подземной автостоянкой, площадью 8733,21 кв.м., по адресу: 

<

...>.

Строительная площадка располагается напротив объекта культурного наследия, принадлежащего ООО "Аспект", через проезжую часть улицы Константина ФИО10, на расстоянии примерно от 45 до 120 метров.

Как следует из письма Министерства культуры, по делам национальностей и архивного дела Чувашской Республики от 09.10.2017 № 05/19-5846 в настоящее время границы территории объекта культурного наследия "Здание ликеро-водочного завода "Чебоксарский", 1900 г." не установлены, границы зон охраны объекта культурного наследия не утверждены.

Так как ни границы территории объекта культурного наследия, ни границы зон его охраны в установленном порядке не определены и не утверждены, следовательно, защитная зона объекта культурного наследия "Здание ликеро-водочного завода "Чебоксарский", 1900 г." составляет 200 метров от линии внешней стены памятника. Решения, предусматривающего установление границ защитной зоны объекта культурного наследия на расстоянии, отличном от 200 метров, уполномоченный орган не принимал (письмо Минкультуры Чувашии от 09.10.2017 № 05/19-5846).

Строящееся здание ООО "Кейсистемс" располагается в защитной зоне объекта культурного наследия.

При рассмотрении арбитражным судом дела №А79-12576/2017 по иску ООО "Аспект" к автономному учреждению Чувашской Республики "Центр экспертизы и ценообразования в строительстве Чувашской Республики" Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Чувашской Республики о признании недействительным положительного заключения экспертизы проектной документации от 12.05.2016 № 21-2-1-2-0019-16, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО "Кейсистемс", Министерство культуры, по делам национальностей и архивного дела Чувашской Республики, администрация города Чебоксары Чувашской Республики, суд установил следующее. 

Оспариваемое заключение № 21-2-1-2-0019-16 подготовлено и утверждено ответчиком на основании свидетельства об аккредитации на право проведения негосударственной экспертизы проектной документации № РОСС RU.0001.610162 от 09.09.2013 по заявке третьего лица ООО "Кейсистемс" от 10.03.2016 и в соответствии с заключенным с ним договором на проведение негосударственной экспертизы от 10.03.2016 № 102/НГ.

По итогам экспертизы проектной документации общества "Кейсистемс" ответчик пришёл к выводу об её соответствии установленным требованиям, в связи с чем утвердил положительное заключение.

Из текста данного заключения следует, что представленные третьим лицом проектная документация на предмет соответствия требованиям государственной охраны объектов культурного наследия ответчиком не оценивались.

            Вместе с тем, оспариваемое положительное заключение № 21-2-1-2-0019-16 было утверждено 12.05.2016.

Тогда как статья 34.1 "Защитные зоны объектов культурного наследия" Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации", устанавливающая, что в случае отсутствия утвержденных границ территории объекта культурного наследия, расположенного в границах населенного пункта, границы защитной зоны такого объекта устанавливаются на расстоянии 200 метров от линии внешней стены памятника либо от линии общего контура ансамбля, образуемого соединением внешних точек наиболее удаленных элементов ансамбля, включая парковую территорию, начала действовать с 03.10.2016.

То есть, на момент изготовления положительного заключения № 21-2-1-2-0019-16 зоны охраны и защитные зоны объекта культурного наследия, принадлежащего обществу "Аспект", отсутствовали.

Следовательно, у автономного учреждения Чувашской Республики "Центр экспертизы и ценообразования в строительстве Чувашской Республики" Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Чувашской Республики не было оснований для исследования вопроса о необходимости сохранения этого объекта именно как объекта культурного наследия.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 02.07.2021 по делу А79-6425/2018 установлены следующие обстоятельства.

04.05.2016 составлен акт визуального осмотра технического состояния объекта культурного наследия "Здание ликеро-водочного завода "Чебоксарский", принятого на государственную охрану постановлением Совета Министров Чувашской АССР от 23.10.1990 №299 "О дополнении списка памятников истории и культуры местного значения, подлежащих охране". Основанием для осмотра технического состояния объекта культурного наследия явился плановый надзор за соблюдением обязательных требований, установленных законодательством Российской Федерации. Общее состояние – удовлетворительное. Признаков деформации и разрушения фундамента не выявлено, цоколь-кирпичный, трещин не обнаружено. Наружные стены кирпичные, окрашенные. На главном фасаде -трещины, участки отслоения окрасочного слоя не обнаружены, состояние -удовлетворительное. Выводы ведущего специалиста-эксперта отдела охраны объектов культурного наследия Минкультуры Чувашии - здание-памятник используется по назначении и со стороны собственника принимаются меры по поддержанию объекта культурного наследия в надлежащем виде. Каких-либо дефектов, признаков разрушения не выявлено, необходимо проводить текущие, поддерживающие удовлетворительное состояние работы по сохранению объекта культурного наследия. 

01.11.2016 ООО "Аспект" (арендодатель) и ООО "ЧЛВЗ" (арендатор) заключили договор аренды, в соответствии с условиями которого первый предоставляет, а второй принимает во временное возмездное владение и пользование недвижимое имущество по адресу: 

<

...>, в том числе: главный производственный корпус, назначение – нежилое здание, общая площадь 5 323,1 кв.м., количество этажей – 4, кадастровый (условный) номер 21:01:010211:892 и здание снабжения и сбыта, назначение - нежилое, 2-этажный, общая площадь-527.7 кв.м. (литера Б5), кадастровый номер 21:01:010211:119. Общая площадь объектов, сдаваемых в аренду. составляет 27960.6 кв.м., из которой площадь земельного участка составляет -16195 кв.м. Объекты передаются под офисы и для осуществления деятельности по производству, хранению и поставки алкогольной продукции.

Срок аренды устанавливается с 01.11.2016 по 01.11.2026 (п.1.3 договора).

Арендатору известно, что главный производственный корпус является объектом культурного наследия регионального (республиканского) значения (п.1.8 договора). Арендатор обязуется производить текущий и капитальный ремонт объектов. Стороны договорились, что расходы арендатора по текущему и капитальному ремонту объектов засчитываются в счет арендных платежей (п.2.2. 7 договора). Арендатор обязуется немедленно извещать арендодателя о всяком повреждении, аварии или ином событии нанесшем (или грозящем нанести) объекту ущерб и своевременно принимать все меры по их предотвращению (п.2.2.9 договора). Договор аренды зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике 18.11.2016.

01.11.2016 стороны составили акт приема-передачи объектов аренды. 

01.02.2018 стороны заключили дополнительное соглашение №3 о том, что расходы арендатора по текущему и капитальному ремонту объектов не засчитываются в счет арендных платежей и не компенсируются арендодателем. Указанная редакция распространяется на отношения сторон, возникшие с 01.11.2016. Государственная регистрация соглашения произведена 13.03.2018.

 Здание снабжения сбыта, 

<

...>, имеет площадь 508.8 кв.м., материал наружных стен - кирпичные, год ввода в эксплуатацию- 1899, сведения о включении в реестр объектов культурного наследия - отсутствуют. Правообладателем является ООО "Аспект", государственная регистрация права произведена 28.10.2016.

Главный производственный корпус, адрес: 

<

...>, имеет площадь 5323,1 кв.м., правообладателем является ООО "Аспект", государственная регистрация права произведена- 28.10.2016, год завершения строительства-1899, зарегистрировано ограничение (обременение) права: охранное обязательство по недвижимому памятнику истории и культуры от 19.04.2005, аренда в пользу ООО "ЧЛВЗ" на срок с 18.11.2016 по 01.11.2026.

Указанные объекты находятся на земельном участке с кадастровым номером 21:01:010211:8, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации производственных и административных зданий, общая площадь 16195 кв.м., адрес (местонахождение): 

<

...>, правообладателем является ООО "Аспект", государственная регистрация права произведена 28.10.2016. 

Строительство "Административно-офисного здания с предприятиями обслуживания и подземной автостоянкой" на земельном участке с кадастровым номером 21:01:010203:86, расположенным по адресу: 

<

...>, велось в соответствии с проектной и рабочей документацией №292/15, разработанной в 2016 году ООО "Проектный институт "Отделфинстройпроект" на основании договора №02/П от 01.07.2015, прошедшей 12.05.2016 государственную экспертизу АУ ЧР "Центр экспертизы и ценообразования в строительстве Чувашской Республики", на основании разрешения на строительство от 08.12.2016, выданного ООО "Кейсистемс". 

На выполнение строительных работ на земельном участке с кадастровым номером 21:01:010203:86 ООО "Кейсистемс" 28.11.2016 заключило с ООО "СМУ-58" договор подряда №С-2, на осуществление строительного контроля 21.06.2016 заключило договор №СК-01 с ООО "Межхозяйственная фирма "Агростройконтроль". 

 Приказом Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Чувашской Республики от 19.03.2019 №03/1-03/227 утверждено заключение о соответствии построенного объекта капитального строительства "Административно-офисное здание с предприятиями обслуживания и подземной автостоянкой", расположенного по адресу: 

<

...>, требованиям технических регламентов и проектной документации. 

10.01.2017, 08.01.2017 ООО "ЧЛВЗ" (заказчик) и ООО "НПФ "Форст" (исполнитель) заключили договор на выполнение работ по изучению динамики развития деформаций кирпичного здания главного производственного корпуса с антресолями (литера Б) с одним бетонным подвалом (литера Б1), двухэтажным кирпичным пристроем (литера Б5), здания заводоуправления (литера А) и ограждения завода (литера II) ООО "ЧЛВЗ" по адресу: 

<

...>, путем наблюдения за настенными гипсовыми маяками. В подтверждение выполнения работ составлены акты, оплата за выполненные работы по указанному договору произведена в размере 60000 руб. и соответственно на 35000,0 руб.

ООО "НПФ "Форст" имеет лицензию №МКРФ 01891 от 01.08.2014, выданную бессрочно на осуществление деятельности по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, выданную Министерством культуры Российской Федерации. Приложением №1 к лицензии перечислены виды работ: разработка проектной документации по консервации, ремонту, реставрации, приспособлению и воссозданию объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации; разработка проектной документации по инженерному укреплению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации; ремонт, реставрация, консервация и воссоздание оснований и фундаментов. 

ООО "НПФ "Форст" является членом некоммерческого партнерства "Межрегиональное Объединение Строителей (СРО) согласно свидетельству №СРО-С-057-2128034600-00226-6, выданному 09.06.2014 на выполнение земляных, свайных работ, устройство бетонных и железобетонных конструкций и т.д. 

02.02.2017, 27.02.2017 комиссия в составе инженеров и механиков ООО "НПФ "Форст" и ООО "ЧЛВЗ" составили акты установки гипсовых маяков. 

13.03.2017, 17.04.2017, 15.05.2017, 19.06.2017, 17.07.2017, 21.08.2017, 18.09.2017 09.10.2017 составлены акты осмотра гипсовых маяков с указанием результатов наблюдений. 

19.01.2017 истцом в адрес Минстроя Чувашии направлено письмо №31 о появлении множественных трещин в связи с уплотнительной застройкой вокруг арендованных объектов недвижимости по адресу: 

<

...>, с просьбой вмешаться в процесс строительства и разобраться в достаточности ограничительных мер в проектной документации на возводимые объекты строительства с приложением соответствующих фото. 

Министерство строительства, архитектуры жилищно-коммунального хозяйства Чувашской Республики в ответном письме №14/08-688 от 02.02.2017 сообщило, что строительство многоквартирного жилого дома поз. 14 в микрорайоне, ограниченном ул.Водопроводная и ул.ФИО10 в г.Чебоксары, застройщиком которого является ООО "Отделфинстрой", и административно-офисного здания с предприятиями обслуживания и подземной автостоянкой по ул.ФИО10, д.50 в г.Чебоксары, застройщиком которого является ООО "Кейсистемс", ведется по проектной документации, разработанной ООО "ПИ Отделфинстройпроект", имеющей положительное заключение экспертизы и на основании разрешений на строительство, выданных администрацией г.Чебоксары. Проектной документацией на строительство указанных объектов капитального строительства предусмотрено устройство фундаментов из забивных свай. В настоящее время для уменьшения влияния динамических воздействий от забивки свай при строительстве административно-офисного здания с предприятиями обслуживания и подземной автостоянкой по ул.ФИО10, д.50 на основании разработанных лицом, осуществляющим подготовку проектной документации, проектных решений ведется погружение свай в лидерные скважины. Забивка свай при строительстве многоквартирного жилого дома позиция 14 в микрорайоне, ограниченном ул.Водопроводная и ул.ФИО10 в г.Чебоксары, завершена. 

06.02.2017 ООО "ЧЛВЗ" (заказчик) и ООО "НПФ "Форст" (исполнитель) заключили договор на техническое обследование строительных конструкций трехэтажного кирпичного здания с антресолями (литера Б) с одним бетонным подвалом (литера Б1) двухэтажным кирпичным пристроем (литера Б5) по адресу: 

<

...> на 150000 руб. без НДС. Стороны составили акт на выполнение работ от 21.04.2017, оплата произведена заказчиком в указанной сумме платежными поручениями №№85,509 от 20.02.2017, 18.07.2017. 

Согласно техническому отчету НПФ "Форст" от 2017 года в результате проведения комплексного обследования несущих конструкций здания заводоуправления (литера А) производственно-технологического комплекса ООО "Чебоксарский ликеро-водочный завод" по адресу: Российская Федерация, Чувашская Республика, 

<

...>, с целью определения причин возникновения многочисленных трещин на несущих и самонесущих стенах комиссия пришла к следующим выводам: Обследование проведено после возникновения трещин и после начала строительства на прилагающих к объекту территориях современных зданий. До начала строительства геотехнический прогноз, включающий в себя обследование близлежащих зданий и их мониторинг не производились, что является нарушением главы 9 СП 22.13330.2011 "Основания зданий и сооружений". Актуализированная редакция СНиП 2.02.01-83". Данное нарушение не позволяет выявить весь комплекс причин ухудшения состояния объекта. В ходе обследования выявлены причины возникновения многочисленных трещин на стенах в период с февраля по апрель 2017 года. Неравномерная осадка основания фундаментов под влиянием нагрузок, вызванных забивкой свай на строительной площадке объекта нового строительства "Административно-офисное здание с предприятиями обслуживания и подземной автостоянкой", расположенного северо-западнее обследуемого здания. В результате неравномерной осадки фундаментов возникают дополнительные напряжения в несущих и самонесущих стенах, восприятие которых не предусмотрено конструкциями стен. В результате влияния нагрузок, вызванных забивкой свай, ухудшилось косметическое и техническое состояние здания: 

-отслоение и выпадение керамической плитки стен;

-отслоение и выпадение отдельных частей штукатурного слоя стен и потолков;

-появление новых трещин на стенах и раскрытие старых.

Для представления динамики развития и инструментального контроля за развитием трещин в период с февраля по апрель на стадии забивки свай проводилось наблюдение за настенными гипсовыми маяками, установленными 21.01.2017. В ходе наблюдений зафиксировано образование трещин и увеличение ширины их раскрытия. 

К отчету приложены обмерные чертежи (приложение А) и дефектная ведомость и материалы фотофиксации, схема расположения гипсовых маяков (приложение В), схема расположения шурфов и скважин (приложение Г), свидетельство СРО ООО "НПФ "Форст". 

Согласно техническому паспорту на объект недвижимости: производственно-технологический комплекс по улице ФИО10, дом 63, инвентарный №15713, составленному МУП "Бюро технической инвентаризации" по состоянию на 17.09.2014, литера Б имеет год пострйки-1899, число этажей 3, литера Б5, год постройки-1899, число этажей – два, по состоянию на сентябрь 2001 года литера А имеет год постройки -1899. 

08.02.2017 представителем Министерства культуры, по делам национальностей и архивного дела Чувашской Республики составлен акт по итогам проведения осмотра состояния объекта культурного наследия - здания ликеро-водочного завода с указанием технического состояния объекта: фундаменты - признаков деформации и разрушения не выявлены, на западном фасаде памятника имеются трещины с шириной раскрытия до 3 мм, длина которых достигает до 2 метров. Настоящий акт действует до 08.02.2022. На основании этого акта составлен план работ по сохранению объекта культурного наследия: комплексное инженерно-техническое обследование фасадов, фундаментов памятника сроком выполнения-2017 год. 

22.02.2017 ООО "ЧЛВЗ" (заказчик) и ЗАО "Институт "Чувашгипроводхоз" (исполнитель) заключили договор на выполнение инженерно-геологических изысканий по адресу: 

<

...>, стоимостью 220000 руб. без НДС. Выполнение работ и оплата выполненных работ подтверждается платежными поручениями №№ 98, 109, 119, 274, 294 на общую сумму 220000 руб.

17.04.2018 и НПФ "Форст" заключили два договора на разработку проектной документации по усилению оснований фундаментов здания главного производственного корпуса, кадастровый номер 21:01:010211:892 и здания снабжения и сбыта, кадастровый номер 21:01:010211:119 по адресу: 

<

...>. 

Стоимость работ составляет 1700000,0 руб. без НДС и 400000,0 руб. без НДС

в соответствии с протоколами соглашения о договорной цене. Выполнение работ подтверждается представленными в материалы дела актами от 23 и 24.04.2018, оплата- платежными поручениями.

            24.07.2017 ООО "ЧЛВЗ" (заказчик) и ООО Фирма "СС Проект" (исполнитель) заключили договор на выполнение проектных и изыскательских работ на инженерное обследование объекта культурного наследия - здания ликеро-водочного завода "Чебоксарский", цена договора составляет 609724 руб.. оплата подтверждается платежными поручениями №№ 892, 1311, 1332, 1369, 1396, 1458, 1496, 1529, 231 за период с 28.08.2017 по 23.01.2018.

23.10.2017 ООО "ЧЛВЗ" (заказчик) и Чувашская республиканская общественная организация "Общество археологии и естественной истории "Тerra incognita" заключил договор оказание консультационных услуг в области охраны объектов культурного наследия.

25.04.2018, 26.04.2018 ООО "ЧЛВЗ" (заказчик) и ООО "НПФ "Форст" (подрядчик) заключили договоры подряда №25/04, №26/04 в соответствии с условиями которого первый поручает, а второй принимает на себя обязательство выполнить комплекс работ по усилению оснований фундаментов главного производственного корпуса, кадастровый номер 21:01:010211:892 и здания снабжения и сбыта, кадастровый номер 21:01:010211:119, по адресу: 

<

...>, цена договора составляет 13910259,78 руб. с НДС согласно локальной смете, и 2633507,87 руб. с НДС соответственно. Выполнение работ по указанным договорам подтверждается представленными в материалы дела актами, справками о стоимости выполненных работ и платежными поручениями об оплате. 

Министерство культуры, по делам национальностей и архивного дела Чувашской Республики письмом от 11.05.2018 №05/23-2777 ООО "ЧЛВЗ" согласовало проведение противоаварийных работ по усилению оснований фундаментов объекта культурного наследия "Здание ликероводочного завода", расположенного по адресу: 

<

...>.

26.04.2018 ООО "ЧЛВЗ" и ООО "НПФ "Форст" заключили договор на проведение научного руководства. Осуществление авторского надзора за выполнением работ по усилению оснований фундаментов, стоимость работ составляет 1000 руб., выполнение и оплата подтверждаются материалами дела. 

Определением суда от 09.08.2018 ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Чебоксарский ликеро - водочный завод" о назначении по делу экспертизы удовлетворено, по делу назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "ЦАЛЭКС", г.Казань, непосредственно проведение экспертизы поручено экспертам ФИО7, ФИО8, ФИО9.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы: 

1. Имеются ли в главном производственном корпусе, с кадастровым номером 21:01:010211:892, назначение: нежилое здание, общей площадью 5323,1 кв.м., количество этажей - 4, в том числе подземных -1, а также в здании снабжения и сбыта, с кадастровым номером 21:01:010211:119, назначение: нежилое, 2-этажный, общей площадью 508,8 кв.м., инв. №15713, лит.Б 5, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 21:01:010211:8 по адресу: 

<

...>, повреждения (недостатки)?

2. Если имеются, то определить их причину (естественный износ, усадка зданий, ненадлежащая эксплуатация, строительство нового здания или иные); давность их возникновения (до или после начала строительства нового объекта капитального строительства - административно-офисного здания с предприятиями обслуживания и подземной автостоянкой, по адресу: 

<

...>, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 21:01:010203:86)?

3. Если недостатки в зданиях с кадастровыми номерами 21:01:010211:892 и 21:01:010211:119 возникли по причине начала строительства административно-офисного здания, то определить стоимость работ для их устранения, необходимость остановки производственной деятельности и демонтажа размещенного оборудования, а также определить необходимое время (продолжительность работ) для их выполнения? 

Согласно заключению экспертов Центральной аналитической лаборатории по энергосбережению в строительном комплексе ООО "ЦАЛЭКС" №620-18 от 26.11.2018 на первый вопрос дан ответ следующего содержания: на дату проведения натурного экспертного осмотра в главном производственном корпусе с кадастровым номером 21:01:010211:892, а также в здании снабжения и сбыта, с кадастровым номером 21:01:010211:119 (литер Б5), имеются в наличии следующие повреждения (недостатки): отслоение и разрушение керамической плитки стен; отслоение и трещины отдельных частей штукатурного слоя; появление новых трещин в стенах и раскрытие старых (более подробный перечень с указанием мест указан в таблице). 

На второй вопрос суда экспертами дан следующий ответ: по имеющимся на даты проведения натурного осмотра повреждениям установлены причины их возникновения: здания Чебоксарского ликероводочного завода получили повреждения (февраль-апрель 2017 года), что подтверждается результатами инженерного обследования зданий, характером повреждений, ведением мониторинга состояния конструкций объекта ООО НПФ "Форст" в период забивки свай, материалами видеосъемки. Согласно акту визуального осмотра технического состояния объекта культурного наследия ликероводочного завода от 04.05.2016 каких-либо дефектов, признаков разрушения не выявлено. Период забивки свай на объекте ФИО10, 50, начало-18.01.2017, окончание-07.04.2017, начало забивки пробных свай 18 и 19 января 2017 года выполнялись без лидерных скважин, что не соответствует требованиям проектной документации и требованиям СП 24.13330.2011 п.4.7, 7.6.11, 7.6.12 (ведомость забивки свай от 03.02.2017). При рассмотрении положительного заключения экспертизы №21-2-1-2-0019-16 от 12.05.2016 раздела "Проект организации строительства" (том 1, п.3.1.6) забивка свай предусмотрена методом вдавливания (безударным способом), которое не оказывает негативного влияния на окружающую застройку. Начало бурения лидерных скважин на объекте-28.01.2017, окончание- 02.02.2017, после бурения забивка свай продолжена 30.01.2017. Установка гипсовых маяков на трещинах здания литер Б5 по времени совпадает с забивкой свай: маяки №№19, 20, 21, 22 установлены 02.02.2017, маяки №№20.1, 21.1, 22.1 установлены 27.02.2017. Продолжение раскрытия трещин на маяках №20 и №22.1 зафиксированы 17.04.2017. Количество трещин увеличилось после возобновления забивки свай 30.01.2017 после погружения в лидерные скважины в осях 18-19/В-Ки продолжало увеличиваться до 27.02.2017. 

На третий вопрос суда эксперты ответили, что стоимость устранения недостатков в зданиях с кадастровыми номерами 21:01:010211:892 и 21:01:010211:119 составляет 4282469,17 руб. Строительство объекта по ул. ФИО10 д.50 осуществлено в нарушение федерального законодательства №73-ФЗ (статья 34.1). В связи с наличием замечаний сторон по представленному заключению, экспертами ООО "ЦАЛЭКС" представлен скорректированный расчет стоимости работ (том 9, л.д. 49), согласно которому стоимость работ по устранению недостатков в зданиях с кадастровыми номерами 21:01:010211:892 и 21:01:010211:119 составляет 343485,88 руб. с НДС, в том числе здание снабжения и сбыта (литер Б5)- 212162,12 руб.

Согласно заключению экспертов техническое состояние конструкций стен и фундаментов по результатам наблюдений ухудшилось, для сохранения здания было выполнено усиление фундаментов буроинъекционными сваями (том 6, л.д.147). 

Таким образом, на основании вышеперечисленных доказательств истец предъявил ответчику к возмещению 22678247,24 руб. согласно представленному расчету.

Определением суда от 23.05.2019 ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Кейсистемс", ООО "СМУ-58" о назначении по делу экспертизы удовлетворено, по делу назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Нижегородский государственный архитектурно-строительный университет" Управлению экспертных работ Центру судебной строительно-технической экспертизы, производство по делу приостановлено.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы: 

 1. Подпадали ли в зону влияния (зону динамического воздействия) объекты недвижимого имущества: главный производственный корпус, с кадастровым номером 21:01:010211:892, назначение: нежилое здание, общей площадью 5323,1 кв.м., количество этажей - 4, в том числе подземных -1, а также здание снабжения и сбыта, с кадастровым номером 21:01:010211:119, назначение: нежилое, 2-этажный, общей площадью 508,8 кв.м., инв. №15713, лит.Б 5, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 21:01:010211:8 по адресу: 

<

...>, при проведении работ по погружению свай при строительстве объекта: административно-офисное здание с предприятиями обслуживания и подземной автостоянкой, по адресу: 

<

...>, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 21:01:010203:86)?

1.1. Определить радиус влияния нового строительства - административно-офисного здания на главный производственный корпус, здание снабжения и сбыта.

Определением суда от 27.06.2019 ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Кейсистемс" о внесении в определение от 23.05.2019 по делу №А79-6425/2018 о назначении судебной строительно-технической экспертизы дополнительного вопроса удовлетворено, перед экспертами поставлен дополнительный вопрос: 

 - Определить в соответствии с требованиями раздела 9 СП 22.13330.2011 "СНиП 2.02.01-83. Основания зданий и сооружений" предварительную назначенную зону влияния строительства (радиус зоны влияния) административно-офисного здания с предприятиями обслуживания и подземной автостоянкой на земельном участке с кадастровым номером 21:01:010203:86, расположенным по адресу: 

<

...>?

12.11.2020 в суд поступило заключение экспертов ННГАСУ, Управление экспертных работ от 09.11.2020 (том 15, л.д. 28 - том 17, л.д. 216), определением суда от 18.11.2020 производство по делу возобновлено.

Эксперты ННГАСУ предоставили следующие ответы на поставленные судом вопросы: 

- в зону динамического воздействия при проведении работ по погружению свай при строительстве объекта: административно-офисное здание с предприятиями обслуживания и подземной автостоянкой по адресу: 

<

...>, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 21:01:010203:86 попадает: главный производственный корпус, с кадастровым номером 21:01:010211:892, назначение: нежилое здание, общей площадью 5323,1 кв.м., количество этажей - 4, в том числе, подземных -1, а также здание снабжения и сбыта, с кадастровым номером 21:01:010211:119, назначение: нежилое, 2-этажный, общей площадью 508,8 кв.м., инв. №15713, лит. Б 5, по адресу: 

<

...>; 

- радиус влияния динамического воздействия ударного погружения свай на объекте для охраняемых объектов культурного наследия нового строительства – административно-офисного здания на главный производственный корпус, здание снабжения и сбыта, определенный при модельных исследованиях на численных моделях составляет 48-49 м;

- в соответствии с требованиями п.9.36 раздела 9 СП 22.13330.2011 (в настоящее время не действует, заменен на СП 22.13330.2016) зона влияния строительства (радиус зоны влияния) административно-офисного здания с предприятиями обслуживания и подземной автостоянкой на земельном участке с кадастровым номером 21:01:010203:86, расположенным по адресу: 

<

...>, для котлованах, устраиваемых в естественных откосах (крепление котлована не предусматривалось при строительстве) составляет четыре глубины котлована. При глубине котлована от 3 до 3.6 м радиус влияния составляет 12 до 14.4 м. Согласно примечанию в п. 9.36 раздела 9 СП 22.13330.2011 величина предварительно назначаемой зоны влияния может корректироваться на основании местного опыта проектирования с учетом специфических условий и других факторов. 

На вопросы ответчика, возникшие после ознакомления с заключением экспертизы, экспертами Центра судебной строительно-технической экспертизы даны письменные ответы и предоставлены дополнительно запрошенные ответчиком документы.

Забивка свай 18.01.2017, 19.01.2017 выполнена без бурения лидерных скважин, что не соответствует требованиям проектной документации, имеющей положительное заключение экспертизы, п. 4.7 СП 24.13330.2011. Поэтому доводы ООО "СМУ-58" о том, что в проектной документации отсутствовали какие-либо ограничения по способу погружения свай, являются необоснованными, методы (способы) были указаны в разделе 3.1.6 "Проект организации строительства"- безударный способ (метод вдавливания). Кроме того, до начала строительства объекта не выполнено комплексное обследование окружающей застройки с определением возможного влияния нового строительства на существующие здания, а также не проводился мониторинг в нарушение требований Федерального закона от 30.12.2009 №384 "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" (статья 14), пункта 6.4 ГОСТ 31937-2011 "Здания и сооружения, Правила обследования и мониторинга технического состояния", Градостроительного кодекса Российской Федерации (статья 47). Строительство велось в защитной зоне объекта культурного наследия, которая составляет - 200 метров от внешней стены памятника культуры без учета ограничений, предусмотренных статьей 34.1 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации". Строительство нового здания не проводилось методом вдавливания, указанным в положительном заключении экспертизы №21-2-1-2-0019-16 от 12.05.2016 в разделе "Проект организации строительства" 3.1.6. 

Доказательств того, что динамические воздействия на объекты культурного наследия могли быть оказаны в результате строительства в непосредственной близости ряда жилых домов в материалы дела не представлено. В связи с чем данный довод судом не принимается. 

Согласно заключению судебных экспертов Центральной аналитической лаборатории по энергосбережению в строительном комплексе ООО "ЦАЛЭКС" (г. Казань) №620-18 от 26.11.2018 недостатки в зданиях с кадастровыми номерами 21:01:010211:892 и 21:01:010211:119 возникли по причине начала строительства административно-офисного здания с предприятиями обслуживания и подземной автостоянкой по адресу: 

<

...>, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 21:01:010203:86. В целях сохранения этих зданий принято своевременное решение о необходимости усиления фундаментов.

В соответствии с заключением экспертов ННГАСУ УЭР ЦССТЭ (г.Н.Новгород) от 09.11.2020 в зону динамического воздействия при проведении работ по погружению свай при строительстве объекта: административно-офисное здание с предприятиями обслуживания и подземной автостоянкой попадают: главный производственный корпус, с кадастровым номером 21:01:010211:892, а также здание снабжения и сбыта, с кадастровым номером 21:01:010211:119; радиус влияния динамического воздействия ударного погружения свай, определенный при модельных исследованиях на численных моделях, составляет 48-49 м.

Таким образом, объекты культурного наследия попадали в зону динамического воздействия при проведении работ по погружению свай при строительстве административно-офисного здания ООО "Кейсистемс", эксперты установили наличие повреждений в зданиях, характерных для воздействия на грунты вибрационных и ударных нагрузок и необходимость выполнения работ по усилению фундаментов. 

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вышеизложенные обстоятельства, установленные вступившими в законную силу решениями арбитражного суда по ранее рассмотренным делам, являются преюдициально установленными и не подлежат доказыванию, поскольку истец и ответчики являлись участниками процесса в рамках указанных дел.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 02.07.2021 по делу А79-6425/2018 с истца в пользу ООО "ЧЛВЗ" взыскано 11076484 руб. 87 коп. убытков в виде расходов, связанных с ремонтом объектов культурного наследия, 66616 руб. расходов по государственной пошлине.

По платежному поручению 25.11.2021 № 2371 истец перечислил взысканную данным решением сумму.

Полагая, что в возникновении этих убытков имеется также вина Проектировщика и Генподрядчика, истец обратился в суд с иском по настоящему делу.

Согласно расчету суммы убытков истец просит взыскать 7428733 руб. 92 коп., в том числе 2/3 от взысканной с него в рамках указанного дела суммы (7384323 руб. 25 коп.), а также 2/3 судебных расходов по государственной пошлине по тому же делу (44410 руб. 67 коп.) (т.1, л.д.9).

Оставшуюся 1/3 часть от взысканной с него суммы убытков истец согласно его пояснениям относит на себя, учитывая наличие собственной вины в причинении ущерба.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В пункте 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

В силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно части 5 статьи 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации собственник здания, сооружения, концессионер, частный партнер, указанный в части 3 настоящей статьи застройщик, которые возместили в соответствии с гражданским законодательством вред, причиненный вследствие разрушения, повреждения здания, сооружения либо части здания или сооружения, объекта незавершенного строительства, нарушения требований безопасности при строительстве объекта капитального строительства, требований к обеспечению безопасной эксплуатации здания, сооружения, требований безопасности при сносе здания, сооружения, и выплатили компенсацию сверх возмещения вреда в соответствии с частями 1 - 3 настоящей статьи, имеют право обратного требования (регресса) в размере возмещения вреда и выплаты компенсации сверх возмещения вреда в том числе к лицу, выполнившему соответствующие работы по инженерным изысканиям, подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, вследствие недостатков которых причинен вред.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что застройщик, возместивший ущерб потерпевшему, имеет право регрессного требования, в частности, к проектировщику и подрядчику.

В силу части 6 статьи 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации лица, указанные в пунктах 1 - 5 части 5 настоящей статьи, несут солидарную ответственность перед собственником здания, сооружения, концессионером, частным партнером, указанным в части 3 настоящей статьи, застройщиком, техническим заказчиком, которые возместили в соответствии с гражданским законодательством вред, причиненный вследствие разрушения, повреждения здания, сооружения либо части здания или сооружения, объекта незавершенного строительства, нарушения требований безопасности при строительстве объекта капитального строительства, требований безопасности при сносе объекта капитального строительства, требований к обеспечению безопасной эксплуатации здания, сооружения, и выплатили компенсацию в соответствии с частями 1 - 3 настоящей статьи.

Согласно статье 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

На основании статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В данном случае, судом в деле № А79-6425/2018, в котором участвовали как истец, так и ответчики, установлено, что забивка свай 18.01.2017, 19.01.2017 выполнена без бурения лидерных скважин, что не соответствует требованиям проектной документации, имеющей положительное заключение экспертизы, пункту 4.7 СП 24.13330.2011; до начала строительства объекта не выполнено комплексное обследование окружающей застройки с определением возможного влияния нового строительства на существующие здания, а также не проводился мониторинг в нарушение требований Федерального закона от 30.12.2009 №384 "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" (статья 14), пункта 6.4 ГОСТ 31937-2011 "Здания и сооружения, Правила обследования и мониторинга технического состояния", Градостроительного кодекса Российской Федерации (статья 47). Строительство велось в защитной зоне объекта культурного наследия, которая составляет - 200 метров от внешней стены памятника культуры без учета ограничений, предусмотренных статьей 34.1 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации". Строительство нового здания не проводилось методом вдавливания, указанным в положительном заключении экспертизы №21-2-1-2-0019-16 от 12.05.2016 в разделе "Проект организации строительства" 3.1.6.

Данные обстоятельства, свидетельствующие о наличии вины как Проектировщика, который должным образом не исполнил своих обязательств по заключенному с истцом договору авторского надзора, в частности, предусмотренных пунктами 1.1., 1.2., 3.1., так и Генподрядчика, который будучи специализированной организацией, должен был выполнять работы в соответствии с проектом и предвидеть наступление неблагоприятных последствий вследствие неисполнения этой обязанности, являются преюдициально установленными и обязательными для суда при рассмотрении настоящего дела.

Из перечисленных обстоятельств очевидно следует, что вред был причинен совместными действиями (бездействием) обоих ответчиков, так как они по сути вместе осуществляли и участвовали в строительной деятельности, в связи с чем на основании статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 5 статьи 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации застройщик, возместивший ущерб потерпевшему, вправе обратиться с регрессным иском о взыскании солидарно соответствующих денежных средств с лиц, указанных в статье 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации в качестве регрессатов.

Возражения ответчиков суд отклоняет, так как все они связаны с тем, что в причинении ущерба объектам культурного наследия имеется также вина истца. Вместе с тем, истец согласно его расчету убытков и пояснениям учел свою вину в возникновении этих обстоятельств и снизил размер взыскиваемых в порядке регресса убытков на 1/3 часть.

Суд соглашается с таким расчетом истца и причин для увеличения размера относимой на него доли не усматривает, поскольку надлежащих доказательств, свидетельствующих о наличии для этого оснований, ответчиками не представлено.

            Доводы ответчиков о том, что в причинении ущерба объектам культурного наследия имеется также вина Администрации, выдавшей разрешение на строительство, и ООО "Межхозяйственная фирма "Агростройконтроль", осуществлявшей строительный надзор, поэтому убытки должны быть взысканы с них тоже, судом не принимаются.

Выводы относительно несоответствия закону разрешения на строительство от 08.12.2016 № 21-01-180-2016, к которым арбитражный суд пришел при рассмотрении дела № А79-6292/2017, не имеют значения при рассмотрении данного дела, поскольку правовые выводы судов по конкретному делу не могут иметь преюдициального значения для рассмотрения иных споров. Часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.06.2004 №2045/04, определение Конституционного Суда Российской Федерации от 06.11.2014 № 2528-О, определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.07.2018 № 307-АД18-976). Правовая квалификация обстоятельств дела, данная арбитражным судом по ранее рассмотренному делу, не имеет преюдициального значения при рассмотрении арбитражным судом другого дела (постановление Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2014 № 303-АД14-3647). 

Более того, согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 06.08.2020 по делу № А79-4173/2019 выводы суда по делу, имеющему другой предмет и рассмотренному в ином порядке (в соответствии с главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не имеют преюдициального значения для спора, рассматриваемого в порядке искового производства.

            То обстоятельство, что ООО "Межхозяйственная фирма "Агростройконтроль", осуществлявшее строительный надзор на Объекте, имело какое-либо отношение к причинению тех убытков, которые являются предметом спора, не подтверждено материалами настоящего дела. Само по себе заключение истцом договора с этой организацией от 21.06.2016 № СК-01 не подтверждает наличие этого обстоятельства.

Вместе с тем, суд отказывает в удовлетворении иска в части взыскания с ответчиков убытков в виде судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 44410 руб. 67 коп., понесенных в рамках рассмотренного ранее дела № А79-6425/2018, которые были возмещены истцом ООО "ЧЛВЗ".

Суд исходит из того, что судебные расходы – это затраты стороны, возникающие в связи с рассмотрением дела в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Понесенные лицами, участвующими в деле, судебные расходы связаны с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей в рамках процессуальных правоотношений. Они напрямую не связаны с действиями ответчиков по причинению вреда третьему лицу, не находятся в причинной связи с допущенными ответчиками убытками, поэтому не являются убытками в гражданско-правовом смысле, а являются затратами лица, участвующего в деле, возникающими в связи с рассмотрением дела в суде.

Истец был вправе добровольно удовлетворить заявленные ООО "ЧЛВЗ" требования в досудебном порядке, не допустив судебного разбирательства, тем самым избежав несения судебных расходов. Оснований считать, что требования не могли быть удовлетворены иначе как в судебном порядке, не имеется.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что понесенные истцом при рассмотрения дела № А79-6425/2018 расходы по уплате государственной пошлины не являются убытками по смыслу статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расходы по государственной пошлине по настоящему делу относятся на ответчиков по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Если ответчики являются солидарными должниками, судебные расходы, в том числе госпошлина, возмещаются ими в солидарном порядке (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Проектный институт "Отделфинстройпроект" и общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "СМУ-58" в солидарном порядке в пользу общества с ограниченной ответственностью "Кейсистемс" 7 384 323 (Семь миллионов триста восемьдесят четыре тысячи триста двадцать три) руб. 25 коп. убытков, 59 784 (Пятьдесят девять тысяч семьсот восемьдесят четыре) руб. расходов по государственной пошлине.

В остальной части в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.

 

Судья

Б.Н. Филиппов