АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-26469/2015

г. Краснодар

13 апреля 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 апреля 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Бабаевой О.В., судей  Айбатулина К.К. и  Рыжкова Ю.В., при ведении                               протокола судебного заседания помощником судьи Кошляковой Г.С., при участии в судебном заседании от истца – общества с ограниченной ответственностью «Элефант»                             (ИНН 246531403,5 ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность                                    от 14.11.2015), от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Крона-Юг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО2 (доверенность                             от 10.11.2015), в отсутствие третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «Кастамону интегрейтед вуд индастри», извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев путем использования систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Ростовской области кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Крона-Юг» на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2017 по делу                                   № А53-26469/2015 (судьи Галов В.В., Авдонина О.Г., Малыхина М.Н.), установил следующее.

ООО «Элефант» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ООО «Крона-Юг» о взыскании 6 228 712 рублей 48 копеек задолженности и                                            4 005 407 рублей 10 копеек неустойки по договору поставки от 07.07.2014 № 3/14-М (далее – договор поставки).

Решением от 23.05.2016 (судья Маковкина И.В.) в удовлетворении иска отказано. Судебный акт мотивирован недоказанностью поставки товара на взыскиваемую сумму.

Определением суда апелляционной инстанции от 07.11.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Кастамону интегрейтед вуд индастри».

Постановлением суда апелляционной инстанции от 14.01.2017 решение                                         от 23.05.2016 отменено, с ООО «Крона-Юг» в пользу ООО «Элефант» взыскано                                       4 764 743 рубля 41 копейка неосновательного обогащения, 34 532 рубля судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску, 1396 рублей 80 копеек судебных расходов по апелляционной жалобе, в остальной части в иске отказано. С ООО «Крона-Юг» в доход федерального бюджета взыскано 6950 рублей государственной пошлины по иску. Установив, что факт поставки товара ответчику подтверждается товарно-транспортными накладными, суд апелляционной инстанции квалифицировал требования истца как вытекающие из неосновательного обогащения. 

В кассационной жалобе ООО «Крона-Юг» просит отменить постановление и оставить в силе решение. По мнению заявителя, в соответствии с актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2014 задолженность ответчика перед ООО «Элефант» составляла 998 448 рублей 85 копеек. В течение 2015 года ООО «Крона-Юг» погасило имеющуюся задолженность. ООО «Элефант» не оспорило факт подписания акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2014, о его фальсификации не заявляло.  Согласно заключению эксперта от 27.10.2016 № 938/16 подпись от имени ФИО3, выполненная в акте сверки взаимных расчетов от 10.02.2015, не является подписью ФИО3 В силу пункта 4.2 договора поставки ООО «Крона-Юг» обязалось производить предоплату за партию товара в течение 3 банковских дней с момента получения счета, поэтому на момент отгрузки товара товарная накладная и счет должны быть составлены. Из книги продаж ООО «Элефант» с 01.10.2014 по 31.12.2014 нельзя установить дату и номер счета-фактуры продавца. Из протокола опроса свидетеля                            от 11.03.2016 следует, что ФИО3 не подписывала акт сверки взаимных расчетов от 10.02.2015. ФИО3 также пояснила, что в начале 2015 года                                          у ООО «Крона-Юг» произошла пропажа печати; в 05.02.2015 издан приказ № 1 об изготовлении новой печати ООО «Крона-Юг». Согласно пункту 6.1 договора поставки                        от 01.07.2014 № 2014-07-01-046/М отгрузка товара происходит после оплаты счета, поэтому заявка (заказ) на товар должна быть подана до даты, указанной в товарно-транспортной накладной. Однако спорные товарно-транспортные накладные оформлены ранее товарных накладных. В представленных ООО «Элефант» товарно-транспортных накладных пунктом разгрузки указан адрес ООО «Элефант». Истец не представил путевых листов, подтверждающих следование транспортного средства из г. Елабуга                               в г. Ростов-на-Дону. Ссылка ООО «Элефант» на заявки, указанные в сводной таблице, предоставленной истцом, не могут являться надлежащим доказательством, так как заявки составлены ранее договора поставки. Суд апелляционной инстанции неправомерно принял дополнительные доказательства, так как истец не обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции. 

До начала рассмотрения кассационной жалобы ООО «Крона-Юг» заявило ходатайство о приобщении к делу дополнительных доказательств.

Ходатайство рассмотрено и отклонено судом кассационной инстанции. Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений и постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено Кодексом. В силу процессуального законодательства у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия по приобщению новых доказательств, их оценке и установлению на их основании фактических обстоятельств по делу.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что постановление следует оставить без изменения.

Как видно из материалов дела, ООО «Элефант» (поставщик) и ООО «Крона-Юг» (покупатель) заключили договор поставки, по условиям которого поставщик обязуется поставлять, а покупатель принимать и оплачивать продукцию на условиях, установленных договором. Наименование товара определено в пункте 1.2 договора. Покупатель оплачивает товар по согласованной накануне поставки цене на основании счетов, выставленных покупателю с применением средств связи. Стоимость партии товара указывается в товаросопроводительных документах. Покупатель обязуется произвести предоплату за партию товара в течение 3 банковских дней с момента получения счета покупателем с применением средств связи (пункты 4.1, 4.2 договора).

По товарным накладным от 01.10.2014 № 348, от 02.10.2014 № 355, от 03.10.2014 № 352, от 11.10.2014 № 360, от 12.10.2014 № 350, от 13.10.2014 № 230, от 27.10.2014                     № 258, от 29.10.2014 № 359, от 27.10.2014 № 358, от 03.11.2014 № 351, от 06.11.2014                     № 356, от 17.11.2014 № 311, от 25.11.20141 № 349, от 27.11.2014 № 353, от 27.11.20114                 № 331, от 29.11.20104 № 357, от 29.11.2014 № 363, от 28.11.2014 № 326 ООО «Элефант» поставило товар покупателю.

В подтверждение факта поставки товара истец представил товарно-транспортные накладные от 27.10.2014 № 5070002454, от 25.11.2014 № 5070003384, от 26.11.2014                       № 5070003386, от 22.11.2014 № 5070003305, от 01.10.2014 № 5070001644, от 07.11.2014                   № 5070002775, от 06.11.2014 № 5070002743, от 09.10.2014 № 5070001901, от 02.10.2014       № 5070001715, от 25.11.2014 № 5070003384, от 25.11.2014 № 5070003350, от 24.11.2014   № 5070003255, от 27.10.2014 № 5070002424, от 11.10.2014 № 5070002019, от 01.11.2014   № 5070002673, от 26.11.2014 № 5070003386, от 01.10.2014 № 50700001648, от 27.10.2014 №5070002454, от 11.10.2014 № 5070002023, от 22.11.2014 № 5070003305.

ООО «Крона-Юг» товар не оплатило, товарные накладные не возвратило.

Наличие задолженности явилось основанием для обращения ООО «Элефант» с иском в суд.

Суд первой инстанции отказал ООО «Элефант» в иске на том основании, что истец не доказал факт передачи ответчику товара на заявленную сумму на  основании представленных товарных накладных. Товарные накладные не подписаны покупателем. Суд указал, что товарно-транспортные накладные свидетельствуют о перевозке груза от ООО «Катамону интегрейдтед вуд индастри» к   ООО «Элефант». Суд, исследовав товарные накладные и товарно-транспортные накладные, пришел к выводу о невозможности их соотнесения, указанные документы содержат разные сведения о массе груза. В товарно-транспортных накладных отсутствуют ссылки на товарные накладные; товарно-транспортные накладные датированы ранее, чем товарные накладные, поэтому спорные документы не формируются по дате совершения хозяйственной операции. 

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, правильно квалифицировал спорные правоотношения как возникшие вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции установил, что согласно пункту 2.3.1 договора поставки по результатам приемки товара сторонами подписывается накладная и подпись заверяется печатью, однако товарные накладные составлены в одностороннем порядке, подпись ответчика отсутствует. Из товарно-транспортных накладных следует, что ответчик не получал товар напрямую от истца, товар поставлялся непосредственно заводом-производителем или транспортной компанией ООО «Кастамону интегрейтед вуд индастри». ООО «Крона-Юг» принимало товар по товарно-транспортным накладным. В письме от 25.11.2016 ООО «Кастамону интегрейтед вуд индастри» указало, что плату за поставку товар получало от                                            ООО «Элефант». 

Суд апелляционной инстанции, установив, что товарно-транспортные накладные не содержат ссылки на договор поставки или товарные накладные, невозможность соотнесения товарно-транспортных накладных с товарными накладными, пришел к выводу о том, что материалами дела подтверждается неосновательное обогащение ответчика в виде стоимости полученного от ООО «Кастамону интегрейтед вуд индастри» и оплаченного истцом товара.

Ответчик документально не опроверг поставку товара, подтвержденную                   товарно-транспортными накладными, подписанными и заверенными печатью ответчика. ООО «Крона-Юг» не оспорило товарно-транспортные накладные, не заявило о фальсификации названных документов в порядке, установленном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не  представило доказательств оплаты товара третьему лицу или истцу. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции со ссылкой на статьи 9, 65, 68, 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценил имеющиеся в деле товарно-транспортные накладные и удовлетворил иск.

Доводы ООО «Крона-Юг», изложенные в кассационной жалобе, не опровергают факт получения ответчиком товара по товарно-транспортным накладным, о фальсификации которых ответчик не заявлял.

Ссылка заявителя на то, что суд апелляционной инстанции принял дополнительные доказательства без обоснования истцом невозможности их представления в суд первой инстанции, не является основанием для отмены судебного акта. Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 26 постановления от 28.05.2009                   № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснил, что принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 названного Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Основания для изменения или отмены постановления, предусмотренные                       статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Государственная пошлина за подачу кассационной жалобы в размере 3 тыс. рублей, по уплате которой предоставлялась отсрочка, подлежит взысканию с ООО «Крона-Юг» в доход федерального бюджета. 

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Крона-Юг» о приобщении дополнительных доказательств оставить без удовлетворения.

             Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2017 по                       делу № А53-26469/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Крона-Юг»                            (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3 тыс. рублей государственной пошлины за подачу  кассационной жалобы. 

              Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

                                        О.В. Бабаева

Судьи

К.К. Айбатулин

                                            Ю.В. Рыжков