АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-25713/2022

Дело № А65-10875/2022

г. Казань

25 ноября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи  Федоровой Т.Н.,

судей Тюриной Н.А., Арукаевой И.В.,

при участии представителя истца и третьего лица – ФИО1 (доверенности от 01.01.2022 и от 11.01.2020 соответственно),

в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кама-Энергетика»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.06.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2022

по делу № А65-10875/2022

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Кама-Энергетика» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о расторжении договора поставки и взыскании денежных средств,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО3, 

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Кама-Энергетика» (далее – ООО «Кама-Энергетика», ответчик) о расторжении договора поставки от 23.06.2017 № КЭ-2017/88 и взыскании 6 194 800 руб.

Дело рассмотрено с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее – ИП ФИО3, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.06.2022, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2022, исковые требования удовлетворены, договор поставки от 23.06.2017 №КЭ-2017/88, заключенный между ИП ФИО2 и ООО «Кама-Энергетика» расторгнут, с ООО «КамаЭнергетика» в пользу ИП ФИО2 взыскано 6 194 800 руб., а также 59 974 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. Кроме того, судом постановлено произвести возврат газопоршневой электростанции KG 200S, системы утилизации тепла, расположенной по адресу: Республика Татарстан, Лаишевский район, п. Петровский, Матюшинский массив, 11 квартал, гостиница «Регина», путем самовывоза ответчиком в течение 20 дней с момента вступления решения в законную силу.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «КамаЭнергетика» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с несоответствием выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением ими норм права и направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель жалобы считает, что наличие существенных недостатков поставленного товара, выявленных в период предоставленного гарантийного срока, истцом не доказано, и ссылается на отсутствие оснований для расторжения договора.

Подробнее доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

В отзывах на кассационную жалобу ИП ФИО2 и ИП ФИО3 просили оставить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. 

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца и третьего лица возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

ООО «Кама-Энергетика» заявило о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителя истца и третьего лица, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, между ООО «Кама-Энергетика» (поставщик) и ИП ФИО2 (покупатель) заключен договор поставки от 23.06.2017 № КЭ-2017/88, предметом которого согласно пункту 1.1. является купля-продажа промышленной продукции, которую поставщик в соответствии с условиями договора обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить продукцию в порядке и на условиях, установленных договором. 

В соответствии с пунктом 1.2. договора перечень продукции, цена, количество и характеристики, условия отгрузки проведены в спецификации № 1 или иных спецификациях в случае последующих поставок по данному договору. 

Оплата продукции согласно пункту 2.2. договора производится на условиях, указанных в спецификации № 1 или иных спецификациях в случае последующих поставок по данному договору.

В пункте 4.1 договора содержится указание на то, что продукция по качеству должна соответствовать стандартам, техническим условиям и требованиям договора и действующего законодательства. 

Количество и комплектность продукции в соответствии с пунктом 4.2. договора должны соответствовать спецификации № 1 или последующим спецификациям.

Проверка количества, комплектности и качества продукции, в силу пункта 4.3. договора, производится при передаче продукции покупателю.

В соответствии с пунктом 6.2 договора поставщик несет ответственность за недостатки продукции, если покупатель докажет, что недостатки продукции возникли до его передачи или по причинам возникшим до этого момента. 

В спецификации № 1 к договору сторонами согласована поставка газопоршневой электростанции KG 200S и системы утилизации тепла общей стоимостью 6 994 800 руб. 

Пунктами 3, 4 спецификации №1 предусмотрено, что доставка продукции осуществляется транспортно-экспедиционным предприятием. Право собственности на продукцию переходит к покупателю в момент передачи продукции грузополучателю в пункте отгрузки.

Согласно пункту 11 спецификации гарантийный срок эксплуатации при соблюдении потребителем правил и условий хранения, транспортирования, монтажа и эксплуатации, изложенных в эксплуатационной документации, составляет 24 месяца со дня ввода в эксплуатацию или 2 000 м.ч., в зависимости от того, что наступит раньше. 

Пунктом 5.1. договора поставки от 23.06.2017 № КЭ-2017/88 стороны согласовали, что в случае необходимости проведения пусконаладочных работ покупатель производит необходимый комплекс подготовительных действий, позволяющий произвести подключение.

В соответствии с пунктом 7.2. договора поставки от 23.06.2017 № КЭ2017/88 покупатель обязался осуществлять запуск и эксплуатацию приобретенной продукции в соответствии с инструкцией по эксплуатации. В случае, если запуск и эксплуатация продукции производились с нарушением инструкции по эксплуатации и это привело к выезду специалиста сервисного отдела, то поставщик вправе выставить претензию с требованием компенсации расходов, так как данный выезд нельзя расценивать как выезд по гарантийному случаю. Претензия должна быть мотивирована фактами, нарушение правил эксплуатации должно быть доказано поставщиком.

Платежными поручениями от 26.06.2017 № 223 сумму 3 497 400 руб. и от 06.03.2018 № 141 на сумму 2 697 400 руб. ИП ФИО2 произвел оплату товара. 

ООО «Кама-Энергетика» 13.03.2018 произвело поставку оборудования, что подтверждается универсальным передаточным документом от 13.03.2018 № 42 и товарно-транспортной накладной от 13.03.2018 № 42. 

С целью выполнения мероприятий по вводу в эксплуатацию поставленного оборудования ООО «Кама-Энергетика» (генподрядчик) и ИП ФИО3 (заказчик) заключили договор подряда от 15.05.2018 № 4 на выполнение комплекса строительно-монтажных работ - газоснабжение на объекте: газоснабжение газогенераторной установки в гостиничном комплексе (ГК) «Регина» по адресу: РТ, Лаишевский район, Матюшинское лесничество, 11 квартал. 

В соответствии с пунктом 1.1. договора подряда от 15.05.2018 № 4 заказчик поручил генподрядчику выполнение следующих работ:

1 этап: проведение проектных работ, экспертизы и согласование с ЭПУ проектной документации на газоснабжение газогенераторной установки в ГК «Регина»;

2 этап: монтаж наружного газопровода, обвязка газогенераторной установки, монтаж ограждения, навеса, заземления установки в объеме ПСД и порядке, определенном настоящим договором и техническими требованиями, распространенными на объекты газоснабжения, и при наличии разрешительных документов. 

В связи с нарушением ООО «Кама-Энергетика» сроков выполнения работ ИП ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением об обязании ООО «Кама-Энергетика» в течение 15 календарных дней с момента вступления решения в законную силу в установленном порядке сдать рабочей комиссии выполненные работы по газоснабжению газогенераторной установки в ГК «Регина», в рамках договора подряда от 15.05.2018 № 4 и взыскании неустойки в размере 345 599 руб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.03.2020 по делу № А65-32310/2019 исковые требования удовлетворены, на ООО «Кама-Энергетика» возложена обязанность в течение 15 календарных дней с момента вступления решения в законную силу в установленном порядке сдать рабочей комиссии выполненные работ по газоснабжению газогенераторной установки в ГК «Регина» в рамках договора подряда  от 15.05.2018 № 4. 

Сторонами было подписано дополнительное соглашение от 10.02.2021 к договору подряда от 15.05.2018 № 4, согласно которому пункт 1.1. договора был дополнен абзацем следующего содержания: «3 этап: поставка, монтаж и пуско-наладочные работы комплекта оборудования системы питания газом низкого давления и управления двигателем WOODWARD PG+ газопоршневой электростанции KG-200S».

Кроме того, пункт 6.7. договора подряда от 15.05.2018 № 4 был изложен в следующей редакции: «На весь выполненный объем монтажных работ (этапы 1, 2, 3 согласно пункту 1.1 настоящего договора) и материалы генподрядчик несет гарантийные обязательства на срок 12 месяцев с момента подписания акта ввода объекта в эксплуатацию».

Акт сдачи-приемки выполненных работ по договору подряда от 15.05.2018 № 4 (с учетом дополнительного соглашения от 10.02.2021) был подписан сторонами 19.11.2021. 

Согласно данному акту генподрядчик сдал, а заказчик принял работы по 3-му этапу, включающему в себя поставку, монтаж и пуско-наладочные работы комплекта оборудования системы питания газом низкого давления и управления двигателем WOODWARD PG+ газопоршневой электростанции KG-200S; оборудование, входящее в комплект оборудования системы питания газом низкого давления и управления двигателем WOODWARD PG+, поставлено надлежащего качества и в полном комплекте, в соответствии с пунктом 1.1 договора; работы по 3-му этапу выполнены генподрядчиком безвозмездно; работы по 3-му этапу фактически завершены генподрядчиком 02.07.2021. Имеющиеся недостатки, выявленные при фактическом завершении работ, в последующем генподрядчиком были устранены; работы выполнены в полном объеме в соответствии с договором; заказчик на день подписания настоящего акта не имеет претензий к генподрядчику по качеству и объему принятых работ. 

Вместе с этим, после проведения пуско-наладочных работ газогенератор стал неоднократно выходить из строя по причине поломки его комплектующих и элементов, в подтверждение чего представлены заказы-наряды об устранении неисправностей и акты о времени простоя оборудования по причине неисправностей.

ИП ФИО2 в претензии от 05.03.2022 уведомил ООО «Кама-Энергетика» о расторжении договора поставки от 23.06.2017 № КЭ-2017/88 и потребовал возвратить ему стоимость товара.

В письме от 25.03.2022 № 22/03/2105 ООО «Кама-Энергетика» указало на необоснованность требований Предпринимателя, ссылаясь на истечение гарантийного срока на оборудование. 

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Разрешая исковые требования, суды руководствовались статьями 450, 456, 469, 470, 475, 476, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), и признав доказанным и установленным факт неоднократного возникновения неисправностей поставленного ответчиком оборудования, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов.

Вопреки доводам кассационной жалобы об отсутствии неисправностей товара, выявленных в период гарантийного срока и влекущих расторжение договора, суды первой и апелляционной инстанций правильно исходили из следующих обстоятельств.

Истец приобрел у ответчика газопоршневую электростанцию KG 200S, систему утилизации тепла, на осуществление монтажа и установки которых был заключен договор подряда № 4 от 15.05.2018 между ответчиком и третьим лицом.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.03.2020 по делу № А65-32310/2019 установлена обязанность ответчика в течение 15 календарных дней с момента вступления решения в законную силу в установленном порядке сдать рабочей комиссии выполненные работы по газоснабжению газогенераторной установки в ГК «Регина» в рамках договора подряда. 

В заказе - наряде от 03.09.2019 отражено, что произведен осмотр ГПУ по виду возникшей неисправности: нет градирни, нет блока ЭБУ ДВС, нет электромагнитного газового клапана, нет электродвигателя ОНВ; согласно заказу - наряду № 200124 от 24.01.2020 выполнена установка газового клапана, расключение схемы ШУ, монтаж жгута двигатель ШУ, зарядка АКБ, обновление ПО контроллера, заливание антифриза, расключение вытяжки, расключение радиатор-вентилятора, расключение градирни, монтаж кабеля для трансформатора тока, по виду возникшей неисправности: разряд АКБ, несоответствие схемы управления ШУ; согласно заказу - наряду № 201101 от 31.10.2020 - 01.11.2020 произведена диагностика ДВС, слив ОЖ, промывка системы охлаждения ДВС и ГПУ, снятие/установка термостатов, по виду неисправности: в результате смешивания разных марок ОЖ, произошло сворачивание охлаждающей жидкости, вышли из строя термостаты; согласно заказу - наряду № 201110 от 05.11.2020 - 10.11.2020 выполнен ремонт установочного места крышки термостатов, промывка системы охлаждения ДВС и ГПУ, заливка ОЖ, диагностика ДВС, замена фильтра газа, по виду неисправности: в результате смешивания разных марок ОЖ, произошло «сворачивание» охлаждающей жидкости, неровная работа двигателя из-за засоренности фильтра газа.

Первый акт об окончании пуско-наладочных работ и вводе оборудования в эксплуатацию был подписан 10.11.2020.

Впоследствии, как то следует из заказа - наряда № 201125 от 24.11.2020, 25.11.2020 произведена замена и настройка реле потока воды, диагностика ДВС, замена датчика температуры ОЖ, настройка сетевого контроллера, мониторинг работы ГПУ, по виду неисправности: двигатель не запускался из-за неисправного датчика температуры ОЖ; согласно заказу-наряду № 210728-007 от 28.07.2021 выполнены замена свечей зажигания, по виду неисправности: неисправность свечей зажигания, возможен брак производителя, согласно заказу-наряда № 210803-007 от 03.08.2021 произведен прозвон и проверка неисправности соединения катушек зажигания ДВС, диагностика ЭБУ, проверка электрических соединений ШУЭ, зачистка контактов, обжим проводов, регулировка зазоров свечей зажигания, регулировка тепловых зазоров ГРМ, поиск неисправностей модуля ТМ МАШ, прозвонка эл.соединений ТМ МАШ, диагностика и мониторинг работы ГПУ под нагрузкой, по виду неисправности: нарушен контакт в разъеме, окисление контактов, неисправность датчиков температуры ТМ МАШ; согласно заказу-наряду № 210817-007 от 17.08.2021 обнаружен дефект: ЭФ тонкой очистки масла, ЭФ грубой очистки масла, р/к масляного фильтра, медная шайба, силиконовая смазка HUSKEY, вода дистиллированная преобразователь МВ110-224.8а.

Актом сдачи-приемки выполненных работ от 19.11.2021 по договору подряда № 4 от 15.05.2018 зафиксировано выполнение работ по 3 этапу 02.07.2021, включающему в себя поставку, монтаж и пуско-наладочные работы комплекта оборудования системы питания газом низкого давления и управления двигателем WOODWARD PG+ газопоршневой электростанции KG-200S в полном объеме в соответствии с договором.

Согласно заказу-наряду № 211216-077 от 16.12.2021 выявлена неровная работа ДВС, течь масла, повышенный расход масла; согласно заказу-наряду № 211274-077 от 24.12.2021 выявлен дефект: не заводится ДВС; согласно заказу-наряду № 211226-077 от 26.12.2021 выявлен дефект: не заводится ДВС; согласно заказу-наряду № 220117-007 от 17.01.2022 требуется замена высоковольтного провода 7 цилиндра, согласно заказу-наряду № 220226-007 от 26.02.2022 выявлена течь воды с крышки контейнера, неисправность вентилятора, привода заслонки УГП (разрушение редуктора), попадание антифриза в систему смазки ДВС; согласно заказу-наряду № 220321-077 от 21.03.2022 выявлена течь антифриза в поддон ДВС.

В письмах от 22.12.2021 и 23.12.2021, 10.01.2022, 31.01.2022, 01.02.2022 и 07.02.2022 зафиксированы факты простоя оборудования по причине неисправностей.

Таким образом, обстоятельства систематического возникновения неисправностей в работе поставленного оборудования нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. При этом, виновные действия покупателя в возникновении неисправностей в период эксплуатации товара в порядке статьи 65 АПК РФ ответчиком не доказаны.

Доводы ответчика о том, что поскольку наработка оборудования превысила 2 000 м.ч., то гарантийный срок на него истек, верно признаны судами противоречащими условиям договоренностей, достигнутых между фигурантами спорных правоотношений. 

Так, фактически срок гарантийных обязательств на товар правомерно признан подлежащим исчислению после выполнения монтажных и пуско-наладочных работ, с момента действительного ввода объекта в эксплуатацию.

Так как в период указанного срока подтверждено систематическое, неоднократное возникновение неисправностей поставленного ответчиком оборудования, что приводит к невозможности эксплуатации товара по назначению, в силу пункта 2 статьи 475, статьи 450 ГК РФ суды обосновано признали имеющими место основания для расторжения договора и возврата уплаченной покупателем денежной суммы, с возвратом продавцу переданного покупателю имущества с целью эквивалентности встречных предоставлений. 

При таком положении суд кассационной инстанции полагает, что судами установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом округа не установлено.

Таким образом, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.06.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2022 по делу № А65-10875/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяТ.Н. Федорова

 

СудьиН.А. Тюрина

 

И.В. Арукаева