АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА 

ФИО1 ул., д. 45, 

<

...>, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2112/2025

30 октября 2025 года

г. Хабаровск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 30 октября 2025 года. 

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе: председательствующего судьи Гребенщиковой В.А.  

судей Бурловой-Ульяновой М.Ю., Пономаревой Г.Х. 

при участии: в отсутствие участвующих в деле лиц 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу администрации города Благовещенска  

на решение от 19.03.2025, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2025  

по делу № А04-479/2025 Арбитражного суда Амурской области по иску администрации города Благовещенска (ОГРН 

<

***>, 

ИНН 

<

***>; адрес: 675004, 

<

...>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о прекращении нецелевого использования земельного участка 

третьи лица: управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области  

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 675004, 

<

...>), уполномоченный по защите прав предпринимателей в Амурской области ФИО3   

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Благовещенска (далее – администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Амурской области с иском об обязании индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – предприниматель ФИО2, ответчик) прекратить нецелевое использование земельного участка площадью 37 кв. м с кадастровым номером 28:01:010146:89 с разрешенным использованием - гараж.  

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены: управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области, уполномоченный по защите прав предпринимателей в Амурской области ФИО3.  

Решением Арбитражного суда Амурской области от 19.03.2025, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2025, в иске отказано.  

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Дальневосточного округа, администрация просит указанные судебные акты отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленного требования.  

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что согласно публичным сведениям земельный участок с кадастровым номером 28:01:010146:89 имеет вид разрешенного использования – гараж, вместе с тем, ответчик использует его под размещение торговой точки, что нашло свое подтверждение в ходе разрешения спора. Данный факт, по мнению кассатора, свидетельствует о нецелевом использовании участка ответчиком, однако доказательства изменения вида разрешенного использования спорного земельного участка в материалы дела не представлены; разрешение в установленном законом порядке на такое изменение у органа местного самоуправления предприниматель не получал.  

Отзыв на кассационную жалобу не поступил. 

Стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в суд округа не обеспечили, что не является в силу части 3 статьи 284 АПК РФ препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.  

Изучив материалы дела, проверив законность принятых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы, Арбитражный  

суд Дальневосточного округа не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.  

По материалам дела установлено, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН) от 11.12.2024 в собственности предпринимателя ФИО2 находится земельный участок площадью 37 кв.м с кадастровым номером 28:01:010146:89 с разрешенным использованием – гараж, на котором расположено здание площадью 60,3 кв.м с кадастровым номером 28:01:010146:553.  

По результатам осмотра земельного участка с кадастровым номером 28:01:010146:89 специалистом отдела земельного контроля земельного управления администрации города Благовещенска составлен акт от 04.12.2024 с приложением фотографий, из которых усматривается, что на данном земельном участке расположен объект капитального строительства с кадастровым номером 28:01:010146:553, используемый как торговый павильон с наименованием «Ритул» с указанием режима работы, телефона и оказываемых услуг.  

Считая, что предприниматель использует земельный участок не по целевому назначению, администрация предъявила в арбитражный суд настоящий иск.  

При рассмотрении спора суды первой и апелляционной инстанций, исходили из того, что в силу закона запрет на использование земельных участков и находящихся на них объектов недвижимости может быть установлен только в исключительном случае, если их использование опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия (памятников истории и культуры).  

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к единому выводу о недоказанности администрацией наличия условий для применения положений частей 8, 10 статьи 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) и пункта 4 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ).  

Кроме того, установив, что земельный участок расположен в зоне предприятий III - IV класса опасности (коммунально-складская зона) - П-2, учитывая основные и условно разрешенные виды использования земельных участков и объектов капитального строительства в данной зоне, определенные в соответствии с Правилами землепользования и застройки города Благовещенска, утвержденными постановлением администрации города Благовещенска от 14.01.2022 № 149, действовавшими на момент осмотра земельного участка, а также в редакции постановления администрации города Благовещенска от 30.01.2025 № 479 на момент спора, суды заключили, что использование спорного объекта капитального  

строительства в режиме торгового павильона, не противоречит разрешенным видам использования земельных участков, установленных для этой зоны, в пределах которой находится участок ответчика.  

Суд округа, соглашается с итоговыми выводами судов об отказе в иске и отклоняет доводы заявителя кассационной жалобы с учетом следующего.  

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца (пункт 1 статьи 1 Кодекса).  

Подпунктом 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.  

Земли в Российской Федерации используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов (статья 7 ЗК РФ).  

Правовой режим земельного участка и объекта капитального строительства определяется также положениями градостроительного законодательства.  

Исходя из смысла главы 4, положений пунктов 1, 6 статьи 1 ГрК РФ, основой правоотношений, регулируемых градостроительным законодательством, является градостроительная деятельность в целях развития соответствующей территории, которая осуществляется, в том числе в виде градостроительного зонирования территорий, представляющего собой зонирование территорий муниципальных образований в целях определения территориальных зон и установления градостроительных регламентов.  

В соответствии с пунктом 1 части 6 статьи 30, части 1 статьи 31 ГрК РФ в градостроительном регламенте, входящем в состав правил землепользования и застройки, которые разрабатываются применительно ко  

всем территориям поселений и городских округов, устанавливаются виды разрешенного использования земельного участка.  

Правила землепользования и застройки включают в себя также положения об изменении видов разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства физическими и юридическими лицами.  

Согласно абзацу второму статьи 42 ЗК РФ собственники земельных участков, лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.  

При использовании собственник здания обязан соблюдать требования земельного законодательства об использовании земельных участков в соответствии с их целевым назначением, равно как и обязанности приведения земельного участка в соответствие с таким назначением с учетом осуществляемой на нем деятельности.  

В Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с изменением вида разрешенного использования земельного участка, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018, в пункте 1 дано разъяснение о том, что при наличии утвержденных в установленном порядке правил землепользования и застройки собственник земельного участка, находящегося в частной собственности, может выбирать основные и вспомогательные виды разрешенного использования земельного участка самостоятельно без дополнительных разрешений и согласований с органами местного самоуправления.  

На основании абзаца первого пункта 4 статьи 85 ЗК РФ земельный участок и прочно связанные с ним объекты недвижимости не соответствуют установленному градостроительному регламенту территориальных зон в случае, если: виды их использования не входят в перечень видов разрешенного использования; их размеры не соответствуют предельным значениям, установленным градостроительным регламентом.  

В абзаце четвертом пункта 4 статьи 85 ЗК РФ и в части 8 статьи 36 

ГрК РФ содержатся аналогичные положения, согласно которым земельные участки или объекты капитального строительства, виды разрешенного использования, предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры и предельные параметры которых не соответствуют градостроительному регламенту, могут использоваться без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом, за исключением случаев, если использование таких земельных участков и объектов капитального  

строительства опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия.  

В силу части 4 статьи 37 ГрК РФ, пункта 2 статьи 7 ЗК РФ правообладатель земельного участка и объекта капитального строительства, за исключением органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений, государственных и муниципальных унитарных предприятий, имеет право самостоятельно выбрать для себя как основной, так и в дополнение к основному, вспомогательный вид его разрешенного использования, которые предусмотрены правилами землепользования и застройки муниципального образования для определенной территориальной зоны.  

В отношении земельного участка в соответствии с федеральным законом могут быть установлены один или несколько основных, условно разрешенных или вспомогательных видов разрешенного использования. Любой основной или вспомогательный вид разрешенного использования из предусмотренных градостроительным зонированием территорий выбирается правообладателем земельного участка в соответствии с настоящим Кодексом и законодательством о градостроительной деятельности (абзац второй пункта 2 статьи 7 ЗК РФ).  

Основной или условно разрешенный вид разрешенного использования земельного участка считается выбранным в отношении такого земельного участка со дня внесения сведений о соответствующем виде разрешенного использования в ЕГРН. Внесение в ЕГРН сведений о вспомогательных видах разрешенного использования земельного участка не требуется (абзац третий пункта 2 статьи 7 ЗК РФ).  

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 18.06.2013 № 136/13 в силу закона запрет на использование земельных участков и находящихся на них объектов недвижимости может быть наложен, только в исключительном случае – их использование опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия (памятников истории и культуры).  

Администрация, заявляя настоящее требование, как верно установлено судами, не представила доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, которые в силу положений пункта 4 статьи 85 ЗК РФ и части 10 статьи 36 ГрК РФ могут повлечь запрет на использование объекта недвижимости, расположенного на земельном участке, виды разрешенного использования которого и предельные параметры строительства не соответствуют градостроительному регламенту.  

Использование земельного участка с нарушением положений законодательства и правоустанавливающих документов относительно вида разрешенного использования земельного участка влечет административную ответственность нарушителя за использование земельного участка не по целевому назначению (статья 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения), выдачу уполномоченным органом соответствующего предписания, за невыполнение которого установлена административная ответственность по статье 19.5 указанного Кодекса.  

Доказательства привлечения ответчика к административной ответственности в материалы дела не представлены.  

Требование истца в сложившейся ситуации фактически направлено на пресечение осуществляемой предпринимателем хозяйственной деятельности по использованию принадлежащего ему объекта недвижимости, расположенного на спорном земельном участке, которое, как верно отмечено судами, не подлежит рассмотрению в рамках данного гражданско-правового спора.  

По мнению судебной коллегии суда кассационной инстанции, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения и фактическим обстоятельствам спора, установленным на основании исследования и оценки представленных доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу требований части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.  

В этой связи суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены состоявшихся судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.  

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 19.03.2025, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2025 по делу № А04-479/2025 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,  

в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья В.А. Гребенщикова  

Судьи М.Ю. Бурлова-Ульянова  

 Г.Х. Пономарева