/

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А33-19220/2017

29 мая 2018 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2018 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Соколовой Л.М.,

судей: Загвоздина В.Д., Новогородского И.Б.,

при ведении протокола судебного заседания Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа помощником судьи Гончаровой А.А.,

при участии представителей управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю Филипповой Д.И. (доверенность от 27.07.2017), Сидоркиной Н.А. (доверенность от 16.11.2016), Корсун А.А. (доверенность от 27.07.2017), общества с ограниченной ответственностью «ТАМИ и КО» Садыковой М.Х. (доверенность от 06.02.2018),

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Красноярского края кассационную жалобу управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю на решение Арбитражного суда Красноярского края от 04 декабря 2017 года по делу № А33-19220/2017 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 08 февраля 2018 года по тому же делу (суд первой инстанции - Раздобреева И.А.; суд апелляционной инстанции: Морозова Н.А., Иванцова О.А., Юдин Д.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТАМИ и КО» (ОГРН: 1037727018449, ИНН: 7727245824, г. Москва; далее – ООО «ТАМИ и КО», общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю (ОГРН: 1052466033608, ИНН: 2466127415, г. Красноярск; далее – управление, административный орган) об отмене постановления от 18.07.2017 № 2666 по делу об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 04 декабря 2017 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 08 февраля 2018 года, постановление управления по делу об административном правонарушении от 18.07.2017 № 2666 признано незаконным и отменено.

Не согласившись с принятыми судебными актами, управление обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить.

Заявитель кассационной жалобы просит проверить законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в связи с нарушением судами норм материального права, не полным исследованием судами всем обстоятельств дела.

По мнению административного органа, представленная обществом в подтверждение безопасности реализуемой продукции декларация не содержит каких-либо определенных сведений о соответствии требованиям TP ТС 017/2011 именно тех рубашек, в отношении которых выявлено несоответствие установленным требованиям.

Управление указывает, что ООО «ТАМИ и КО» несет ответственность за качество товара, поскольку общество выступает сублицензиатом торговой марки «Henderson, Hayas», а также лицом, обладающим правом на использование данного товарного знака на территории Российской Федерации.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что ООО «ТАМИ и КО», как профессиональный участник рынка, должен принять все необходимые меры для соответствия реализуемой им продукции техническим регламентам, иным требованиям, в том числе, путем проведения производственного контроля.

По мнению административного органа, общество является субъектом вменяемого административного правонарушения и его вина в совершении правонарушения подтверждается материалами дела.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «ТАМИ и КО» против доводов заявителя жалобы возразило.

Присутствующие в судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, подтвердили доводы и возражения, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражными судами, общество в магазине «Henderson», расположенном в торгово – развлекательном центре «Планета» по адресу: г. Красноярск, ул. 9 мая, 77, осуществляет реализацию текстильного изделия, а именно: рубашка мужская длинный рукав, изготовитель Китай, состав 100 % хлопок, арт. SHL-0962, цвет DGREY.

На основании распоряжений от 03.03.2017 № 1544, от 21.04.2017 № 2477 административным органом проведена плановая выездная проверка в отношении ООО «ТАМИ и КО».

По результатам лабораторных испытаний образца продукции легкой промышленности (рубашка мужская длинный рукав, изготовитель Китай, состав 100 % хлопок, арт. SHL-0962, цвет DGREY - 2 единицы) административным органом установлено, что индекс токсичности составил 52,1 % при нормативе от 70 до 120 %, что не соответствует требованиям биологической безопасности продукции в соответствии с пунктом 2 статьи 4 ТР ТС 017/2011.

По данному факту должностным лицом административного органа в отношении общества составлен протокол от 13.06.2017 № 2672 об административном правонарушении, предусмотренным частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По результатам проверки вынесено постановление по делу об административном правонарушении от 18.07.2017 № 2666, которым общество привлечено к административной ответственности за вменяемое административное правонарушение с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Полагая, что постановление от 18.07.2017 № 2666 является незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные ООО «ТАМИ и КО» требования, пришли к выводам о том, что административным органом не доказано наличие в действиях (бездействии) общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом суды указали на отсутствие у продавца нормативно установленной обязанности по проведению проверки индекса токсичности в реализуемой им продукции.

Выводы судов Арбитражного суда Красноярского края и Третьего арбитражного апелляционного суда являются обоснованными и правомерными в связи со следующим.

Частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц от ста тысяч до трехсот тысяч руб.

В соответствии с частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наказуемы действия, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

Таким образом, объективная сторона данного правонарушения заключается в совершении действий (бездействия), нарушающих установленные требования технических регламентов или обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам реализации, либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, а именно изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец соответствующей продукции.

По смыслу указанной нормы, субъектом ответственности является лицо, обязанное соблюдать требования технических регламентов применительно к осуществляемой им деятельности.

Управлением установлено, что обществом реализовывалась продукция легкой промышленности (рубашки мужские длинный рукав, изготовитель Китай, состав 100% хлопок, арт. SHL-0962, цвет DGREY, в количестве 2 единиц), не соответствующая требованиям биологической безопасности продукции, а именно: индекс токсичности составил 52,1 % при нормативе от 70 до 120 %, что не соответствует требованиям пункта 2 статьи 4 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности продукции легкой промышленности» (ТР ТС 017/2011).

Вместе с тем, как верно признали суды обеих инстанции, данного обстоятельства недостаточно для квалификации действий общества по части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судами было установлено, что несоответствие санитарно-эпидемиологических показателей состава продукции легкой промышленности фактически допущено на стадии технологического процесса при изготовлении продукции, ответственность за соблюдение которого несет изготовитель указанной продукции, а не продавец.

Арбитражным судом Красноярского края и Третьим арбитражным апелляционным судом верно установлено, что ООО «ТАМИ и КО» выступает исключительно продавцом спорной легкой промышленности, что подтверждается договором купли – продажи от 22.04.2005, счет - фактурой от 29.09.2016 № 324, товарной накладной от 29.09.2016 № 29-09-3, государственной таможенной декларацией № 10130100/280916/0008164, информацией о ввозимом товаре с перечислением артикулов товара, декларацией о соответствии от 11.05.2016 ТС № RU Д-CN.АВ71.В.26277.

Согласно вышеперечисленным документам, поставленные из Китая рубашки мужские (изготовитель Китай, состав 100% хлопок, арт. SHL-0962, цвет DGREY(2 единицы)) были приобретены ООО «ТАМИ и КО» у получателя товара ООО «Гриф-Витязь Д», выступающего заявителем соответствия указанного товара требованиям технического регламента.

Судами верно указано, что из материалов дела не следует, что несоответствие реализуемой продукции требованиям технического регламента являлось следствием деяний самого общества (ненадлежащего хранения, реализации за пределами сроков годности и т.п.). Кроме того, административным органом не доказано, что из сопроводительной документации к продукции общество могло сделать вывод о ее несоответствии техническим регламентам.

Довод административного органа о том, что в декларации от 11.05.2016 ТС № RU Д-CN.АВ71.В.26277 не содержится каких-либо определенных сведений о соответствии требованиям TP ТС 017/2011 именно тех рубашек, в отношении которых выявлено несоответствие установленным требованиям, отклоняется, поскольку противоречит материалам дела.

Судами обеих инстанций правильно установлено, что наличие в материалах дела иной декларации о соответствии от 12.04.2017 ЕАЭС № RU Д-CN.AB71.B.37434 и государственной таможенной декларации № 10130100/310517/0005411 не влияет на выводы судов, поскольку согласно указанным документам артикул спорного товара в перечне ввозимого на территорию Российской Федерации товара отсутствовал. Более того, непосредственно ввоз товара по указанной декларации был разрешен таможней к выпуску после окончания проведения плановой проверки управления - 31.05.2017.

Доводы заявителя кассационной жалобы, основанные на ином толковании положений действующего законодательства, не свидетельствуют о нарушении судами обеих инстанций норм права и поводом для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов не являются.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам. Нормы материального права применены судами правильно. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов по делу, Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от 04 декабря 2017 года по делу № А33-19220/2017 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 08 февраля 2018 года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 04 декабря 2017 года по делу № А33-19220/2017 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 08 февраля 2018 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

Судьи

 

Л.М. Соколова

В.Д. Загвоздин

И.Б. Новогородский