﻿﻿АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А25-934/2014

г. Краснодар

26 ноября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 ноября 2019 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Калашниковой М.Г., судей Герасименко А.Н. и Мацко Ю.В., в отсутствие в судебном заседании конкурсного управляющего должника – индивидуального предпринимателя Кипкеева М.М. (ИНН 090100638958, ОГРНИП 304091402900015) – Кочкарова Р.А., арбитражного управляющего Хабичева Н-М.Б., общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом "Агроторг"» (ИНН 7704537299, ОГРН 1047796863916), общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания "Арсенал"» (ИНН 7715543368, ОГРН 1047796861243), общества с ограниченной ответственностью «Страховое общество "Помощь"» (ИНН 7825508140, ОГРН 1037843105233), некоммерческого партнерства Союз «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих "Альянс управляющих"» (ИНН 2312102570, ОГРН 1032307154285), Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Карачаево-Черкесской Республике, иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу ООО «Торговый дом "Агроторг"» на определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 19.03.2019 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2019 по делу № А25-934/2014, установил следующее.

В рамках дела о банкротстве индивидуального предпринимателя Кипкеева М.М. (далее – должник) ООО «Торговый дом "Агроторг"» (далее – общество) обратилось с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) арбитражных управляющих Хабичева Н-М.Б. и Кочкарова Р.А. и взыскании с них 4 835 тыс. рублей убытков.

Определением суда от 19.03.2019, суд признал незаконным бездействие арбитражных управляющих Хабичева Н-М.Б. и Кочкарова Р.А., выразившееся в непринятии мер по обеспечению сохранности имущества должника, в удовлетворении требования о взыскании убытков отказал.

Определением от 10.07.2019 апелляционный суд перешел к рассмотрению обособленного спора по правилам суда первой инстанции, указав, что суд первой инстанции не принял решения по требованию общества о признании незаконными действий управляющего Кочкарова Р.А. по сдаче в аренду залогового имущества должника без согласия залогового кредитора.

Постановлением апелляционного суда от 05.09.2019 определение от 10.07.2019 отменено, признано незаконным бездействие управляющих Хабичева Н-М.Б. и Кочкарова Р.А., выразившихся непринятии мер по обеспечению сохранности имущества должника; в удовлетворении требования о признании незаконными действий управляющего Кочкарова Р.А. по сдаче в аренду залогового имущества должника без согласия залогового кредитора и во взыскании убытков отказано. 

В кассационной жалобе общество просит судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконными действий управляющего Кочкарова Р.А., выразившиеся в сдаче залогового имущества в аренду без согласия залогового кредитора и во взыскании убытков, ссылаясь на снижение стоимости имущества должника по причине непринятия управляющими мер по обеспечению его сохранности. По мнению подателя жалобы, сдача управляющим Кочкаровым Р.А. в аренду имущества должника подтверждается сведениями, указанными в отчете управляющего, в материалах дела имеется договор аренды, распечатки с сайтов, подтверждающие наличие маршрута и данные действующего на указанном маршруте автобуса, который находится в залоге у общества.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что постановление апелляционного суда в обжалуемой части надлежит отменить по следующим основаниям.

Законность судебных актов проверяется кассационным судом в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Постановление апелляционного суда обжалуется в части отказа в удовлетворении требования о признании незаконными действий управляющего Кочкарова Р.А. по сдаче в аренду залогового имущества должника без согласия залогового кредитора и во взыскании убытков. 

Как видно из материалов дела, решением от 26.12.2014 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Хабичев Н-М.Б.; определением от 20.07.2016 Хабичев Н-М.Б. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим утвержден Кочкаров Р.А.

Общество обратилось с заявлением о признании незаконным бездействия управляющих Хабичева Н-М.Б. и Кочкарова Р.А., выразившегося в необеспечении сохранности имущества должника, ссылаясь на то, что стоимость транспортных средств, находящихся в залоге у общества, снизилась по сравнению с результатами оценки, проведенной управляющим Хабичевым Н-М.Б. в 2015 году.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002                       № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»" (далее – Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Согласно пункту 4 статьи 20.4 указанного Закона арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате исполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего.

Апелляционный суд признал незаконным бездействие управляющих, выразившееся в непринятии мер по обеспечению сохранности имущества должника. Суд исходил из того, что управляющие, действуя разумно и добросовестно, обязаны принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника, однако таких мер не приняли; в отчетах сведения о принятых мерах по обеспечению сохранности имущества должника отсутствуют. Доводы о надлежащем исполнении управляющими своих обязанностей в этой части суд отклонил. В указанной части постановление апелляционного суда не обжалуется.

Апелляционный суд, признав незаконным бездействие управляющих по  непринятию мер, обеспечивающих сохранность имущества должника, отказал во взыскании убытков, рассчитанных обществом как разница между стоимостью имущества согласно результатам оценки, проведенной в 2015 году, и стоимостью имущества, согласно результатам оценки, проведенной в 2017 году. Суд исходил из того, что на момент проведения осмотра 13.01.2019 транспортные средства находились в рабочем состоянии, с наличием двигателей; доказательства уменьшения их стоимости отсутствуют. Апелляционный суд не принял во внимание следующие обстоятельства. 

Согласно результатам оценки, проведенной в 2015 году, стоимость 9 единиц техники, находящейся в залоге у общества, составляла 7 782 тыс. рублей. При проведении оценки в 2017 году стоимость названного имущества составила 2 947 тыс. рублей. В отчете 2017 года оценщик указал, что при осмотре у нескольких транспортных средств отсутствовали двигатели либо двигатели не запустились, транспортные средства находились в нерабочем состоянии, при осмотре автобуса HIGER KLQ 6129Q, 2007 года выпуска, регистрационный номер А 506 УВ 09 также обнаружено, что задние колеса и ступицы находятся в разобранном состоянии; в отношении автобуса HIGER KLQ 6129Q, 2007 года выпуска, регистрационный номер А 503 УВ 09,  указано, что требуется  проведение  капитального ремонта двигателя, передней и задней подвески, трансмиссии; в отношении автобуса KING LONG HIGER KLQ6109Q, 2007 года выпуска, государственный номер А 504 УВ  09, – проведение  капитального ремонта двигателя, передней и задней подвески, трансмиссии; в отношении автобуса Хайгер KLQ6720B1L, 2007 года выпуска, государственный номер А 520 УВ  09 указано, что нет двигателя и КПП, при осмотре автокрана КС 35774, 1995 года выпуска, государственный  номер                        О 134 ТТ 09, двигатель не запустился. 

Апелляционный суд сослался на акт осмотра от 13.02.2019, проведенный управляющими в отсутствие залогового кредитора, в котором указано на рабочее состояние транспорта, при этом осмотр проводился только в отношении семи единиц техники. 

Апелляционный суд также не принял во внимание, что управляющий при рассмотрении в рамках настоящего дела вопроса об утверждении Положения о продаже залогового имущества должника указал цену транспортных средств в размере                             3 260 тыс. рублей; с учетом экспертного заключения, данного в рамках названного обособленного спора, стоимость имущества составила 4 143 924 рубля. При этом стоимость некоторых транспортных средств значительно отличается от стоимости, определенной управляющим  в 2015 году. Апелляционный суд не выяснил вопрос о том, в связи с чем произошло значительное снижение стоимости транспортных средств – в результате естественного износа, либо по причине непринятия мер по обеспечению сохранности имущества должника.

При таких обстоятельствах вывод апелляционного суда об отсутствии оснований для взыскания убытков, основанный только на оценке акта осмотра, проведенного управляющими в отсутствие залогового кредитора и без выяснения причин  значительного снижения цены транспортных средств, сделан без исследования и оценки  всех имеющихся в материалах дела доказательств.

Апелляционный суд отказал в удовлетворении жалобы на действия управляющего Кочкарова Р.А. по сдаче в аренду залогового имущества должника без согласия залогового кредитора, указав, что общество не доказало сдачу в аренду залогового имущества. Указанный вывод сделан без учета следующих обстоятельств.

Как следует из отчетов конкурсного управляющего, имеющиеся у должника автобусы находятся залоге у общества; сведения о наличии у должника автобусов, не являющихся залоговым имуществом, в отчетах отсутствуют. В материалы дела представлен договор от 01.11.2017 аренды маршрута  № 601 «Черкесск – Краснодар», арендодатель – конкурсный управляющий Кочкаров Р.А., арендатор – ООО «Дизель». Общество предоставило распечатку с сайта автовокзала в отношении маршрута 601, приложило фотографию автобуса на маршруте № 601 с указанием государственного номера  А503 УВ 09; указанный номер соответствует номеру автобуса HIGER KLQ 6129Q, 2007 года выпуска, находящегося в залоге у общества. При таких обстоятельствах вывод апелляционного суда об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих передачу в аренду залогового транспортного средства, сделан без исследования и оценки имеющихся в материалах дела доказательств.

При таких обстоятельствах постановление апелляционного суда  в части отказа в удовлетворении требования о признании незаконными действий управляющего Кочкарова Р.А. по сдаче в аренду залогового имущества должника без согласия залогового кредитора и во взыскании убытков надлежит отменить, поскольку выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и сделаны при неполном исследовании имеющихся в деле доказательств. Дело в этой части следует направить дело на новое рассмотрение в апелляционный суд в связи с отсутствием у суда кассационной инстанции полномочий по исследованию доказательств и установлению обстоятельств в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении суду надлежит выяснить причины снижения цены транспортных средств и с учетом установленных обстоятельств рассмотреть вопрос о наличии (отсутствии) оснований для взыскания убытков; проверить доводы общества о сдаче в аренду залогового имущества без согласия залогового кредитора, рассмотрев вопрос о наличии (отсутствии) оснований для признания незаконными действий управляющего Кочкарова Р.А. в указанной части, установив, соответствовали ли действия управляющего требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств и были ли нарушены права и законные интересы кредиторов и должника.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2019 по делу № А25-934/2014 в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании убытков и признания незаконными действий конкурсного управляющего Кочкарова Р.А. по сдаче в аренду залогового имущества отменить, обособленный спор в этой части направить на новое рассмотрение в тот же суд.

В остальной части постановление от 05.09.2019 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий

     М.Г. Калашникова

Судьи

     А.Н. Герасименко

 

     Ю.В. Мацко