Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 августа 2017 года   Дело № А40-133065/16-68-1191

Резолютивная часть решения объявлена 14 августа 2017 года 

Решение в полном объеме изготовлено 14 августа 2017 года

Судья Абрамова Е.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при рассмотрении в открытом судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Руно» (119313, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Сельскохозяйственному производственному кооперативу «ФИО2 (723107, респ. Кыргызстан, Ошская, обл., Араванский р-н, Тепе-Коргон а/о, ИНН 

<

***>)

о взыскании денежных средств и ходатайство о процессуальном правопреемстве

при участии:

от истца: ФИО3 по доверенности от 01.06.2016г., паспорт.

от ООО «Примтекс» ФИО3 по доверенности от 22.12.2016г., паспорт.

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Руно" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Сельскохозяйственному производственному кооперативу «ФИО2» о взыскании стоимости за не поставленный по контракту от 16.09.2015 № К-02/15 товар в размере 20.000 долларов США и неустойки, начисленной в соответствии с договором, в сумме 4.480 долларов США. 

 От ООО «Примтекс» поступило заявление о процессуальном правопреемстве: замене истца ООО «РУНО» на ООО «Примтекс» в связи с заключением между ними договоров цессии и увеличении размера исковых требований до суммы основного долга 65 000 долларов США, пени 35 295  долларов США.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания, в том числе, в котором было заявлено ходатайство о процессуальном правопреемстве и увеличении размера исковых требований извещен в соответствии со ст. 123 АПК РФ, о чем свидетельствуют письменные сообщения Верховного суда Кыргызской Республики, в том числе от 17.05.2017 № М-06-0429 с подтверждением направления их ответчику.    

 В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

При указанных обстоятельствах дело рассмотрено в отсутствие ответчика, извещенного в соответствии со ст. 123 АПК РФ. 

В судебном заседании представитель истца и правопреемника заявление о процессуальном правопреемстве и исковые требования с учетом их увеличения  в предыдущем судебном заседании поддержал и просил их удовлетворить. Ходатайство принято в порядке ст. 49 АПК РФ.  

 Непосредственно исследовав все представленные по делу доказательства и оценив их в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований и находит их подлежащими удовлетворению, исходя из следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, между ООО «РУНО» (покупатель) и СПК «ФИО2» (продавец) заключен контракт № К-02/15 от 16.09.2015, в соответствии с которым продавец обязался поставить покупателю товар в соответствии со спецификациями, которые являются неотъемлемой частью контракта. В спецификациях определяется  качество, количество, цена, стоимость, сроки поставки и условия расчетов. Тара входит в стоимость товара.

Согласно п. 1.1. предметом контракта является поставка хлопкового волокна. Код товара по ТНВЭД СНГ 5201009000. Происхождение товара Республика Кыргызстан. Поставка осуществляется на условиях EXW склад производителя кооператива «Мойдун -Агай», согласно Инкотекс 2010.

 В соответствии с п. 1.5 максимальный срок поставки товара на территории Российский Федерации не должен превышать 40 дней.

Исходя из п.п. 2.3-2.4  общее количество  поставляемого  хлопкового волокна по данному контракту ориентировочно составляет 600 (+/-5%) тонн нетто. Контракт  может быть закрыт по фактическому исполнению.

Общая стоимость товара, поставляемого по настоящему контракту, ориентировочно составляет 800 000 долларов США.

Порядок расчетов предусмотрено разделом 4 контракта.

Оплата может быть произведена в виде авансового платежа или после поставки товара на территорию РФ. В случае нарушения сроков поставки товара продавец обязуется возвратить сумму аванса в течении 30 дней с даты наступления нарушения обязательств.

В соответствии с контрактом, спецификацией № 1 от 16.09.2015 и изменением № 1 от 17.09.2015 г. к спецификации ответчик должен был поставить, а истец принять и оплатить 55 тонн 650 кг (+/-5%) тонн нетто хлопкового волокна 1 сорта.

Согласно п. 4 спецификации поставка товара должна была осуществиться до 15 октября 2015 г. В соответствии с изменением № 1 от 17.09.2015 г. к спецификации истец должен был произвести оплату партии товара не позднее 18 сентября 2015 г. в размере 65 000 долларов США.

Покупатель исполнил свои обязательства в полном объеме и перечислил в адрес ответчика авансовый платеж в размере 65 000 долларов США. Факт оплаты подтверждается заявлением на перевод № 117 о 18.09.2015, а также ведомостью банковского контроля по контракту.

Однако ответчик, в нарушение установленного контрактом срока поставку товара не произвел.

С целью соблюдения досудебного порядка урегулирования возникших разногласий истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возвратить перечисленные денежные средства в заявленном размере. Данная претензия была проигнорирована ответчиком. Мотивированного ответа не поступало. Задолженность не погашена.

На момент рассмотрения спора доказательств возврата денежных средств либо поставки товара на сумму полученного аванса  ответчик не представил.

Поскольку между сторонами заключен международных контракт, суд исследовал вопрос о подведомственности спора и применимом права. 

Так, в п. 7.2 контракта от 16.09.2015 № К-02/15 стороны предусмотрели, что споры и разногласия в рамках настоящего контракта, урегулирование который невозможно сторонами путем переговоров, рассматриваются в суде по месту нахождения истца. 

Истец -  «Руно» (119313, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>). Таким образом, спор подлежит рассмотрению в Арбитражном суде города Москвы. 

 Отношения между сторонами в силу п. 8.2 регулируются Венской Конвенции о договорах международной купли-продажи.

    Нормы Венской Конвенции о договорах международной купли-продажи товаров, являются частью российского законодательства, поскольку стороны договора являются участниками Конвенции,

    В соответствии со ст. 45 названной Конвенции, если продавец не исполняет какого-либо из своих обязательств по договору или по настоящей Конвенции, покупатель может:

a) осуществить права, предусмотренные в статьях 46-52;

b) потребовать возмещения убытков, как это предусмотрено в статьях 74-77.

2) Осуществление покупателем своего права на другие средства правовой защиты не лишает его права требовать возмещения убытков.

   Кроме того, истец ссылается на п. 1 ст. 466 ГК РФ, в соответствии с которой, если продавец передал в нарушение договора купли-продажи покупателю меньшее количество товара, чем определено договором, покупатель вправе, если иное не предусмотрено договором, либо потребовать передать недостающее количество товара, либо отказаться от переданного товара и от его оплаты, а если товар оплачен, потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Поскольку ответчик обязательства по поставке оплаченного товара не исполнил надлежащим образом, претензию истца о возврате денежных средств оставил без ответа, требование истца о взыскании задолженности подлежит удовлетворению в заявленном размере как обоснованное и документально подтвержденное. 

Истец просит также о взыскании неустойки начисленной в соответствии с п. 5.2 контракта в размере 35 295 долларов США за период с 16.10.2015 по 10.04.2017.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 5.2. контракта продавец за просрочку в отгрузке товара от сроков, указанных в спецификации, оплачивает покупателю пеню в размере 0,1% от стоимости не поставленного товара за каждый день просрочки. 

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и условиям договора. 

Таким образом, требование истца о взыскании пени также подлежит удовлетворению в заявленном размере как законное и обоснованное. 

Отзыв на иск ответчик не представил, сумму иска не оспорил. 

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с ч. ч. 1 и 3 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. При этом для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

По смыслу приведенной нормы права замена выбывшей стороны ее правопреемником в арбитражном судебном процессе имеет место, когда правопреемство произошло в материальном гражданском правоотношении (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 № 17739/12), причем имеющий обязательственно-правовой характер.

Соответственно, в целях определения возможности процессуального правопреемства судом должны быть исследованы материально-правовые основания выбытия одной из сторон в спорном или установленном правоотношении.

В обоснование требования о правопреемстве представлены договоры уступки прав требований (цессии) от 23.12.2016 № 4/16С и от 04.10.2016 № 2/16-С.

Данные договоры заключены между ООО «Руно» (цедент) и ООО «Примтекс» (цессионарий). Из названных договоров следует, что цедент уступает цессионарию свои права по контракту № К-02/15 от 16.09.2015, заключенного между цедентом и Сельскохозяйственным производственным кооперативом «ФИО2» (далее- должник), а части поставки, равной в общей сумме 65 0000 долларов США, а цессионарий принимает уступаемые права требования на условиях, установленных договорам. Возмездность договоров следует из п.п.3.1 договоров. 

 Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

 На основании ст. 48 АПК РФ в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования и др.) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником. Процессуальное правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

 В силу ст. 48 АПК РФ указанные обстоятельства являются основанием для замены истца его правопреемником.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относятся на ответчика.

Учитывая изложенное и, руководствуясь ст.ст. 8, 12, 48, 307, 309, 310, 330, 466 ГК РФ и ст.ст. 4, 65, 75, 110, 121, 123, 156, 167-171 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Ходатайство о процессуальном правопреемстве удовлетворить.

Произвести замену истца ООО «Руно» на ООО «Примтекс» (ОГРН 

<

***>, адрес: 142700, 

<

...>, лит.А).

Взыскать с Сельскохозяйственного производственного кооператива «ФИО2» в пользу ООО «Примтекс» задолженность в сумме 65.000 (шестьдесят пять тысяч) долларов США, пени в сумме 35.295 (тридцать пять тысяч двести девяносто пять) долларов США и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 28.963 (двадцать восемь тысяч девятьсот шестьдесят три) рубля.

Взыскать с Сельскохозяйственного производственного кооператива «ФИО2»  в доход федерального бюджета РФ  государственную пошлину в сумме 29.632 (двадцать девять тысяч шестьсот тридцать два) рубля 88 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятом арбитражном апелляционном суде. 

СудьяЕ.А. Абрамова