АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-41320/2018

Дело № А55-24902/2017

г. Казань

20 декабря 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мосунова С.В.,

судей Топорова А.В., Савкиной М.А.,

при участии представителя:

заявителя – Шабанова А.Н., доверенность от 06.07.2018 № 2/18,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле  – извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом  судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Секрет»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 05.02.2018 (судья Агеенко С.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2018  (председательствующий судья Попова Е.Г., судьи Кувшинов В.Е., Николаева С.Ю.)

по делу № А55-24902/2017

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Секрет», г. Самара, к Министерству строительства Самарской области, г. Самара, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Государственной инспекции строительного надзора Самарской области, г. Самара,  Главы городского округа Самара, г. Самара,  Департамента градостроительства городского округа Самара, г. Самара, о признании незаконным отказа,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Секрет» (далее – ООО «Секрет», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Министерству строительства по Самарской области (далее – Минстрой Самарской области, заинтересованное лицо) о признании незаконным отказа Минстроя Самарской области № 3/2630 от 09.07.2017 в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию многоэтажного паркинга (первой очереди 5-ти этажного гаража-стоянки), расположенного по адресу: г. Самара, Промышленный район, ул. Губанова, д. 9 и об обязании по вступлению решения суда в законную силу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию многоэтажного паркинга (первой очереди 5-ти этажного гаража-стоянки), расположенного по адресу: г. Самара, Промышленный район, ул. Губанова, д. 9.

К участию в деле в качестве третьих лиц судом первой инстанции привлечены Государственная инспекция строительного надзора Самарской области, Глава городского округа Самара, Департамент градостроительства городского округа Самара (далее - третьи лица).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 05.02.2018, оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2018,  в удовлетворении заявленных требований было отказано.

ООО «Секрет» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит вынесенные судебные акты отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования, или дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В отзыве Минстрой Самарской области, полагая обжалуемые судебные акты обоснованными и законными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Отзывы на кассационную жалобу от иных участвующих в деле лиц в суд не представлены.

Стороны о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»,  однако явку своих представителей (кроме заявителя) в суд не обеспечили. 

Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части  3 статьи  284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся сторон.

Арбитражный суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав представителя заявителя,  проверив законность обжалуемых  судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ,  не находит оснований для их отмены. 

Как видно из материалов дела, постановлением Главы городского округа Самары от 17.11.1997  № 1268 ТОО «Секрет» разрешено проектирование многоэтажного паркинга на земельном участке площадью 0,727 га по улице Губанова в Промышленному районе, согласно прилагаемой схеме. Постановлением Главы города Самары от 12.02.2001  № 123 заявителю предоставлен в аренду сроком на три года без права выкупа в собственность земельный участок площадью 0,6 га (на период строительства) и разрешено строительство многоэтажного паркинга.

Приказом Министерства строительства и ЖКХ Самарской области от 07.04.2009  № 80-п заявителю предоставлен в аренду без права выкупа в собственность сроком на три года земельный участок площадью 6 000 кв.м., кадастровый номер 63:01:0708002:526, расположенный по адресу: Самарская область, ул. Губанова, д. 9, для строительства многоэтажного паркинга.

Заявитель обратился к заинтересованному лицу с заявлением от 06.04.2017  о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию – первой очереди многоэтажного паркинга (5-ти этажного гаража-стоянки) расположенного по адресу: г. Самара, Промышленный район, ул. Губанова, д. 9.

К заявлению Обществом приложены документы, поименованные в 23 пунктах приложения, в том числе: договор аренды №008573з от 23.03.2001, договор аренды земельного участка № 503 от 13.07.2009, ГПЗУ № RU63301000-00000000000000805, Постановление Главы г. Самара от 12.02.2001 № 123 «О разрешении строительства ООО «Секрет» многоэтажного паркинга в Промышленном районе, ул. Губанова (около Ипподрома)» (л.д. 127-129 том 1), акт об отводе земельного участка, Акты приемки законченного строительством объекта, Схема, отображающая расположение построенного объекта капитального строительства, расположение сетей инженерно-технического обеспечения в границах земельного участка и планировочную организацию земельного участка объекта; Справка по данным технического обследования от 13.08.2013 № 1308; Заключение о соответствии № 120 от 05.08.2013; Постановление (Распоряжение) Администрации Промышленного района г.о. Самара №211 от 26.02.2006 «О присвоении адреса многоэтажному паркингу, расположенному по ул. Губанова в Промышленном районе г. Самаре»; экспертные заключения 2015 года, кадастровый паспорт объекта, Акт осмотра объекта капитального строительства от 28.08.2015 .

На заявлении стоит отметка о получении заявления Общества заинтересованным лицом 07.06.2017.

Уведомлением от 09.06.2017  № 3/2630 заявителю отказано в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в связи с непредставлением необходимых документов.

Из содержания оспариваемого отказа и пояснений Министерства следует, что основанием для отказа явилось непредставление заявителем:

- правоустанавливающих документов на земельный участок;

- документов, подтверждающих соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства техническим условиям и подписанные представителями организаций, осуществляющих эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения;

- документов, подтверждающих соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям проектной документации (заключение органа государственного строительного надзора о соответствии капитального строительства требованиям проектной документации не представлено,  

- Акт осмотра объекта капитального строительства, подготовленный Департаментом строительства и архитектуры г.о. Самара от 28.08.2015, не содержит выводов о соответствии построенного объекта, требованиям проектной документации); 

- технического плана объекта капитального строительства, подготовленного в соответствии с Федеральным законом от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Не согласившись с указанным отказом, Общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела заявлением.

В соответствии с пунктом 1, подпунктами 7 и 12 пункта 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации  (далее – ГрК РФ) разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

Суд первой инстанции установил, что обществом окончено строительство данного объекта в июле 2004 года.

Суд первой инстанции, сославшись на  невыполнение заявителем требований пункта 1, подпунктов 7 и 12 пункта 3 статьи 55 ГрК РФ, не усмотрел правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.  

Суд апелляционной инстанции, отметив, что Государственная инспекция строительного надзора Самарской области осуществляет надзор при строительстве и реконструкции объектов капитального строительства с 18.01.2006, а ранее действующий ГрК РФ не содержал понятия государственного строительного надзора, и, следовательно, не предусматривал его проведение,  счел требование заинтересованного лица о представлении заключения органа государственного строительного надзора в рассматриваемой ситуации не основанным на нормах законодательства.

Суд апелляционной  инстанции указал, что решением от 28.04.2014 арбитражный суд в рамках дела А55-28901/2013  признал незаконным отказ Главы городского округа Самара от 18.10.2013 исх. № 38-Д05-09/9605 в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию многоэтажного паркинга (первой очереди 5-ти этажного гаража-стоянки), расположенного по адресу: г. Самара, Промышленный район, ул. Губанова, д. 9, и обязал Главу городского округа Самара устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя – в течение тридцати дней с момента вступления в законную силу настоящего решения провести осмотр вводимого в эксплуатацию объекта капитального строительства на предмет проверки соответствия такого объекта требованиям проектной документации и решить вопрос о выдаче ООО «Секрет» разрешения на ввод объекта в эксплуатацию объекта – многоэтажного паркинга (первой очереди 5-ти этажного гаража-стоянки), расположенного по адресу: г. Самара, Промышленный район, ул. Губанова, д.9. 

Поскольку вопросы ввода в эксплуатацию таких объектов были переданы из компетенции Главы городского округа Самара в компетенцию Минстроя Самарской области, суд апелляционной инстанции указал, что с учетом обстоятельств, установленных судом при рассмотрении дела № А55-28901/2013 и сделанных судом выводов, Минстроем Самарской области при рассмотрении вопроса о выдаче заявителю разрешения на ввод спорного объекта в эксплуатацию, должен исследоваться вопрос соответствия спорного объекта требованиям проектной документации. Иные основания для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, в том числе, непредставление заявителем технического плана, были признаны судом в рамках дела № А55-28901/2013 незаконными.

Также судом в рамках дела № А55-28901/2013 исследованы и отражены вопросы касательно земельного участка, на котором осуществлено строительство спорного объекта (первой очереди строительства паркинга). Установлено наличие правоустанавливающих документов в период осуществления строительства спорного объекта, наличие договора аренды от 13.07.2009 года, заключенного с заинтересованным лицом.

Также суд апелляционной инстанции отметил, что согласно пояснениям сторон и представленным в дело документам, земельный участок на котором осуществлено строительство первой и второй очереди многоэтажного паркинга является единым, в ЕГРН, кадастровом паспорте содержатся сведения о нахождении земельного участка 63:01:0708002:526 в аренде у заявителя, вторая очередь многоэтажного паркинга (6-ти этажное здание) расположенного по тому же адресу: г. Самара, Промышленный район, ул. Губанова, д. 9, принята в эксплуатацию, выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

На спорный объект первой очереди имеется кадастровый паспорт, который предоставлялся в Минстрой Самарской области.

В изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции такие основания для отказа в выдаче разрешения на ввод спорного объекта в эксплуатацию как непредставление правоустанавливающих документов на земельный участок; непредставление документов, подтверждающих соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства техническим условиям и подписанные представителями организаций, осуществляющих эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения; непредставление заключения органа государственного строительного надзора о соответствии капитального строительства требованиям проектной документации; непредставление технического плана объекта капитального строительства, признал незаконными.

Вместе с тем, учитывая, что заявителем не представлен Акт осмотра спорного объекта, подтверждающий соответствие построенного объекта требованиям проектной документации, суд апелляционной инстанции отказ в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию счел правомерным и оснований для признания в целом незаконным отказа Министерства от 09.06.2017 №3/2630 не усмотрел.

В кассационной жалобе  ООО «Секрет» оспаривает выводы судов первой и апелляционной инстанций, давая свою оценку установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам.

Доводы кассационной жалобы были заявлены в судах первой и апелляционной инстанций, и получили надлежащую оценку в постановлении суда апелляционной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам (статья 286 АПК РФ).

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций  на основании полного и всестороннего исследования представленных сторонами доказательств. Как видно из мотивировочной части постановления суда апелляционной инстанции, суд, рассмотрев заявленные требования по существу, дал полную оценку всем доводам сторон с указанием на конкретные доказательства, исследованные и оцененные в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ.

Доводы кассационной жалобы не доказывают нарушения судами первой и  апелляционной инстанций норм права, а направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, представленных сторонами доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, являющихся  самостоятельными основаниями для безусловной отмены принятых по делу судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 05.02.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2018  по делу № А55-24902/2017 оставить без изменения, кассационную  жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки,  установленные законом.

 

Председательствующий судья					С.В. Мосунов

 

Судьи									А.В. Топоров

 

М.А. Савкина