﻿

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

06.07.2021                                                                                            Дело № А40-65052/19

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29.06.2021.

Полный текст постановления изготовлен 06.07.2021.

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего - судьи Перуновой В.Л.,

судей: Зеньковой Е.Л., Холодковой Ю.Е.,

при участии в заседании:

от ООО КБ «НЭКЛИС-Банк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» ООО КБ «НЭКЛИС-Банк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» - Мамонова Ю.А., доверенность от 19.05.2021,

от финансового управляющего Хомякова Д.И. – Зинейтдинов Р.З., доверенность от 01.12.2020, 

рассмотрев в судебном заседании материалы кассационной жалобы 

ООО КБ «НЭКЛИС-Банк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов»

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2021,

принятое по заявлению финансового управляющего должника о признании недействительными платежей в пользу ООО КБ «НЭКЛИС-Банк» в размере 15 713 560,41 руб., применении последствий недействительности сделки

в рамках дела о признании Хомякова Д.И. несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2019 гражданин Хомяков Дмитрий Иванович (далее – Хомяков Д.И., должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим должника утвержден Белянин Александр Михайлович (далее – финансовый управляющий).

26.03.2020 финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделками платежей в пользу ООО КБ  «НЭКЛИС-Банк» в размере 15 713 560,41 руб., применении последствий недействительности сделок.

Определение Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2021 отменено в части отказа в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании недействительными сделками платежей в пользу ООО КБ «НЭКЛИС-Банк» на сумму 8 024 294,46 руб., признаны недействительными сделками платежи – перечисление в пользу ООО КБ «НЭКЛИС-Банк» в период с 28.02.2019 по 30.08.2019 денежных средств в размере 8 024 294,46 руб., применены последствия недействительности сделки в виде:

                   взыскания с ООО КБ «НЭКЛИС-Банк» в конкурсную массу Хомякова Дмитрия Ивановича денежных средств в размере 8 024 294,46 руб.;

                   восстановления задолженности Хомякова Дмитрия Ивановича перед ООО КБ «НЭКЛИС-Банк» в размере 8 024 294,46 руб.

В остальной части определение Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2021 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятым судебным актом суда апелляционной инстанции, ООО КБ «НЭКЛИС-Банк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебный акт суда апелляционной инстанции в части признания сделки недействительной и применения последствий ее недействительности отменить и оставить в силе определение суда от 05.02.2021. 

В кассационной жалобе заявитель указывает на неправильное применение судом апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда, изложенных в обжалуемом судебном акте, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. 

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, исходил из того, что спорные сделки по перечислению денежных средств в пользу ООО «КБ «НэклисБанк» совершены третьими лицами (Лукиным С.И. и Козиным С.В.) за счет наличных денежных средств, внесенных в кассу банка, следовательно, при внесении денежных средств эти третьи лица, по сути, приобретали у банка права требования к Хомякову Д.И. в порядке статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем суд первой инстанции также указал, что сделки совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности, поскольку направлены на исполнение длящихся обязательств по возврату кредита и уплате процентов, а размер каждого платежа не превышает одного процента стоимости активов должника за последний отчетный период.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции в части отказа в признании недействительными сделками платежей за период с 28.09.2018 по 31.01.2019, пришел к выводу, что часть платежей за период с 28.02.2019 по 30.08.2019 на сумму 8 024 294,46 руб. является сделками должника, влекущими преимущественное удовлетворение требований одного кредитора перед другими, которые подлежат признанию недействительными на основании пунктов 1, 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

В отношении платежей , совершенных должником в период с 28.09.2018 по 31.01.2019, апелляционный суд поддержал вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания их недействительности, учитывая недоказанность осведомленности банка о неплатежеспособности должника.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном Интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв финансового управляющего должника на кассационную жалобу конкурсного управляющего. 

Представитель ООО КБ «НЭКЛИС-Банк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» в судебном заседании суда округа поддержал кассационную жалобу, по изложенным в ней мотивам, а представитель финансового управляющего должника против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом. Информация о процессе размещена на официальном сайте «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в судебном заседании в их отсутствие в порядке, установленном статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд округа проверяет судебный акт в обжалуемой части – в части признания недействительными платежей за период с 28.02.2019 по 30.08.2019.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по обособленному спору фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: 

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; 

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; 

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; 

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Нормой пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве установлено, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, указанная в пункте 1 данной статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 отмеченной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) (далее – Постановление № 63) разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее, чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона она может быть признана недействительной, только если:

- имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве,

- имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, и, при этом, оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, при решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО КБ «НЭКЛИС-Банк» (далее - банк) и Хомяковым Д.И. заключен ряд кредитных договоров: от 01.03.2018 № К-1999/65-810, от 02.04.2018 № К-1999/66-810, от 16.02.2018 № К-1999/64-810, от 03.05.2018 № К-1999/67-810, от 03.11.2016 № К-1999/58-810, от 07.09.2016 № К1999/56-810, от 19.08.2016 № К-1999/55-810, от 24.11.2017 № К-1999/63-810.

Ежемесячными платежами от 28.02.2019, 28.03.2019, 30.04.2019, 31.05.2019, 28.06.2019, 31.07.2019 и 30.08.2019 в пользу банка перечислены денежные средства в размере 8 024 294, 46 руб. 

Отказывая в признании сделок недействительными, суд первой инстанции, в том числе, указал, что из представленных суду доказательств следует, что платежи осуществлялись третьими лицами за счет наличных денежных средств, внесенных в кассу банка, следовательно, данные третьи лица - Лукин С.И. и Козин С.В. при внесении денежных средств, по сути, приобретали у банка права требования к Хомякову Д.И. в порядке статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции указал, что денежные средства, внесенные в оплату кредитных договоров, изначально были зачислены на счет №40817810500001999002, принадлежащий должнику, то есть поступили в собственность Хомякова Д.И., затем они были списаны в счет погашения кредитов, что подтверждается имеющейся в материалах дела выпиской по счету Хомякова Д.И., а также приходными кассовыми ордерами.

Таким образом, вопреки доводам кассационной жалобы судом апелляционной инстанции верно установлено, что оспариваемые платежи являются сделками, совершенными за счет средств должника. 

Также суд округа соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии заинтересованности между ООО КБ «НЭКЛИС-банк» и должником, поскольку последний перестал быть генеральным директором ЗАО «ИИТ» с 09.11.2011. 

Удовлетворяя заявленные требования в части признания недействительными платежей в период с 28.02.2019 по 30.08.2019, то есть совершенных за период менее шести, но более одного месяца до принятия заявления о признании должника банкротом, судом апелляционной инстанции не учтено следующее. 

В пункте 12.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»  (далее – Постановление № 63) разъяснено, что сам по себе тот факт, что другая сторона сделки является кредитной организацией, не может рассматриваться как единственное достаточное обоснование того, что она знала или должна была знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 2 статьи 61.2 или пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве); оспаривающее сделку лицо должно представить конкретные доказательства недобросовестности кредитной организации.

В случаях, когда законодательство или кредитный договор предусматривают получение кредитной организацией от заемщика документов о его финансовом положении, судам следует, в том числе учитывать, имелись ли в представленных документах конкретные сведения, заметно свидетельствующие о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно пункту 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки, связанные с исполнением денежных обязательств, вытекающих из кредитного договора, или обязанности по уплате обязательных платежей, не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если должник не имел к моменту исполнения, вытекающего из кредитного договора или законодательства Российской Федерации, известных соответствующему конкурсному кредитору (уполномоченному органу) денежных обязательств или обязанности по уплате обязательных платежей перед иными конкурсными кредиторами (уполномоченными органами), срок исполнения которых наступил, и исполнение денежного обязательства, вытекающего из кредитного договора, или обязанности по уплате обязательных платежей не отличалось по срокам и размеру уплаченных или взысканных платежей от определенных в кредитном договоре или законодательстве Российской Федерации обязательства или обязанности. Таким образом, в пункте 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве закреплен специальный критерий, который применяется в отношении кредитных обязательств. 

Кроме того, в определении от 09.08.2018 № 305-ЭС17-22089 Верховным Судом Российской Федерации сформулирован следующий правовой подход.

Законодательством о банкротстве установлены особенности оспаривания расчетных операций, направленных на исполнение обязательств, вытекающих из кредитных договоров. 

Так, в пункте 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 23.06.2016 № 222-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации») закреплен специальный критерий, который применяется в отношении кредитных обязательств. 

В соответствии с упомянутой нормой, если оспариваемые платежи не отличались по срокам и размеру от платежей, подлежащих выплате по условиям кредитного договора, предусмотренные статьей 61.3 Закона о банкротстве неблагоприятные последствия для кредитной организации наступают лишь в том случае, когда в ее распоряжении на момент исполнения обязательства действительно имелись сведения о наличии у должника уже просроченных денежных обязательств перед иными лицами или просроченных обязательств перед бюджетом. 

Для правильного разрешения вопроса о совершении расчетной операции в процессе обычной хозяйственной деятельности следует учитывать, что к таковым не могут быть отнесены платежи, совершенные при наличии обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности контрагента несостоятельного должника, который, в частности, согласился принять исполнение без учета принципов очередности и пропорциональности, располагая информацией о недостаточности имущества должника для проведения расчетов с другими кредиторами. 

Таким образом, добросовестность ООО КБ «НЭКЛИС-Банк» имела правовое значение для рассмотрения вопроса о возможности применения к спорным отношениям положений пункта 2 статьи 61.4 указанного Закона.

Вместе с тем, признавая перечисления денежных средств в указанный период недействительными, из обжалуемого постановления не следует, что судом апелляционной инстанции установлены обстоятельства осведомленности банка о неплатежеспособности должника, а также и недобросовестность банка при принятии денежных средства по спорным платежам в счет погашения задолженности по кредитным соглашениям. 

Как указано выше, суд первой инстанции, ошибочно указав, что сделки совершены за счет денежных средств третьих лиц, а не за счет должника, тем не менее, сослался на совершение их в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, указав также, что финансовым управляющим не приведено никаких доказательств неплатежеспособности должника. 

Вместе с тем, согласно открытым данным, размещенным в Картотеке арбитражных дел, определением Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2019 принято к производству заявление ПАО «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК» о признании должника банкротом, возбуждено  производство по делу о банкротстве.

Как указано выше, решением Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2019 должник признан несостоятельным банкротом.  

Таким образом, часть платежей должника за период с 28.02.2019 по 30.08.2019 в пользу банка произведена после возбуждения дела о банкротстве, а часть – после признания должника банкротом, на что ссылается в отзыве на кассационную жалобу финансовый управляющий должника, ввиду чего выводы суда первой инстанции об отсутствии признаков неплатежеспособности должника на дату всех спорных платежей являются ошибочными, а выводы суда апелляционной инстанции о наличии таковых – верными. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце седьмом пункта 12 Постановления № 63, само по себе размещение на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в картотеке арбитражных дел информации о возбуждении дела о банкротстве должника не означает, что все кредиторы должны знать об этом. Однако это обстоятельство может быть принято во внимание, если с учетом характера сделки, личности кредитора и условий оборота проверка сведений о должнике должна была осуществляться в том числе путем проверки его по указанной картотеке.

Судами не устанавливались обстоятельства того, должен ли был банк согласно условиям кредитного договора осуществлять такую проверку при получении платежей, совершенных после возбуждения производства по делу о банкротстве.

Кроме того, судами не устанавливалась осведомленность банка о неплатежеспособности должника при получении части платежей, совершенных после признания должника банкротом, исходя из даты публикации в ЕФРСБ сведений о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина.

Также в соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце четвертом пункта 4 Пленума № 63, при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

 

Таким образом, в отношении сделок, совершенных за период с 28.02.2019 по 30.08.2019, судами не установлены юридически значимые обстоятельства, необходимые для признания их недействительными по пунктам 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве с учетом положений пункта 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд округа не может признать выводы судов первой и апелляционной сделанными при правильном применении норм материального права, ввиду чего определение и постановление подлежат отмене в части признания недействительными сделок, совершенных в период с 28.02.2019 по 30.08.2019, с направлением обособленного спора на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку арбитражный суд округа не наделен полномочиями по сбору, исследованию и оценке доказательств, и лишен возможности проверить факт осведомленности банка о наличии у должника обязательств с наступившим сроком исполнения перед иными кредиторами, а также выяснить, отличались ли указанные платежи не только по сроку, но и по размеру от определенных в кредитном договоре.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, правильно применить нормы материального права, для чего исследовать и дать оценку всем доводам участвующих в деле лиц и представленным ими доказательствам, и исходя из установленного принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2021 по делу № А40-65052/19 в части оспаривания недействительных сделок - перечисления в пользу ООО КБ «НЭКЛИС-Банк» в период с 28.02.2019 по 30.08.2019 денежных средств на сумму 8024294,46 руб. отменить.

Обособленный спор в отмененной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                          В.Л. Перунова

Судьи:                                                                                         Е.Л. Зенькова

                                                                                                       Ю.Е. Холодкова