АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело №А14-3058/2019

города

15 апреля 2021г

Калуга

 

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2021 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 апреля 2021 г.

 

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

 

председательствующего судьи

 

                          Калуцких Р.Г.

судей

                          Власова Е.В.

 

                          ФИО1

 

при участии в заседании представителей:

от индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 - ФИО3 по доверенности от 21.03.2019 № 36АВ2788228;

от индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО4 - представитель не явился, извещен надлежаще,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 на решение Арбитражного суда Воронежской области от 31.08.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2020 по делу №А14-3058/2019,  

 

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (далее - ИП ФИО2, истец) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО4 (далее - ИП ФИО4, ответчик) о расторжении договора аренды земельных участков сельскохозяйственного назначения при множественности лиц на стороне арендодателя от 21.05.2014.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 31.08.2020, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2020, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ИП ФИО2 обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на незаконность и необоснованность, выводы судов не соответствуют материалам дела. Так, по мнению кассатора, судами сделан неверный вывод об отсутствии у истца права на получение арендных платежей за спорные периоды.

В судебном заседании представитель ИП ФИО2 поддержал позицию, изложенную в кассационной жалобе.

ИП ФИО4 в судебное заседание своих представителей не направил, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в кассационной жалобе, заслушав пояснения представителя истца, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 21.05.2014 между ФИО5 от имени собственников ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19 (арендодателями) и СППК «Никитовский» (арендатором) заключен договор аренды земельного участка сельскохозяйственного значения при множественности лиц на стороне арендодателя, согласно условиям которого арендодатели передают, а арендатор принимает во временное владении и пользование сроком на 10 лет на условиях, установленных настоящим договором, для использования в целях производства сельскохозяйственной продукции земельный участок сельскохозяйственного значения с кадастровым номером 36:30:4500012:82, общей площадью 770017 кв. м, местоположение: Воронежская область, Терновский район, в северо-восточной части кадастрового 36:30:4500012; земельный участок сельскохозяйственного значения с кадастровым номером 36:30:4500012:83, общей площадью 147002 кв. м, зарегистрированный в установленном законом порядке.

В пункте 3.1 договора стороны согласовали, что арендная плата за владение и пользование земельными участками выплачивается арендодателям продукцией растениеводства - ячмень фуражный.

В соответствии с пунктом 3.2 договора ежегодная арендная плата в виде ячменя фуражного рассчитывается и выдается каждому арендодателю исходя из 2000 кг за 1/14 долю в праве общей долевой собственности на оба земельных участка, указанных в пункте 1.1 договора.

По соглашению сторон возможна денежная компенсация вместо выдачи зерновой продукции по существующим ценам на начало выдачи арендной платы.

Пунктом 3.3 установлено, что арендатор производит уплату НДФЛ и возмещение земельного налога.

Согласно пункта 3.4 договора арендатор выплачивает арендную плату в виде зерновой продукции 1 раз в календарный год до 20 декабря расчетного года.

Размер арендной платы может пересматриваться по соглашению сторон, но не чаще 1 раза в 5 лет (пункт 3.6 договора).

В пункте 3.7 договора стороны согласовали, что неиспользование земельных участков арендатором не может служить основанием для отказа в выплате арендной платы.

По акту приема-передачи земельный участок передан арендатору в пользование.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 02.06.2015 по делу N А14-8928/2014 СППК «Никитовский» признан несостоятельным (банкротом).

09.11.2016 в рамках конкурсного производства между СППК «Никитовский» (продавцом) и индивидуальным предпринимателем главой КФХ ФИО4 (покупателем) заключен договор купли-продажи имущества, перенайма имущественных прав (аренды) сельскохозяйственного производственного птицеводческого кооператива «Никитовский» от 09.11.2016, согласно которому права и обязанности арендатора по договору аренды земельного участка сельскохозяйственного значения при множественности лиц на стороне арендодателя от 21.05.2014 перешли к индивидуальному предпринимателю ФИО4

Определением от 21.04.2017 по делу N А14-8928/2014 конкурсное производство завершено, СППК «Никитовский» ликвидирован, с внесением в ЕГРЮЛ соответствующей записи №1043659505284.

В период с 2016 года по 2020 год осуществлял приобретение долей в спорных земельных участках (регистрация права произведена 29.09.2016, 05.05.2017, 13.06.2017, 14.07.2017, 17.07.2017, 24.07.2017, 05.12.2017, 30.07.2018, 16.01.2019 и 27.01.2020) и в настоящее время является их единоличным собственником.

В связи с неуплатой арендатором арендной платы по договору, истец направил в адрес ответчика уведомление от 20.12.2018 о передаче ячменя фуражного за 2014-2018 годы в количестве 120000 кг в течение 30 дней с момента получения уведомления.

Арендная плата за 2016 год была уплачена в рамках конкурсного производства СППК «Никитовский», а за 2017 - 2018 годы уплачена ответчиком в полном объеме.

Поскольку за 2014 - 2015 годы обязательства по уплате арендных платежей остались неисполненными, истец направил в адрес ответчика предложение от 26.01.2019 о расторжении договора аренды.

Отказ арендатора от расторжения договора аренды в добровольном порядке послужило основанием для обращения ИП ФИО2 в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды двух инстанций пришли к выводу об отсутствии доказательств о наличии взыскиваемой задолженности, а также отсутствия у истца правовых оснований для взыскания арендной платы за периоды, предшествующие возникновению у него права собственности на доли в спорных земельных участках.

Рассмотрев кассационную жалобу, в пределах заявленных доводов, суд округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В пункте 1 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу пункта 1 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора.

Пунктом 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации в отношении договора аренды земельного участка, заключенного на срок более пяти лет, установлено, что такой договор может быть досрочно расторгнут по требованию арендодателя только на основании решения суда при существенном нарушении договора аренды земельного участка его арендатором.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», в отличие от общих оснований и порядка прекращения договора аренды, предусмотренных статьей 46 Земельного кодекса Российской Федерации и статьями 450 и 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации устанавливает специальные основания и порядок досрочного прекращения договора аренды земельного участка: арендодатель должен представить суду соответствующие доказательства, подтверждающие существенное нарушение договора аренды земельного участка со стороны арендатора. Обстоятельства, указанные в статье 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут служить основанием для досрочного расторжения договора аренды земельного участка лишь в том случае, когда они могут быть квалифицированы как существенные нарушения договора аренды земельного участка.

Так, по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор, в том числе, более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату. 

В обосновании своей позиции истец ссылается на невнесение ответчиком арендной платы за 2014, 2015 годы, составляющей в денежном эквиваленте 290 992 руб., что является существенным нарушением арендатором условий договора.

Суды двух инстанций, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства пришли к обоснованному выводу, что истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказана совокупность обстоятельств, позволяющих удостоверить наличие задолженности по арендной плате в спорный период у ответчика перед предшествующими собственниками земельных участков, в связи с чем правовые основания для расторжении договора аренды отсутствуют.

На основании изложенного, суд округа приходит к выводу о том, что материалы дела исследованы судами обеих инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для изменения обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется. 

Нарушений норм процессуального права, в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являющихся безусловным основанием отмены судебных актов, не допущено. 

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения вынесенных по делу судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 31.08.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2020 по делу №А14-3058/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                         Р.Г. Калуцких 

 

Судьи                                                                                     Е.В. Власов

 

ФИО1