АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-14530/2022

г. Тюмень

15 июля 2024 года

Резолютивная часть решения оглашена 04 июля 2024 года.

В полном объеме решение изготовлено 15 июля 2024 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Я.В. Авдеевой, рассмотрев единолично в открытом судебном заседании дело по иску

акционерного общества «Энергосбытовая компания «Восток» (119121, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к Администрации городского округа город Тюмень (625036, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

третьи лица: муниципальное казенное учреждение «Тюменское городское имущественное казначейство» (625000, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) ФИО1, ФИО2, 

о взыскании денежных средств 

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Савицкой О.Ю.

при участии в судебном заседании от истца - ФИО3 по доверенности от 06.06.2022, от ответчика - ФИО4 по доверенности от 14.06.2024, от третьих лиц – не явились, извещены;

установил:

акционерное общество «Энергосбытовая компания «Восток» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к Администрации городского округа город Тюмень (далее - ответчик) о взыскании 159 830 руб. 63 коп. задолженности за потребленную электрическую энергию за период с июля 2013 года по февраль 2022 года. 

Определением от 27.09.2022 судом привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципальное казенное учреждение «Тюменское городское имущественное казначейство» (далее – МКУ «ТГИК»). 

Определением от 29.11.2022 судом принято уточнение исковых требований до 371 988 руб. 70 коп. задолженности за коммунальный ресурс поставленный с 01.07.2019 по 31.05.2022. 

Определением от 21.02.2023 судом принято уточнение исковых требований, просит взыскать 171 626 руб. 57 коп. задолженности, 139 937 руб. 18 коп. пени. 

Определением от 31.05.2023 судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО1, ФИО2. 

Определением от 04.03.2023 судом принято уменьшение размера исковых требований до 142 552 руб. 13 коп. задолженности, 39 929 руб. 46 коп. пени за период с 01.06.2019 по 15.02.2023.

Определением от 21.06.2024 судом удовлетворено ходатайство истца об уточнении иска, принято к рассмотрению по существу требование о взыскании 126 642 руб. 76 коп. задолженности, 83 019 руб. 48 коп. пени за период с 01.06.2019 по 18.03.2024 года.

В судебном заседании истец поддержал требования в редакции последних уточнений.

Исковые требования обоснованы ссылками на то, что АО «ЭК «Восток» в соответствии с Решением РЭК ТО, ХМАО, ЯНАО от 12.09.2013 N 100 «О внесении изменений в решение РЭК от 09.07.2007 N 44 «О согласовании границ зон деятельности гарантирующих поставщиков на территории Тюменской области» границы зоны деятельности гарантирующего поставщика АО «ЭК «Восток» определены в рамках административных границ Тюменской области по точкам поставки, по которым АО «ЭК «Восток» обеспечило участие в торговле электрической энергией и мощностью на оптовом рынке. Правила деятельности гарантирующего поставщика электрической энергии установлены в разделе 2 Постановления Правительства РФ от 4 мая 2012 г. № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» (далее- Постановление № 442, Основные положения). Согласно пункту 12 Основных положений № 442 гарантирующий поставщик продает на розничном рынке электрическую энергию (мощность), приобретенную на оптовом рынке с использованием группы (групп) точек поставки, соответствующей его зоне деятельности. 

Согласно последним уточненным исковым требованиям АО «ЭК «Восток» в период с июня 2019 г. по декабрь 2021 г. . осуществляло поставку электрической энергии (мощности) в жилые помещения, расположенные по адресам: 1) 

<

...>; 2) 

<

...>; 3) 

<

...>; 4) 

<

...>; 5) 

<

...>; 6) 

<

...>; 7) 

<

...>; 8) 

<

...>; 9) Тюмень, ул.Луначарского, д.57, кв.109; 10) 

<

...>; 11) 

<

...>; 12) 

<

...>; 13) 

<

...>; 14) 

<

...> дом123, ФИО5; 15) 

<

...>; 16) 

<

...>; 17) 

<

...>; 18) 

<

...>; 19) 

<

...>; 20) 

<

...>; 21) 

<

...>; 22) 

<

...>; 23) 

<

...>; 24) 

<

...>; 25) 

<

...>; 26) 

<

...> к.1.

По утверждению истца указанные жилые помещения находились в собственности Администрации городского округа город Тюмень, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости. Поскольку в спорный период истец производил поставку электрической энергии на объекты ответчика, а ответчик потреблял электрическую энергию, то, по убеждению истца, между сторонами сложились фактические отношения в силу ст. 8 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Со ссылками на положения статьей 210, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 81 Основных положений № 442 положения ст. 30, 153, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, ответчик настаивает на том, что  в нарушение норм действующего законодательства РФ, ответчик в полном объеме не произвел расчет с истцом за поставленную электроэнергию, задолженность ответчика за поставленную электроэнергию за период с июня 2019 г. по декабрь 2021 г. составляет 126 642 руб. 76 коп.

Ответчик, не оспаривая факт принадлежности ему поименованных в требованиях истца объектов, возражает против расчетов стоимости поставленного ресурса в отношении части помещений. Так, на момент вынесения судебного акта по существу спора, ответчиком из начислений по 26 объектам оспаривались суммы, предъявленные истцом ко взысканию по 10. Из них по объектам 1), 2), 3), 8), 9), 10), 13), 14), 17) – возражения ответчика касаются неправомерного использования истцом при начислении платы за поставленный ресурс среднемесячных показаний ПУ предыдущего собственника вместо норматива, принимая во внимание отсутствие в спорный период проживающих в данных помещениях. Кроме того, касаемо объекта 3), ответчик также настаивает на том, что до смерти нанимателя 11.12.2020 года (за период с 01 ноября по 11 декабря 2020 года) истцом необоснованно предъявлена ко взысканию стоимость поставленного нанимателю ресурса.

В отношении объекта 21)  - ответчик оспаривает период начисления, поскольку по его убеждению тот факт, что до 22.12.2019 года помещение находилось в незаконном пользовании третьих лиц, освобождает собственника помещения от несении бремени его содержания.

Арбитражный суд, всесторонне проанализировав и оценив в совокупности все представленные в дело доказательства, доводы сторон, считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично в силу следующего. 

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 ГК РФ).

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

Если подача абоненту через присоединенную сеть электроэнергии, холодной воды, горячей воды, тепловой энергии на отопление осуществляется в целях оказания соответствующих коммунальных услуг гражданам, проживающим в МКД, эти отношения подпадают под действие жилищного законодательства (подпункт 10 пункта 1 статьи 4 ЖК РФ).

В этом случае в силу прямого указания пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" законы и иные нормативные правовые акты применяются постольку, поскольку они не противоречат ЖК РФ.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ, частью 3 статьи 153, частью 1 статьи 154, частью 7.5 статьи 155, статьей 157.2 ЖК РФ, Правилами N 354 у собственника жилых помещений имеется обязанность по оплате коммунальных услуг, если данная обязанность не возложена законом или договором на иное лицо.

До заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица (часть 3 статьи 153 ЖК РФ).

Из положений статьи 157 ЖК РФ следует, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Одним из принципов законодательства в сфере энергоснабжения является приоритет учетного способа подсчета ресурсов над расчетным (определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.02.2018 N 305-ЭС17-14967), поэтому наличие введенного в установленном порядке в эксплуатацию сертифицированного и поверенного ПУ энергии предполагает необходимость исчисления количества потребленной энергии по показаниям такого прибора.

Между тем, в настоящем случае рассматривая разногласия сторон относительно использования при начислении платы за поставленный ресурс среднемесячных показаний ПУ предыдущего собственника вместо норматива, суд полагает необходимым отметить следующее.

Как следует из материалов дела и позиции истца, им не оспаривается тот факт, что в период, за который предъявлена к оплате стоимость отпущенного на объекты ответчика ресурса, помещения являлись свободными от проживания.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, обязательства собственника жилого помещения в МКД по внесению платы за коммунальную услугу, возникают не в силу факта ее реального индивидуального потребления, а в силу презумпции ее необходимости для собственника - причем, как пользующегося, так и не пользующегося принадлежащим ему жилым помещением - обеспечивать сохранность этого помещения (Постановление от 02.12.2022 N 52-П, Определение от 12.07.2022 N 1714-О).

Как любая презумпция, она может быть опровергнута заинтересованной стороной путем представления доказательств как невозможности потребления жилым помещением ресурса, так и доказательств иного объема потребления, а также наличия иного обязанного оплачивать поставленный коммунальный ресурс лица.

В общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как "разумная степень достоверности" или "баланс вероятностей" (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 N 305-ЭС16-18600(5-8)), который предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом.

Из положений статьи 157 ЖК РФ следует, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Норматив потребления коммунальной услуги - это количественный показатель объема потребления коммунального ресурса, применяемый для расчета размера платы за коммунальную услугу при отсутствии приборов учета коммунального ресурса.

В статье 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов.

Частью 1 статьи 17 ЖК РФ предусмотрено, что жилое помещение предназначено для проживания граждан. Назначение жилого помещения не меняется в случае, если оно находится в собственности юридического лица, которое может использовать такое помещение только для проживания граждан и, в частности, вправе предоставлять его гражданам по договорам найма жилого помещения (статья 671 ГК РФ).

При взыскании платы за коммунальные услуги, оказываемые собственникам жилых помещений - юридическим лицам, подлежит применению тариф для населения, в том числе в случаях, когда помещение является пустующим (незаселенным) (определение Верховного Суда Российской Федерации от 09.11.2016 N 302-ЭС16-15158).

При отсутствии постоянно и временно проживающих в жилом помещении граждан объем коммунальных услуг рассчитывается с учетом количества собственников такого помещения (пункт 56(2) Правил N 354).

Указанное выше правило основано на презумпции постоянного использования жилых помещений их собственниками, призванной, в свою очередь, восполнить возможное отсутствие или сложность получения сведений о постоянно и временно проживающих в жилых помещениях гражданах (в том числе по причине отсутствия у них регистрации в указанных помещениях) в целях определения объема потребленных коммунальных услуг.

Оценив позиции истца и ответчика в отношении способа определения стоимости ресурса в рамках настоящего спора, суд принимает в качестве более состоятельной позицию ответчика, признавая приоритетными в целях соблюдения баланса прав и интересов спорящих сторон применение при расчете подлежащей взысканию задолженности именно норматив потребления коммунальной услуги.

При этом, суд исходит из того, что как расчет истца, так и расчет ответчика не предлагает учетный способ подсчета ресурсов, оба они являются расчетными.

Далее, в этой связи судом также учтено, что расчеты истца произведены по среднемесячным показаниям приборов учета предыдущего собственника, что в ситуации отсутствия проживающих  лиц в спорный период в объектах поставки  само по себе свидетельствует о смещении защиты интересов в пользу ресурсоснабжающей организации, поскольку очевидно, что потребление возможно только при наличии проживающих лиц и оно всегда будет больше чем у пустующих объектов.

Вместе с тем, поскольку ответчиком отсутствие поставки ресурса на спорные объекты путем представления соответствующих документов в материалы дела, а именно зафиксированных показаний приборов учета на начало и конец спорного периода не представлено, а на ресурсоснабжающую организацию не возложена обязанность доказывания обстоятельств того, используется ли фактически помещение, и кто и каким образом осуществляет такое пользование (когда напротив, такое бремя потенциально реализуемо собственником жилых помещений), следовательно, по убеждению суда, применение в расчетах стоимости подлежащего оплате ресурса именно установленного норматива потребления на одного проживающего, обеспечит в данном случае необходимый баланс интересов сторон.

Помимо изложенного в пользу обозначенной позиции, по мнению суда, свидетельствует также и поведение самого истца, который на свое усмотрение в представленном им расчете исковых  требований за часть объектов, в том числе и за часть периода в отношении одного объекта, использует в своих расчетах норматив потребления, что демонстрирует признание самим истцом достаточность стоимости отпущенного ресурса, рассчитанного с использованием норматива, для восстановления нарушенных прав поставщика.

Кроме того, в значительной части приведенных истцом расчетах не соблюдено (в части количества месяцев зафиксированных показаний ПУ) требование к определению среднемесячного объема потребления коммунального ресурса, установленное положениями подпункта б) пункта 59 "Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (ред. от 11.04.2024) "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов".

Касаемо объекта 3) судом также принимаются в качестве состоятельных доводы ответчика о том, до момента смерти нанимателя спорного помещения 11.12.2020 года (за период с 01 ноября по 11 декабря 2020 года) истцом необоснованно предъявлена ко взысканию стоимость поставленного нанимателю ресурса.

В этой связи суд исходит из следующего.

В соответствии с положениями части 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Истец, обращаясь с иском и требуя взыскать с ответчика стоимость отпущенного на спорный объект ресурса в период с 01 ноября по 11 декабря 2020 года, обосновывает свои требования тем, что поскольку наниматель при жизни не оплатил стоимость отпущенного ему ресурса, в отсутствие наследников обязанность компенсировать поставщику стоимость потребленного ресурса подлежит отнесению на собственника.

Между тем, в нарушение положений ст. 65 АПК РФ, невозможность взыскания долгов умершего нанимателя с его наследников документально не подтверждена, доказательств обращения истца за установлением факта отсутствия наследственного дела и прочих документальных подтверждений этого обстоятельства – в материалы дела не представлено, ходатайств суду за содействием в получении доказательств истцом не заявлено.

При указанных обстоятельствах суд полагает, что в силу положений части 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В отношении объекта 21)  ответчик оспаривает период начисления, поскольку по его убеждению тот факт, что до 22.12.2019 года помещение находилось в незаконном пользовании третьих лиц, освобождает собственника помещения от несении бремени его содержания.

По данному эпизоду начислений, судом принимается в качестве обоснованной позиция истца в силу нижеследующего.

Доводы ответчика о том, что фактически в спорный период в жилом помещении проживало физическое лицо ФИО1, не могут быть основополагающими при определении обязанного оплачивать услуги лица.

В силу части 2 статьи 153 ЖК РФ, обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у: 1) нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора; 1.1) нанимателя жилого помещения по договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования с момента заключения данного договора; 2) арендатора жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения соответствующего договора аренды; 3) нанимателя жилого помещения по договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения такого договора; 4) члена жилищного кооператива с момента предоставления жилого помещения жилищным кооперативом; 5) собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 кодекса; 6) лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи; 7) застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) в отношении помещений в данном доме, не переданных иным лицам по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию.

Частью 3 статьи 153 ЖК РФ предусмотрено, что органы государственной власти, органы местного самоуправления или управомоченные ими лица несут расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке.

В качестве такого установленного порядка можно расценить передачу жилого помещения по договорам, перечисленным в пунктах 1 - 3 части 2 статьи 153 ЖК РФ.

Применительно к настоящему случаю гражданин ФИО1 не заселялся в спорное жилое помещение в установленном порядке, соответствующий договор не заключался Департаментом, чем и было вызвано обращение с иском о выселении данного гражданина.

Вступившим в законную силу заочным решением Центрального районного суда города Тюмени  от 05.04.2019 года по делу N 2-1804/2019 исковые требования Департамента имущественных отношений Администрации города Тюмени  о выселении из жилого помещения по адресу: 

<

...>,, кв. 5  ФИО1 без предоставления другого жилого помещения удовлетворены.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 23.12.2019 года исполнительное производство по принудительному исполнению решения Центрального районного суда города Тюмени  от 05.04.2019 года по делу N 2-1804/2019 окончено ввиду выполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

При изложенных обстоятельствах, у физического лица ФИО1, в отношении которого установлен факт отсутствия права законного пользования жилым помещением, не может возникнуть обязанность по оплате поставленного в данное помещение ресурса, поскольку иное будет противоречит положениям статьи 153 ЖК РФ.

Доказательства того, что жилое помещение в спорный период было передано по договорам найма и фактически заселены нанимателями, в материалы дела ответчиком не представлено.

В связи с чем, суд полагает, что  внесение платы за спорное жилое помещение за период с 30.06.2019 по 30.09.2021 в силу пункта 3 части 2 статьи 153 ЖК РФ является обязанностью ответчика, как собственника жилого помещения.

С учетом изложенного, суд произвел самостоятельный расчет стоимости электроэнергии  за заявленный истцом по спорным объектам период, пришел к выводу, что с учетом установленных фактических обстоятельств и приведенных норм права требование истца о взыскании с ответчика задолженности подлежит удовлетворению в части суммы 111 130 рублей 42 копейки. 

Истцом также заявлены требования о взыскании пени за период с 01.06.219 по 18.03.2024 в размере 83 019 рублей 48 копеек. 

В силу п.1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. 

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (п. 1 ст. 332 ГК РФ). 

В силу ч. 9.4. ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» собственники и иные законные владельцы помещений в многоквартирных домах и жилых домов в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии, потребляемой ими при получении коммунальных услуг, уплачивают пени в размере и порядке, установленных жилищным законодательством. 

В соответствии с ч. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается. 

Ответчиком ходатайств суду о применении положений ст. 333 ГК РФ не заявлено, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представлено, в связи с этим оснований для её уменьшения в соответствии со ст. 333 ГК РФ у суда не имеется. 

Суд, проверив расчёт пени, начисленной истцом за спорный период, считает его составленным неверно, ввиду признанного судом обоснованным иного размера основной задолженности.

Согласно расчету суда, в соответствии с вышеуказанными нормами, с учетом  положений постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников", Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" за заявленный истцом период подлежит взысканию неустойка в сумме 73 385 рублей 32 копейки.

Доводы ответчика о том, что обязанность по оплате у него не наступила в связи с тем, что истцом в соответствии с требованиями Бюджетного кодекса Российской Федерации не были выставлены счета на оплату, суд полагает подлежащими отклонению.

В этой связи подлежат принятию в качестве обоснованных возражения истца о том, что нормы законодательства энергоснабжении носят специальный характер по отношению к нормам Бюджетного кодекса Российской Федерации, поскольку последний не учитывает специфику отношений в сфере энергоснабжения и особенности исполнения договоров в данной сфере (данная правовая позиция поддержана в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.11.2023 № 303-ЭС23-21673 по делу А73-13107/2022).

Материалы дела свидетельствуют, что истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в большем размере. Принимая во внимание указанное, а также удовлетворенное судом ходатайство истца об уменьшении суммы иска, государственная пошлина в соответствующем размере подлежит на основании положений ст. 104 АПК РФ, 333.40 НК РФ возвращению истцу из федерального бюджета.

Оставшиеся расходы по оплате государственной пошлины в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям. 

Руководствуясь статьями 16, 101, 110, 106, 150, 167-170, 180, 181  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с Администрации городского округа город Тюмень (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Энергосбытовая компания «Восток» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 184 515 рублей 74 копейки, в том числе: 111 130 рублей 42 копейки основного долга, 73 385 рублей 32 копейки неустойки за просрочку исполнения обязательств, а также 6 330 рублей 00 копеек расходов на оплату государственной пошлины. 

В остальной части иска отказать. 

Возвратить акционерному обществу «Энергосбытовая компания «Восток» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 9 360 рублей 00 копеек государственной пошлины. 

Выдать исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины после вступления решения в законную силу. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

 

 Судья

 

Авдеева Я.В.