958/2023-120136(1) 

 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности определения арбитражного суда,

Дело № А49-7318/2022

г. Самара

04 июля 2023 года

11АП-9253/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2023 года  Постановление в полном объеме изготовлено 04 июля 2023 года  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Копункина В.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1, 

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом  о месте и времени судебного разбирательства,  

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале № 7,  апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение Арбитражного суда Пензенской области от 03 мая 2023 года  об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, в рамках дела   № А49-7318/2022 по иску индивидуального предпринимателя ФИО3  

к акционерному обществу «Корпорация развития Пензенской области»  о взыскании 70 944 руб.,  

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась в  Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о процессуальном правопреемстве,  а именно: замене взыскателя по делу № А49- 7318/2022 Индивидуального  предпринимателя ФИО3 на правопреемника –  доверительного управляющего наследственным имуществом ФИО2  в связи со смертью взыскателя на основании ст. 48 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 03 мая 2023 года в  удовлетворении заявления отказано.  

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на  определение Арбитражного суда Пензенской области от 03 мая 2023 года об отказе в  удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, в рамках дела № А497318/2022.  

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2023  года апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 27  июня 2023 года.  

От индивидуального предпринимателя ФИО2 поступило  ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия представителя.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела,  о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном  сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу:  www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте  рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах  Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской  Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих  представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба  рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в  соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм  материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в  судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в  деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает  оснований для отмены определения суда.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  индивидуальный предприниматель ФИО3 обратился в  арбитражный суд Пензенской области с иском к Акционерному обществу «Корпорация  развития Пензенской области» о взыскании задолженности по оплате арендных платежей  по договору аренды нежилых помещений от 19 июня 2013 года за период с апреля по май  2022 года в сумме 70 944 руб. на основании ст. 614 Гражданского кодекса Российской  Федерации.  

Определением от 11 июля 2022 года данное заявление принято к производству  Арбитражного суда Пензенской области с указанием на его рассмотрение в упрощенном  порядке в соответствии со статьями 226 - 229 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

22 августа 2022 года судом принята резолютивная часть решения, согласно  которой исковые требования удовлетворены полностью, судебные расходы отнесены на  ответчика. С Акционерного общества «Корпорация развития Пензенской области» в  пользу Индивидуального предпринимателя  

ФИО3 взыскан долг в сумме 70 944 руб., а также  расходы по госпошлине в сумме 2 838 руб.  

По заявлению взыскателя 25 августа 2022 года выдан исполнительный лист серии  ФС № 042677529 на взыскание присужденной суммы.  

Определением от 26 октября 2022 года (принятым в порядке упрощенного  судопроизводства в виде резолютивной части) частично удовлетворено заявление ИП  ФИО3 о взыскании с Акционерного общества «Корпорация развития  Пензенской области» судебных расходов в сумме 6 572 руб. По заявлению взыскателя  28.10.2022 судом изготовлено мотивированное определение, которое обжаловано к  апелляционном порядке.  

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19  декабря 2022 года определение арбитражного суда Пензенской области от 28.10.2022 по  делу № А49-7318/2022 оставлено без изменения.  

Заявитель - ИП ФИО2 просит произвести замену взыскателя по  настоящему делу - Индивидуального предпринимателя ФИО3 связи со смертью, на доверительного управляющего, которым она и  является.  

Смерть истца - ФИО3 26.12.2022 подтверждена свидетельством о смерти,  выданным Территориальным отделом ЗАГС по государственной регистрации смерти в г.  Пенза Управления ЗАГС Пензенской области.  

Материалами дела подтверждается наличие заведенного наследственного дела №  2/2023 (нотариус ФИО4).  

Обосновывая заявленные требования, заявитель указал, что в материалы дела  представлены свидетельство о смерти ФИО3, выписка из реестра  наследственных дел об открытии нотариусом ФИО4 наследственного дела,  договор доверительного управления наследственным имуществом от 11.01.2023,  заключенный между нотариусом ФИО4, являющимся учредителем  управления, и ФИО2 - доверительным управляющим.  

Нотариус г. Пензы ФИО4, как учредитель управления,  заключил 11.01.2023 договор доверительного управления наследственным имуществом  серии 58 АА № 1859962 с Индивидуальным предпринимателем ФИО2  

По условиям договора доверительного управления ФИО2  (доверительному управляющему) передано в доверительное управление имущество  умершего ФИО3, в том числе помещения, расположенные по адресу: 

<

...>.  

Пунктами 2 и 4 договора предусмотрено, что ФИО2 вправе совершать в  отношении этого имущества любые юридические и фактические действия и требовать  всякого устранения нарушения своих прав.  

Отказывая в удовлетворении заявления о правопреемстве, суд первой инстанции  исходил из следующего.  

В соответствии со статьёй 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным  актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка  требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в  обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником  и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии  арбитражного процесса, в том числе и на стадии исполнительного производства.  

Согласно статьи 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство  открывается со смертью гражданина.  

Смерть истца - ФИО3 26.12.2022 подтверждена свидетельством о смерти,  выданным Территориальным отделом ЗАГС по государственной регистрации смерти в г.  Пенза Управления ЗАГС Пензенской области.  

Материалами дела подтверждается наличие заведенного наследственного дела №  2/2023 (нотариус ФИО4).  

В соответствии со статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в  состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства  вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. В состав  наследства не входят права и обязанности неразрывно связанные с личностью  наследодателя, права, вытекающие из статуса лица, как участника общества и напрямую  связанные с наличием такого статуса, который возникает после получения наследником  статуса участника хозяйственного общества.  

В силу пункта 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации  принятое наследство признается принадлежащим наследнику в полном объеме со дня  открытия наследства независимо от времени его фактического принятия.  

В соответствии со статьей 1171 Гражданского кодекса Российской Федерации для  защиты прав наследников, отказополучателей и других заинтересованных лиц  исполнителем завещания или нотариусом по месту открытия наследства принимаются  меры указанные в статьях 1172, 1173 названного Кодекса и другие необходимые меры по  охране наследства, управлению им.  

В соответствие со статьей 1173 Гражданского кодекса Российской Федерации,  если в составе наследства имеется имущество, требующее не только охраны, но и  управления (доля в уставном капитале общества), нотариус в соответствии со статьей  1026 Кодекса в качестве учредителя доверительного управления заключает договор  доверительного управления этим имуществом.  

В данном случае нотариус г. Пензы ФИО4, как учредитель  управления, заключил 11.01.2023 договор доверительного управления наследственным  имуществом серии 58 АА № 1859962 с Индивидуальным предпринимателем ФИО2  

Согласно пункту 1 статьи 1020 Гражданского кодекса Российской Федерации  доверительный управляющий осуществляет в пределах, предусмотренных законом и  договором доверительного управления имуществом, правомочия собственника в  отношении имущества, переданного в доверительное управление.  

По условиям договора доверительного управления ФИО2  (доверительному управляющему) передано в доверительное управление имущество  умершего ФИО3, в том числе помещения, расположенные по адресу: 

<

...>.  

Пунктами 2 и 4 договора предусмотрено, что ФИО2 вправе совершать в  отношении этого имущества любые юридические и фактические действия и требовать  всякого устранения нарушения своих прав.  

В соответствии со ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации процессуальное правопреемство это замена одного лица - стороны в  арбитражном процессе, другим лицом, связанная с переходом к последнему спорных  материальных прав или обязанностей.  

В силу норм гражданского законодательства, регулирующих правоотношения по  доверительному управлению, доверительное управление применяется как мера по охране  наследства и управлению им на срок до принятия наследства наследниками, не наделяя  доверительного управляющего правами и обязанностями правопреемника.  

В данном случае полномочия доверительного управляющего в силу целей и задач  его деятельности не могут подменять собой правомочия наследников умершего  ФИО3, ввиду различного характера видов деятельности субъектов, в связи с чем  наделение доверительного управляющего правами и обязанностями правопреемника  истца по иску, не представляется возможным.  

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу,  что доверительный управляющий не может являться правопреемником умершего  ФИО3, следовательно, заявление доверительного управляющего ФИО2  о процессуальном правопреемстве заявлено неправомерно и удовлетворению не  подлежит.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны доводам приведенным  в суде первой инстанции. Указанным доводам была дана надлежащая оценка судом  первой инстанции. Суд апелляционной инстанции соглашается с вышеуказанными  обоснованными выводами суда первой инстанции.  

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на  которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица,  участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения  ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных  доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в  апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены  судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для  

вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность  судебного акта.  

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой  инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к  несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может  рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.  

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических  обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной  судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений судом норм права,  в связи с чем не имеется оснований для отмены судебного акта.  

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным  судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы  всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены  правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для  переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда  апелляционной инстанции отсутствуют.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным  основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не  установлено.  

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу  о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и  удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.  

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд   

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 03 мая 2023 года по делу   № А49-7318/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через  арбитражный суд первой инстанции.  

Судья   В.А. Копункин 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 08.02.2023 2:52:00

Кому выдана Копункин Виктор Александрович