АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

 http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-4703/2021

г. Киров

08 июня 2021 года

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Хлюпиной Н.П.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>, адрес: 610007, Россия, Кировская область, г.Киров)

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кировской области, отделу судебных приставов №1 по Ленинскому району г.Кирова Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области, судебному приставу-исполнителю ФИО3 (610000, Россия, 

<

...>),

должник: ООО «Интел-Строй» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610008, Россия, Кировская область, г.Киров, Нововятский район, ул. Советская, д. 58а, ом. 1007.1; 610000, Россия, 

<

...>)

взыскатель: индивидуальный предприниматель ФИО4 (ОГРНИП 318435000036281; ИНН 

<

***>, адрес: 610047, Россия, Кировская область, г.Киров)

о признании незаконным постановления от 29.12.2020

при участии в судебном заседании представителей:

от ответчика – ФИО5, по доверенности от 21.12.2020,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – заявитель, ИП ФИО2) обратилась в суд с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП № 1 по Ленинскому   району УФССП России по Кировской области  ФИО3 от 29.12.2020 о применении меры принудительного исполнения.

            Ответчики заявленное требование не признают.

            Индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – взыскатель) поддерживает позицию ответчиков.

            ООО «Интел-Строй» (далее – должник) поддерживает позицию заявителя.

При рассмотрении материалов дела судом установлено следующее.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 30.10.2020 по делу № А84-29/2020 удовлетворены исковые требования ООО «Интел-Строй», в пользу истца взысканы денежные средства в сумме 1 998 000 рублей в счет оплаты стоимости выполненных работ.

30.09.2020 между ООО «Интел-Строй» и ИП ФИО2 заключен договор уступки права требования задолженности, присужденной решением Арбитражного суда города Севастополя от 30.10.2020 по делу № А84-29/2020.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 18.03.2021 по делу № А84-29/2020 отказано в удовлетворении заявления ООО «Интел-Строй» о процессуальном правопреемстве в связи с вынесением 29.12.2020 судебным приставом-исполнителем в рамках сводного исполнительного производства № 81595/20/43001-ИП постановления о применении мер принудительного исполнения, пунктом 2 которого объявлен запрет должнику на совершение любых действий, приводящих к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла задолженность по решению Арбитражного суда города Севастополя от 30.10.2020 по делу №А84-29/2020, а также на уступку права требования третьим лицам.

21.04.2021 ИП ФИО2, являясь участницей договора уступки требования, заключенного 30.09.2020 с должником – ООО «Интел-Строй»,  обратилась в Арбитражный суд Кировской области с требованием о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 29.12.2020, которое, по ее мнению, препятствует реализации ее прав в сфере предпринимательской деятельности.

Рассмотрев материалы дела, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

   Согласно статье 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании незаконными решений органов (должностных лиц), осуществляющих публичные полномочия, необходимо наличие двух условий: несоответствия их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.  

            В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Перечень исполнительных действий, указанный в части 1 статьи 64 Закона,  не является исчерпывающим. Соответственно, установление запрета на уступку права требования ООО «Интел-Строй», на которое может быть обращено взыскание в ходе исполнительного производства, не противоречит законодательству об исполнительном производстве.

Довод заявителя о незаконности оспариваемого постановления по причине того, что оно вынесено после заключения ею с должником договора уступки требования, отклоняется судом, поскольку сам по себе данный факт не свидетельствует о незаконности действий судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства № 81595/20/43001-ИП.

Как правильно указывает заявитель, в соответствии со статьей 389.1 ГК РФ требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное. Доводы заявителя о том, что договор не предусматривал иное, значения в данном случае не имеют, поскольку сингулярное правопреемство оформлялось в рамках правоотношения, установленного судом. Соответственно, переход права, установленного судебным актом, осуществляется путем установления правопреемства судом. Доводы заявителя о правомерности ее сделки с должником, о надлежащем исполнении договора уступки и т.п. выходят за пределы предмета настоящего спора, поскольку  подлежат рассмотрению судом в рамках дела № А84-29/2020. 

Учитывая, что оспариваемое постановление не противоречит статьям 2, 6, 14, 64, 68, 75 Федерального закона «Об исполнительном производстве», суд не находит предусмотренных статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правовых оснований для удовлетворения требований ИП ФИО2

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении требований  отказать.

 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения. 

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                                             Н.П.Хлюпина