ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-106390/2018

18 июля 2019 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 18 июля 2019 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.

судей Дзюбы Д.И., Колмаковой Н.Н.

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, лично, паспорт; 

от ответчика – никто не явился, извещен;

от третьих лиц – никто не явился, извещены,

рассмотрев 11 июля 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «Вольф Бавария»

на решение от 28 сентября 2018 года 

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Новиковым М.С.,

на постановление от 24 января 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Семикиной О.Н., Кузнецовой Е.Е., Тетюком В.И.,

по иску ИП ФИО1 (ОГРНИП 313623213500015)

к ООО «Вольф Бавария» (ОГРН 

<

***>)

о взыскании денежных средств,

третьи лица - ИП ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ИП ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ООО «Бизнес Актив» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ИП ФИО4 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), гр. ФИО5,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился с иском к ООО «Вольф Бавария» задолженности в размере 2.545.468 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 54.204,53 руб. за период с 01.02.2018 г. по 16.05.2018 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 сентября 2018 года исковые требования были удовлетворены в части задолженности в размере 691.046 руб. и процентов в сумме 14.715,49 руб., а в удовлетворении остальной части иска было отказано.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2018 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. При этом к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены ИП ФИО2, ИП ФИО3, ООО «Бизнес Актив», ИП ФИО4, гр. ФИО5.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2019 года, с учетом определения об исправлении опечатки от 24 января 2019 года, вышеназванное решение было отменено и принято новое решение о взыскании с ООО «Вольф Бавария» в пользу ИП ФИО1 основного долга в размере 2.445.468 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 52.075,07 руб. (т. 5, л.д. 19-23).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ООО «Вольф Бавария» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление суда отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. 

Представитель истца в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал. 

Ответчик, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, участвующего в деле и явившегося в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 15.05.2013 г. между ИП ФИО1 (переработчик, подрядчик) и ООО «Вольф Бавария» (давалец, заказчик) был заключен договор подряда № б/н (на изготовление готовой продукции из давальческого сырья), по условиям которого заказчик передает подрядчику материалы и сырье для переработки и изготовления продукции, а подрядчик возвращает заказчику готовую продукцию. П. 4.4 договора предусмотрено, что оплата изготовленной и переданной продукции производится не позднее 10-ти дней с даты подписания акта выполненных работ.

Так, истец исполнил обязательство по изготовлению и передаче готовой продукции ответчику на общую сумму 13.840.741 руб., что подтверждается подписями уполномоченных лиц, скрепленными печатями, на соответствующих актах выполненных работ за период с 31.05.2013 г. по 29.12.2017 г. Однако ответчик обязательства по оплате исполнил частично, уплатив истцу денежные средства в общей сумме 11.202.113 руб., то есть полностью истцом были оплачены акты с 31.05.2013 г. по 31.03.2016 г. и частично был оплачен акт от 30.04.2016 г., а непогашенной осталась задолженность в размере 2.638.628 руб. по актам начиная с 30.04.2016 г. Помимо этого, третьим лицом ИП ФИО4 истца за ответчика была перечислена сумма в размере 193.160руб., в связи с чем в силу п. 1 ст. 313 ГК РФ исполнение, предложенное истцу третьим лицом ИП ФИО4 за ответчика, считается исполнением самого ответчика. После чего непогашенная задолженность ответчика перед истцом составила 2.445.468 руб. (2.545.468 руб. - 100.100 руб. = 2.445.468 руб.). Поскольку претензия истца исх. № 1-03/18 от 14.03.2018 г. с требованием об оплате задолженности была оставлена ответчиком без удовлетворения, то последний и обратился с настоящим иском в суд.

С учетом установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленного иска в части основного долга в размере 2.445.468 руб. с начисленными на нее процентами за пользование чужими денежными средствами, составившими за период 01.02.2018 г. по 16.05.2018 г. сумму в виде 52.075,07 руб., с чем в настоящее время согласна и кассационная инстанция. При этом судом правомерно были отклонены доводы о погашении долга ответчика иными третьими лицами, а также доводы о пропуске истцом срока исковой давности. 

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемого акта судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого акта, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2019 года по делу № А40-106390/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяА.ФИО6

Судьи:Д.И.Дзюба

Н.Н.Колмакова