АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

06 мая 2022 года

Дело № А33-28308/2021

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 27 апреля 2022 года.

В полном объёме решение изготовлено 06 мая 2022 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Альтергот М.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «СуперСтрой» (

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО12 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

об обязании устранить нарушения порядка использования жилого помещения,

в присутствии:

от истца: ФИО1 – представителя по доверенности от 01.09.2021, личность удостоверена паспортом,

от ответчика: ФИО2 – представителя по доверенности от 17.12.2021, личность удостоверена паспортом,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО3,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "СуперСтрой" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО12 (далее – ответчик) об обязании устранить нарушения порядка использования жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, как нежилого, путем приведения помещения в первоначальное положение (жилое).

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 11.11.2021 возбуждено производство по делу.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал. Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска.

Определением от 21.12.2021 на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ судом принято заявление истца об изменении предмета исковых требований, в соответствии с которым истец просит обязать ответчика устранить нарушения порядка пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ул. Кутузова, д. 50, кв. 177, г. Красноярск Красноярского края, как нежилым (парикмахерская), путем приведения помещения в первоначальное положение (жилое), в состояние, определенное в выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 15.12.2021 № 99/2021/438089623, путем запрета осуществления деятельности по оказанию парикмахерских, косметических услуг по данному адресу.

В судебном заседании представитель истца повторно заявил о необходимости привлечения к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, собственников жилых помещений ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8. 

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Основанием участия в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является материально-правовая заинтересованность.

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «СуперСтрой» является управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>.

По смыслу части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации существует три способа управления многоквартирным домом: 1) с помощью ТСЖ; 2) через управляющую организацию; 3) непосредственное управление жильцами.

В силу пункта 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством РФ правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователем помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В рассматриваемом деле истец - управляющая организация представляет и действует в интересах всех собственников помещений в доме. Управляющая организация не является хозяйствующим субъектом с самостоятельными экономическими интересами, отличными от интересов всех жильцов соответствующего дома.

Учитывая то обстоятельство, что истец выступает в интересах всех жильцов дома, необходимость в непосредственном участии в настоящем деле отдельных жильцов дома в качестве третьих лиц в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствует. 

При указанных обстоятельствах, заявление истца о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 повторно отклонено судом.

Заявленное истцом ходатайство об истребовании доказательств по делу отклонено судом.

В соответствии с частью 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения (часть 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Таким образом, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации устанавливает требования к оформлению ходатайства об истребовании доказательств, на основании которого суд выдает запрос на руки заявителю или направляет его в соответствующую организацию или физическому лицу:

1) обозначение доказательства;

2) определение обстоятельств, имеющих значение для дела, устанавливаемых истребуемым доказательством;

3) указание причин, препятствующих получению доказательства, и место его нахождения.

Вместе с тем, истец  не представил доказательств, свидетельствующих о принятии им мер для самостоятельного получения необходимых документов. Таким образом, заявляя ходатайство об истребовании акта осмотра помещения, истец не обосновал невозможность его получения. Более того, ответчик факт использования помещения под указанную истцом деятельность не отрицает. 

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

ООО УК «СуперСтрой» (истец) на основании договора управления многоквартирным домом № 114 от 01.01.2014 является управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...> дом №50. 

Как указано в пункте 1.1 указанного договора, он заключен с целью обеспечения благоприятных и безопасных условий проживания граждан в жилых помещениях в многоквартирном доме, безопасного состояния многоквартирного дома, надлежащего содержания и ремонта общего имущества в многоквартирном доме, соответствия потребительских характеристик многоквартирного дома санитарным, гигиеническим, техническим и иным требованиям, предъявляемым к многоквартирным домам законодательством Российской Федерации. 

Согласно пункту 3.3.1 договора № 114 от 01.01.2014 собственник обязуется поддерживать помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а так же правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме и придомовой территории. 

Согласно выписке из ЕГРН от 17.10.2019 жилое помещение с кадастровым номером 24:50:0600063:1286, расположенное по адресу 

<

...>, общей площадью 40,7 кв.м, принадлежит на праве собственности ФИО9. 

Согласно свидетельству о заключении брака от 28.12.2019 ФИО9 после заключения брака присвоена фамилия ФИО10.

Как указано в выписке из домовой книги от 21.10.2021, ФИО12 зарегистрирована в жилом помещении, расположенном по адресу: 

<

...>.

ФИО12 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя (выписка из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 01.09.2021).

Свидетельство № 380 от 29.06.2006 подтверждает, что ФИО9 присвоена квалификация парикмахер-стилист. Согласно сертификатам от 30.11.2016, от 12.10.2021, от 19.01.2021 ФИО11 прошла обучение на курсах по оказанию парикмахерских услуг. 

Из справки о постановке на учет (снятии с учета) физического лица в качестве налогоплательщика налога на профессиональный доход за 2021 г. № 9369356 от 19.12.2021 следует, что ФИО12 состоит на налоговом учете в качестве плательщика налога на профессиональный доход с 30.06.2021.

31.03.2021 общество с ограниченной ответственностью УК «СуперСтрой» обследовало жилое помещение по адресу: 

<

...>, о чем составило акт. При осмотре ООО УК «СуперСтрой» установило, что помещение не соответствует требованиям, предъявляемым к жилому помещению. В одной из комнат размещен строительный материал, в другой – стойка администратора, парикмахерское кресло, зеркало, стеллажи с красками и шампунями, журнальный столик, диван для посетителей, передвижной парикмахерский столик, установлена касса для проведения оплаты парикмахерских услуг. В помещении кухни размещены кушетка, зеркало, парикмахерские принадлежности. 

Актом визуального осмотра от 07.04.2021 зафиксировано, что в жилом помещении перепланировки или переустройства не обнаружены, несущие стены и перегородки не перенесены. 

Заявлением от 21.06.2021 жильцы дома № 50, расположенного по ул. Кутузова, обратились в управляющую компанию (ООО УК «СуперСтрой») с просьбой провести дополнительную проверку квартиры 177 и принять необходимые меры.

Предписаниями № 307 от 15.05.2021, № 408 от 05.07.2021 управляющая компания потребовала от ответчика устранить нарушения порядка использования жилого помещения (кв. 177), расположенного по адресу: ул. Кутузова, д. 50, путем прекращения осуществления деятельности по оказанию парикмахерских услуг в жилом помещении. 

В ответ на предписание № 907 от 13.05.2021 предприниматель сообщил, что установленный законом порядок использования жилым помещением им не нарушается, жалобы соседей являются голословными, основания для вынесения предписания № 907 от 13.05.2021 отсутствуют.

ООО УК «СуперСтрой» обратилось в Управление Роспотребнадзора по Красноярскому краю с заявлением от 09.09.2021 № 599 с просьбой провести проверку в отношении собственника жилого помещения, в связи с нарушением порядка использования жилого помещения, а также на предмет соблюдения санитарно-гигиенических норм, в связи с оказанием парикмахерских и косметических услуг.

Управление Роспотребнадзора по Красноярскому краю в письме от 13.10.2021 № 24-00-06/02-15524-2021 сообщило, что в настоящее время действующим законодательством не предъявляются требования к размещению парикмахерских, в связи с чем, у Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю отсутствуют законные основания для проведения надзорных мероприятий.

Согласно ответу прокуратуры от 08.10.2021 № 948-104 предписания, вынесенные ООО УК «СуперСтрой» о прекращении деятельности по предоставлению парикмахерских услуг, не имеют юридической силы, поскольку факт нарушения прав и законных интересов других граждан в связи с использованием жилого помещения для осуществления профессиональной деятельности не установлен. 

В целях получения разъяснений о возможности занятия профессиональной деятельностью на дому, 14.07.2021 ответчик обратился в налоговый орган с соответствующим запросом. Налоговый орган в письме от 09.08.2021 № 2.9-20/5/17582@ разъяснил, что место ведения деятельности плательщиками налога на профессиональный доход может определяться по выбору налогоплательщика: либо по месту нахождения налогоплательщика, либо по месту нахождения покупателя (заказчика). 

Ссылаясь на то, что принадлежащее ответчику жилое помещение в нарушение установленных требований фактически используется им как нежилое для осуществления предпринимательской деятельности (парикмахерская), истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с часть 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

 Частью 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

По смыслу статей 1, 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения. Следовательно, предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица посредством использования предусмотренных действующим законодательством способов защиты.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. 

Истец просит обязать ответчика устранить нарушения порядка пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ул. Кутузова, д. 50, кв. 177, г. Красноярск Красноярского края, как нежилым (парикмахерская), путем приведения помещения в первоначальное в состояние (жилое), определенное в выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 15.12.2021 № 99/2021/438089623, путем запрета осуществления деятельности по оказанию парикмахерских, косметических услуг по данному адресу.

Из материалов дела следует, что жилое помещение с кадастровым номером 24:50:0600063:1286, расположенное по адресу 

<

...>, общей площадью 40,7 кв.м. принадлежит на праве собственности ФИО12. 

Согласно пунктам 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

 Согласно статье 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи. Жилые помещения могут сдаваться их собственниками для проживания на основании договора. Размещение в жилых домах промышленных производств не допускается. Размещение собственником в принадлежащем ему жилом помещении предприятий, учреждений, организаций допускается только после перевода такого помещения в нежилое. Перевод помещений из жилых в нежилые производится в порядке, определяемом жилищным законодательством.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 14) указано, что при рассмотрении споров, возникающих в связи с реализацией собственником своих правомочий по владению, пользованию и распоряжению принадлежащим ему жилым помещением, судам следует учитывать, что законом установлены пределы осуществления права собственности на жилое помещение, которые заключаются в том, что собственник обязан использовать жилое помещение по назначению, то есть для проживания граждан. Использование жилого помещения для осуществления профессиональной деятельности или индивидуальной предпринимательской деятельности допускается с соблюдением положений, установленных частями 2 и 3 статьи 17 ЖК РФ, пунктом 3 статьи 288 ГК РФ.

 В соответствии с частью 1 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение предназначено для проживания граждан. 

ООО УК «СуперСтрой» обследовало жилое помещение по адресу: 

<

...>, о чем составило акт от 31.03.2021, согласно которому указанное помещение фактически не является жилым. В одной из комнат размещен строительный материал, в другой – стойка администратора, парикмахерское кресло, зеркало, стеллажи с красками и шампунями, журнальный столик, диван для посетителей, передвижной парикмахерский столик, установлена касса для проведения оплаты парикмахерских услуг. В помещении кухни размещены кушетка, зеркало, парикмахерские принадлежности. 

С 01.04.2019 ФИО12 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, состоит на налоговом учете в качестве плательщика налога на профессиональный доход с 30.06.2021.

В соответствии с частью 3 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации не допускается размещение в жилых помещениях промышленных производств, гостиниц, а также осуществление в жилых помещениях миссионерской деятельности. Жилое помещение в многоквартирном доме не может использоваться для предоставления гостиничных услуг.  

Частью 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. 

Аналогичные нормы содержатся в п.п. 3, 4 Постановления Правительства РФ от 21 января 2006 г. N 25 "Об утверждении Правил пользования жилыми помещениями".  

В силу части 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. 

Согласно пункту 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" под использованием жилого помещения не по назначению исходя из положений частей 1 - 3 статьи 17 ЖК РФ следует понимать использование жилого помещения не для проживания граждан, а для иных целей (например, использование его для офисов, складов, размещения промышленных производств, содержания и разведения животных), то есть фактическое превращение жилого помещения в нежилое.

Часть 2 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации допускает использование жилого помещения для осуществления профессиональной деятельности или индивидуальной предпринимательской деятельности проживающими в нем на законных основаниях гражданами, если это не нарушает права и законные интересы других граждан, а также требования, которым должно отвечать жилое помещение. 

Таким образом, возможность использования объекта недвижимости для осуществления того или иного вида деятельности определяется целым комплексом различных ограничений, установленных законами и подзаконными актами. 

Прямой запрет на размещение промышленных производств в жилых домах установлен пунктом 3 статьи 288 Гражданского кодекса РФ, пунктом 3 статьи 17 Жилищного кодекса РФ. Размещение в жилом помещении предприятий, учреждений, организаций согласно пунктом  3 статьи 288 Гражданского кодекса РФ допускается только после перевода такого помещения в нежилое. 

При этом, как следует из пункта 2 статьи 17 Жилищного кодекса РФ, жилое помещение может использоваться для осуществления индивидуальной предпринимательской деятельности проживающими в этом помещении на законных основаниях гражданами, если это не нарушает права и законные интересы других граждан, а также требования, которым должно отвечать жилое помещение. То есть индивидуальный предприниматель на законных основаниях может в собственной квартире оказывать услуги, вести научную, творческую или адвокатскую деятельность, но при условии, что это не нарушает права и законные интересы других граждан, а также требования, которым должно отвечать жилое помещение (пожарной безопасности, санитарно-гигиенические и др.). 

К систематическому нарушению прав и законных интересов соседей нанимателем и (или) членами его семьи с учетом положений части 2 статьи 1 и части 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации следует отнести их неоднократные, постоянно повторяющиеся действия по пользованию жилым помещением без соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении или доме граждан, без соблюдения требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, правил пользования жилыми помещениями (например, прослушивание музыки, использование телевизора, игра на музыкальных инструментах в ночное время с превышением допустимой громкости; производство ремонтных, строительных работ или иных действий, повлекших нарушение покоя граждан и тишины в ночное время; нарушение правил содержания домашних животных; совершение в отношении соседей хулиганских действий и др.). 

На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На истца возложено бремя доказывания наличия оснований в возложении на ответчика обязанности привести объект в первоначальное положение, нарушения его действиями интересов или прав жильцов дома, а также обязанность доказывания того, что в данном случае имело место переустройство недвижимого имущества. 

Доказательства нарушений ответчиком требований законодательства (санитарно-эпидемиологических норм и правил, правил пожарной безопасности, создающих угрозу жизни и здоровью граждан) суду не представлены. Истец так же не доказал, что при осуществлении предпринимательской  деятельности ответчик нарушил пределы использования жилого помещения, установленные частью 2 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации. 

Кроме того, согласно акту визуального осмотра от 07.04.2021 в спорном жилом помещении перепланировки или переустройства не обнаружены, несущие стены и перегородки не перенесены. 

Частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом отказа в удовлетворении требований, расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации  судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Индивидуальный предприниматель ФИО12 заявила о взыскании с ООО УК «СуперСтрой» 30000 руб. судебных расходов. 

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. 

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, и подлежит рассмотрению по правилам, предусмотренным статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения ходатайств (часть 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление от 21.01.2016 № 1) судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82, пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121, пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума ВС РФ N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановления Пленума ВС РФ N 1).

Таким образом, судебные издержки в виде расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, могут быть возмещены арбитражным судом, только если они были фактически понесены, документально подтверждены и осуществлены в разумных пределах.

Такая позиция соответствует и практике Европейского Суда по правам человека, который в своих постановлениях неоднократно отмечал, что судебные расходы и издержки возмещаются только в части, в которой они действительно понесены, являлись необходимыми и разумными по размеру (Постановление Европейского Суда по правам человека от 29.05.2008 N 28602/02 по делу "ФИО13 (MARUSEVA) против Российской Федерации", от 07.06.2007 N 67579/01 по делу "ФИО14 (KUZNETSOVA) против Российской Федерации").

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из того, что разумность размеров судебных расходов как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, связанных со сложностью, характером спора и категории дела, объема выполненной работы, а также с объемом доказательной базы по делу. При этом размер судебных расходов не может быть ограничен принципом экономности - самые дешевые юридические услуги, поскольку это привело бы к необоснованному ограничению права стороны на выбор ею специалиста для защиты прав и законных интересов данной стороны в суде.

По пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взыскиваются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Индивидуальный предприниматель ФИО12 заявила о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде в размере 30 000 руб. 

В подтверждение размера заявленных судебных расходов заявителем представлен договор на оказание юридических услуг, подписанный ИП ФИО2 (исполнитель), индивидуальным предпринимателем ФИО12 (заказчик).     

Согласно пункту 1 указанного соглашения исполнитель оказывал заказчику следующие юридические услуги: представительство при рассмотрении в Арбитражном суде Красноярского края дела по иску общества с ограниченной ответственностью УК «СуперСтрой»  к ФИО12 о приведении жилого помещения в первоначальное состояние. 

Исполнитель принял на себя обязательства подготовить процессуальные документы, осуществить представительство заказчика в суде первой инстанции (пункт 2 договора). Стоимость услуг определена в сумме 30000 руб. (пункт 3 договора).  

Оплата юридических услуг произведена платежными поручениями № 106 от 11.12.2021 на сумму 15000 руб., №110 от 22.12.2021 на сумму 15000 руб.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (пункт 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), является оценочным.

При этом, за основу при анализе разумности размера расходов на оплату услуг представителя по конкретному делу должны быть взяты средние тарифы на различного рода юридические услуги. Если общая стоимость оказанных юридических услуг значительно превышает "среднестатистическую", то в этом случае суд не может признать ее разумной и справедливой.

Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Полномочия суда по уменьшению размера присуждения могут использоваться только тогда, когда размер присуждения носит явно и очевидно несоразмерный характер, грубо нарушающий баланс интересов сторон.

Рекомендуемыми минимальными ставками стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края в арбитражном судопроизводстве, утвержденными решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.06.2017 (протокол N 09/17), установлены следующие ставки:

- работа по составлению искового заявления либо отзыва на исковое заявление - интервьюирование доверителя, изучение документов, законодательных актов и судебной практики, а также разработка адвокатом правовой позиции - 42 000 рублей; 

- непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде первой инстанции (за один судодень) - 18 000 рублей; 

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив доводы сторон, отсутствие обоснованных возражений истца относительно размера заявленных судебных расходов, принимая во внимание объем проделанной представителем заявителя работы (участие в трех судебных заседаниях, подготовка письменного отзыва), категорию спора, суд приходит к выводу о том, что заявленная к взысканию сумма судебных расходов в размере 30 000 руб. является разумной.

На основании изложенного, требования индивидуального предпринимателя о взыскании судебных расходов подлежат удовлетворению в полном объеме в размере 30 000 руб. 

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 65, 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «СуперСтрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО12 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)              30000 руб. судебных расходов. 

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

 

Судья

М.А. Альтергот