Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-81047/18-127-520

11 ноября 2019 г.

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 23 октября 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 11 ноября 2019 года.

Арбитражный суд города Москвы в составе: 

Судья – Кантор К.А. (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания 

ФИО1

рассматривает в судебном заседании дело по иску (заявлению)

Правительство Москвы и Департамент городского имущества города Москвы

к ЗАО «Опал»

третьи лица – 1. Управление Росреестра по г. Москве, 

2. Префектуру Центрального административного строительного надзора г. Москвы, 

3. Комитет государственного строительного надзора г. Москвы, 

4. Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы, 

5. Государственное Бюджетное учреждение города Москвы «Автомобильные дороги ЦАО»

о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права

при участии: 

от истца  №1 – ФИО2 по дов. от 16.11.2018 № 4-47-2140/8

от истца №2  –  ФИО2 по дов. от 26.12.2018 № 33-Д-1205/18

от ответчика –  ФИО3 по дов. от 01.01.2019 № б/н 

от третьих лиц – не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Истец, с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ, просит признать пристройку площадью 42,6 кв.м (этаж 1 помещение IV комната Д,этаж 2 помещение I комната 13, помещение II комната Д) к зданию,расположенному по адресу: 

<

...> самовольнойпостройкой;

2. Обязать ООО «Опал» привести здание, расположенное по адресу:

<

...> в первоначальное состояние путем сносапристройки площадью 42,6 кв.м (этаж 1 помещение IV комната Д, этаж 2помещение I комната 13, помещение II комната Д), предоставив в случаенеисполнения решения суда в течение месяца с момента вступления его в законнуюсилу, согласно ч.3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лицеГосударственной инспекции по контролю за использованием объектовнедвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольнойпостройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории споследующим возложением на ООО «Опал» всех расходов;

Признать   отсутствующим  зарегистрированное  право   собственности ООО «Опал» на пристройку площадью 42,6 кв.м (этаж 1 помещение IV комната Д, этаж 2 помещение I комната 13, помещение II комната Д) к зданию, расположенному по адресу: 

<

...>;

4. Обязать ООО «Опал» освободить земельный участок от пристройки площадью 42,6 кв.м (этаж 1 помещение IV комната Д, этаж 2 помещение I комната 13, помещение II комната Д) к зданию, расположенному по адресу: 

<

...>, предоставив в случае неисполнения решения суда в течение месяца с момента вступления его в законную силу, согласно ч.З ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по освобождению земельного участка от пристройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с последующим возложением всех расходов на ООО «Опал». 

Представитель истца изложил правовую позицию, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика изложил правовую позицию, против удовлетворения исковых требований возражал.

Исследовав представленные в деле доказательства, выслушав сторон, суд пришел к следующим выводам.

В обоснование исковых требований, истец ссылается на то, что Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, в ходе проведения обследования земельного участка с кадастровым номером 77:01:0001089:30 по адресу: 

<

...> выявлен объект недвижимости обладающий признаками самовольного строительства и размещенный без разрешительной документации.

В   ходе   обследования   Государственной   инспекцией   по   контролю   за использованием объектов недвижимости города Москвы было выявлено, что на земельном участке по адресу: 

<

...> возведена двухэтажная пристройка общей площадью 42,6 кв.м (площадь застройки 27,2 кв.м) к жилому зданию общей площадью 3915 кв.м. На часть пристройки площадью 7,2 кв.м этаж) в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок зарегистрировано право собственности ЗАО «Опал» (запись в ЕГРН от 29.06.2007 -77-11/052/2007-243).

Ввиду наличия признаков самовольного строительства, указанный объект в установленном порядке включен в приложение №2 к постановлению Правительства Москвы от 11.12.2013 №819-ПП «Об утверждении положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков» под номером 1163.

Указанный земельный участок по адресу: 

<

...> находится в собственности субъекта РФ - города Москвы.

Как указывает истец, собственник земельного участка - город Москва, не выдавал ответчику разрешения на возведения спорных объектов на вышеуказанном земельном участке.

В соответствии с п. 4.1 постановления Правительства Москвы от 31.05.2011 134-ПП (п. 6.3 в редакции постановления Правительства Москвы от 11.12.2013 № 819-ПП), п. 6.28 приложения № 1 к постановлению Правительства Москвы от (20.02.2013 № 99-ПП «Об утверждении Положения о Департаменте городского имущества города Москвы» (изменения внесены постановлением Правительства Москвы от 11.12.2013 № 819-ПП) Департамент городского имущества города Москвы наделен полномочиями по обращению в судебные органы с исковыми требованиями о признании постройки самовольной и ее сносе; освобождении земельного участка; признании зарегистрированного права отсутствующим; признании права собственности ода Москвы на самовольную постройку.

В силу п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой признается сооружение, строение или иное недвижимое имущество, созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных норм и правил созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом.

Указанная статья содержит в себе три признака, позволяющих квалифицировать объект недвижимости, как самовольную постройку.

Данная правовая позиция отражена в определении Конституционного суда РФ от 03.07.2007 № 595-О-П, согласно которому, вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 ст.222 ГК РФ три признака самовольной постройки, а именно: возведение постройки на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном порядке; строительство без получения на это необходимых разрешений; существенное нарушение градостроительных и строительных норм и правил. Наличие хотя бы одного из предусмотренных статьей 222 Гражданского кодекса РФ обстоятельств влечет за собой ряд неблагоприятных последствий для застройщика.

Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из трех условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 ГК РФ.

Кроме того, самовольное строительство представляет сбой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство.

Согласно п. 2 ст. 264 ГК РФ лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком а условиях и пределах, установленных законом или договором с собственником. 

Согласно п.2 ст. 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом и за его счет.

Согласно п. 3 ст. 25 Федерального закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» виновное в строительстве или в изменении архитектурного объекта без соответствующего разрешения на строительство, обязано за свой счет осуществить снос (полную разборку) самовольной постройки или привести архитектурный объект и земельный участок первоначальное состояние. 

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик в своем отзыве указывает на то, что здание не является самовольной постройкой, а также на то, что составная часть единого недвижимого комплекса не может быть признана самовольной постройкой.  

По ходатайству истца в рамках настоящего дела проведена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России ФИО4

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1. В результате проведения какого вида работ и в какой период времени (новоестроительство/реконструкция) возникла спорная пристройка площадью 42,6 кв. м(этаж 1 помещение IV комната Д, этаж 2 помещение I комната 13, помещение IIкомната Д) в здании по адресу: Москва, пл. Малая Сухаревская, д.8?

2. Является ли спорная пристройка (этаж 1 помещение IV комната Д, этаж 2 помещение I комната 13, помещение II комната Д) в здании по адресу: Москва,пл. Малая Сухаревская, д.8 капитальным объектом, перемещение которогоневозможно без нанесения несоразмерного ущерба его назначению?

3. Допущены ли при возведении спорной пристройки (этаж 1 помещение IV комната Д, этаж 2 помещение I комната 13, помещение II комната Д) в здании по адресу: Москва, пл. Малая Сухаревская, д.8 нарушения градостроительных и строительных норм и правил?

4. Создает ли спорная пристройка  (этаж 1 помещение IV комната Д, этаж 2 помещение I комната 13, помещение II комната Д) в здании по адресу: Москва, пл. Малая Сухаревская, д.8 угрозу жизни и здоровью граждан?

5. Возможен ли снос спорной пристройки (этаж 1 помещение IV комната Д, этаж 2 помещение I комната 13, помещение II комната Д) без нанесения несоразмерного ущерба зданию по адресу: Москва, пл. Малая Сухаревская, д.8?

Исходя из положений статьи 64 АПК РФ, заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

С помощью экспертизы устанавливаются факты, требующие специальных знаний, которыми суд, а также представители  сторон не обладают.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", экспертиза - процессуальное действие, состоящее из проведения исследований и дачи заключения экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла, которые поставлены судом в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу.

Специальные познания связаны с установлением фактических обстоятельств с использованием специальной подготовки и профессионального опыта за пределами права.

В материалы дела поступило экспертное заключение от 29.07.2019 г. № 286/19-3, согласно выводам которому:

1) Спорная пристройка площадью 42,6 кв.м. (этаж 1 помещение IV комната Д, этаж 2 помещение I комната 13, помещение II комната Д) возникла в результате проведения работ по реконструкции здания по адресу: Москва, пл. Малая Сухаревская, д.8, в период с 1975 года по 1997 год.

2) Спорная пристройка (этаж 1 помещение IV комната Д, этаж 2 помещение I комната 13, помещение II комната Д) в здании по адресу: Москва, пл. Малая Сухаревская, д.8 является капитальным объектом, и её перемещение невозможно без нанесения несоразмерного ущерба её назначению.

3) В связи с тем, что эксперт не был допущен на экспертном осмотре внутрь объекта исследования и соответственно был лишен возможности исследовать фактическое состояние объекта, определить допущены ли при возведении спорной пристройки (этаж 1 помещение IV комната Д, этаж 2 помещение I комната 13, помещение II комната Д) в здании по адресу: Москва, пл. Малая Сухаревская, д.8, нарушения градостроительных и строительных норм и правил не представляется возможным.

4) Спорная пристройка (этаж 1 помещение IV комната Д, этаж 2 помещение I комната 13, помещение II комната Д) в здании по адресу: Москва, пл. Малая Сухаревская, д.8 находится в аварийном техническом состоянии и создает угрозу жизни и здоровью граждан.

5) Снос спорной пристройки (этаж 1 помещение IV комната Д, этаж 2 помещение I комната 13, помещение II комната Д) без нанесения несоразмерного ущерба зданию по адресу: Москва, пл. Малая Сухаревская, д.8 технически возможен. Для этого необходимо выполнить следующие основные мероприятия:

-разработка проекта демонтажных и восстановительных работ;

-получение необходимых согласований и разрешений на проведение указанных работ;

- проведение работ силами специализированных строительных организаций с разработкой проектов производства работ.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства и заключение эксперта,  исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, сложившуюся судебно-арбитражную практику по рассматриваемому вопросу суд приходит к выводу, что спорный объект не является самовольной постройкой. 

в силу ст. 133.1 ГК РФ недвижимой вещью, участвующей в обороте как единый объект, может являться единый недвижимый комплекс - совокупность объединенных единым назначением зданий, сооружений и иных вещей, неразрывно связанных физически или технологически, в том числе линейных объектов (железные дороги, линии электропередачи, трубопроводы и другие), либо расположенных на одном земельном участке, если в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество зарегистрировано право собственности на совокупность указанных объектов в целом как одну недвижимую вещь.

Согласно справке МосГорБТИ от 19.07.1999 г., с 01.12.1995 г. лестничная клетка входит в общий итог нежилого здания. 

Таким образом, с учетом  выводов эксперта, а также с учетом представленных в материалы дела планов БТИ, спорное строение возведено одновременно со 2 этажом здания в период реконструкции с 1975 по  01.12.1995 год.

Доказательств, того, что реконструкция 2 этажа в том числе и возведение пристройки в виде лестницы,  произведена  с 01.01.1995 года по 01.12.1995 года истцом в материалы дела не представлено.

Суд также учитывает, что на дату заключения договора аренды земельного участка с ОАО «Внешнеэкономическое объединение «Зарубежцветмет»  для эксплуатации спорного здания 23.07.1997 года, истец не располагал сведениями о наличии на участке двухэтажного здания во вл.8 стр. 1. (спорное), поскольку в п. 1.4 договора аренды  указано одноэтажное капитальное здание.

При этом согласно плану БТИ от 1997 года, спорная лестничная пристройка имелась и отметок об отсутствии разрешения на переоборудование на указанных планах не имеется, тогда как на плане БТИ второго этажа здания  от 2001 года имеется отметка о переоборудовании помещения без разрешения но в отношении иных помещений 2 этажа нежели указано в исковом заявлении. Входная группа 1 и 2 этажа обозначена на плане в черных линиях.

Таким образом, с учетом того, что в экспертном заключении отсутствуют какие либо указания на разность материалов, используемых при возведении 2 этажа и спорной лестницы,  учитывая, что из поэтажных планов следует, что спорная часть объекта является единственной входной группой, соединяющий первый и второй этажи, то есть является составной частью первого и второго этажа здания,  суд считает, что , спорная пристройка соответствует требованиям ст. 133.1 ГК РФ и является частью единого недвижимого комплекса. 

﻿ Составная часть единого недвижимого комплекса не является самостоятельным объектом недвижимости и не может иметь самостоятельную юридическую судьбу.

В этой связи, составная часть единого недвижимого комплекса не может быть признана самовольной постройкой.

Указанная позиция также указана в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016).

Судом также установлено,  первоначально здание возведено в 1917 г.,   согласно архивным данным, представленным суду (т. 4 л.д.27-37)  одноэтажное здание имело несколько входных групп, на 1 этаже, по документам БТИ на 1975 года  входные группы в здании на 1 этаж отсутствуют по всему контуру здания, а на плане БТИ 2001 года имеются в черных линиях.

При таких обстоятельствах, с учётом совокупности представленных в материалы дела доказательств и выводов экспертного заключения, суд считает, что  доказательств того, что спорная входная группа  возведена после 01.01.1995 года в материалах дела не имеется,

Довод истца о том, что спорный объект угрожает жизни и здоровью граждан, в связи с чем подлежит сносу, судом не принимается, поскольку истцом избран ненадлежащий способ защиты права.  

Как ранее установлено судом, спорный объект является частью единого недвижимого комплекса.

Как следует из заключения эксперта, спорный объект возник в результате проведения работ по реконструкции здания. 

В случаях, когда самовольно возведенный объект, не являющийся новым объектом или недвижимым имуществом, создает угрозу жизни и здоровью граждан, заинтересованные лица вправе на основании п. 1 ст. 1065 ГК РФ обратиться в суд с иском о запрещении деятельности по эксплуатации данного объекта.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, то спорный объект, возведенный в результате реконструкции 2 этажа здания до 01.12.1995 года, являясь частью единого недвижимого комплекса, не соответствует критериям, указанным в ст. 222 ГК РФ, в связи с чем, не может быть признан самовольной постройкой.

В этой связи исковые требований удовлетворению не подлежат. 

Расходы по госпошлине, а также расходы по проведению экспертизы возлагаются на истца в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 9, 65,70,71, 75,110, 167-171, 176, 188 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

 По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья:

                                                  К.А. Кантор