Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-1694/2022

27 сентября 2022 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  16 сентября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен  27 сентября 2022 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Яценко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Техбезопасность" (адрес:  199406, 

<

...>, лит. А, ОГРН: 

<

***>)

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "ПСК-Базис" (адрес: 192012, г. Санкт-Петербург, вн.тер.г. муниципальный округ Рыбацкое, пр-кт Обуховской обороны, д. 271, литера А, помещ. 445, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании 12 933 389,01 руб.

при участии

- от истца: ФИО2 (доверенность от 20.12.2021), ФИО3 (генеральный директор, паспорт, выписка из ЕГРЮЛ)

- от ответчика: ФИО4 (доверенность от 16.02.2021)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Техбезопасность" (далее – ООО "Техбезопасность") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПСК-Базис" (далее – ООО "ПСК-Базис") и с учетом принятого судом уменьшения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) просило взыскать с ответчика 1 500 000 руб. перечисленной предварительной оплаты по договору подряда от 14.10.2020 № 14/10  (далее - Договор), и 215 002,21 руб. процентов за нарушение срока выполнения работ за период с 24.11.2020 по 30.06.2021 и 11 218 386,8 руб. убытков на основании статьи 524 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования.

Ответчик возражает против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве на иск, заявил ходатайство об отложении судебного заседания.

Ходатайство отклонено в связи с отсутствием предусмотренных статьей 158 АПК РФ оснований для отложения судебного разбирательства.

Истец заявил о фальсификации доказательств – акта сверки расчётов за период с 01.01.2022 по 20.04.2022, и назначении экспертизы подлинности подписи генерального директора ООО "Техбезопасность".

Заявление о фальсификации доказательств отклонено судом, поскольку ответчиком не представлен подлинник указанного документа, в связи с чем не представляется возможным проверить подлинность подписи генерального директора ООО "Техбезопасность".

Исследовав материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, суд  установил следующее.

В соответствии с условиями Договора и спецификации от 14.10.2020 № 1 к Договору ООО "ПСК-Базис" (подрядчик) обязалось в срок 40 календарных дней с момента предоставления заказчиком проектной документации раздел КМ (пункт 4 спецификации) выполнить комплекс работ: разработать чертежи КМД, изготовить и передать металлоконструкции по проекту «Производственно-складской комплекс», находящийся по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, Морозовское городское поселение, посёлок имени Морозова, и сдать результат работ заказчику, а ООО "Техбезопасность" (заказчик) – принять результат работ и оплатить его.

Согласно пункту 2.3.1 Договора подрядчик подтверждает, что к моменту подписания Договора он проверил проектную документацию, не обнаружил в ней каких-либо ошибок или недостатков, положения проектной документации удовлетворяют требованиям подрядчика и ему понятны, а переданная ему исходная документация является достаточной для качественного и полного исполнения подрядчиком своих обязательств по Договору.

В связи с нарушением ответчиком срока выполнения работ истец направил ответчику письмо от 28.06.2021 № 81 об отказе от исполнения Договора.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Материалами дела подтверждается, что ООО "ПСК-Базис" в установленный пунктом 4 спецификации от 14.10.2020 № 1 срок работы не выполнило.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по выполнению работ в установленный Договором срок истец правомерно начислил проценты в размере 215 002,21 руб. за период с 24.11.2020 по 30.06.2021, рассчитав их в соответствии с пунктом 7.4.1 Договора в размере 0,1% за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости своевременно не выполненных работ по Договору.

При таких обстоятельствах иск в части взыскания 215 002,21 руб. процентов подлежит удовлетворению.

Требование о возврате 1 500 000 руб. предварительной оплаты по Договору подлежит отклонению в связи с перечислением ответчиком истцу указанной суммы платёжным поручением от 22.11.2021 № 979.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и определяемые по правилам, предусмотренным статьей 15 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличия убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 542 ГК РФ, если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.

Вместе с тем договоры поставки от 17.05.2021 № 2021.05/211-МК и от 25.05.2021 № 2021.05/211/1-МК, на которые ссылается истец в обоснование требования о взыскании убытков, заключены истцом до расторжения Договора.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ в совокупности представленные в материалы дела документы, суд приходит к выводу об отсутствии достаточных, относимых и допустимых доказательств, подтверждающих, что расходы истца в заявленном размере обусловлены ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств, в связи с чем требование о взыскании 11 218 386,8 руб. убытков подлежит отклонению.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПСК-Базис" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Техбезопасность" 215 002,21 руб. процентов за нарушение срока выполнения работ и 19 483 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Яценко О.В.