ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 443070, 

<

...>, тел. 

<

***> 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и  

обоснованности определения 11АП-7479/2025

Дело № А49-11814/2019

г. Самара

26 сентября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18.09.2025. Постановление в полном объеме изготовлено 26.09.2025.  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  

судьи Бессмертной О.А., судей Александрова А.И., Серовой Е.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  

ФИО1, 

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим  

образом о месте и времени судебного разбирательства, рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале № 2, апелляционную жалобу УФНС России по Пензенской области 

на определение Арбитражного суда Пензенской области от 26.05.2025 о взыскании  

расходов и вознаграждения конкурсного управляющего 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного  

предприятия «Коммунальное хозяйство», ИНН 

<

***>, 

УСТАНОВИЛ:

07 октября 2019 в Арбитражный суд Пензенской области обратилась ФНС России в лице УФНС России по Пензенской области с заявлением о признании муниципального унитарного предприятия «Коммунальное хозяйство» несостоятельным (банкротом), утверждении арбитражного управляющего из числа членов саморегулируемой организации - Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».  

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 08 октября 2019 заявление принято к производству, судебное заседание назначено на 07 ноября 2019.  

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 12.02.2020 требование Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы России по Пензенской области в размере 7 496 251 рубль 55 копеек признано обоснованным, в отношении Муниципального унитарного предприятия «Коммунальное хозяйство» введена процедура наблюдения с 12 февраля 2020, временным управляющим должником утверждена ФИО2, член Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».  

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 16.09.2020 МУП "Коммунальное хозяйство" (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев,  

конкурсным управляющим утверждена ФИО3, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Лига».  

Определениями Арбитражного суда Пензенской области конкурсное производство неоднократно продлевалось.  

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 27 марта 2024 конкурсное производство в отношении должника завершено.  

14.06.2024 в арбитражный суд от арбитражного управляющего ФИО3 поступило заявление о взыскании с заявителя по делу - ФНС России, в лице Управления ФНС России по Пензенской области вознаграждения и возмещения расходов на проведение конкурсного производства, в том числе 219 531 рубль 18 копеек - фиксированная сумма вознаграждения, 22 358 рублей 59 копеек – расходы в связи с проведением процедуры конкурсного производства и 24 000 рублей 00 копеек – расходы по оплате услуг электронной площадке.  

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 17.06.2024 указанное заявление принято к производству.  

В ходе подготовки обособленного спора к рассмотрению заявитель уточнил заявленные требования, просил взыскать с заявителя по делу сумму 305 984 рубля 59 копеек, в том числе 267 626 рублей 00 копеек - фиксированная сумма вознаграждения, 22 358 рублей 59 копеек – расходы в связи с проведением процедуры конкурсного производства и 16 000 рублей 00 копеек – расходы по оплате услуг электронной площадке.  

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) увеличение заявленных требований принято судом.  

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 20.09.2024 заявление арбитражного управляющего ФИО3 о взыскании расходов и вознаграждения конкурсного управляющего оставлено без удовлетворения.  

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2024 определение Арбитражного суда Пензенской области от 20.09.2024 оставлено без изменения.  

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 14.03.2025 определение Арбитражного суда Пензенской области от 20.09.2024 и Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2024 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пензенской области.  

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 24 марта 2025 обособленный спор принят к производству.  

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 26.05.2025 заявление арбитражного управляющего ФИО3 о взыскании расходов и вознаграждения конкурсного управляющего удовлетворено частично, взыскана с Федеральной налоговой службы России, в лице Управления Федеральной налоговой службы России по Пензенской области в пользу ФИО3 сумма 253 688 руб. 91 коп., в остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения.  

ФНС России, не согласившись с указанным судебным актом, обратилась с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Пензенской области от 26.05.2025. в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.  

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2025 апелляционная жалоба принята к производству. Судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 19.08.2025.  

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2025 в составе председательствующего судьи Бессмертной О.А., судей Александрова А.И., Серовой Е.А., отложено рассмотрение апелляционной жалобы на 18.09.2025, предложено  

арбитражному управляющему ФИО3 представить мотивированный отзыв по доводам апелляционной жалобы.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

От арбитражного управляющего ФИО3 поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.  

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений и размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ, в связи с чем суд вправе рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.  

Принимая во внимание, что в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта (взыскание с уполномоченного органа в пользу конкурсного управляющего 253 688,91 руб.), арбитражный суд апелляционной инстанции в силу ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части при отсутствии возражений.  

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.  

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.  

Возражений от сторон не поступило. 

Таким образом, судебный акт в части отказа во взыскании с уполномоченного органа 44 295,68 руб. не проверяется судом апелляционной инстанции.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции в части.  

Как следует из материалов дела, арбитражный управляющий ФИО3 обратилась с заявлением о возмещении понесенных ею в процедуре банкротства расходов с налогового органа как с заявителя по делу банкротстве, в связи с отсутствием у должника имущества, достаточного для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему. Так, заявитель ссылался на частичную невыплату ему фиксированного вознаграждения за счет имущества должника в размере 267 626 руб., а также расходов в связи с проведением процедуры конкурсного производства и оплаты услуг электронной площадке в общей сумме 30 358,59 руб.  

Отказывая в удовлетворении данного заявления, суд первой инстанции исходил из того, что конкурсный управляющий нарушил установленную статьей 134 Закона о банкротстве очередность погашения требований кредиторов, частично погасив требования кредиторов по текущим платежам второй очереди при наличии непогашенных требований первой очереди, а также при наличии реальной возможности не зарезервировал денежные средства для выплаты себе вознаграждения и понесенных расходов.  

Указанный вывод был поддержан судебной коллегией суда апелляционной инстанции.  

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 14.03.2025 определение Арбитражного суда Пензенской области от 20.09.2024 и Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2024 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пензенской области.  

Суд кассационной инстанции признал неверным вывод судов первой и апелляционной инстанций о наличии у конкурсного управляющего безусловной обязанности резервировать расходы будущих периодов, поскольку наличие исключительных обстоятельств для резервирования конкурсным управляющим денежных средств ни уполномоченный орган, ни суды первой и апелляционной инстанций не обосновали.  

Кроме того, суд кассационной инстанции указал, что суды не соотнесли даты распределения конкурсным управляющим поступивших денежных средств в конкурсную массу с периодом начисления невыплаченного вознаграждения, а также с моментом образования расходов на процедуру; указание на даты и размеры конкретных платежей, которые якобы были произведены с нарушением очередности, судебные акты не содержат.  

В силу части 2 статьи 288 АПК РФ выводы и указания суда кассационной инстанции являются обязательными для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.  

Во исполнение указаний суда кассационной инстанции Арбитражный суд Пензенской области проверил и оценил доводы об отсутствии у арбитражного управляющего обязанности по резервированию поступивших денежных средств для выплаты вознаграждения и первоочередных платежей при отсутствии по ним задолженности за предшествующий период.  

Судом первой инстанции заявление было удовлетворено частично, установлено, что денежные средства поступали в конкурсную массу не одним платежом, а разными платежами на протяжении длительного периода (с 10.06.2022 по 20.12.2023), списание денежных средств, поступающих на основной счет должника, производилось в соответствии с очередностью текущих платежей, существовавшей на дату прихода денежных средств. При этом, судом первой инстанции было установлено, что в период наличия задолженности перед арбитражным управляющим по выплате вознаграждения, последним на оплату текущих платежей второй очереди 07.11.2023 была направлена сумма 44 295,68 руб., в связи с чем судом первой инстанции размер взысканных расходов был уменьшен на указанную сумму, поскольку конкурсным управляющим преимущественно перед текущими платежами первой очереди были погашены требования по текущим платежам второй очереди.  

В апелляционной жалобы уполномоченный орган повторно ссылается на то, что при проведении расчетов с кредиторами не применен механизм резервирования денежных средств в счет погашения расходов первой очереди текущих платежей будущих периодов.  

Повторно рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены обжалуемого судебного акта в части, в связи со следующим.  

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

В соответствии с пунктом 1 и 3 статьи 20.6. Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, которое состоит из фиксированного вознаграждения и суммы процентов.  

Указанное вознаграждение выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника (пункт 2 статьи 20.6 названного Закона).  

При недостаточности у должника имущества для погашения расходов обязанность осуществить соответствующие выплаты может быть возложена на его учредителей и участников (пункт 5 статьи 61, пункт 2 статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.11.2022 N 307-ЭС20-1134(2)).  

Также при недостаточности у должника имущества арбитражный управляющий вправе обратиться с требованием о компенсации расходов к заявителю по делу о банкротстве (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).  

В случаях, когда вознаграждение арбитражному управляющему осталось невыплаченным ввиду погашения им самим за счет конкурсной массы других требований в нарушение очередности, установленной статьей 134 Закона о банкротстве, обязанность по выплате такого вознаграждения не может быть возложена на заявителя. Разъяснения, содержащиеся в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", прямо возлагают эту обязанность на арбитражного управляющего.  

Согласно пункту 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов на проведение процедур банкротства, заявитель по делу о банкротстве обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.  

В соответствии с пунктом 17 постановление Пленума № 97 заявление арбитражного управляющего о взыскании расходов по делу о банкротстве с должника или с заявителя подлежит рассмотрению в деле о банкротстве. Если арбитражный управляющий не подаст заявление о взыскании расходов с должника или заявителя при принятии судом определения по результатам рассмотрения дела о банкротстве или при рассмотрении судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства, он вправе применительно к статье 112 АПК РФ обратиться с ним в суд, рассматривавший дело о банкротстве.  

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 2 пункта 4 Постановления Пленума № 97, единственным основанием для возложения обязанности по погашению расходов по делу о банкротстве на заявителя является недостаточность средств у должника; в случаях, когда вознаграждение арбитражному управляющему осталось невыплаченным ввиду погашения им самим за счет конкурсной массы других требований в нарушение очередности, установленной статьей 134 Закона о банкротстве, обязанность по выплате такого вознаграждения не может быть возложена на заявителя.  

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ все представленные доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в части.  

В качестве довода апелляционной жалобе налоговый орган заявил о неисполнении арбитражным управляющим обязанности по резервированию денежных средств для выплаты себе вознаграждения.  

 Так, по мнению налогового органа, при наличии реальной возможности выплаты вознаграждения за весь период проведения конкурсного производства, арбитражный управляющий в нарушение установленной очередности удовлетворения требований кредиторов должника не зарезервировал денежные средства для выплаты себе вознаграждения, в связи с чем, остаток по нему остался невыплаченным. Поскольку такое бездействие допущено управляющим на свой риск, на заявителя по делу о банкротстве не может быть возложена обязанность погашения расходов по выплате вознаграждения арбитражному управляющему по данному основанию.  

Указанный довод налогового органа подлежит отклонению на основании следующего.  

Основной обязанностью конкурсного управляющего является осуществление расчетов с кредиторами за счет сформированной конкурсной массы.  

Резервирование денежных средств в счет будущих текущих платежей допускается в исключительных случаях, а на защиту имущественных интересов заявителя по делу о банкротстве от необоснованного увеличения расходов на процедуру направлены разъяснения, содержащиеся в пункте 2 постановлении Пленума № 97 и в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве».  

В данном случае наличие таких исключительных обстоятельств для резервирования конкурсным управляющим денежных средств уполномоченный орган не обосновал.  

Как следует из материалов дела заявитель ссылается на частичную невыплату ему фиксированного вознаграждения за счет имущества должника в размере 267 626 руб., а также расходов в связи с проведением процедуры конкурсного производства и оплаты услуг электронной площадке в общей сумме 30 358,59 руб.  

Очередность погашения требований кредиторов по текущим платежам установлена пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве.  

В соответствии названной нормой, в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;  

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий;  

в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;  

в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам);  

в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам. 

Применительно к указанным нормам существенное значение приобретают следующие обстоятельства.  

Согласно отчету конкурсного управляющего должником о своей деятельности от 25.03.2024 (т.10, л.д. 144-155) в ходе конкурсного производства было реализовано имущество на сумму 4 587 217 руб.  

Денежные средства распределены следующим образом:  

- 882 242,82 руб. направлены на выплату вознаграждения конкурсному управляющему;  

- 413 286,73 руб. направлены на погашение текущих расходов по делу о банкротстве (оплата услуг оценщика, торговой площадки, почтовые расходы и расходы на оплату публикаций);  

- 779 620,21 руб. направлены на выплату текущей заработной платы (расчеты с кредиторами второй очереди);  

- 1 862 656,19 руб. направлены на погашение страховых взносов перед Пенсионным фондом РФ (вторая очередь);  

- 830 614,32 руб. направлены на погашение налога на доходы физических лиц (вторая очередь).  

Согласно материалам дела заявитель просит взыскать с уполномоченного органа задолженность по вознаграждению, а также расходы в связи с проведением процедуры конкурсного производства и оплаты услуг электронной площадке, возникшие в период с 01.06.2023 по 23.04.2024.  

Исследовав материалы обособленного спора, выполняя указания суда кассационной инстанции, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.  

Судом первой инстанции установлено, что денежные средства поступали в конкурсную массу не одним платежом, а разными платежами на протяжении длительного периода с 10.06.2022 по 20.12.2023, списание денежных средств, поступающих на основной счет должника, производилось в соответствии с очередностью текущих платежей, существовавшей на дату прихода денежных средств.  

Указанные обстоятельства подтверждаются выписками по основному счету должника, представленными в материалы дела.  

Требования налогового органа, относящиеся ко второй очереди текущих платежей, списывались банком в безакцептном порядке в порядке очередности, предусмотренной Законом о банкротстве и Постановлением Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 36 "О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства".  

Из поступающих денежных средств исполнялись платежные поручения первой очереди, помещенные конкурсным управляющим в картотеку по счету и включающие расходы конкурсного управляющего на дату поступления денежных средств, а также вознаграждение конкурсного управляющего, исчисленное на дату поступления денежных средств.  

Оставшиеся денежные средства списывались со счета банком в порядке очередности и в соответствии с предъявленными налоговым органом инкассовыми поручениями в безакцептном порядке.  

Таким образом, доводы налогового органа о преимущественном погашении текущих платежей второй очереди перед текущими платежами первой очереди опровергаются фактическими обстоятельствами дела.  

В силу п. 1 ст. 133 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.  

Следовательно, наличие инкассовых поручений налогового органа помимо платежных поручений, предъявленных конкурсным управляющим ко основному счету  

само по себе исключает возможность резервирования денежных средств в счет оплаты расходов будущих периодов.  

Арбитражный суд Поволжского округа в постановлении от 14.03.2025 указал, что резервирование денежных средств в счет будущих периодов текущих платежей допускается в исключительных случаях, а на защиту имущественных интересов заявителя по делу о банкротстве от необоснованного увеличения расходов на процедуру направлены разъяснения, содержащиеся в пункте 2 постановления Пленума № 97 и в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве».  

Между тем, доводы подателя апелляционной жалобы не содержат указания на обстоятельства, предусмотренные вышеуказанными разъяснениями по применению судебной практики.  

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.  

Расчет заявленных требований, представленный в материалы дела, был проверен судом первой инстанции и признан не противоречащим Закону о банкротстве.  

При этом судом первой инстанции было установлено, что в период наличия задолженности перед арбитражным управляющим по выплате вознаграждения, последним на оплату текущих платежей второй очереди 07.11.2023 была направлена сумма 44 295,68 коп.  

Таким образом, установлено, что конкурсным управляющим преимущественно перед текущими платежами первой очереди были погашены требования по текущим платежам второй очереди, в связи с чем оснований для отнесения суммы 44 295,68 руб. на заявителя в настоящем деле не имеется, поскольку факт того, что денежные средства для выплаты вознаграждения и иных платежей, отнесенных Законом о банкротстве к текущим платежам первой очереди, были направлены на погашение второй очереди текущих платежей, не должен негативно отражаться на заявителе по делу о банкротстве.  

В указанной части доводов апелляционная жалоба не содержит. 

На основании вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам обособленного спора с учетом позиции, изложенной в постановлении суда округа.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не влияют на правильность выводов суда и направлены, по сути, на переоценку обстоятельств дела, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется. При этом, заявитель апелляционной жалобы приводит доводы, не опровергающие выводы арбитражного суда первой инстанции, а выражающие несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законного и обоснованного определения.  

Все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.  

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой, установленных по делу обстоятельств, не может являться основанием для отмены судебного акта.  

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.  

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.  

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривался.  

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 26.05.2025 по делу № А49-11814/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий О.А. Бессмертная  

Судьи А.И. Александров  

 Е.А. Серова