ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-253837/2018

12 августа 2019 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2019 года 

Постановление в полном объеме изготовлено 12 августа 2019 года 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.

судей: Котельникова Д.В., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании: 

от заявителя:  ФИО1, доверенность от  13 12 2017, 

от ответчиков: не явились, извещены, 

от третьего лица: не явились, извещен, 

рассмотрев 06 августа 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

ЗАО «Транзитек»

на решение Арбитражного суда города Москва от 31 января 2019 года,

принятое судьей Поздняковым В.Д.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2019 года,

принятое судьями Чеботаревой И.А., Красновой Т.Б., Свиридовым В.А.,

по заявлению ЗАО «Транзитек»

к УФССП России по Москве; СПИ Коптевского ОСП УФССП России по Москве ФИО2,

третье лицо: ООО «РРК АУТДОРС» 

об оспаривании бездействия,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Транзитек» (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с уточненным заявлением к УФССП России по Москве об оспаривании бездействия по исполнению решения Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-59685/18-55-445, согласно исполнительному листу серии ФС № 024560463 от 22.06.2018, выразившегося в ненадлежащей организации принудительного исполнения судебных актов, в том числе и арбитражных судов, и отсутствие должного контроля за деятельностью структурных подразделений, что повлекло за собой незаконный отказ в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа серии ФС № 024560463 от 22.06.2018; об оспаривании действия СПИ Коптевского ОСП УФССП России по Москве ФИО2, вынесшего постановление от 03.08.2018 об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа серии ФС № 024560463 от 22.06.2018, выданного на основании Арбитражным судом г. Москвы по делу № А40-59685/18-55-445.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2019 требования заявителя оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ЗАО «Транзитек» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить в полном объеме, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В соответствии с абз. 2 ч.1 ст. 121 АПК РФ информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ЗАО «Транзитек»  настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям изложенным в жалобе.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства иные лица участвующие в деле явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, отзывы на кассационную жалобу в материалы дела не представили, что в силу ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившегося в судебное заседание представителя заявителя, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная инстанция полагает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в адрес Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве ЗАО «Транзитек» было направлено заявление от 17.07.2018 № 46 о возбуждении исполнительного производства с приложенным исполнительным листом ФС № 024560463 от 22 июня 2018 г., выданным Арбитражным судом г. Москвы по делу № А40-59685/18-55-445 на взыскание с ООО «РРК «АУТДОРС» в пользу ЗАО «Транзитек» общей суммы 16 386,27 руб.

Данное заявление было получено УФССП России по Москве 19.07.2018.

В заявлении взыскатель указал на невозможность определить ОСП по месту регистрации должника.

Как следует из представленных заявителем документов УФССП России по Москве направило указанный исполнительный лист Коптевскому ОСП УФССП по Москве, при том, что правильным ОСП является Алтуфьевский ОСП УФССП по Москве.

Постановлением СПИ Коптевского ОСП УФССП России по Москве ФИО2 от 03.08.2018 отказано в возбуждении исполнительного производства по причине его предъявления не по месту совершения исполнительных действий.

Полагая действия (бездействия) судебных приставов-исполнителей, УФССП по г. Москве незаконными, а права ЗАО «Транзитек» нарушенными, заявитель обратился в Арбитражный суд города Москвы с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями ст. ст. 198, 201, 329 АПК РФ, ст. ст. 2, 30, 31, 33 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», пришли к выводу об отсутствии совокупности условий, необходимых для признания оспариваемых действий (бездействия) незаконными.

Суд кассационной инстанции признает выводы судов соответствующими обстоятельствам спора и основанными на правильном применении норм права.

Частью 3 статьи 30 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 данного Закона.

Если должником является организация, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются по ее юридическому адресу, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала (часть 2 статьи 33 Закона № 229-ФЗ).

В соответствии с частью 8 статьи 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Пункт 2 части 1 статьи 31 Закона № 229-ФЗ относит к основаниям для отказа в возбуждении исполнительного производства предъявление исполнительного документа не по месту совершения исполнительных действий.

Суды первой и апелляционной инстанций не установили нарушений с п. 2 ч. 1 ст. 31 Закона об исполнительном производстве при оценке действий СПИ Коптевского ОСП УФССП России по Москве ФИО2, вынесшего постановление от 03.08.2018 об отказе в возбуждении исполнительного производства, так как исполнительный документ поступил не по месту совершения исполнительных действий.

При этом судами учтено, что согласно п. 1.4.2 Положения об Управлении Федеральной службы судебных приставов по Москве, утвержденному Приказом ФССП России от 07.10.2013 № 408, на указанный орган возлагается обязанность по организации и осуществлению принудительного исполнения судебных актов, в том числе и арбитражных судов. Управлению предоставлены полномочия по организации исполнения судебных актов, вплоть до розыска должника и его имущества (п. п. 2.1.2 и 2.1.5 Положения). Кроме того, Управление должно осуществлять руководство структурными подразделениями и контроль за их деятельностью (п. п. 1.3 и 2.1.9 Положения).

Таким образом,  Управление, располагая вышеуказанными функциями и полномочиями, обязано было через свое структурное подразделение принять все необходимые меры к возбуждению исполнительного производства в порядке ст. 30 ФЗ 229 «Об исполнительном производстве», направив исполнительный документ в соответствующее структурное подразделение.

С учетом изложенного, бездействие Управления признано судом первой инстанции не соответствующим закону.

Между тем, приняв во внимание, что, постановление и исполнительный лист ФС № 024560463 от 22.06.2018 направлены взыскателю, исполнительный лист находится у взыскателя, и взыскатель имеет возможность предъявить исполнительный документ по месту совершения исполнительных действий в Алтуфьевский ОСП УФССП по Москве, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что нарушения законных прав и интересов ЗАО «Транзитек», которые могут быть восстановлены, с учетом предмета заявленных требований, отсутствуют.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали ЗАО «Транзитек» в удовлетворении заявленных требований.

Довод жалобы о том, что несвоевременное направление постановления от 03.08.2018 повлекло невозможность взыскания дебиторской задолженности ООО «РРК «АУТДОРС», был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обосновано отклонен как бездоказательный и неотносимый к предмету заявленных требований. 

Суд апелляционной инстанции отметил, что действия судебного пристава-исполнителя по несвоевременному направлению постановления заявителем не обжаловались.

Доводы жалобы о несогласии с выводами судов по существу направлены на иную оценку имеющихся в деле доказательств и фактических обстоятельств дела, аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в судах, которым дана соответствующая правовая оценка.

При указанных обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых решения и постановления, так как судами не допущено нарушений норм материального и процессуального права, в связи, с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москва от 31 января 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2019 года по делу № А40-253837/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья                           А.А. Гречишкин

Судьи:                            Д.В. Котельников

                           Ю.Л. Матюшенкова