АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-41287/19

27 мая 2020 года

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   21 мая  2020  года 

Полный текст решения изготовлен            27 мая  2020  года 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Тановой Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "ЭСМ-Юг" ОГРН: 1146194001458,  ИНН: 6168071757 к обществу с ограниченной ответственностью "Агроторг" ОГРН: 1027809237796,  ИНН: 7825706086 о взыскании 142 596,03 руб.

при участии:

от истца: представитель не явился

от ответчика:  представитель ФИО2, доверенность от 10.10.2019

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЭСМ-Юг" обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Агроторг"  о взыскании 142 596,03 руб. – неустойки (уточненные требования).

Истец явку представителя в суд не обеспечил, извещен.

Представитель ответчика просил в  иске отказать по основаниям, изложенным в отзыве.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 20.05.2020  объявлялся перерыв до 17 часов 15 минут 21.05.2020.  Информация о перерыве размещалась на официальном сайте суда в сети Интернет, а также доводилась до участвующих в деле лиц в соответствии с частью 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. После перерыва стороны в судебное заседание  не явились.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей истца и  ответчика, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Исследовав материалы дела, выслушав ответчика, суд установил следующее.

23.06.2017 между обществом с ограниченной ответственностью «ЭЛЕКТРОСПЕЦМОНТАЖ» (далее - подрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Агроторг» (далее - ответчик, заказчик)  заключен договор подряда №Ю-6/1432 (далее - договор), согласно п.2.1 которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется в сроки и на условиях, оговоренных в Договоре, своими силами и средствами, а также силами привлеченных Субподрядчиков выполнить работы на объекте, расположенном по адресу: 

<

...>, а Заказчик обязуется принять результат Работ, а также оплатить надлежаще выполненные работы в соответствии с условиями Договора.

В соответствии с п. 4.3 договора расчет за выполненные работы по договору производится с зачетом ранее оплаченного аванса, с учетом гарантийных удержаний, предусмотренных п.4.7. договора, в течение 10 (десяти) банковских дней с момента подписания заказчиком и подрядчиком 2 (двух) экземпляров актов о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, при условии предоставлении оригиналов счета и счет - фактуры, оформленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Пунктом 16.10. договора за нарушение заказчиком сроков платежей, предусмотренных договором, на срок более (тридцати) банковских дней, заказчик уплачивает подрядчику неустойку в размере 0,05 (ноль целых пять сотых) процентов от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Подрядчиком  выполнены работы  перед ответчиком по актам формы КС-2 № 1 от 15.07.2017 на сумму 5 031 671,06 руб., № 2 от 21.07.2017 на сумму 1 221 918,95 руб., акту сдачи –приемки № 1 от 21.07.2017 на сумму 84 134 руб., акту об окончании периода гарантийной эксплуатации.

Однако, ответчиком допущена просрочка оплаты выполненных работ.

Подрядчиком начислена неустойка в размере 207 669, 42 руб. за просрочку оплаты выполненных работ.

03.10.2019 ООО Электроспецмонтаж» и ООО «ЭСМ-ЮГ» заключили договор уступки права требования, согласно которому  ООО «ЭСМ-ЮГ» приняло право требования с общества с ограниченной ответственностью «Агроторг»  задолженности по оплате пени на основании договора подряда №Ю-6/1432 от 23.06.2017, заключенному между кредитором и должником в размере 207 669, 42 руб. (по состоянию на 03.05.2019г), а также право требования с должника уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ и неустойки, предусмотренной указанным договором, за несвоевременное исполнение должником обязательств начиная с момента возникновения обязательства до момента фактической оплаты, включая все расходы на отправление почтовой и иной корреспонденции.

 Письмом  от 08.10.2019 ответчик  уведомлен об уступке, однако,  оплату неустойки в добровольном порядке не произвел.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании неустойки в размере 207 669, 42 руб.

После подачи иска в суд, истцом уточнены исковые требования в порядке статьи 49 АПК РФ, согласно которым заявлено о взыскании пени в размере 142 596,03 руб. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник)  обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Правоотношения, которые сложились между обществом с ограниченной ответственностью «ЭЛЕКТРОСПЕЦМОНТАЖ» (далее - подрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Агроторг» (далее - ответчик, заказчик)   подлежат регулированию следующими нормами  права.

В соответствии со статьей 702, 711  Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В связи с чем,  в силу положений части 1 статьи 711, части 2 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Из материалов дела следует, что  акты подписаны ответчиком без замечаний и возражений, что ответчиком прямо не оспорено. 

В связи с чем, суд признает доказанным выполнение работы подрядчиком перед заказчиком.  

Ответчиком доказательств оплаты работ в установленные договором сроки не  представлено.  В связи с чем, договорами, актами, письмами, и иными доказательствами, оцененными судом с учетом положений статей  67,68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признаны  надлежащими письменными доказательствами (статья  75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) по делу, суд признает доказанным выполнение работы перед ответчиком, принятие ответчиком указанных работ и наличие просрочки по оплате выполненных работ. 

Из материалов дела следует, что между истцом и обществом с ограниченной ответственностью «ЭЛЕКТРОСПЕЦМОНТАЖ»  заключен договор уступки права требования, к правовому регулированию которого  подлежат применению следующие нормы  права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

В силу правил статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Договор уступки подписан обеими сторонами, является возмездным, не признан недействительным.

Истцом в рамках настоящего иска заявлено о взыскании неустойки за просрочку оплаты выполненных работ в размере 142 596,03 руб. за период с 16.09.2017 по 21.11.2018

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.  Одной из мер гражданско-правовой ответственности за нарушение договорного обязательства является взыскание неустойки.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с нормами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Проверив расчет неустойки, суд признает его верным.

Доводы ответчика об отсутствии  у него оригинала счета и счета-фактуры, в связи с чем обязательства по оплате не наступило, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку в материалах дела имеются доказательства подписания сторонами договора актов о приемке выполненных работ, справок о стоимости выполненных работ и затрат, а также счетов-фактур, таким образом у ответчика имелись все необходимые документы для исполнения обязательства по оплате произведенных работ в установленный договором срок.

Также ответчик в отзыве указывает, что в связи с не представлением подрядчиком сведений об изменении реквизитов банковского счета,  он не имел фактической возможности перечислить денежную сумму в размере 1038631,11 руб.  по акту от 21.07.2017, и  платеж  отклонен в связи с указанием причины: «Неверный БИК банка получателя».

Однако  данный довод ответчика судом не принимается, поскольку доказательств указанного обстоятельства ответчиком не представлено.

Кроме того, истцом представлены в материалы дела сопроводительные документы (квитанция даймекс от 04.09.2017) о направлении в адрес ответчика сообщения об изменении банковских реквизитов счета открытого в ПАО Банк «ФК Открытие». Доказательств получения этой корреспонденцией иных документов, ответчик не представил.

При этом,  в материалах дела имеются доказательства того обстоятельства, что ответчик обладал сведениями о наличии у подрядчика также счета в ПАО «БИНБАНК» реквизиты которого не изменялись и на который ответчиком в последствии осуществлены возвраты денежных сумм гарантийных удержаний.

Доказательств того, что ответчик предпринял  попытки осуществить оплату по реквизитам счета в ПАО «БИНБАН», суду не представлено.

Судом принимается во внимание, ответчик, действуя добросовестно и в целях содействия подрядчику в получении оплаты, если он не обладал реквизитами счетов подрядчика, не лишен был права  запросить реквизиты счета у подрядчика, однако данные  действия ответчиком не предприняты. 

Довод ответчика о том, что суммы гарантийных удержаний  выплачены в установленный договором срок после получения счетов,  судом отклоняются по следующим основаниям.

Согласно п.4.7 договора №Ю-6/1432 от 23.07.2017,  в счет обеспечения выполнения подрядчиком работ, из суммы, указанной в акте приемки выполненных работ, производится гарантийное удержание в размере 5 (пяти) процентов от стоимости выполненных работ, которое выплачивается подрядчику в течение 15 (пятнадцать) рабочих дней со дня окончания срока гарантийной эксплуатации объекта, на основании акта об окончании гарантийной эксплуатации, с учетом п. 14.8 договора, за исключением случая, расторжения договора.

В соответствии с п. 14.3 договора срок гарантийной эксплуатации объекта составляет 12 (двенадцать) месяцев с даты подписания сторонами акта ВПК.

Акт об окончании периода гарантийной эксплуатации  подписан сторонами договора 27.07.2018, таким образом, возврат сумм гарантийных удержаний должен был быть произведен не позднее 13.02.2018.

Вопреки доводам ответчика в договоре отсутствуют указания на необходимость выставления подрядчиком счета для возврата гарантийных удержаний, таким образом, возврат гарантийных удержаний  произведен ответчиком с нарушением срока установленного договором.

Таким образом, суд принимает расчет пени истца, указанный в заявлении об уменьшении иска от 12.03.2020.

Представленный  ответчиком контррасчет пени судом не принимается, поскольку доводы ответчика отклонены судом выше.

Пунктом 69 Постановления  Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" определено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 ГК РФ являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Согласно пункта 72 названного Постановления, Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором. 

Ответчиком  доказательств  несоразмерности заявленной ко взысканию  неустойки последствиям нарушения обязательства в порядке статьи 333 ГК РФ  не представлено

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию неустойка в размере 142 596,03 руб.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит  взысканию с  ответчика  в доход федерального бюджета  государственная пошлина в размере 5 278 руб., рассчитанная исходя из пропорциональности удовлетворенных требований, с учетом того, что истцу при подаче иска предоставлена отсрочка в ее уплате.

Руководствуясь статьями 110, 169-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Агроторг" ОГРН: 

<

***>,  ИНН: 

<

***> в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЭСМ-Юг" ОГРН: 

<

***>,  ИНН: 

<

***> неустойку в размере 142 596,03 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Агроторг" ОГРН: 

<

***>,  ИНН: 

<

***> в доход федерального бюджета  5 278 руб.  государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

СудьяД.Г. Танова