ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8(87934) 6-09-16, факс: 8(87934) 6-09-14

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А61-73/2024

г. Ессентуки

07 марта 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 марта 2024 года.

 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Красса Л.П., при участии в судебном заседании представителей: от Федеральной службы по контролю за алкогольным и табачным рынками – ФИО1 (по доверенности), от общества с ограниченной ответственностью «Первая Спиртовая Мануфактура» - ФИО2 (по доверенности), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Первая Спиртовая Мануфактура» на определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 17.01.2024 по делу № А61-73/2024, принятое по результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью «Первая Спиртовая Мануфактура» (ИНН 

<

***>) к Федеральной службе по контролю за алкогольным и табачным рынками (ИНН 7710747640, ОГРН 

<

***>) о принятии обеспечительных мер, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Первая Спиртовая Мануфактура» (далее – ООО «Первая Спиртовая Мануфактура», общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания с заявлением к Федеральной службе по контролю за алкогольным и табачным рынками (далее – Росалкогольтабакконтроль, служба) о признании незаконным решения от 09.11.2023 №Р-175/07-04 об аннулировании лицензии, о восстановлении действия лицензии от 20.01.2023 №15ПСЭ0012106. 

Обществом заявлено о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения от 09.11.2023 №Р-175/07-04, возложения обязанности восстановить действие аннулированной лицензии от 20.01.2023 №15ПСЭ0012106. 

16.01.2024 общество нарочно представило в суд дополнение (уточнении) к заявлению о принятии обеспечительных мер в следующей редакции: запретить распоряжение (в том числе изъятие и утилизацию) остатков этилового спирта в объеме 8 105,11 дал б/с и остатков незавершенного производства (бражки) в объеме 1 852,31 куб. м., указанных в акте снятия остатков готовой продукции, сырья и полуфабрикатов, используемых для ее производства, а также пломбирования оборудования и коммуникаций от 23.11.2023 №у8-а578/09, до вступления в законную силу судебного акта.

Определением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 17.01.2024 суд принял обеспечительные меры в виде запрета Федеральной службе по контролю за алкогольным и табачным рынками совершать действия по распоряжению, в том числе по изъятию и уничтожению остатков этилового спирта в объеме 8 105,11 дал б/с, остатков незавершенного производства (бражки) в объеме 1 852,31 куб. м., указанных в акте снятия остатков готовой продукции, сырья и полуфабрикатов, используемых для ее производства, а также пломбирования оборудования и коммуникаций от 23.11.2023 №у8- а578/09, до вступления в законную силу судебного акта по делу №А61-73/2024.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Первая Спиртовая Мануфактура» обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований отменить, принять по делу в указанной части новый судебный акт. 

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель службы возражал против, изложенных в апелляционной жалобе, просил обжалуемое определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 13.02.2024 в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку определение суда первой инстанции оспаривается только в части и ни одна из сторон не заявила возражений в отношении применения положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность и обоснованность судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции в обжалуемой части с учетом положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 17.01.2024 по делу № А61-73/2024 проверяется Шестнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в части отказа в принятии обеспечительных мер. Определение суда первой инстанции в остальной части не оспаривается.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей сторон и проверив законность обжалуемого судебного акта  в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 17.01.2024 по делу № А61-73/2024 в обжалуемой части подлежит изменению, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

При решении вопроса о принятии обеспечительных мер арбитражный суд должен исходить из того, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если его исполнение предполагается за пределами Российской Федерации; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса).

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как указано в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" (далее - Постановление № 15), меры по обеспечению иска, обеспечительные меры принимаются судом в целях предотвращения нарушения прав, свобод и законных интересов заявителя или неопределенного круга лиц, снижения негативного воздействия допущенных нарушений, создания условий для надлежащего исполнения судебного акта.

Согласно пункту 14 Постановления № 15, рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер.

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 2 статьи 90 АПК РФ). В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер;

- связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Согласно пункту 15 Постановления № 15 судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем (пункт 16 Постановления №15).

Заявление о принятии обеспечительной меры может быть удовлетворено только при наличии связи испрашиваемой меры с предметом заявленного требования (пункт 17 Постановления № 17)

Так, заявителем  заявлены обеспечительные меры в виде в виде приостановления действия решения от 09.11.2023 №Р-175/07-04, возложения обязанности восстановить действие аннулированной лицензии от 20.01.2023 №15ПСЭ0012106.

В соответствии с пунктом 3 статьи 20 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Закон № 171-ФЗ) лицензия на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции аннулируется решением суда по обращению лицензирующего органа или решением уполномоченного Правительством Российской Федерации федерального органа исполнительной власти.

В срок не более чем 14 дней со дня вступления в законную силу принятого судом или уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти решения об аннулировании лицензии лицензирующий орган осуществляет снятие остатков готовой продукции, сырья и полуфабрикатов, используемых для ее производства, а также пломбирование оборудования и коммуникаций в целях недопущения производства и реализации этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

На основании пункта 7 Положения об аннулировании лицензий на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции во внесудебном порядке, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.2012 № 824 (далее - Положение № 824), решение об аннулировании лицензии, принятое в случае, указанном в пункте 2 (1) настоящего Положения (несоблюдения юридическим лицом указанной в абзаце пятом пункта 10 статьи 8 Федерального закона нормы минимального использования производственной мощности при производстве этилового спирта) вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия.

Как следует из представленных обществом документов, его деятельность по производству этилового спирта (ректификованного из пищевого сырья) является основным видом деятельности и единственным источником получения основной прибыли, из которой в дальнейшем производится оплата труда работников, выплачиваются налоги в федеральный и региональный бюджеты, в том числе НДС, налог на прибыль, отчисления во внебюджетные фонды, ПФР, ФСС (что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ). Иные виды деятельности общества, указанные в ЕГРЮЛ, носят дополнительный характер.

Производственная деятельность общества (наличие производственного оборудования, штат работников, разрешительная документация и т.д.) направлена исключительно на осуществление производства и оборота этилового спирта. Перепрофилирование деятельности общества потребует существенных финансовых и временных затрат, организационных мероприятий, наработку иной клиентской базы, заключения новых договор и т.д. Эти обстоятельства не смогут обеспечить исполнение имеющихся обязательств общества перед третьими лицами.

Так, в штате общества числится значительно количество работником. В случае приостановления деятельности, общество будет лишено возможности оплачивать заработную плату, вынуждено будет отправить сотрудников в отпуск по простою с оплатой 2/3 от заработной платы.

Кроме того, приостановление деятельности общества влечет за собой неуплату налога в бюджет, исполнение обязательств перед кредиторами и контрагентами, что влечет за собой выплату неустоек, штрафных санкций, а также возмещение убытков.

Также у общества имеется необходимость содержать в исправном состоянии оборудование предприятия, оплату коммунальных услуг. Неоплата коммунальных услуг влечет порчу остатков спирта, возникновения поломок технологического оборудования.

При таких обстоятельствах, приостановление действия лицензии причиняет крупный имущественный вред обществу, поскольку отсутствует возможность завершить непрерывный производственный процесс, а также отсутствует возможность поставки продукции покупателям, от которых поступают заявки на приобретение этилового спирта, что в свою очередь приведет к санкциям за невыполнение договорных обязательств. Приостановление действия лицензии и ее аннулирование фактически приведут к невозможности осуществлять хозяйственную деятельность, что в свою очередь сделает невозможной оплату труда работников, коммунальных услуг и платежей в бюджет и внебюджетные фонды, что приведет к полной остановке деятельности Общества, и как следствие - к банкротству.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что Общество обосновало причину обращения с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения от 09.11.2023 №Р-175/07-04 об аннулировании лицензии от 20.01.2023 №15ПСЭ0012106. Истребуемые заявителем обеспечительные меры соответствуют целям, предусмотренным ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соразмерны заявленному требованию и обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

При этом апелляционным судом учтено, что характер допущенных Обществом нарушений, установленных лицензирующим органом в ходе проведенной проверки и послуживших основанием для принятия решения о приостановлении действия выданной Обществу лицензии и обращения в суд за ее аннулированием, не свидетельствует о недопустимости осуществления указанного вида деятельности и возможности причинения вреда неопределенному кругу лиц (потребителям производимой продукции) либо публичным интересам. Так, основанием для принятия лицензирующим органом оспариваемого решения о приостановлении действия лицензии послужили действия Общества, допустившего несоблюдение в 3 квартале 2023 года нормы минимального использования производственной мощности при производстве этилового спирта.

Сам по себе характер данного нарушения не свидетельствует о безусловной необходимости пресечения деятельности в целях предотвращения причинения возможного ущерба третьим лицам и публичным интересам.

Более того, продолжение деятельности позволит организации увеличить квартальный объем производства алкогольной продукции в соответствии с нормой минимального использования производственной мощности.

При указанных обстоятельствах, принятая обеспечительная мера не нарушает баланс интересов заинтересованных сторон, а также публичные интересы либо интересы третьих лиц.

Производство пищевого спирта является основным видом деятельности Общества, при этом остановка отгрузки продукции приведет к остановке производства его контрагентов, что, в свою очередь, свидетельствует о возможности причинения значительного ущерба обществу и третьим лицам в случае непринятия оспариваемых обеспечительных мер.

Таким образом, принятая по делу обеспечительная мера позволяет Обществу продолжать осуществлять хозяйственную деятельность, исполнять обязательства по поставке спирта перед контрагентами и принять меры к исправлению выявленного нарушения.

Также судом апелляционной инстанции учтено, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты и для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Заявленная обеспечительная мера в виде приостановления действия решения от 09.11.2023 №Р-175/07-04 непосредственно связана с предметом спора, соразмерна заявленным требованиям и направлена на уменьшение негативных последствий действия оспариваемого акта до рассмотрения спора по существу.

Учитывая изложенное, в целях сохранения баланса интересов заинтересованных сторон, заявление Общества о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения подлежит удовлетворению.

При этом в удовлетворении требований о принятии обеспечительных мер в виде возложения обязанности восстановить действие аннулированной лицензии от 20.01.2023 №15ПСЭ0012106 подлежит отказать, поскольку заявленная обеспечительная мера, по сути направлена на разрешение спора по существу, что недопустимо. При этом, приостановление действия решения от 09.11.2023 №Р-175/07-04 позволяет обществу продолжать осуществлять хозяйственную деятельность.

На основании вышеизложенных норм права, в силу статьи 269  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить определение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

При таких обстоятельствах, с учетом частичного удовлетворения заявленных требований определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 17.01.2024 по делу № А61-73/2024 подлежит изменению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 17.01.2024 по делу № А61-73/2024 изменить, изложив резолютивную часть определения в следующей редакции:

«Заявление общества с ограниченной ответственностью «Первая Спиртовая Мануфактура» о принятии обеспечительных мер удовлетворить частично. 

Приостановить действие решения Федеральной службы по контролю за алкогольным и табачным рынками от 09.11.2023 № Р-175/07-04 до вступления в законную силу судебного акта по делу № А61-73/2024.

Запретить Федеральной службе по контролю за алкогольным и табачным рынками (ИНН 7710747640, ОГРН 

<

***>) совершать действия по распоряжению, в том числе по изъятию и уничтожению остатков этилового спирта в объеме 8 105,11 дал б/с, остатков незавершенного производства (бражки) в объеме 1 852,31 куб. м., указанных в акте снятия остатков готовой продукции, сырья и полуфабрикатов, используемых для ее производства, а также пломбирования оборудования и коммуникаций от 23.11.2023 №у8- а578/09, до вступления в законную силу судебного акта по делу № А61-73/2024.

В удовлетворении требований в остальной части отказать».

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

 

Судья                                                                                                    З.М. Сулейманов