АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-5653/2020

г. Владивосток

19 августа 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 13 августа 2020 года. 

Полный текст решения изготовлен 19 августа 2020 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Бурова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества "Восточная Верфь" (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к  обществу с ограниченной ответственностью "Морские пропульсивные системы" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 5 540 700 руб.,

при участии в заседании:

стороны не явились, извещены;

установил:

акционерное общество "Восточная Верфь" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Морские пропульсивные системы" о взыскании 5 540 700 рублей неустойки за период с 08.04.2017 по 18.04.2017 за нарушение сроков поставки товара по договору № 0236-22460-УЕ от 09.02.2016.

Истец и ответчик, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие в порядке статьи 156 АПК РФ.

От ответчика через канцелярию суда поступило ходатайство  об отложении судебного разбирательства на более позднюю дату, в связи с тем, что между сторонами ведутся переговоры по мирному урегулированию спора.

Рассмотрев в порядке статьи 159 АПК РФ заявленное ходатайство ответчика, с учетом того, что от истца каких-либо ходатайств не поступило, суд отказал в его удовлетворении.

Ответчик требования оспорил по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, полагает, что истцом неверно определен период просрочки; заявил о применении статьи 333 ГК РФ.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд установил следующее.

09.02.2016 между Акционерным обществом «Восточная верфь» (Покупатель) и Обществом с ограниченной ответственностью «Морские пропульсивные системы» (Поставщик) был заключен договор поставки № 0236-22460-УЕ, по условиям которого Поставщик обязуется поставить и передать в собственность, а Покупатель обязуется оплатить и принять 1 (один) комплект оборудования пропульсивной установки для заказа зав. № 302 проекта №  22460, далее именуемый «Продукция», в объеме Спецификации Поставки (Приложение №1) и соответствующий Технической Спецификации № 22460 ПУ-МПС-02 от 05.07.2015 (Приложение №2), которые являются неотъемлемыми частями настоящего Договора.

Цена продукции в редакции дополнительного соглашения к договору № 3 от 17.01.2017 - 503 700 000 рублей. 

Срок поставки согласно Спецификации (в редакции дополнительного соглашения) - 12 месяцев.

Протоколом урегулирования разногласий от 15.03.2016  стороны согласовали, что срок поставки, указанный в Спецификации поставки, исчисляется от даты подписания протокола урегулирования разногласий (п.4.1.).

Согласно п.4.1. договора (в редакции протокола урегулирования разногласий) при нарушении Покупателем сроков оплаты, срок поставки оборудования переносится не более чем на суммарное количество дней задержки платежей.

В соответствии с п.6.2. договора при нарушении сроков поставки по вине Поставщика, Поставщик обязан в течение 30 календарных дней от даты выставления претензии в письменном виде, уплатить Покупателю пени в размере 0,1% цены не поставленной в срок продукции за каждый день задержки, но не более 5% от стоимости не поставленной в срок продукции, которая не может быть востребована Покупателем своевременно по настоящему договору.

Ответчик произвел поставку продукции 19.04.2017, что подтверждается актом № ДИВ-019 сдачи-приемки оборудования от 19.04.2017 и товарной накладной № 38 от 19.04.2017.

В связи с нарушением сроков поставки товара истец 30.07.2018 направил в адрес ответчика претензию исх. № 22/4952 об оплате за просрочку исполнения обязательств, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ,  суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в силу следующего.

Сложившиеся между истцом и ответчиком правоотношения подлежат регулированию главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки.

В силу части 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 Кодекса).

По общим правилам статей 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Начало срока поставки с 15.03.2016 (дата подписания протокола урегулирования разногласий). Просрочка срока поставки с 15.03.2017.

Факт просрочки поставки товара подтвержден материалами дела, в том числе актом № ДИВ-019 сдачи-приемки оборудования от 19.04.2017 и товарной накладной № 38 от 19.04.2017, подписанными ответчиком.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, под неустойкой (штрафом, пеней) понимается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан  уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 6.2. спорного договора предусмотрено, что при нарушении сроков поставки по вине Поставщика, Поставщик обязан в течение 30 календарных дней от даты выставления претензии в письменном виде, уплатить Покупателю пени в размере 0,1% цены не поставленной в срок продукции за каждый день задержки, но не более 5% от стоимости не поставленной в срок продукции, которая не может быть востребована Покупателем своевременно по настоящему договору.

Материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по спорному договору, вследствие чего  покупателем правомерно начислены  пени за нарушение срока поставки товара.

Поскольку ответчик допустил просрочку по поставке, то истец обоснованно предъявил требование о взыскании неустойки.

Расчет неустойки судом проверен, признан обоснованным и арифметически верным.

Доводы ответчика о неверном определении истцом периода просрочки судом не принимаются, как противоречащие установленным обстоятельствам дела, поскольку истец начинает отсчет просрочки с 08.04.2017. 

Вместе с тем ответчиком заявлено о снижении неустойки и применении судом статьи 333 ГК РФ.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Данной нормой права суду предоставлено право, по заявлению должника уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки. При этом основанием для ее уменьшения служит явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В пункте 42 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при оценке последствий нарушения обязательства судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Из указанного следует, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение; при этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкции с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон. При этом суд учитывает, что неустойка, является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты, ввиду значительного превышения суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств. В этом смысле суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, применяя статью 333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, дабы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

В данном случае, исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм последствиям нарушения обязательств с учетом возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд пришел к выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки, расценив размер предъявленной неустойки как явно несоразмерный последствиям нарушения обязательства.

На основании изложенного, арбитражный суд, считает возможным снизить размер подлежащей взысканию пени до 2000000 рублей. Суд считает, что указанная сумма неустойки компенсирует потери истца в связи с неисполнением ответчиком договорных обязательств, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Во взыскании остальной части  неустойки суд отказывает.

Расходы по уплате государственной пошлины по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

Взыскать с ООО «МОРСКИЕ ПРОПУЛЬСИВНЫЕ СИСТЕМЫ» в пользу АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ВОСТОЧНАЯ ВЕРФЬ" 2050704 руб., составляющих  2000000 руб. санкций, 50704 руб. государственной пошлины.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья      Буров А.В.