Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Ф02-1268/2024

Дело № А19-23689/2022

18 апреля 2024 года

город Иркутск

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Тютриной Н.Н.,

судей Железняк Е.Г. и Фирсова А.Д.,

при участии представителей от истца – ФИО1 (доверенность от 01.11.2023 № 455), от ответчика – ФИО2 (доверенность от 09.01.2024 № 02),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества  с ограниченной ответственностью «Байкальская энергетическая компания» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 25 сентября 2023 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2023 года по делу № А19-23689/2022,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Байкальская энергетическая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее - Общество) обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному предприятию «Дирекция городской инфраструктуры» муниципального образования города Братска (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – Предприятие) об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора от 22.07.2022 № 20/22-45.

Предприятие в порядке процессуального правопреемства заменено на муниципальное унитарное предприятие «Братский Водоканал» муниципального образования города Братска (ОГРН 

<

***>, 3804118135, далее – Водоканал).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 25 сентября 2023 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2023 года, разногласия сторон урегулированы в редакции ответчика.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, просит отменить принятые судебные акты, принять редакцию пункта 7 указанного договора в редакции истца.

Податель кассационной жалобы указал на ошибочность вывода судов о необходимости учета расхода воды на нужды пожаротушения в величину нагрузки объекта для расчета платы за подключение, на отсутствие надлежащего извещения о судебном разбирательстве Водоканала (несмотря на замену ответчика его правопреемником в день вынесения судебного решения).

Ответчик отклонил доводы кассационной жалобы (письменный отзыв от 09.04.2024). В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы, а представитель ответчика их отклонил.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, неурегулированные разногласия сторон при заключении договора о подключении (технологическом присоединении) к системе холодного водоснабжения возникли относительно определения максимальной нагрузки подключаемого объекта (перекачивающей насосной станции) и стоимости услуг по подключению объекта к сетям водоснабжения (пункты 7, 15, абзацы 3, 5, 8 приложения № 1, приложение № 3).

По мнению истца величина подключаемой нагрузки составляет 0,025 куб.м в сутки, а по мнению ответчика - 164,185 куб.м в сутки (в том числе, 0,025 куб.м - производственный цех, 56,16 куб.м и 108 куб.м - внутреннее и наружное пожаротушение). Различие в величине подключаемой нагрузки обусловлено тем, что первый рассчитывает данную величину из расхода воды на хозяйственно-бытовые нужды, а второй - из расхода воды на хозяйственные нужды и нужды пожаротушения.

Суды первой и апелляционной инстанций урегулировали разногласия сторон в редакции ответчика.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы, приведенные в кассационной жалобе, не находит оснований для отмены принятых судебных актов.

В силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. 

Размер платы за подключение к централизованной системе водоснабжения определяется, в том числе, исходя из величины подключаемой нагрузки (пункты 82, 83, 95 Основ ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.05.2013 № 406, пункт 116 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденных приказом ФСТ России от 27.12.2013 № 1746-э).

Из системного анализа абзаца 4 пункта 2, подпункта «з» пункта 25, пункта 26 Правил подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.11.2021 № 2130, пункта 116 упомянутых Методических указаний следует, что подключаемая нагрузка (мощность) объекта абонента определяется исходя из диаметра подключаемой водопроводной или канализационной сети в период использования максимальной величины мощности, в который входят, в том числе использование воды на пожаротушение, периодические нужды, заполнение и опорожнение бассейнов, прием поверхностных сточных вод.

Организация водопроводно-канализационного хозяйства обязана обеспечить величину нагрузки объекта в точках подключения (технологического присоединения) с учетом целей использования холодной воды и распределением объемов подключаемой нагрузки по целям использования. При этом цель использования обусловлена не только постоянными, но и периодическими, а также экстренными нуждами, включая пожаротушение.

При таком положении и учитывая результаты проведенной судебной экспертизы, суды первой и апелляционной инстанций признали обоснованным довод ответчика о необходимости включения в присоединяемую нагрузку для целей определения платы за подключение к сетям водоснабжения расходов воды на противопожарные нужды, в связи с чем приняли условия договора в редакции ответчика. 

Выводы судов основаны на правильном применении норм материального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы не опровергают выводы, изложенные в принятых судебных актах.

Суды первой и апелляционной инстанций проверили редакцию спорных условий договора, имеющего публичный характер, на соответствие нормам действующего законодательства, урегулировали возникшие разногласия с учетом специфики правоотношений, необходимости соблюдения законных прав и баланса интересов сторон и внесения определенности путем установления необходимых условий, не урегулированных сторонами добровольно, что согласуется с правовой позицией, приведенной в пункте 5 Обзора судебной практики № 4(2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018.

Ссылка подателя жалобы на нарушение прав правопреемника ответчика, не уведомленного о судебном разбирательстве, несостоятельна. Указанные обстоятельства не могут являться основанием для отмены принятых судебных актов в отсутствие кассационной жалобы указанного лица с учетом положений части 3 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения и постановления, судом округа не установлено. 

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Поскольку кассационная жалоба оставлена без удовлетворения, расходы по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя. 

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписано усиленными квалифицированными электронными подписями судей и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им заказным письмом или вручена под расписку. 

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 25 сентября 2023 года по делу № А19-23689/2022 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2023 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

Судьи

 

Н.Н. Тютрина

Е.Г. Железняк

А.Д. Фирсов