ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-1510/2019

г. Саратов

21 марта 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена  14 марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен  21 марта 2024 года.

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Романовой Е.В., Судаковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 15 декабря 2023 года по делу № А06-1510/2019

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Капстрой Инжиниринг» ФИО3 к ФИО2 о признании сделок должника недействительными и применении последствий недействительности сделок, 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Капстрой Инжиниринг» (414000, 

<

...>, литер А, пом. 5, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

заинтересованные лица: ФИО4, ФИО5, общество с ограниченной ответственностью «РегионЭлитСтрой»,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Астраханской области от 13.07.2020 (резолютивная часть решения оглашена 06.07.2020) общество с ограниченной ответственностью «Капстрой Инжиниринг» (далее - ООО «Капстрой Инжиниринг», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Конкурсный управляющий ФИО3 обратился в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)) к ФИО2 о признании недействительными сделками в силу ничтожности: договора участия в долевом строительстве от 27.06.2017 № 185, договора купли-продажи земельного участка от 12.01.2017, договора купли-продажи автомобиля от 21.04.2017, и применении последствий недействительности сделок в виде возврата спорного имущества, в случае невозможности возврата имущества просил взыскать с ответчика действительную стоимость имущества в размере 18 798 200,20 руб., убытки в размере 4 568 737,46 руб., убытки, рассчитанные по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), в размере 6 243 320,32 руб. 

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 01.06.2022, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2022, в удовлетворении заявления отказано в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 25.10.2022 определение Арбитражного суда Астраханской области от 01.06.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2022 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Астраханской области.

При новом рассмотрении конкурсный управляющий ФИО3 уточнил в порядке статьи 49 АПК РФ требования к ФИО2, просил признать ничтожными: договор участия в долевом строительстве от 27.06.2017 № 185, договор купли-продажи земельного участка от 12.01.2017, договор купли-продажи автомобиля от 21.04.2017 и применить последствия недействительности сделок в виде возврата спорного имущества, в случае невозможности возврата имущества просил взыскать с ответчика действительную стоимость имущества в сумме 18 798 200,20 руб., а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества в размере 4 568 737,46 руб., а также проценты по правилам статьи 395 ГК РФ на 29.11.2023 в сумме 9 957 123,66 руб. 

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 06.12.2023 в отдельное производство выделены требования о взыскании убытков в размере 4 568 737,46 руб., убытков, рассчитанных по статье 395 ГК РФ в размере 9 957 123,66 руб.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 15.12.2023 недействительными сделками признаны: договор участия в долевом строительстве от 27.06.2017 № 185, договор купли-продажи земельного участка от 12.01.2017, договор купли-продажи автомобиля от 21.04.2017, заключенные между ООО «Капстрой Инжиниринг» и ФИО2 Применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ФИО2 в конкурсную массу ООО «Капстрой Инжиниринг» денежных средств в сумме 18 798 200,20 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО2 обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Астраханской области от 15.12.2023 отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы указаны следующие доводы: аффилированность сторон в отсутствие доказательств причинения вреда имущественным правам кредиторов, сама по себе не является достаточным основанием для признания спорных договоров недействительными сделками; материалами дела подтверждено и не оспаривается сторонами, что многоквартирный жилой дом по ул. Боевая, 66 в Советском районе г. Астрахань построен и введен в эксплуатацию, в свою очередь, конкурсный управляющий, оспаривая факт выполнения работ, в нарушение положений части 1 статьи 65, части 3.1 статьи 70 АПК РФ не представил доказательства, свидетельствующие о выполнении работ в ином объеме, либо ненадлежащего качества, либо выполнения спорных работ другим лицом; материалы дела не содержат доказательств неопровержимо свидетельствующих о совершении оспариваемых сделок сторонами исключительно с намерением причинить вред другому лицу, в частности, кредиторам должника; в доказательство оплаты договора ответчиком представлено соглашение о зачете требований от 18.07.2017, по условиям которого ФИО2 и ООО «Капстрой Инжиниринг» в счет оплаты договора участия в долевом строительстве от 27.06.2017 № 185 производят зачет встречных требований по договору подряда от 01.07.2016 №10/16 на сумму 2 398 200 руб.; вывод суда о том, что ответчиком не было предоставлено достаточных сведений о наличии у него материальных и трудовых ресурсов, чтобы исполнить договор подряда нельзя признать обоснованным, так как он противоречит собранным по делу доказательствам; проведенной по делу судебной экспертизой был подтвержден факт наличия у ответчика фактической материальной возможности выполнить отделочные, кровельные работы и работы по устройству внутренних инженерных сетей на объекте капитального строительства; суд необоснованно отклонил представленные в материалы дела протоколы допросов свидетелей-работников, выполнявших отделочные работы и кровельные работы по благоустройству спорного жилого дома; при повторном рассмотрении дела указания Арбитражного суда Поволжского округа были полностью исполнены со стороны ответчика, представившего суду исчерпывающий перечень документов (чеки, накладные, договора, свидетельские показания и т.д.), подтверждающие реальность выполненных работ и наличие материальной возможности ответчика.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

От конкурсного управляющего ООО «Капстрой Инжиниринг» поступил отзыв на апелляционную жалобу ФИО2, в котором конкурсный управляющий просит определение Арбитражного суда Астраханской области от 15.12.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Кроме того, от конкурсного управляющего должника поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с проведением собрания кредиторов и невозможностью его личного участия в судебном заседании.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Исходя из содержания части 5 статьи 158 АПК РФ отложение рассмотрения дела является не обязанностью, а правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела. При этом положенные в обоснование заявленного стороной ходатайства об отложении рассмотрения дела доводы оцениваются судом с точки зрения необходимости и уважительности.

В рассматриваемом случае, суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство об отложении судебного заседания, оснований для его удовлетворения не усмотрел, поскольку конкурсным управляющим не указано на необходимость предоставления им дополнительных доказательств, совершении иных процессуальных действий. Кроме того, конкурсный управляющий как лицо, участвующее в деле не был лишен возможности направить своего представителя в судебное заседание.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных лиц.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из заявления финансового управляющего, между ООО «Капстрой Инжиниринг» и ФИО2 заключены следующие договоры:

1) договор участия в долевом строительстве от 27.06.2017 № 185 (далее договор №185) по условиям которого ООО «Капстрой Инжиниринг» обязуется собственными силами и с привлечением других лиц за счет средств участника долевого строительства обеспечить строительство объекта капитального строительства «Жилой дом по ул. Боевая, 66 в Советском районе г. Астрахань (корректировка)» (далее также спорный жилой дом) на земельном участке с кадастровым номером 30:12:030024:474, расположенном по адресу: г. Астрахань, Советский район, ул. Боевая, 66, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства. 

В соответствии с пунктом 1.2 договора № 185 участия в долевом строительстве объектом долевого строительства является жилое помещение: двухкомнатная квартира № 115 общей площадью с учетом балкона (лоджии) – 54,20 кв.м, общая проведенная площадь с учетом (балконов) лоджий без понижающих коэффициентов составляет 57,1 кв.м, расположенная на 8 этаже жилого дома, секция 2.

В соответствии с пунктом 2.1 Договора № 185 участия в долевом строительстве стоимость объекта долевого строительства на момент заключения договора составляет 2 398 200,20 руб. 

Договор № 185 участия в долевом строительстве зарегистрирован в установленном законом порядке, о чем 04.07.2017 в ЕГРН сделана запись регистрации.

2) договора купли-продажи земельного участка от 12.01.2017, по условиям которого ООО «Капстрой Инжиниринг» передал в собственность ФИО2 земельный участок площадью 2411 кв.м с кадастровым номером 30:12:030026:292, расположенного по адресу 

<

...>, по цене 16 000 000 руб., о чем 05.02.2017 в ЕГРН сделана запись регистрации.

3) договора купли-продажи автомобиля от 21.04.2017, по условиям которого должник продал ответчику автомобиль марки LEXUS RX270, идентификационный номер JTJZA11AX02459717, 2014 года выпуска, регистрационный знак 

<

***> по цене 400 000 руб., в том числе НДС.

В результате проверки условий спорных договоров конкурсный управляющий пришел к выводу о подозрительности совершенных сделок между аффилированными лицами, в отсутствие встречного предоставления и при наличии признаков злоупотребления правом по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и статей 10, 168, 170 ГК РФ, в связи с чем, обратился в арбитражный суд с заявлением. 

Как следует из материалов дела, дело о банкротстве должника возбуждено определением суда от 03.04.2019. Оспариваемые сделки совершены должником в январе, апреле и июне 2017 года, следовательно, они подлежат оценке применительно к положениям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую сторону для должника отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 (ред. от 30.07.2013) «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63), пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума ВАС РФ № 63 пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 постановления Пленума ВАС РФ № 63).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно пункту 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 в силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Судами установлено, что оспариваемые сделки совершены с заинтересованным лицом – ФИО2, который являлся в период с 12.08.2008 по 18.10.2012 единственным учредителем и в период с 12.08.2008 по 19.11.2012 генеральным директором ООО «Капстрой Инжиниринг», является супругом ФИО6, которая в период с 19.02.2014 по настоящее время является учредителем ООО «Капстрой Инжиниринг» с размером доли в уставном капитале 80%.

В качестве доказательств исполнения оспариваемых договоров в части оплаты, ответчиком представлены следующие договоры:

- соглашение о зачете требований от 18.07.2017, по условиям которого ФИО2 и ООО «Капстрой Инжиниринг», в счет оплаты договора участия в долевом строительстве от 27.06.2017 № 185 производят зачет встречных требований по договору подряда от 01.07.2016 №10/16 на сумму 2 398 200 руб.

- соглашение о зачете требований от 10.04.2017, по условиям которого ФИО2 и ООО «Капстрой Инжиниринг», в счет оплаты договора купли-продажи земельного участка от 12.01.2017 производят зачет встречных требований по договору подряда от 01.07.2016 №10/16 на сумму 16 000 000 руб.

- соглашение о зачете требований от 24.04.2017, по условиям которого ФИО2 и ООО «Капстрой Инжиниринг», в счет оплаты договора купли-продажи автомобиля от 21.04.2017 производят зачет встречных требований по договору подряда от 01.07.2016 №10/16 на сумму 1 851 741,21 руб.

Согласно договора подряда от 01.07.2016 №10/16, заключенного между ФИО2 и ООО «Капстрой Инжиниринг», ответчик обязался в установленные договором срок своими силами из своих материалов выполнить по заданию должника отделочные, кровельные  работы и работы по устройству внутренних инженерных сетей на объекте капитального строительства «Жилой дом по ул. Боевая, 66 в Советском районе г. Астрахань (корректировка)» секции 1, 2, 3, расположенного по адресу: г. Астрахань, Советский район, ул. Боевая, 66, а должник обязуется принять их результат и уплатить обусловленную договором цену. Срок работ с 01.07.2016 по 30.12.2016.

Стоимость работ и объем работ определяется в акте о выполненных работах (форма №КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) в зависимости от объема фактически выполненных работ, НДС не уплачивается.

Цена работ включает в себя стоимость материалов, затраты ответчика по транспортировке материалов, оборудования инструментов, их подъем, а также стоимость погрузо-разгрузочных работ, уборку участка, на котором осуществляются работы.   

В подтверждение выполнения работ по договору подряда от 01.07.2016 №10/16, ответчиком представлены: справка о стоимости выполненных работ и затратах формы №КС-3 от 30.10.2017 №1, акты о приемке выполненных работ формы №КС-2 от 30.10.2017 №№1-1, 2-1, 3-1, на общую сумму 27 694 775 руб. 

Также ответчиком представлены копии трудовых договоров с работниками.

ОПФР по Астраханской области представлены сведения о наличии у ФИО2 в спорный период 8 работников.

Договор аренды от 08.07.2016 заключенный с ИП ФИО7 на аренду экскаватора JCB 540-170 погрузчик колесный, 2007 г.в., для эксплуатации на объекте строительства «Жилой дом по адресу: 

<

...> в Советском районе г. Астрахани», срок аренды с 08.07.2016 по 29.12.2017, цена аренды 1500 руб./час., в стоимость 1 машино-часа входит заработная плата водителя-механика. 

Также ФИО2 представлена исполнительная документация по благоустройству спорного жилого дома, приемо-сдаточная документация, архитектурные решения устройства кровли, предоставленной в службу строительного надзора Астраханской области.

ФИО2 представлены документы на приобретение строительных материалов.

Кроме того представлены протоколы допросов свидетелей (работников ответчика) от января 2023 года: ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13

ФИО2 представлен договор подряда от 26.09.2017 заключенный со ФИО12  на выполнение штукатурных работ объемом 6000 кв.м в спорном жилом доме, срок выполнения работ 26.09.2017 по 03.11.2017, справку КС-3 от 30.10.2017 №1 на сумму 1 319,948 руб., акт КС-2 от 30.10.2017 №1 на сумму 1 319 948 руб.

Представлены также срочные трудовые договоры с работниками от 01.12.2015 ИП ФИО12, а именно с ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, место работы - ул. Боевая, д.66.

Договор подряда от 03.10.2016 заключенный со ФИО12, на выполнение кровельных работ в спорном доме в период с 04.10.2016 по 03.11.2017. Приложение к договору «Ведомость объемов и стоимости работ», акт кс-2 от 01.11.2017 №1 на сумму 930 968 руб.

Также представлен договор подряда заключенный с ФИО19 от 26.09.2016, сроком 27.09.2016 по 03.11.2017, на выполнение работ: стяжка цементная в доме 66 по ул. Боевая, справку КС-3 от 25.09.2017 №б/н на сумму 267 851,20 руб., акт КС-2 от 25.09.2017 №1 на сумму 267 851,20 руб.

Договор субподряда от 27.09.2016 заключенный между ФИО19 и ФИО20, сроком 01.10.2016 по 03.11.2017, на выполнение работ: стяжка цементная в спорном доме. Справка КС-3 от 25.09.2017 №1 на сумму 200 900 руб., акт КС-2 от 25.09.2017 №1 на сумму 200 900 руб. Трудовые договоры заключенные ФИО20 с ФИО21 (от 11.03.2016), ФИО22 (от 01.10.2016), ФИО23 (от 19.02.2016)

Договор аренды техники от 24.09.2016 заключенный с ООО «Новые Технологии», на аренду штукатурной станции КАЛЕТА-4.

ФИО2 представлен акт экспертного исследования от 09.02.2023 №16-С-23, выполненного ООО «ЭПЦ ОТЧЕТ», согласно которому максимальное количество работников в день на работы выполненные в рамках подряда 10/16 от 01.07.2016 согласно актов о приемке выполненных работ формы №КС-2 от 30.10.2017 №№1-1, 2-1, 3-1, согласно, календарного плана составляет 10 человек с учетом машинистов и водителей.

Конкурсным кредитором ФИО24 представлено техническое заключение от 22.03.2023 №09-23-1, выполненное ООО «АЦНЭ Паритет», с рецензией на акт экспертного исследования от 09.02.2023 №16-С-23, согласно которому из построенного графика в акте экспертного исследования сделан неправильный вывод по поставленному вопросу о максимальном количестве работников в день на выполненные работы в количестве 10 человек. Минимальное количество из указанных и учтенных в графике людей в день при выполнении работ на жилом доме по ул. Боевая, д.66 составляет не менее 22 человек.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 30.06.2023 назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Проведение экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью «Институт строительной экспертизы, оценки и промышленной безопасности», эксперту ФИО25, на разрешение эксперта поставлен вопрос: «Определить на соответствие локально-сметные расчеты на отделочные, кровельные работы и работы по устройству внутренних инженерных сетей на объекте капитального строительства «Жилой дом по ул. Боевая, 66 в Советском районе г. Астрахани (корректировка)» секции 1, 2, 3, расположенного по адресу: г. Астрахань, Советский район, ул. Боевая, 66 с актами о приемке выполненных работ КС-2 №1-1, 2-1, 3-1 от 30.10.2017 с учетом условий договора подряда 10/16 от 01.07.2016, заключенного между ООО «Капстрой Инжиниринг» и ИП ФИО2, и имеющихся в материалах дела сведений о количестве трудовых ресурсов подрядчика (ИП ФИО2)?»

Согласно представленному заключению эксперта от 17.10.2023 №504/23: локально сметные расчеты на отделочные, кровельные работы и работы по устройству внутренних инженерных сетей на объекте капитального строительства «Жилой дом по ул. Боевая, 66 в Советском районе г. Астрахани (Корректировка)» секции 1, 2, 3, расположенного по адресу: г. Астрахань, Советский район, ул. Боевая, 66 в материалах дела не имеется. Акты о приемке выполненных работ КС-2 №1-1, 2-1, 3-1 от 30.10.2017 с учетом условий договора подряда 10/16 от 01.07.2016, заключенного между ООО «Капстрой Инжиниринг» и ИП ФИО2, и имеющихся в материалах дела сведений о количестве трудовых ресурсов подрядчика (ИП ФИО2) соответствуют своему назначению, полностью отражают объем и стоимость фактически выполненных работ, в совокупности с комплектом имеющейся исполнительной документацией на выполненные работы. Из заключения эксперта следует, экспертом принято во внимание исполнение работ субподрядчиками.

Вместе с тем, суд первой инстанции, учитывая повышенный стандарт доказывания, при котором обязанность опровергать обоснованные сомнения кредиторов и конкурсного управляющего, представляющего интересы конкурсных кредиторов, в том числе при формировании конкурсной массы в целях удовлетворения требований кредиторов, возлагается на аффилированные стороны сделки, пришел к выводу о недоказанности предоставления встречного исполнения со стороны ФИО2 по договору участия в долевом строительстве от 27.06.2017 № 185, договору купли-продажи земельного участка от 12.01.2017, договору купли-продажи автомобиля от 21.04.2017.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 10.02.2020 суд обязал руководителя должника ООО «Капстрой Инжиниринг» ФИО26 предоставить временному управляющему ФИО3 перечень  имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения, ежемесячно информировать временного управляющего об изменениях в составе имущества ООО «Капстрой Инжиниринг».

Определение Арбитражного суда Астраханской области от 25.01.2021 суд обязал бывшего руководителя должника ООО «Капстрой Инжиниринг» ФИО26 передать конкурсному управляющему  ФИО3 документы  и информацию в отношении ООО «Капстрой Инжиниринг»:

Согласно пояснениям конкурсного управляющего, до настоящего времени истребимая документация, в том числе по строительству «Жилой дом по ул. Боевая, 66 в Советском районе г. Астрахани» конкурсному управляющему не передана.

В связи с чем, суд первой инстанции бремя доказывания по раскрытию реальности совершения сделок с должником возложил на аффилированного по отношении к нему - ответчика, что подразумевает представление достоверных, непротиворечивых, исчерпывающих доказательств.

Оценивая представленные ответчиком при повторном рассмотрении спора доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что показания свидетелей не могут быть приняты судом, поскольку составлены с нарушением норм законодательства, из показаний свидетелей не следует, что ими исполнялись именно работы по договору подряда от 01.07.2016 №10/16. Кроме того, показания ФИО12 противоречат представленным в последующем договорам подряда заключенным с ним же. В рассматриваемых протоколах допроса свидетелей не обоснована невозможность (затруднительность) предоставления доказательств впоследствии, протоколы ссылок на обстоятельства, указывающие на случай, не терпящий отлагательства, не содержат.

При этом, конкурсный управляющий и конкурсный кредитор пояснили, что не получали от нотариуса извещения о времени и месте обеспечения доказательств, заявителем также не представлено доказательств такого извещения.

Таким образом, поскольку исключительных обстоятельств, свидетельствующих о возможности не извещения конкурсного управляющего ООО «Капстрой Инжиниринг» и конкурсного кредитора ФИО24 о времени и месте допроса свидетелей судом первой инстанции не установлено, данные доказательства исключены из числа бесспорных доказательств по настоящему делу в силу части 5 статьи 69 АПК РФ.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что представленные в материалы обособленного спора договор подряда (субподряда) и акты приемки-сдачи работ лишь по мотиву сдачи жилого дома в эксплуатацию не могут быть признаны отвечающими критерию достаточности при оценке обстоятельств реальности правоотношений сторон в условиях установленных обстоятельств аффилированности сторон. Формальное представление аффилированным к должнику лицом доказательств наличия у субподрядчиков возможности исполнить договор подряда не может быть принято судом, без раскрытия исчерпывающим образом всех существенных обстоятельств касающихся исполнения договора подряда. ФИО2 не раскрыто какими именно лицами, в каких именно помещениях выполнялись конкретные работы. 

При этом отсутствие разграничений выполняемых работ между субподрядчиками, и доказательств оплаты выполненных ими работ, вызывает сомнения реального исполнения данных договоров именно ответчиком либо привлеченными им лицами, о чем неоднократно заявлялось конкурсным управляющим и конкурсным кредитором. Данные обстоятельства также не опровергнуты. 

Согласно заявленным работам, для их выполнения требуется спецтехника (подъемник, лебедка, автопогрузчик, кран башенный, вибратор поверхности, автомобили бортовые, котлы битумные), привлечения (наличие) которой ответчиком также не доказано. 

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие предоставление встречного исполнения со стороны ФИО2 по договору участия в долевом строительстве от 27.06.2017 № 185, договору купли-продажи земельного участка от 12.01.2017, договору купли-продажи автомобиля от 21.04.2017.

Таким образом, совершение оспариваемых сделок повлекло уменьшение имущественной массы должника в ущерб его кредиторам, учитывая документальную неподтвержденность получения должником встречного исполнения со стороны ответчика, оспариваемые сделки  должника недействительны на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Поскольку судом установлен и лицами, участвующими в деле, не оспаривается факт выбытия имущества от ФИО2 иным приобретателям, и невозможности возврата имущества в конкурсную массу должника, судом применены последствия недействительности сделок в виде взыскания стоимости имущества - 18 798 200,20 руб., в конкурсную массу должника.

При этом, судебная коллегия исходит из того, что каких-либо доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба ФИО2 фактически не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с выводами суда первой инстанции и в целом направлены на переоценку доказательств, при отсутствии к тому правовых оснований.

Так, апеллянт полагает, что аффилированность сторон в отсутствие доказательств причинения вреда имущественным правам кредиторов, сама по себе не является достаточной для признания спорных договоров недействительными сделками.

Вместе с тем, вопреки доводу апелляционной жалобы, суд первой инстанции признал оспариваемые сделки недействительными не только по мотиву аффилированности сторон сделки, а также и потому, что с учетом применения повышенного стандарта доказывания, пришел к выводу о том, что исчерпывающих и убедительных доказательств выполнения работ именно ФИО2 и (или) привлеченными им лицами не представлено. Факт выполнения работ не оспаривается, вместе с тем, не доказан факт выполнения работ именно ответчиком.

При этом, довод апелляционной жалобы о том, что материалы дела не содержат доказательств неопровержимо свидетельствующих о совершении оспариваемых сделок сторонами исключительно с намерением причинить вред другому лицу, в частности, кредиторам должника, противоречит выводам суда первой инстанции, поскольку из собственности должника в пользу ответчика выбыло имущество стоимостью более чем на 18 млн.руб., без предоставления соразмерного встречного предоставления. Указанное безусловно причинило вред конкурсной массе и охраняемым правам кредиторов должника.

По мнению апеллянта, в доказательство оплаты договора ответчиком представлено соглашение о зачете требований от 18.07.2017, по условиям которого ФИО2 и ООО «Капстрой Инжиниринг» в счет оплаты договора участия в долевом строительстве от 27.06.2017 № 185 производят зачет встречных требований по договору подряда от 01.07.2016 №10/16 на сумму 2 398 200 руб. Вместе с тем, договор № 185 участия в долевом строительстве от 27.06.2017 (п. 2.2) предусматривает только оплату цены договора путем внесения денежных средств на расчетный счет. Этот существенный пункт договора, дополнения и изменения в договор об изменении способа оплаты за жилые помещения не вносились и не подписывались сторонами договора, Управлением Росреестра по Астраханской области не регистрировались.

Ответчик в обоснование апелляционной жалобы также указал, что проведенной по делу судебной экспертизой был подтвержден факт наличия у ответчика фактической материальной возможности выполнить отделочные, кровельные работы и работы по устройству внутренних инженерных сетей на объекте капитального строительства. Вместе с тем, ответчиком не подтверждено, что работы выполнены именно им.

Также ФИО2 указал, что суд необоснованно отклонил представленные в материалы дела протоколы допросов свидетелей-работников, выполнявших отделочные работы и кровельные работы по благоустройству спорного жилого дома.

Вместе с тем, суд первой инстанции оценив указанные доказательства исключил их из числа бесспорных доказательств по настоящему делу в силу части 5 статьи 69 АПК РФ, в силу чего, ссылки в апелляционной инстанции на указанные письменные доказательства - протоколы допросов свидетелей (работников ответчика), не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве доказательств.

Кроме того, работники должника не выступали и не допрашивались в суде в качестве свидетелей, ответчик не заявлял ходатайств о допросе свидетелей, а оформление показаний у нотариуса является иным письменным доказательством и не может быть приято в качестве свидетельских показаний.

По мнению апеллянта, при повторном рассмотрении дела, им были полностью исполнены указания Арбитражного суда Поволжского округа, путем представления суду исчерпывающего перечня документов (чеки, накладные, договора, свидетельские показания и т.д.), подтверждающие реальность выполненных работ и наличие материальной возможности ответчика. Указанные доказательства оценены судом первой инстанции в своей совокупности, и вместе с тем, учитывая повышенный стандарт доказывания, доказательств непосредственного выполнения работ ответчиком либо иными лицами по поручению ответчика в материалы дела не представлено. ФИО2 представил в материалы дела различные копии документов о выполнении субподрядных работ, но не представил их оригиналы и не представил ни одного платежного документа об оплате субподрядных работ. 

Подлинные документы, касающиеся проведения и выполнения работ, спорных подрядных работ и свидетельствующие об их приемке должником,  контролирующими должника лицами конкурсному управляющему до настоящего времени не переданы, что дополнительно ставит под сомнение достоверность документов, представленных со стороны ответчика, относящегося к лицам заинтересованным по отношению к должнику.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому вопросу судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному вопросу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу ФИО2 следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 15 декабря 2023 года по делу № А06-1510/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

 

 

Председательствующий                                                                          О.В.  Грабко

 

 

Судьи                                                                                                         Е.В. Романова

 

 

                                                                                                                    Н.В. Судакова