ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

27.03.2024

Дело № А40-94053/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21.03.2024

Полный текст постановления изготовлен 27.03.2024

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Морхата П.М.,

судей Зверевой Е.А., Зеньковой Е.Л.

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО «ПТГ» ФИО1 – ФИО2, дов. от 19.01.2024 на 1 год;

от ПАО «ОДК-Сатурн» - ФИО3, дов. от 04.05.2022 по 29.04.2025;

иные лица извещены надлежащим образом, представители не явились,

рассмотрев в судебном заседании 

кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО «ПТ Групп» ФИО1 

на определение Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2024 (№ 09АП-83250/2023) по делу № А40-94053/2022

о включении в реестр требований кредиторов должника ООО «ПТГ» требования ПАО «ОДК-Сатурн» в размере 10 484 585 руб. 54 коп. долга в третью очередь удовлетворения,

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «ПТ Групп», 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2023 общество с ограниченной ответственностью «ПТ Групп» (далее - должник) было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1

В Арбитражный суд 07.10.2022 поступило заявление ПАО «ОДК-Сатурн» о включении требования в реестр требований кредиторов в размере 10 484 585,54 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08 ноября 2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2024, включены в реестр требований кредиторов должника ООО «ПТГ» требования ПАО «ОДКСатурн» в размере 10 484 585,54 руб. долга в третью очередь удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий ООО «ПТГ» ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, направить спор на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, утверждая, что стоимость Работ в откорректированной РКМ по второму этапу рассчитана без учета стоимости неисправной детали; никаких письменных документов с обоснованием причин уменьшения цены в адрес ООО «ПТГ» не поступало; в возражениях Заявителем так же не приведены причины снижения цен по 1 и 3 этапам; ни по одному из этапов по Договору дополнительное соглашение о переводе цены из ориентировочной в фиксированную сторонами подписано не было; имелся спор относительно корректности расчета понесенных затрат ООО «ПТГ», для чего были необходимы специальные познания, однако судами ходатайство о назначении экспертизы было отклонено в связи с тем, что суд посчитал имеющиеся в деле доказательства достаточными для их оценки.

Поступивший в суд отзыв от ПАО «ОДК-Сатурн» приобщен к материалам дела, в отзыве просит оставить судебные акты без изменения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего ООО «ПТГ» доводы кассационной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней, представитель ПАО «ОДК-Сатурн» возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ  информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Конкурсным управляющим должника было заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства, так как конкурсным управляющим ведется работа по возврату остатков денежных средств на специальном счете должника по данному договору - в адрес заказчика ПАО «ОДК-Сатурн».

По смыслу статьи 158 АПК РФ отложение судебного разбирательства по ходатайству участвующего в деле лица является правом, а не обязанностью арбитражного суда.

Судом кассационной инстанции на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклонено ходатайство конкурсного управляющего должника об отложении судебного разбирательства заседания по рассмотрению кассационной жалобы, поскольку отсутствуют процессуальные основания для его отложения.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ПАО «ОДК-Сатурн» (Заказчик) и ООО «ПТ ГРУПП» (Исполнитель) был заключен договор от 27.07.2021 № 1924020301761000000000000/613/007-017-2021 на выполнение составной части опытно-конструкторских работ «Разработка и изготовление спецоборудования - испытательной системы для исследования форм, частот и распределения напряжений в рабочих колесах, лопатках и дисках двигателя ПД-8». 

Согласно условиям договора ПАО «ОДК-Сатурн» были перечислены авансовые платежи на общую сумму 21 850 000,00 рублей по этапу 1 в размере 4 500 000,00 рублей, (платежное поручение № 44713 от 24.08.2021) и по этапу 2 в размере 17 350 000,00 руб. (платежное поручение №44712 от 24.08.2021).

Заявитель указывал, что оборудование с существенными нарушениями срока по договору было поставлено, введено в эксплуатацию, о чем сторонами был подписан Акт выполнения пуско-наладочных работ и ввода в эксплуатацию испытательной системы от 18.01.2022.

 

22.02.2022 ПАО «ОДК-Сатурн» уведомило ООО «ПТ ГРУПП» исх. №768/013-33 от 22.02.2022) о выявленных существенных недостатках в поставленном оборудовании, 15.03.2022 программно-аппаратный измерительный комплекс на базе MIC-355M был направлен в адрес ООО «ПТ ГРУПП» для проведения гарантийного ремонта.

Письмом №435 от 05.04.2022 ООО «ПТ ГРУПП» уведомило о невозможности проведения гарантийного ремонта указанного оборудования и направило дополнительное соглашение №1 о переводе ориентировочной цены в фиксированную с уменьшением цены договора до 18 886 800,10 руб.

Заявитель ссылался на то, что программно-аппаратный измерительный комплекс на базе MIC-355M, который вышел из строя, является основным элементом испытательной системы для вибрационных испытаний акустических панелей двигателя ПД-8, отсутствие которого делают систему непригодной для использования в соответствии с целями, для которых заключался договор.

По результатам проверки представленных РКМ для перевода цены в фиксированную, ПАО «ОДК-Сатурн» цена договора была уменьшена до 11 365 414,46 рублей в виду выявленных существенных недостатков оборудования, исходя из условий договора.

В своих отзывах ООО «ПТГ» и арбитражный управляющий ФИО4 указывают, что фактические затраты ООО «ПТГ» (согласно карточке фактических затрат) составили: 1 этапа - 7 129 745,78 руб., 2 этапа-42 071 749,18 руб., 3 этапа - 1 346 239,98 руб.

Однако, согласно Протоколам цены единицы продукции по этапам, являющимся приложениями к дополнительному соглашению №1, направленных в адрес кредитора с учетом корректировки стоимости в виду поставленного бракованного оборудования (исх.435 от 05.04.2022), и подписанных генеральным директором ООО «ПТГ» ФИО5 цена с учетом прибыли, заявленная Исполнителем и цена, принятая Заказчиком составляют соответственно: 1 этап - 8 541 384,58 руб. (заявленная) и 4 745 818,27 руб. (принятая) 2 этап - 12 456 685,64 руб. (заявленная) 3 этап - 2 002 079,91 руб. (заявленная) и 1 684 296,19 руб. (принятая).

По результату проверки направленных РКМ цена была скорректирована и представлена ООО «ПТГ».

ООО «ПТГ» подписываясь под ценой, принятой Заказчиком по 1 и 3 этапам, согласился с расчетами.

По второму этапу «Изготовление испытательной установки», который включает и поставку программно-аппаратного измерительного комплекса на базе MIC-355M, который вышел из строя, был сделан контррасчет на основании следующего.

Ориентировочная (предельная) цена по 2 этапу согласно Протоколу цены единицы продукции и выбора вида цен (Приложение №3 к Договору) составляет 34 700 000,00 руб., данная цена была заявлена непосредственно ООО «ПТГ» при заключении договора.

Т.е. при переводе цены в фиксированную больше указанной суммы цена быть не может, все затраты свыше данной суммы являются убытками исполнителя. 

Стоимость программно-аппаратного измерительного комплекса на базе MIC-355М составляет 29 470 000,00 руб.

Фиксированная цена 2 этапа составляет: 34 700 000,00 руб. - 29 470 000,00 руб.- 294 700,00 руб. (прибыль 1% от стоимости MIC355M) = 4 935 300,00 руб.

Фиксированная цена по всему договору составляет: 4 745 818,27 руб. + 4 935 300,00 руб. + 1 684 296,19 руб. = 11 365 414,46 руб.

Дополнительное соглашение №1 о переводе ориентировочной цены по договору в фиксированную с протоколом разногласий (с включением фиксированной цены в сумме 4 935 300,00 руб.) было размещено на ЭТП 30.06.2022 для подписания сторонами.

Дополнительное соглашение до настоящего времени ООО «ПТ ГРУПП» не подписано.

Учитывая выплаченные авансовые платежи в общей сумме 21 850 000,00 рублей, заявитель указал, что на стороне ООО «ПТ ГРУПП» возникло неосновательное обогащение в сумме 10 484 585,54 рублей (21 850 000,00 - 11 365 414,46 руб.). 

Согласно абзацу 2 статьи 773 ГК РФ по договору на выполнение опытно-конструкторских работ исполнитель обязан выполнить работы в соответствии с согласованным с заказчиком техническим заданием и передать заказчику их результаты в предусмотренный договором срок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 777 ГК РФ исполнитель несет ответственность перед заказчиком за нарушение договоров на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ, если не докажет, что такое нарушение произошло не по вине исполнителя (пункт 1 статьи 401).

В соответствии с п. 3 ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила о возврате неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, Кредитор вправе требовать возврата уплаченного им аванса.

Доводы заявителя о необоснованном уменьшении кредитором стоимости работ до 11 365 414, 46 руб., и некорректности произведенных кредитором расчетов затрат должника отклонены судами.

Из материалов дела следует, что пунктом 3.1. Договора предусмотрено, что цена настоящего договора согласовывается протоколом цены (Приложение № 3 к договору), является ориентировочной (предельной) и составляет – 54 700 000 (пятьдесят четыре миллиона семьсот тысяч) рублей 00 копеек.

Цена договора (этапа Работ по договору) подлежит переводу в фиксированную с оформлением дополнительного соглашения к договору. Для перевода ориентировочной (предельной) цены Работ по этапу Работ в фиксированную Исполнитель не позднее, чем за 70 (семьдесят) календарных дней до момента окончания очередного этапа Работ, либо по достижению 80 процентов технической готовности этапа Работ, в соответствии с Ведомостью исполнения направляет Заказчику Протокол согласования фиксированной цены по этапу Работ, а также документы, подтверждающие заявленную стоимость Работ.

РКМ оформляются Исполнителем и передаются Заказчику одновременно с протоколом цены и должны формироваться по нормативам, согласованным с военным представительством, аккредитованным у Исполнителя (при наличии). Состав фактических затрат, включаемых в цену по договору в рамках государственного оборонного заказа, определяется Порядком определения состава затрат, включаемых в цену продукции, поставляемой в рамках государственного оборонного заказа в соответствии с Приказом Министерства Промышленности и торговли Российской Федерации от 08.02.2019 №334 и оформляется в соответствии с приказом ФАС России от 26.08.2019 №1138/19 и постановлением Правительства РФ от 02.12.2017 №1465 (п. 3.2 Договора).

Дополнительным соглашением № 1 к Договору стороны установили фиксированную цену договора в размере 18 886 800, 1 руб. Соглашение подписано со стороны должника.

Таким образом, после подписания данного соглашения цена договора стала фиксированной.

Согласно п. 4.20 Договора гарантия на все выполненные работы, гарантийный срок на поставляемое Оборудование и комплектующие составляет 12 (двенадцать) месяцев и исчисляется с даты подписания акта сдачи-приемки работ о вводе Оборудования в эксплуатацию, согласно ведомости исполнения договора.

В адрес должника от кредитора поступила претензия о гарантийном ремонте поставленного оборудования, в ответ на которую должника указал на невозможность произвести данное обслуживание, и предложил соразмерно уменьшить стоимость оборудования.

Ввиду изложенного кредитором был подготовлен протокол разногласий № 1 к дополнительному соглашению, который стоимость оборудования устанавливалась в сумме 11 365 414,46 руб., что является правомерным.

Доводы конкурсного управляющего о необходимости учета цены, изначально указанной в договоре, при расчете суммы уменьшения, отклонены судами, как не соответствующие положениям заключенного договора и дополнительного соглашения № 1, подписанного со стороны должника.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Согласно п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

В силу п. 1 ст. 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума ВАС РФ № 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Суды установили, что, учитывая выплаченные авансовые платежи в общей сумме 21 850 000,00 руб., на стороне ООО «ПТ ГРУПП» возникло неосновательное обогащение в сумме 10 484 585,54 руб. (21 850 000,00 - 11 365 414,46 руб.).

При указанных обстоятельствах, суды верно признали требования кредитора в размере 10 484 585,54 руб. обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2018 № 300-ЭС18-3308.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов судов не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителя жалобы с судебным актом не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права и не может служить достаточным основанием для его отмены.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Между тем, приведенные в кассационной жалобе доводы фактически свидетельствуют о несогласии с принятыми судами судебными актами и подлежат отклонению, как основанные на неверном истолковании самим заявителем кассационной жалобы положений Закона о банкротстве, а также как направленные на переоценку выводов судов по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований (часть первая). Истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично (часть вторая).

Судебная коллегия также отмечает, что в соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрений, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены  в определении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной  в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 16549/12, из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов, в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2024 (№ 09АП-83250/2023) по делу № А40-94053/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                          Морхат П.М.

 

Судьи:                                                                       Зверева Е.А.

 

                                                                                   Зенькова Е.Л.