ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-94922/2023

29 мая 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     21 мая 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 мая 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Семеновой А.Б.

судей  Протас Н.И., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии:  

от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом

от заинтересованного лица: не явился, извещен надлежащим образом

от 3-го лица: не явился, извещен надлежащим образом

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10046/2024) ИП Зунда А.В. на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2024 по делу № А56-94922/2023, принятое

по заявлению ИП Зунда А.В.

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу

3-е лицо: А/у ФИО2

об оспаривании действий (бездействия), об обязании 

 

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – Предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным бездействия Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (ОГРН: 

<

***>, адрес: 191124, Санкт-Петербург, ул. Красного Текстильщика, 10-12; далее – Управление, административный орган), выразившегося в невозбуждении дела об административном правонарушении; в непроведении административного расследования; в несоставлении протокола об административном правонарушении; в необращении в арбитражный суд с заявлением о привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего ФИО2; обязании Управления осуществить необходимые действия по привлечению ФИО2 к административной ответственности.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен арбитражный управляющий ФИО2 (далее – А/у ФИО2, третье лицо).

Решением от 20.02.2024 суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.

Не согласившись с решением суда, ИП Зунд А.В. обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. 

Стороны, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, в адрес Управления поступили обращения Предпринимателя (вх. № ОГ-05725 от 30.09.2022, ОГ-05724 от 30.09.2022)  на действия (бездействие) А/у ФИО2 в рамках дела № А56- 36814/2016 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Промлизинг» (далее – должник).

По результатам рассмотрения указанного обращения Управлением вынесено определение от 29.11.2022 № 02447822 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в отношении ФИО2 ввиду отсутствия события административного правонарушения.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением об оспаривании вышеуказанного определения Управления.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 09.03.2023 по делу № А12-35027/2022, оставленным без изменения Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2023 определение Управления признано незаконным и отменено.

Указав, что несмотря на вступившее в законную силу решение суда Управление не осуществило ряд действий - по возбуждению дела об административном правонарушении, проведению административного расследования, по составлению протокола об административном правонарушении, по обращению в арбитражный суд с заявлением  о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности,  заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в виду следующего.

Управление  указало и материалами дела подтверждено, что  административным органом дважды в адрес арбитражного управляющего ФИО2 направлены телеграммы о необходимости явки в Управление 23.05.2023, 30.05.2023 которые им не получены.

05.06.2023 Управление уведомило арбитражного управляющего ФИО2 о необходимости явки в Управление 20.06.2023 административным письмом (исх./02.21-03649). 

Арбитражный управляющий ФИО2 явку в Управление не обеспечил.

28.06.2023 Управление направило в адрес арбитражного управляющего ФИО2 административное письмо (исх. 02.21-03942) о необходимости явки в Управление 25.07.2023. Арбитражный управляющий явку в Управление не обеспечил. 

05.08.2023 в Управление поступило письмо ГУ МВД РФ (вх/023315) содержащее сведения об адресе регистрации арбитражного управляющего ФИО2

16.08.2023 Управление административным письмом уведомило арбитражного управляющего ФИО2 о необходимости явки в Управление 31.08.2023 (исх./02.21-04402). Арбитражный управляющий явку в Управление не обеспечил.

14.09.2023 Управление уведомило арбитражного управляющего ФИО2 о необходимости явки в Управление 27.09.2023 (исх./02.21-04721).

Согласно РПО № 80093688962209 получено почтовое отправление арбитражным управляющим 29.09.2023.

04.10.2023 Управление уведомило арбитражного управляющего ФИО2 о необходимости явки 16.10.2023 к 11.30 (исх/02.21-04938).

Согласно РПО № 80086989842080 16.10.2023 в 16.13 неудачная попытка вручения.

18.10.2023 Управление административным письмом (исх/02.21-05117), а также телеграммой уведомило арбитражного управляющего о необходимости явки в Управление 07.11.2023.

07.11.2023 Управление составило протокол об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего ФИО2 (peг. № 01477823), о чем заявитель уведомлен письмом (исх/02.21-05296 от 07.11.2023). Согласно РПО № 80086790694380 получено письмо заявителем 17.11.2023.

В данном случае административным органом приняты достаточные и своевременные меры по надлежащему уведомлению арбитражного управляющего ФИО2 в целях соблюдения его процессуальных прав, а также во избежание отказа в удовлетворении заявления о привлечении к административной ответственности вследствие нарушения процесса составления протокола об административном правонарушении. 

Таким образом, дело об административном правонарушении в отношении конкурсного управляющего ООО «ТД «ЭТК» ФИО2 считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении (пункт 4 часть 4 статья 28.1 КоАП РФ), о чем заявитель уведомлен, что подтверждается представленными доказательствами.

13.11.2023 заявление о привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего ФИО2 направлено в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области для рассмотрения по существу.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.11.2023 по делу № А56-109856/2023 заявление Управления о привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего ФИО2 принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 11.01.2024 по делу А56-109856/2023 арбитражный  управляющий ФИО2  привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации  об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде предупреждения.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными, либо составление протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления, но оно не явилось в назначенный срок и не уведомило о причинах неявки или причины неявки были признаны неуважительными.

Таким образом, Управлением приняты достаточные и своевременные меры по надлежащему уведомлению А/у ФИО2 в целях соблюдения его процессуальных прав, а также во избежание отказа в удовлетворении заявления о привлечении к административной ответственности в следствии нарушения процесса составления протокола об административном правонарушении.

Довод апелляционной жалобы о неправомерных действиях Управления по составлению протокола об административном правонарушении по нескольким обращениям заявителя подлежит отклонению апелляционным судом.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

 В силу части 2 статьи 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Таким образом состав административного правонарушения в соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ имеет единый объект, субъект, субъективную и объективную сторону административного правонарушения, ввиду чего составление одного протокола об административном правонарушении в отношении А/у ФИО2 по нескольким обращениям заявителя не противоречит вышеприведенной норме права.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 20 февраля 2024 года по делу №  А56-94922/2023  оставить без изменения, апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя ФИО3 - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

А.Б. Семенова

Судьи

 

Н.И. Протас

 О.В. Фуркало